پرینس کاپون
ترجمه مجله جنوب جهانی
در میانۀ تابستان سال ۲۰۲۶، وقتی خبرگزاری‌های مالی آمریکا مشغول انتشار نظرسنجی‌هایی دربارهٔ «مالکیت دولتی» بر شرکتهای بزرگ بودند، کمتر کسی متوجه شد که خودِ پرسش، پیشاپیش، پاسخ را در دامان خود حمل می‌کند. نظرسنجیِ شبکۀ سی‌ان‌بی‌سی، که در بیستم ژوئیه منتشر شد، نشان می‌داد که نزدیک به نیمی از رأی‌دهندگانِ ثبت‌نام‌شده، مالکیت سهام شرکتهای آمریکایی توسط دولت فدرال را نامناسب می‌دانند و تنها نوزده درصد با آن موافق‌اند. اما آنچه این اعداد را به طرز مشکوکی گویا و در عین حال فریبنده می‌سازد، غیاب هرگونه تعریف روشنی از واژۀ «مالکیت دولتی» در متن پرسشنامه است. آیا خرید سهام اقلیتی در ازای توافقنامۀ یارانه‌ای، با ملی‌کردن کامل یک صنعت برابر است؟ آیا سرمایه‌گذاریِ موقتیِ نجات‌بخش، با مالکیتِ دائمیِ عمومی تفاوت ندارد؟ آیا حضور دولت در کنار سهامداران خصوصی، همان معنایی را دارد که واگذاریِ کنترل کامل کارخانه‌ها به کارگران؟ در این نظرسنجی، همۀ این صورتبندی‌های متفاوت و حتی متضاد، در یک جعبه ریخته شده‌اند و از مردم خواسته شده تا در باب چیزی رأی دهند که هرگز برایشان روشن نشده است. این فروپاشیِ مفهومی، خود یک کارکرد ایدئولوژیکِ ظریف اما تعیین‌کننده را برآورده می‌سازد: جلوگیری از طرح پرسش‌های اساسی‌تر دربارۀ ماهیت قدرت در جامعۀ سرمایهداریِ معاصر.
سی‌ان‌بی‌سی در گزارش خود، اینتل و ام‌پی مَتریالز و شرکتهای مشابه را همچنان «خصوصی» می‌خواند، در حالی که دولت فدرال برای آنها وام، قرارداد، حمایتِ راهبردی، تضمین خرید و حتی سهامِ مستقیم تأمین کرده است. این تناقضِ آشکار، نه یک خطای خبری، بلکه بخشی از یک دستگاهِ مفهومیِ منظم است که وظیفۀ آن، پنهان کردن رابطۀ واقعی میان سرمایۀ خصوصی و قدرت عمومی است. وقتی یک شرکت، با بودجۀ مالیات‌دهندگان، با تضمین وزارت دفاع و با حمایتِ مستقیمِ کاخ سفید، خط تولید خود را گسترش می‌دهد، اما همچنان «خصوصی» خوانده می‌شود، این واژه، معنای حقوقی-اقتصادی خود را از دست داده و به یک برچسبِ ایدئولوژیک تبدیل می‌شود که قرار است مالکیتِ واقعی و کنترلِ مؤثر را از نظرها پنهان کند. سهامداران باقی می‌مانند، سودها تقسیم می‌شوند، مدیران ارشد منصوب می‌شوند، اما ریسکِ سرمایه‌گذاری، نوسان‌های بازار، هزینه‌های سنگینِ توسعۀ فناوری و حتی تضمینِ بقای شرکت، بر دوش جامعۀ مالیات‌دهنده افتاده است. این دقیقاً همان نقطه‌ای است که نظامِ سرمایهداری، دیگر نمی‌تواند با زبانِ بازار آزاد از خود دفاع کند و ناچار می‌شود به ابزارهای مستقیمِ دولتی متوسل شود، بی‌آنکه حتی یک قدم به سوی دموکراسیِ اقتصادی یا کنترلِ کارگری بردارد.
زبانِ «امنیت ملی» در این میان، نقش یک پردۀ دود را بازی می‌کند که بر روی تضادهای طبقاتی و ساختاریِ این سیاست‌ها کشیده می‌شود. نیم‌رساناها، فلزات نادر، هوش مصنوعی و فولاد، به‌عنوان بخش‌های «استثنایی» معرفی می‌شوند که دولت باید با اکراه در آنها دخالت کند، چون چین دارای «اِهرم فشار» است یا آمادگیِ نظامی، چنین دخالتی را ضروری می‌سازد. اما به‌محض آنکه بحث در چارچوب رقابتِ راهبردی میان دو ابرقدرت قالبریزی شد، محتوای طبقاتیِ این سیاست‌ها ناپدید می‌شود. چه کسی کنترلِ سهام را در دست دارد؟ چه کسی مدیران ارشد را منصوب می‌کند؟ چه کسی تضمین می‌کند که اشتغالِ پایدار بماند؟ سودِ انباشته به کجا می‌رود؟ آیا تولید، نیازهای غیرنظامی را تأمین می‌کند یا زنجیرۀ تأمینِ جنگ‌افزارها را؟ سی‌ان‌بی‌سی به هیچ‌یک از این پرسش‌ها نمی‌پردازد، زیرا گزارش خود را بر این فرضِ ضمنی بنا نهاده که سرمایهداری، نظامی طبیعی و خودبسنده است و دخالتِ دولت، تنها یک تنظیمِ فنی در درون این نظام به‌شمار می‌رود، نه نشانه‌ای از ناتوانیِ آن در بازتولیدِ پایه‌های مادیِ خود. حتی ماجرای «وولکان المنتس» که در آن نام دونالد ترامپِ جونیور با یک وام با پشتوانۀ پنتاگون گره خورده، به‌گونه‌ای روایت می‌شود که گویی یک فسادِ شخصی و استثنایی است، نه رأس یک ساختارِ عادی که در آن، نهادهای عمومی ریسکِ سرمایه‌گذاری را می‌پذیرند، نهادهای نظامی تقاضا را تضمین می‌کنند، سرمایه‌دارانِ باسابقه به اطلاعاتِ زودهنگام دسترسی دارند و مالکانِ خصوصی، فرمانروایی بر ثروتِ تولیدشده را در انحصار خود نگه می‌دارند. این برخوردِ گزینشی با فساد، دقیقاً به این دلیل صورت می‌گیرد که ساختارِ عادیِ این ترتیبات، اگر آشکار شود، خود رسواکننده خواهد بود.
اگر یک قدم از این گزارشِ خبری فاصله بگیریم و به خودِ معامله با شرکتِ اینتل نگاه کنیم، درمی‌یابیم که دولتِ فدرال، این شرکت را ملی نکرده است. نه سهامداران آن را منحل کرده، نه کارخانه‌هایش را زیر ادارۀ مستقیمِ عمومی برده و نه حتی ذرّه‌ای از قدرتِ مدیریتی را به کارگرانی سپرده که تراشه‌ها را می‌سازند. در چارچوب توافقنامۀ اوت ۲۰۲۵ میان اینتل و وزارت بازرگانی، واشنگتن حدود ۴۳۳ میلیون سهم از این شرکت را به قیمت ۲۰/۴۷ دلار برای هر سهم خریداری کرد که تقریباً معادل ۹/۹ درصد از کل سهامِ اینتل می‌شد. اما در کنار آن، یک برگۀ خریدِ مشروط نیز به آیندۀ کسب‌وکارِ واحدِ فَوندری این شرکت گره خورده بود. آنچه این معامله را از یک خریدِ سهامِ ساده متمایز می‌کند، محدودیت‌های صریحی است که بر قدرتِ دولت تحمیل شده بود: سهامِ دولت، «منفعل» تعریف شد، هیچ کرسی در هیئت‌مدیره به دولت تعلق نگرفت، هیچ حقِ اطلاعاتیِ فراتر از حقوقِ عادیِ سهامداران برای دولت قائل نشدند و حتی واشنگتن متعهد شد که به استثنای مواردِ بسیار نادر، آرای خود را مطابق با توصیه‌های هیئت‌مدیرۀ اینتل به کار گیرد. به بیانِ ساده‌تر، دولت در معرض آیندۀ مالیِ اینتل قرار گرفت، اما هیچ ابزارِ نهادی برای هدایتِ آن شرکت به دست نیاورد. این واژۀ «خرید» نیز خود گمراه‌کننده است، زیرا واشنگتن به‌عنوان یک سرمایه‌گذارِ عادی وارد یک بنگاهِ مستقل نشده بود، بلکه این ترتیبِ سهام، صرفاً تغییرِ شکلِ حقوقیِ کمک‌های بلاعوض و یارانه‌های پیشین بود که در چارچوب قانون «چیپس» و برنامۀ «اِینکلیو» به اینتل تعلق گرفته بود. بودجۀ عمومی، تأمین مالیِ نظامی و برنامه‌ریزیِ راهبردی، پیش از آنکه دولت در فهرستِ سهامداران ظاهر شود، وجود داشتند.
معاملۀ شرکتِ ام‌پی مَتریالز نیز از همین منطق پیروی کرد. در ژوئیۀ ۲۰۲۵، وزارت دفاع توافق کرد که ۴۰۰ میلیون دلار سهامِ ممتازِ قابل‌تبدیل از این شرکت خریداری کند و یک برگۀ خرید برای سهامِ عادیِ اضافی دریافت نماید. اما توافقِ گسترده‌تر، شامل تأمین مالی، تعهداتِ خریدِ بلندمدت و حمایت از توسعۀ جداسازیِ فلزاتِ نادر و تولیدِ آهنرباهای دائمی نیز بود. هدف، صرفاً تصاحب یک اوراقِ بهادار با ارزشِ رو به رشد نبود، بلکه ساخت یک زنجیرۀ یکپارچۀ داخلی بود که از معدن و استخراج آغاز می‌شد و تا فرآوری و تولیدِ آهنرباهای نهایی ادامه می‌یافت. سرمایۀ خصوصی، این زنجیر را به گونه‌ای که نهادهای نظامی آن را کافی می‌دانستند، نساخته بود. ازاین‌رو، دولت ناچار شد سرمایه‌گذاری، اعتبار و تقاضایِ تضمین‌شده را تأمین کند. استخراج، جداسازی، پالایش و تولیدِ آهنربا، نه به‌عنوان سرمایه‌گذاری‌های تجاریِ مجزا، بلکه به‌عنوان اجزای یک سامانۀ راهبردیِ واحد در نظر گرفته شدند و مداخلۀ دولت، به بازسازماندهیِ فیزیکیِ تولید پیوند خورد. این معاملات، درون یک ساختارِ سرمایه‌گذاریِ رو به گسترش در سطح قوۀ مجریه قرار می‌گیرند. فرمانِ فوریۀ ۲۰۲۵ ترامپ، وزارتِ خزانهداری و بازرگانی را مأمور کرده بود تا برنامه‌ای برای ایجاد یک صندوقِ سرمایۀ دولتی در ایالات متحده تهیه کنند که شامل سازوکارهای تأمین مالی، راهبردهای سرمایه‌گذاری، ترتیباتِ حاکمیتی و اختیاراتِ قانونی می‌شد. هرچند این فرمان، خودِ صندوق را ایجاد نکرد، اما زمینۀ تشکیل «شتاب‌دهندۀ سرمایه‌گذاریِ ایالات متحده» را فراهم آورد تا سرمایه‌گذاری‌های کلان را هماهنگ کرده و موانعِ نظارتی را بردارد. سیاست «سرمایه‌گذاریِ اولویت‌دارِ آمریکا» نیز تشویقِ جریان‌های سرمایه‌ایِ گزینشی را با محدودیت‌های سخت‌گیرانه‌تر بر سرمایه‌گذاری و روابطِ فناورانه با چین تلفیق کرد. سهامِ عمومی، وام‌های فدرال، قراردادهای نظامی، تعرفه‌ها، غربالگریِ سرمایه‌گذاری و کنترل‌های صادراتی، همگی به بخش‌هایی از یک دستگاهِ صنعتیِ واحد تبدیل می‌شدند.
سی‌ان‌بی‌سی، سهامِ دولتی را به‌گونه‌ای روایت می‌کند که گویی خروجیِ عجیبی از سرمایهداریِ عادی است، اما در عمل، این سهام، یکی از ابزارهای دیدنی در درون یک نظامِ گستردۀ تولید با حمایتِ عمومی به‌شمار می‌رود. دولت، سرمایه را به سمت صنایعِ منتخب هدایت می‌کند، از بازارها حمایت می‌کند، نهاده‌های اولیه را تأمین و مشتریان را تضمین می‌نماید، اما بنگاه‌ها را زیر مدیریتِ شرکتی رها می‌سازد. این نخستین بار نیست که دولتِ آمریکا در صنعتِ نیم‌رسانا حضور می‌یابد. تقاضای نظامی در دوران جنگِ سرد، تحقیقات با بودجۀ عمومی، آزمایشگاه‌های فدرال، دانشگاه‌ها، زیرساخت‌ها، اجرای قوانینِ مالکیتِ فکری و خریدهای دولتی، همگی در شکل‌گیری این صنعت نقشِ اساسی داشتند. دولت، نه در سال ۲۰۲۵، بلکه از ابتدای شکل‌گیریِ سرمایهداریِ نیم‌رسانا در کنار آن بوده است. آنچه تغییر کرده، شکل و میزانِ رویت‌پذیریِ مداخله است. سیاستِ فدرال، فراتر از حمایتِ تحقیقاتی، کمک‌های بلاعوض و خریدهای دولتی، به سمت یک ادعای مستقیمِ مالی حرکت کرده، زیرا هزینۀ سرسام‌آور، ابعادِ عظیم و اهمیتِ راهبردیِ تولیدِ پیشرفتۀ تراشه، از توانِ بنگاه‌های خصوصی برای تحملِ بدونِ حمایت خارج شده است. مشکلِ بنیادین، فراتر از نیم‌رساناهاست. شرکتهای انحصاری، زنجیره‌های تأمینِ جهانی را بر اساس هزینۀ کمتر، گردشِ سریع‌تر و حذفِ ظرفیت‌هایی که فوراً درآمدزا نیستند، سازماندهی کرده‌اند. اما تاب‌آوریِ راهبردی، نیازمند تأسیساتِ مازاد، ذخایرِ انبارشده، تولیدِ پراکنده در جغرافیا و تعهداتِ بلندمدت به پروژه‌هایی است که بازدهیِ آنها نامعلوم است. این الزامات، با ضرورت‌های کاهشِ هزینۀ که سرمایۀ انحصاری، زنجیره‌های تأمینِ معاصر را بر اساس آن ساخته، در تضاد است. ازاین‌رو، هنگامی که شرکت‌ها از تأمین مالیِ این اضافه‌ظرفیت‌ها، پروژه‌های معدنیِ نامطمئن یا فرآوریِ گران‌قیمتِ داخلی سرباز می‌زنند، دولت وارد عمل می‌شود و کمک‌های بلاعوض، اعتباراتِ یارانه‌ای، قیمت‌های تضمینی و تقاضایِ قطعی را عرضه می‌کند. اما این مداخله، به‌طور خودکار، قدرتِ عمومی بر بنگاه را افزایش نمی‌دهد. مدیرانِ اجرایی، کنترلِ خود بر سرمایه‌گذاری، اتوماسیون، استخدام، تخصیصِ کارخانه‌ها و نحوۀ استفاده از مازاد را حفظ می‌کنند. یک سهامِ اقلیتیِ عمومی، به ما نمی‌گوید که آیا کارگران کرسی در هیئت‌مدیره دارند، آیا جوامعِ محلی می‌توانند از تعطیلیِ یک کارخانه جلوگیری کنند یا آیا سودِ انباشته به سمت خدماتِ عمومی هدایت خواهد شد. این پرسش‌ها، به حقوقِ قابل‌اجرایی بستگی دارند که به سرمایه‌گذاری پیوند خورده‌اند، نه صرفاً به حضور دولت در میان سهامداران.
نیروی کارِ اینتل، گویای همین تمایز است. در ژوئیۀ ۲۰۲۵، این شرکت اعلام کرد که برنامۀ بازسازیِ آن، انتظار می‌رود که نیروی کارِ اصلیِ خود را تا پایان سالِ مالی، حدود ۱۵ درصد کاهش دهد. این کاهش‌ها، بخشی از یک برنامهٔ بازسازیِ شرکتی بود، نه پیامدِ مستقیمِ توافقنامۀ سهام که بعداً منعقد شد. اما گسترشِ حمایتِ فدرال، به خودی خود، تضمینِ اشتغالی ایجاد نکرد و به کارگران اختیاری برای تصمیم‌گیری دربارهٔ سرنوشتِ شغلی‌شان نداد. ظرفیتِ تولیدی، ممکن است از نظر راهبردی ضروری تلقی شود، اما نیروی کار، همچنان در معرض انضباطِ شرکتیِ عادی باقی می‌ماند. سهامِ دولت، شاید موقعیتِ مالیِ دولت یا حفظِ یک صنعتِ حیاتی را تضمین کند، اما تعیین نمی‌کند که چه کسی تولید را مدیریت می‌کند، شرکت چه تعهداتِ اشتغالی دارد و هرگونه سودِ احتمالی چگونه توزیع خواهد شد.
بازگشتِ سیاستِ صنعتیِ آمریکا، هنگامی آشکارتر می‌شود که در کنار آموزه‌های اقتصادی‌ای قرار گیرد که واشنگتن بر جنوبِ جهانی تحمیل کرده است. برای دهه‌ها، ایالات متحده، صندوقِ بین‌المللیِ پول و دولت‌های متحد، کشورهای بدهکار را تحت فشار قرار می‌دادند تا بنگاه‌های عمومی را خصوصی کنند، حمایت‌های صنعتی را بردارند، یارانه‌ها را کاهش دهند و بازارهای داخلی را به روی سرمایۀ بین‌المللی بگشایند. تعرفه‌ها، اعتباراتِ دولتی و مالکیتِ عمومی، موانعِ توسعه معرفی می‌شدند. برنامه‌های تعدیلِ ساختاری، خصوصی‌سازی، آزادسازیِ تجارت، کاهشِ هزینه‌های عمومی و اولویت‌بندیِ پرداختِ بدهی را در سراسر جنوبِ جهانی تحمیل کردند. بنگاه‌های عمومی فروخته شدند، صنایعِ داخلی پیش از آنکه به بلوغ برسند در معرضِ رقابتِ خارجی قرار گرفتند و بودجه‌های دولتی از زیرساخت‌ها و سرمایه‌گذاریِ مولدِ بلندمدت به سمت هزینه‌های جاری و پرداختِ بدهی منحرف شد. کشورهای غنی از نیروی کار و منابع، همچنان به ماشین‌آلاتِ وارداتی، سرمایۀ خارجی و بازارهای متلاطمِ کالا وابسته ماندند. حالا اما خودِ ایالات متحده، از همان ابزارهایی استفاده می‌کند که به ملت‌های ضعیف‌تر دستور می‌داد آنها را کنار بگذارند: تعرفه‌ها برای حمایت از صنایعِ گزینشی، یارانه‌ها برای کاهشِ هزینه‌های شرکت‌ها، کنترل‌های صادراتی برای حفظِ برتریِ فناورانه، و سهامِ عمومی برای تأمینِ تولیدی که از نظر راهبردی حیاتی تلقی می‌شود. تفاوت، میان سیاست‌هایی است که واشنگتن برای موقعیتِ صنعتیِ خود ضروری می‌داند و آنچه برای دولت‌هایی تجویز می‌کرد که توسعۀ مستقل‌شان می‌توانست کنترلِ امپراتوری را تضعیف کند.
مناقشۀ فلزاتِ نادر نیز همین ساختار را آشکار می‌سازد. موقعیتِ چین، نه تنها نتیجۀ زمین‌شناسی، بلکه حاصلِ غفلتِ شرکتهای غربی از مراحلِ جداسازی، پالایش و فرآوری است، یعنی همان حلقه‌هایی که غرب برای کاهشِ هزینه‌ها به کشورهای دیگر برون‌سپاری کرد. سال‌ها بود که شرکتهای غربی از این ترتیب سود می‌بردند و وابستگی به چین، تنها زمانی به یک ضرورتِ راهبردی بدل شد که چین به تواناییِ اعمالِ کنترلِ بیشتر بر این زنجیر دست یافت. چین، موقعیتِ صنعتیِ خود را از طریقِ زیرساخت‌ها، آموزشِ فنی، دانشِ مهندسی، سرمایه‌گذاریِ هماهنگ و انباشتِ مستمرِ ظرفیتِ تولید بنا کرد. محدودیت‌های آمریکا بر صادراتِ نیم‌رساناها، تلاش داشت تا دسترسیِ چین به تراشه‌های پیشرفته، تجهیزاتِ ساخت و تنگناهای فناورانه را مسدود کند و دولت‌های متحد را نیز به محدودیت در انتقالِ ماشین‌آلات و دانشِ حیاتی وادارد. اما این محدودیت‌ها، سلسلهمراتبِ پیشین را بازنگرداندند، بلکه تلاش‌های چین را برای جایگزینیِ فناوری‌های وارداتی و کاهشِ وابستگی به سیستم‌های تحتِ کنترلِ آمریکا و متحدانش، تشدید کردند. چین در دهه‌های پیشین، پایگاهِ تولیدِ نیم‌رسانایِ عظیمی در داخل ایجاد کرده بود، اما همچنان در چند بخشِ پیشرفته وابسته باقی مانده بود. کنترل‌های صادراتی، این وابستگی‌های باقی‌مانده را به اهدافِ فوریِ سیاستِ صنعتی تبدیل کرد. توسعۀ صنعتی، هرگز به جریانِ سرمایۀ خصوصی خلاصه نمی‌شود؛ به برقِ قابل‌اطمینان، حمل‌ونقل، ماشین‌آلات، مؤسساتِ پژوهشی، کارگرانِ آموزش‌دیده، اعتبارِ هماهنگ و سرمایه‌گذاری‌ای نیاز دارد که فراتر از جدولِ زمانیِ بازدهِ فوریِ سهامداران ادامه یابد. تحلیلِ توسعۀ چین، بر ظرفیتِ دولت، یادگیریِ فناورانه و سرمایه‌گذاریِ مولدِ هماهنگ به‌عنوان ابزارهایی برای غلبه بر وابستگیِ صنعتی تأکید دارد. بازارهای مالی به‌تنهایی، نظامِ صنعتیِ چین را گرد هم نیاوردند. این به آن معنا نیست که هر بنگاهِ چینی فراتر از نقدِ طبقاتی است. بنگاه‌های چینی، درون اقتصادِ جهانی‌ای کار می‌کنند که با سود، رقابت و مبادلۀ نابرابر ساختاریافته است. عملکردِ کارگری و سرمایه‌گذاری‌های فرامرزی آنها باید به‌طور عینی و ملموس سنجیده شود، اما زنجیرۀ فلزاتِ نادر را نمی‌توان از طریقِ یک روایتِ اخلاقیِ ساده فهمید که در آن، شرکتهای غربی نمایندۀ مبادلۀ داوطلبانه‌اند و شرکتهای چینی، به‌تنهایی نمایندۀ اجبارِ دولتی. اقتصادِ کبالت در جمهوریِ دموکراتیکِ کنگو، شرکتهای غربی، شرکتهای چینی، بازرگانان، سرمایه‌گذاران و نهادهای دولتی را درون یک نظامِ فراملیِ استخراج و انباشت به هم پیوند می‌دهد. شرکت‌ها برای معادن، تأسیساتِ فرآوری و قراردادها رقابت می‌کنند، اما در عین حال در طول زنجیر، یکدیگر را تأمین می‌کنند. ملیتِ سرمایه‌گذار، تعیین نمی‌کند که آیا کارگران و جوامع، کنترلی بر ثروتِ تولیدشده از سرزمینِ خود دارند یا خیر.
استخراج به‌تنهایی، مقصدِ این ثروت را تعیین نمی‌کند. یک کشور ممکن است حجمِ عظیمی کبالت، مس، لیتیوم یا فلزاتِ نادر صادر کند، اما همچنان وابسته باقی بماند، زیرا استخراج، تنها یکی از مراحلِ تولید است. فناوریِ فرآوری، ماشین‌آلاتِ صنعتی، امور مالی، ثبتِ اختراعات و تولیدِ نهایی، در جای دیگری متمرکز شده‌اند. مادۀ خام از کشور خارج می‌شود، در حالی که کارِ خطرناک، آسیب‌های زیست‌محیطی و زمینهای فرسوده در آنجا باقی می‌مانند. بزرگ‌ترین بازده‌ها، در حلقه‌های بالاترِ زنجیر جذب می‌شوند. رقابت بر سر موادِ معدنی در سراسر آفریقا، درون اقتصادهایی شکل می‌گیرد که با استعمار، تعدیلِ ساختاری و بدهی‌های حاکمیتی شکل گرفته‌اند. دولت‌هایی که زیر فشارِ مالی مذاکره می‌کنند، با شرکتهای خارجی و کشورهای بستانکار با منابعِ مالی و فنیِ بیشتر روبه‌رو می‌شوند. یک سرمایه‌گذارِ متفاوت، ممکن است زیرساخت یا فضای دیپلماتیک فراهم کند، اما به‌طور خودکار، کنترل بر فرآوری، فناوری یا نحوۀ استفاده از منابعِ ملی را منتقل نمی‌کند. برای کشورهای تولیدکنندۀ موادِ معدنی، عبور از وابستگی به موادِ خام، نیازمند فرآوریِ داخلی، زیرساخت‌ها، نهادهای علمی، کارگرانِ آموزش‌دیده و سرمایه‌گذاریِ عمومی است. حاکمیتِ صنعتی، به کنترل بر بخش‌های بزرگ‌تری از زنجیرۀ تولید بستگی دارد، نه باقی‌ماندن به‌عنوان یک صادرکنندۀ دائمیِ موادِ خام. بدون این ظرفیت‌ها، تقاضایِ رو به رشد برای موادِ معدنیِ حیاتی، می‌تواند تقسیمِ کارِ استعماری را در زیر زبانِ گذارِ سبز و امنیتِ ملی بازتولید کند. تلاشِ ایالات متحده برای کاهشِ وابستگی به فرآوریِ چین، بنابراین، فراتر از کارخانه‌های داخلی گسترش می‌یابد. کارخانه‌های نیم‌رسانا، تولیدکنندگانِ آهنربا و پیمانکارانِ نظامی، به معادن، پالایشگاه‌ها، بنادر و کریدورهای حمل‌ونقل در خارج از کشور نیاز دارند. آنچه واشنگتن «امنیتِ زنجیرۀ تأمین» می‌نامد، می‌تواند فشارِ جدیدی بر کشورهای غنی از منابع وارد کند تا زمین، زیرساخت‌ها و سرمایه‌گذاریِ خود را حول الزاماتِ صنعتی و نظامیِ آمریکا بازسازماندهی کنند. کارخانۀ داخلی و معدنِ خارجی، به‌طور مادی به هم متصل شده‌اند. پولِ عمومی، تولیدِ پیشرفته را در داخلِ ایالات متحده تأمین مالی می‌کند، مدیریتِ شرکتی، بر نیروی کار مسلط باقی می‌ماند، تقاضای نظامی تعیین می‌کند که کدام ظرفیت‌ها محافظت شوند و کشورها و جوامعِ تولیدکنندۀ موادِ معدنی، تحت فشار قرار می‌گیرند تا نهاده‌ها را تأمین کنند. این، همان ماشینِ پیچیده‌ای است که در پشتِ مناظرۀ محدودِ سی‌ان‌بی‌سی در باب اینکه آیا دولت باید سهامِ شرکت‌ها را در اختیار داشته باشد، پنهان شده است.
معاملۀ اینتل، نشانگرِ گذار از سرمایهداری به سوسیالیسم نیست، بلکه نقطه‌ای است که سرمایهداریِ آمریکا دیگر نمی‌تواند برخی صنایعِ راهبردی را صرفاً از طریقِ ابتکارِ خصوصی بازتولید کند. دولت باید ظرفیت‌هایی را تأمین مالی، هماهنگ و محافظت کند که سرمایۀ انحصاری آنها را نادیده گرفته، جابه‌جا کرده یا بدون تضمین از ساختِ آنها خودداری کرده است. مداخلۀ دولت، مستقیم‌تر شده، اما قدرتِ طبقۀ که بر بنگاه حکومت می‌کند، تغییری نکرده است. مقولۀ «مالکیتِ دولتی» در گزارشِ سی‌ان‌بی‌سی، این تمایز را پنهان می‌کند. سندِ رسمیِ مالکیت، شخصیتِ اجتماعیِ مالکیت را تعیین نمی‌کند. یک دولت می‌تواند سهام داشته باشد، طلبکاران را نجات دهد، یک تأمین‌کنندۀ نظامی را تثبیت کند، یا حتی یک بنگاه را به‌طور کامل در اختیار بگیرد، اما همچنان کارگران را از هرگونه قدرتِ مؤثر کنار بگذارد. مالکیتِ عمومی، تنها زمانی به مالکیتِ اجتماعی تبدیل می‌شود که مردمی که اقتصاد را تولید و حفظ می‌کنند، قدرتِ نهادی بر سرمایه‌گذاری، تولید و مازاد به دست آورند. پرسشِ مرکزی، این نیست که آیا واشنگتن بخشی از اینتل را در اختیار دارد، بلکه این است که کدام طبقه دولت را کنترل می‌کند، منافعِ چه کسی سرمایه‌گذاری را شکل می‌دهد و چه هدفی بر نظامِ تولیدی حاکم است. در ترتیبی که اکنون در حال شکل‌گیری است، نهادهای عمومی هزینه و عدم‌قطعیتِ بیشتری را بر عهده می‌گیرند، در حالی که مدیریتِ شرکتی، فرماندهی بر محلِ کار را حفظ می‌کند. دولت وارد ساختارِ مالکیت می‌شود، اما کارگر وارد نمی‌شود.
تولیدِ نیم‌رسانا، از بنیان‌های مادیِ خود، اجتماعی است. بر دانشِ علمیِ انباشته، زیرساخت‌های عمومی، آموزشِ فنی، زنجیره‌های تأمینِ هماهنگ و دهه‌ها تدارکاتِ دولتی استوار است. هیچ سرمایه‌دارِ منفردی این نظام را ایجاد نکرده است، با این حال، قدرتِ هدایتِ آن، هنوز در درون شرکت متمرکز باقی مانده است. با پیچیده‌تر شدنِ تولید، بنگاه‌های منفرد، ناتوان از سازماندهیِ کل نظام می‌شوند. آنها ظرفیتِ مازاد را حذف می‌کنند، پروژه‌های نامطمئن را رها می‌سازند و سرمایه را به سمت بالاترین بازدهِ موجود هدایت می‌کنند. سپس دولت، ظرفیتِ اضافی را تأمین مالی، تقاضا را تضمین و از سرمایه‌گذاری‌هایی حمایت می‌کند که اهمیتِ راهبردیِ آنها از سودآوریِ فوری فراتر می‌رود. بدین‌سان، دولت، محاسباتِ کوتاه‌مدتِ سرمایه‌های رقیب را با نیازهای بلندمدتِ نظمِ سرمایهداری آشتی می‌دهد. اما این مداخله، تضاد میان تولیدِ اجتماعی و تصرفِ خصوصی را حل نمی‌کند، بلکه آن را آشکار می‌سازد. هرچه نهادهای عمومی آشکارتر صنعت را تأمین مالی و هماهنگ کنند، ادعای مالکانِ خصوصی مبنی بر اینکه آنها به‌تنهایی ثروت می‌آفرینند یا منابع را کارآمد تخصیص می‌دهند، کمتر باورپذیر می‌شود. سهامِ دولت، اعترافی است به اینکه تولیدِ راهبردی بر پایه‌های جمعی استوار است. اما طبقۀ حاکم، قصد دارد باریک‌ترین درس را از این اعتراف بگیرد: جامعه باید سرمایۀ صبور، تأمینِ موادِ معدنی و هزینۀ بازسازیِ صنعتی را فراهم کند، در حالی که کارگران و جوامع، بیرون از تصمیمات باقی می‌مانند. مسئولیتِ عمومی گسترش می‌یابد، اما اقتدارِ دموکراتیک گسترش نمی‌یابد.
این، مالکیتِ سرمایهداریِ دولتی است، نه دگرگونیِ سوسیالیستی. برنامه‌ریزی، به ذاتِ خود، سوسیالیستی نیست. شرکت‌ها برنامه‌ریزی می‌کنند، ارتش‌ها برنامه‌ریزی می‌کنند، بانک‌ها برنامه‌ریزی می‌کنند. سرمایهداری، برنامه‌ریزیِ گسترده‌ای را در درون نهادهای تحتِ کنترل از بالا متمرکز می‌کند، در حالی که جامعه به‌عنوان یک کل، در معرض بحران، دوباره‌کاری و اسراف باقی می‌ماند. مسئله، هرگز برنامه‌ریزی در برابر بازار نبوده است، بلکه این است که چه کسی برنامه‌ریزی می‌کند، به نفعِ چه کسی و به سمت چه هدفی. سیاستِ صنعتیِ ترامپ، به این پرسش‌ها به روشنی پاسخ می‌دهد: تولید، حول آمادگیِ نظامی، رقابتِ فناورانه و حفظِ قدرتِ آمریکا بازسازماندهی می‌شود. نیم‌رساناها، فلزاتِ نادر و تولیدِ پیشرفته، به دلیل جایگاهِ حیاتی‌شان در سامانه‌های تسلیحاتی، زیرساخت‌های نظارتی و رقابتِ راهبردی، موردِ حمایت قرار می‌گیرند. نیازهای اجتماعی، تنها در جایی ظاهر می‌شوند که با انباشت و جنگ همپوشانی داشته باشند. شکلِ فوری این سیاست، «سیاستِ صنعتیِ نظامی‌شده» است: سهامِ عمومی، تدارکاتِ دفاعی، تعرفه‌ها، یارانه‌ها، محدودیت‌های صادراتی و کنترل‌های سرمایه‌گذاری که به سمت بخش‌های منتخب هدایت می‌شوند. رابطۀ طبقۀ زیرین آن، «سرمایهداریِ دولتی» است: دولت، بنگاه‌های انحصاری را هماهنگ و محافظت می‌کند، بدون اینکه فرماندهی را به کارگران منتقل کند. حرکتِ تاریخی که هر دو را به پیش می‌راند، «بازکالیبراسیونِ امپریالیستی» است: تلاش یک قدرتِ هژمون در حالِ افول برای حفظِ موقعیتِ خود از طریقِ اشکالِ پرهزینه‌تر و اجباری‌ترِ سازماندهی. پروژۀ سرزمینی که از این تلاش زاده می‌شود، «قطبِ آمریکایی» است: یک بلوکِ مستحکم که حول تولیدِ آمریکای شمالی، ظرفیتِ صنعتیِ متحدان، فناوری‌های کنترل‌شده و دسترسیِ تضمین‌شده به منابع متمرکز است. این سطوح، باید متمایز باقی بمانند. یک سهمِ فدرال در اینتل، به خودی خود، قطبِ آمریکایی نیست، بلکه بخشی از یک بازسازیِ گسترده‌تر است که در تعرفه‌ها، توافقاتِ معدنی، کنترل‌های صادراتی و سیاستِ سرمایه‌گذاریِ راهبردی قابل مشاهده است. هر یک از این اقدامات، پاسخی به تضعیفِ اشکالِ قدیمی‌ترِ فرمانِ امپریالیستی است.
برای دهه‌ها، شرکتهای آمریکایی، تولید را در سراسر مرزها به دنبالِ دستمزدهای پایین‌تر، نهاده‌های ارزان‌تر و بازدهیِ بالاتر سازماندهی کردند. ایالات متحده، فرسایشِ ظرفیتِ داخلی را تا زمانی تحمل کرد که قدرتِ مالی، سیاسی و نظامی‌اش، دسترسی به آنچه در جای دیگر تولید می‌شد را تضمین می‌کرد. ظهورِ چین، این فرض را در هم شکست. قدرتِ تولیدی، در درون دولتی انباشته شد که واشنگتن می‌توانست به آن فشار آورد، اما نمی‌توانست آن را فرمان دهد. بنابراین، مناقشه، میان اقتصادِ بازارِ آمریکا و مداخلۀ دولتیِ چین نیست. واشنگتن، جهت‌گیریِ دولتیِ خود را گسترش می‌دهد. مناقشه، بر سر این است که چه کسی توسعۀ صنعتی، فناوری‌های راهبردی و شرایطِ مبادلۀ بین‌المللی را کنترل خواهد کرد. صعودِ چین، ظرفیتِ تولیدیِ عظیمی را در خارج از اقتدارِ مرکزِ امپراتوری قرار داد. جنگِ سردِ جدید، تلاشِ واشنگتن برای مهار یا معکوس کردنِ این تغییر است. زبان «اِهرم فشار» چین، تاریخی را پنهان می‌کند که این وابستگی را تولید کرد. سرمایۀ غربی، تولید را به خارج منتقل کرد و به فرآوریِ چینی متکی شد، زیرا این کار هزینه‌ها را کاهش می‌داد. زمانی که چین از ظرفیت‌های ساخته‌شده در داخل خود، اهرمی به دست آورد، این وابستگی، به‌عنوان تجاوز بازتعریف شد. توسعه، تنها تا زمانی مشروع تلقی می‌شود که فرودست باقی بماند. کنترل‌های صادراتی، محدودیت‌های سرمایه‌گذاری و بازسازیِ زنجیرۀ تأمین، همگی بخش‌هایی از یک کارزارِ واحد هستند. واشنگتن به دنبال حفظِ تنگناهای فناورانه، بازسازیِ صنایعِ منتخب درون یک بلوکِ تحتِ حمایت و جلوگیری از تبدیلِ مقیاسِ تولیدیِ چین به قدرتِ حاکمیتیِ گسترده‌تر است. سیاستِ اقتصادی، به ابزاری برای مهار تبدیل می‌شود.
نئولیبرالیسم، در اینجا به نقطۀ پایان خود می‌رسد. نئولیبرالیسم هرگز دولت را از زندگیِ اقتصادی حذف نکرد، بلکه قدرتِ دولت را به سمت انضباطِ کارگران، حمایت از مالکیت، اجرای بدهی، گشودنِ بازارهای خارجی و نجاتِ امور مالی هدایت کرد. تصمیماتِ شرکتی، به‌عنوان نتایجِ طبیعیِ بازار ارائه می‌شدند، حتی زمانی که قانون، قدرتِ پلیس و پولِ عمومی آنها را حفظ می‌کردند. دورۀ کنونیِ صنعتی، این نظم را لغو نمی‌کند، بلکه نقطۀ شکستِ آن را آشکار می‌سازد. هنگامی که حرکتِ بدونِ محدودیتِ سرمایه، صنعتِ آمریکا را تضعیف و مرکزِ تولیدیِ رقیب را تقویت کرد، واشنگتن با سرعتی شگفت‌انگیز به تعرفه‌ها، یارانه‌ها و ابزارهای مالکیت بازگشت. اصولی که بر ملت‌های ضعیف‌تر تحمیل شده بودند، زمانی که دولتی را که آنها را تحمیل کرده بود تهدید کردند، قابلِ مذاکره شدند. تناقض، هم بین‌المللی است و هم داخلی. در داخل، پولِ عمومی از تولیدِ پیشرفته حمایت می‌کند، در حالی که کارگران زیر فرمانِ شرکتی باقی می‌مانند. در خارج، همین راهبرد، به موادِ معدنی، ظرفیتِ فرآوری، مسیرهای حمل‌ونقل و دسترسیِ سیاسی نیاز دارد. کارخانۀ نیم‌رسانا و معدنِ خارجی، به یک زنجیر تعلق دارند. برای کارگران در ایالات متحده، این سیاست، به‌عنوان احیایِ ملی فروخته می‌شود، اما برای کشورهای تولیدکنندۀ موادِ معدنی، به‌عنوان یک خواستۀ دیگر برای دسترسیِ امن به زمین و منابع ظاهر می‌شود. به کارگرِ آمریکایی، اشتغال بدونِ اقتدار وعده داده می‌شود، و به کشورِ تولیدکننده، سرمایه‌گذاری بدونِ کنترل بر زنجیرۀ بزرگ‌تر.
طبقه‌ی کارگرِ جهانی، نمی‌تواند میان حکومتِ شرکتیِ خصوصی و مدیریتِ دولتیِ امپریالیستی یکی را انتخاب کند، همانطور که ملت‌های وابسته، نمی‌توانند صرفاً با تغییرِ خریدارِ خارجیِ موادِ معدنیِ خود، بر موقعیتِ خود غلبه کنند. پرسشِ مشترک، کنترل بر تولید، فناوری، سرمایه‌گذاری، زمین و ثروتِ آفریده‌شده از طریقِ کارِ جمعی است. این، تفاوت‌های میان ایالات متحده و چین را نادیده نمی‌گیرد. توسعۀ دولت-محورِ چین، مسیری مادیاً متفاوت از ناسیونالیسمِ شرکتیِ ترامپ پیمود. چین از اعتبارِ هماهنگ، زیرساخت‌ها و سرمایه‌گذاریِ مولدِ بلندمدت برای ساختن یک نظامِ تولیدی در مقیاسی استفاده کرد که آموزۀ نئولیبرال به ملت‌های در حالِ توسعه هشدار می‌داد که حتی تلاش نکنند. برنامۀ ترامپ، عمدتاً برای حفظِ انحصارِ خصوصی و برتریِ نظامی، پس از دهه‌ها افولِ تولیدی، مداخله می‌کند. تشخیصِ این تفاوت، مستلزمِ رمانتیک کردنِ هر بنگاهِ چینی یا کنار گذاشتنِ تحلیلِ طبقاتی نیست، بلکه مستلزمِ ردِّ عادتِ امپریالیستیِ رفتار با همۀ مداخلاتِ دولتی به‌عنوان اموری یکسان، در حالی که جایگاهِ تاریخی و هدفِ اجتماعیِ دولتِ موردِ نظر نادیده گرفته می‌شود، است. یک ملتِ پیشتر مستعمره‌شده که حاکمیتِ تولیدیِ خود را گسترش می‌دهد، درگیرِ همان عملِ تاریخی نیست که یک قدرتِ امپریالیستی که ماشینِ سلطه را بازسازی می‌کند. تداومِ عمیق‌تر، در جدایی میان تولیدِ جمعی و فرمانِ متمرکز نهفته است. کارگران، به‌طور جمعی تولید می‌کنند، در حالی که مالکان، به‌طور خصوصی تصرف می‌کنند. ملت‌های مستعمره و وابسته، نیروی کار و منابع را تأمین می‌کنند، در حالی که قدرتِ فناورانه و مالی، در جای دیگر متمرکز شده است. نئولیبرالیسم، این ساختار را ایجاد نکرد، بلکه آن را از طریقِ بدهی، خصوصی‌سازی و اقتدارِ مالیِ جهانی بازسازماندهی کرد. دورۀ کنونیِ صنعتی، آن را تحتِ فشار دوباره بازسازماندهی می‌کند. واشنگتن، سرمایه‌گذاریِ بیشتری را که برای حفظِ قدرتِ امپریالیستی موردِ نیاز است، اجتماعی می‌کند، بدون اینکه کنترل را اجتماعی کند. دولت، جایی برنامه‌ریزی می‌کند که بازار شکست خورده، در حالی که سلسلهمراتبی را حفظ می‌کند که شکست را سودآور ساخت. این، اعترافی است که در زیرِ نظرسنجیِ سی‌ان‌بی‌سی مدفون شده است: تولیدِ راهبردی، نمی‌تواند به سرمایۀ خصوصی واگذار شود. جامعه، از قبل آن را تأمین مالی می‌کند، حفظ می‌کند و از آن محافظت می‌کند. پرسشِ حل‌نشده، این است که آیا این قدرتِ جمعی، ابزاری برای انحصار و امپراتوری باقی خواهد ماند یا به مبنایی برای کنترلِ دموکراتیک توسط کارگران و ملت‌های ستمدیده تبدیل خواهد شد. سهامِ دولت، به این پرسش پاسخ نمی‌دهد، بلکه آن را غیرقابل‌اجتناب می‌سازد.
تناقض‌هایی که در این کاوش آشکار شدند، در همان جایی که سیاستِ صنعتیِ جدید به زمین می‌خورد، در حالِ تولیدِ مقاومت هستند: درون کارخانه‌های نیم‌رسانا، در جلساتِ استماعِ منطقه‌بندی، در سراسر محیط‌های کارِ فناوری و در جوامعِ معدنی که موادِ اولیۀ تولیدِ پیشرفته را تأمین می‌کنند. این کشمکش‌ها، هنوز پراکنده‌اند، اما به‌سوی یک خواستۀ مشترک اشاره دارند: سرمایه‌گذاریِ عمومی باید قدرتِ کارگری، تعهداتِ قابل‌اجرایِ اجتماعی و کنترلِ دموکراتیک را تولید کند، نه زمینِ حفاظت‌شدهٔ دیگری برای انباشتِ خصوصی. در درون صنعتِ نیم‌رسانا، شبکۀ «تراشه‌های متحد علیه استثمارِ جهانی» به‌عنوان یک شبکۀ کارگری، دانشجویی و اجتماعی ظهور کرده که کارِ نیم‌رسانا، آموزشِ سیاسی و مخالفت با نظامی‌گری را به هم پیوند می‌دهد. اهمیتِ آن، در زمینهای است که گشوده است: کارگرانِ نیم‌رسانا، موقعیتِ راهبردی را در درون صنعتی اشغال می‌کنند که با یارانه‌های عمومی، قراردادهای نظامی و زنجیره‌های معدنیِ بین‌المللی حفظ می‌شود. نارضایتی‌ها از اخراج‌ها، شرایطِ کار و محرمانگیِ شرکتی، می‌توانند به مبنایی برای مبارزه‌ای گسترده‌تر بر سر آنچه تولید می‌شود، نحوۀ استفاده از پولِ عمومی و اینکه چه کسی در درون بنگاه صاحبِ اقتدار است، تبدیل شوند. نخستین وظیفه، سازماندهی در نقطۀ تولید است. کارگران می‌توانند کمیته‌های محرمانه‌ای را در سراسر بخش‌ها، رده‌های شغلی و خطوطِ پیمانکاریِ فرعی تشکیل دهند. مهندسان، تکنسین‌ها، کارگرانِ تعمیر و نگهداری، گروه‌های ساختمانی، کارگرانِ لجستیک و پرسنلِ تولید، حتی زمانی که کارشان یک تأسیسات را حفظ می‌کند، بر اساسِ عنوانِ شغلی و کارفرما از هم جدا شده‌اند. کمیته‌های میان‌بخشی می‌توانند اخراج‌ها، شرایطِ ایمنی، اتوماسیون، یارانه‌های عمومی و قراردادهای نظامی را مستند کرده و سپس شکایت‌های منفرد را به یک روایتِ مشترک از نحوۀ ادارۀ کارخانه تبدیل کنند. کارگرانی که به دنبالِ ساختارهای اتحادیه‌ایِ بادوام هستند، نهادهای تثبیت‌شده‌ای در دسترس دارند. اتحادیۀ «کامیونیکیشن ورکرز آو امریکا» در راه‌اندازی «جوامعِ تراشه‌ی متحد» حول استانداردهای کار، حفاظت از محیط‌زیست و پاسخگوییِ اجتماعی در پروژه‌های نیم‌رسانایِ با یارانۀ عمومی مشارکت داشت. این اتحادیه، یک مسیرِ رسمی برای کارگران فراهم می‌کند تا توافقنامه‌های بی‌طرفی، حمایت در برابرِ تلافی، حقوقِ چانه‌زنی و رویه‌های رسمیِ شناسایی را دنبال کنند. هیچ شرکتی که میلیاردها دلار کمکِ عمومی دریافت می‌کند، نباید اجازه داشته باشد از آن حمایت علیه سازماندهیِ کارگران استفاده کند. اتحادیۀ «یونایتد الکتریکال، رادیو اند ماشین ورکرز آو امریکا» نیز مدلِ مفیدِ دیگری ارائه می‌دهد. ساختارِ ریشه‌ای و سنتِ ضدجنگِ آن، نشان می‌دهد که کارگران می‌توانند نه تنها دستمزدها و شرایط، بلکه جهتِ تولیدِ صنعتی را نیز به چالش بکشند. کارگرانِ نیم‌رسانا باید بتوانند امنیتِ شغلی و ایمنیِ محلِ کار را مطالبه کنند و در عین حال، سازماندهیِ ظرفیتِ تأمین‌مالی‌شدهٔ عمومی حول جنگِ دائمی را نیز به چالش بکشند.
مبارزه نمی‌تواند در دروازۀ کارخانه متوقف شود. «جوامعِ تراشه‌ی متحد»، سازمان‌های کارگری، عدالتِ زیست‌محیطی و اجتماعی را گرد هم می‌آورد تا تعهداتِ الزام‌آوری را از شرکتهای نیم‌رسانایِ دریافت‌کنندۀ یارانه‌های عمومی مطالبه کنند. هر تأسیساتِ ساخت یا بسته‌بندی، به زمین، آب، جاده‌ها، سیستم‌های انرژی، مدارس و خدماتِ عمومیِ محلی وابسته است. بنابراین، جوامع از طریقِ مجوزها، توافقنامه‌های زیرساختی و بررسیِ زیست‌محیطی، اهرمِ فشار دارند. این اهرم، پیش از آنکه برنامه‌های شرکتی غیرقابل‌برگشت شوند، باید سازماندهی شود. ساکنان می‌توانند انتشارِ پیش‌بینی‌های مصرفِ آب، برنامه‌های فاضلاب، فهرستِ موادِ شیمیایی، مطالعاتِ ترافیک و یارانه‌های زیرساختی را مطالبه کنند. آنها می‌توانند در جلساتِ هیئت‌های منطقه‌بندی، مراجعِ آب و کمیسیون‌های برنامه‌ریزی شرکت کنند، نظراتِ عمومیِ هماهنگ ارائه دهند، از قوانینِ دسترسی به اطلاعاتِ عمومی استفاده کنند و آزمایش‌های مستقل برای آلاینده‌های صنعتی را درخواست نمایند. یک جلسه با چند اعتراضِ منفرد، یک رویۀ اداری باقی می‌ماند، اما جلسه‌ای که پر از کارگرانِ سازمان‌یافته، والدین و انجمن‌های محلی باشد، به یک مانعِ سیاسی تبدیل می‌شود. قوی‌ترین ابزارِ محلی، یک توافقنامۀ قابل‌اجرایِ منافعِ اجتماعی است. اعلامیه‌های شرکتی، قرارداد نیستند. مشاغلِ وعده‌داده‌شده، می‌توانند کاهش یابند، برون‌سپاری شوند یا خودکار گردند. حفاظت‌های زیست‌محیطی، پس از اعطایِ مجوزها، می‌توانند ناپدید شوند. یک توافقنامۀ الزام‌آور می‌تواند کفِ دستمزد، الزاماتِ استخدامِ محلی، برنامه‌های کارآموزی، حمایت از مراقبت از کودک، پایشِ زیست‌محیطی، گزارش‌دهیِ عمومی و جرایمِ عدم‌پایبندی را تعیین کند. زمین، آب و زیرساخت‌های عمومی، باید دارای شرایطِ عمومیِ قابل‌اجرا باشند. همین اصل، در موردِ مالکیت و تأمین مالیِ فدرال نیز صدق می‌کند. عمومِ مردم، نمی‌توانند بر توافقنامه‌های محرمانه اعمالِ قدرت کنند. یک کارزارِ ملی، باید یک ثبتِ عمومی برای هر سهمِ فدرال، برگۀ خرید، وام، تضمینِ تدارکات و یارانۀ راهبردی مطالبه کند. هر مدخل، باید قیمتِ خرید، ارزش‌گذاری، حقوقِ رأی، حقوقِ هیئت‌مدیره، شرایطِ کار، قراردادهای نظامی، جریانِ سود، حقوقِ مدیران و شرایطِ حاکم بر هر فروشِ بعدی را افشا کند. شفافیت، تنها آغازِ راه است. هیچ شرکتی که سهامِ عمومی یا تأمین مالیِ راهبردی دریافت می‌کند، نباید اجازه داشته باشد بدونِ بررسیِ کارگری و عمومی، اخراج‌های دسته‌جمعی انجام دهد، تأسیسات را تعطیل کند، تولید را جابه‌جا کند، سهامِ خود را بازخرید کند یا فعالیتِ اتحادیه را سرکوب نماید. اگر یک شرکت به اندازه‌ای مهم است که به نامِ ضرورتِ ملی نجات داده می‌شود، پس شیوه‌های اشتغال، تصمیماتِ سرمایه‌گذاری و نحوۀ استفاده از بودجه‌های عمومیِ آن، نمی‌تواند امورِ خصوصی باقی بماند.
کارگران همچنین باید با جهت‌گیریِ نظامیِ فناوری مقابله کنند. کارزار «هیچ فناوری برای آپارتاید» نمونه‌ای از یک کارزارِ کارگری است که با قرارداد «پروژه نیمبوس» گوگل و آمازون با دولت و ارتشِ اسرائیل مخالفت می‌کند. این کارزار از طریقِ طومارها، اقداماتِ عمومی و مقاومت در محلِ کار، نشان داده که کارگران می‌توانند مقصدِ کار خود را بررسی کنند، توافقنامه‌های محرمانۀ دولت-شرکت را افشا کنند و حولِ استفاده‌ی اجتماعیِ از فناوری سازماندهی شوند، به‌جای پذیرشِ ادعای مدیریت که کارِ فنی، از نظرِ سیاسی خنثی است. کارگرانِ نیم‌رسانا می‌توانند همین روش را با ردیابیِ قراردادهای نظامی، شناساییِ سلاح‌ها و سیستم‌های نظارتی که قطعاتشان به آنها جریان می‌یابد، گردشِ طومارهای داخلی، سازماندهیِ افشایِ عمومی و ایجادِ روابط با جنبش‌های ضدجنگ در خارج از شرکت، به کار گیرند. چنین کاری، باید جمعی باشد. یک افشاگرِ منفرد، می‌تواند حذف شود، اما یک نیروی کارِ سازمان‌یافته با حمایتِ خارجی، می‌تواند افشاگری را به یک رویاروییِ پایدار تبدیل کند. انتهایِ معدنیِ زنجیر، زمینۀ دیگری برای مبارزه فراهم می‌کند. «جوامعِ معدنیِ متحد در عمل»، جوامعِ آسیب‌دیده از معدن در آفریقای جنوبی را در برابرِ پروژه‌های استخراجی که بدونِ قدرتِ اجتماعیِ معنادار تحمیل شده‌اند، سازماندهی می‌کند. یکی از مفیدترین روش‌های آن، «حسابرسیِ اجتماعیِ محلی» است. ساکنان، برنامه‌های اجتماعی و نیروی کارِ شرکت‌ها را به دست می‌آورند، هزینه‌ها و توسعۀ وعده‌داده‌شده را با شرایطِ واقعی مقایسه می‌کنند، شهادت‌ها را جمع‌آوری و رکوردِ عمومیِ خود را از مشاغل، آلودگی، زیرساخت‌ها و تعهداتِ برآورده‌نشده می‌سازند. این روش، می‌تواند در سراسر زنجیره‌های تأمینِ موادِ معدنیِ حیاتی به کار رود. جوامع می‌توانند مشاغلِ وعده‌داده‌شده را با مشاغلِ واقعاً ایجادشده مقایسه، تدارکاتِ محلی را ردیابی، آسیب‌های آب را مستند، جابه‌جایی‌ها را ثبت و بررسی کنند که آیا فرآوری یا توسعۀ فنی، در کشور باقی می‌ماند. مردمی که با پیامدها زندگی می‌کنند، باید شواهد را جمع‌آوری کنند، نه مشاورانی که توسط شرکتی استخدام شده‌اند که موردِ بررسی قرار می‌گیرد.
کارگران در شرکتهای نیم‌رسانا و فناوری، می‌توانند با مطالبهٔ زنجیره‌های تأمینِ معدنیِ قابل‌ردیابی، انتشارِ تأمین‌کنندگان، رضایتِ اجتماعی، ترمیمِ زیست‌محیطی و حفاظت از کارگران و معدنچیانِ صنعتی، همبستگیِ مستقیمی با جوامعِ معدنی ایجاد کنند. اتحادیه‌ها و ائتلاف‌های محلی می‌توانند با سازمان‌های مناطقِ معدنی روابط برقرار کنند، بیانیه‌های عمومی را هماهنگ کنند و پیوند بین رشدِ صنعتیِ یارانه‌ای در ایالات متحده و استخراجِ تشدیدشده در خارج از کشور را افشا کنند. این همبستگی، باید مستقل از کارزارِ ضدچینیِ واشنگتن باقی بماند. استثمار توسط یک شرکتِ چینی، به این دلیل که ایالات متحده امپریالیستی است، توجیه نمی‌شود. استثمار توسط یک شرکتِ غربی، به این دلیل که تنوع‌بخشی به زنجیرۀ تأمین توصیف می‌شود، مترقی نمی‌شود. هر شرکتی، باید بر اساسِ رفتارش با کارگران، جوامع و حاکمیتِ ملی قضاوت شود، اما سوءاستفاده‌های واقعی، نباید به تبلیغاتی برای تحریم‌ها، فشارِ نظامی یا تصرفِ مجددِ امپریالیستیِ زنجیره‌های معدنی تبدیل شوند. کارِ فوری، در نقاطِ به‌هم‌پیوستۀ همان نظام آغاز می‌شود: کارگران در درون کارخانه سازماندهی می‌کنند، جوامع بر زمین، آب و زیرساخت شرط می‌گذارند، اتحادیه‌ها هر جا که پولِ عمومی وارد می‌شود، حقوق مطالبه می‌کنند، کارگرانِ ضدجنگ، کاربردِ نظامیِ فناوری را افشا می‌کنند، جوامعِ معدنی، وعده‌های شرکت‌ها را حسابرسی کرده و کنترل بر منابع را حفظ می‌کنند و پژوهشگران و روزنامه‌نگاران، توافقنامه‌هایی را منتشر می‌کنند که شرکت‌ها و نهادها ترجیح می‌دهند پنهان بمانند. هر یک از این مبارزات، با جایگاهِ متفاوتی از فرمانِ متمرکز روبه‌روست: کارگرِ کارخانه با اقتدارِ شرکتی بر تولید، محله با اقتدارِ شرکتی بر آب و زمین، جامعۀ معدنی با اقتدارِ شرکتی بر منابع. عمومِ مردم، زنجیر را تأمین مالی می‌کنند، اما عمدتاً از تصمیماتِ آن حذف شده‌اند. خواستۀ فوری، باید به‌اندازهای ساده باشد که تکرار شود و به‌اندازهای قوی که حول آن سازماندهی شود: «هیچ پولِ عمومی بدون حقوقِ کارگری، تضمین‌های اجتماعی، افشایِ کامل و کنترلِ عمومیِ قابل‌اجرا.» ماشینِ برنامه‌ریزی، از قبل وجود دارد. وظیفه، قرار دادنِ آن در زیرِ قدرتِ مردمی است که کار، زمین و منابعشان، تولید را ممکن می‌سازد. این، نه یک شعارِ انتزاعی، بلکه یک برنامۀ عملیِ گام‌به‌گام برای دگرگونیِ رابطۀ میان دولت، سرمایه و کار در عصرِ سیاستِ صنعتیِ نظامی‌شده است. جامعۀ ما، یا باید در قالبِ سرمایه‌گذاریِ عمومی برای منافعِ خصوصی باقی بماند، که تنها قدرت را در دستانِ انحصارگران و برنامه‌ریزانِ نظامی متمرکزتر می‌کند، یا باید به زمینهای برای مبارزه‌ای گسترده برای دموکراسیِ اقتصادی تبدیل شود که در آن، پولِ مالیات‌دهندگان، زمین، آب، هوای پاک و جانِ کارگران، در خدمتِ نیازهای واقعیِ انسان‌ها و سیاره قرار گیرد، نه در خدمتِ رقابتِ امپریالیستی و انباشتِ بی‌پایانِ سرمایه. انتخاب، میان این دو مسیر، در میدان‌های کارخانه، در جلساتِ شوراهای محلی، در راهروهای اتحادیه‌ها و در جنبش‌های همبستگیِ فراملی شکل خواهد گرفت. آنچه در این میان رخ می‌دهد، چیزی کمتر از تعیینِ سرنوشتِ تولید در قرنِ بیست و یکم نیست.