تنشزداییِ مهارگسیخته و بازگشت سیاست قدرت
نویسنده: لورنتسو ماریا پاچینی منتشرشده در: اوبربادورس کریتیکوس
تنها چاره ما این است که امیدوار باشیم این تنشزداییِ بیوقفه فروکِش کند و بازگشت سیاست قدرتهای بزرگ به توازنی پایدار دست یابد.
عصری بدون قاعده
هر کس که در تابستان ۲۰۲۶ ناظر صحنه بینالمللی بود، به سختی میتوانست آن «نظم لیبرال» را به یاد آورد؛ نظمی که برای ربع قرن، خود را افق طبیعی سیاست جهانی جا زده بود.
تنها در عرض چند هفته، احتمال استفاده از تسلیحات هستهای تاکتیکی علیه ایران —کشوری که فاقد انبار تسلیحات هستهای است— علناً به بحث گذاشته شد؛ روسیه تهدید کرد که به اهداف نظامی بریتانیا «در اوکراین و فراتر از آن» حمله خواهد کرد؛ اتحادیه اروپا طرحهای خود را برای مصادره داراییهای حاکمیتی و بلوکهشده روسیه جهت تأمین مالی کییف از سر گرفت؛ و واشنگتن چنان ادعای مالکیت بر یک تنگه بینالمللی را مطرح کرد که گویی بخشی از خاک خودش است.
این احساس عمومی —احساسِ روبهرو بودن با سیستمی که دیگر هیچ محدودیتی را به رسمیت نمیشناسد— ناشی از زوال ناگهانی عقلانیت در میان مقامات دولتی نیست. بلکه حاصل یک تغییر ساختاری است که نخبگان غربی در درک آن کند بودهاند و هنوز هم تا حد زیادی آن را انکار میکنند.
شفافترین تفسیر از این تحول را جان میرشایمر در مصاحبه اخیر خود با پروفسور گلن دیسن ارائه داد.
لبّ مطلب ساده و در عین حال به همان اندازه نگرانکننده است: آشفتگی کنونی، حاصلِ ترکیبِ یک «گذار سیستمی» (از جهان تکقطبی به جهان چندقطبی) و «تداوم بحرانهای به جا مانده از همان دورانی» است که ایالات متحده تنها ابرقدرت جهان بود.
هر کس که میخواهد بفهمد چرا امروزه مردم با چنین خفتی از خطوط قرمزی سخن میگویند که در دوران جنگ سرد خط قرمز محسوب میشدند، باید این دو مؤلفه را مد نظر قرار دهد.
مكتب رئالیسم، به عنوان شاخهای از دکترین روابط بینالملل آمریکا، از فرضیهای آغاز میشود که به قدیمیترین گرامر این رشته تعلق دارد: نظامات بینالمللی بر پایه توزیع قدرت استوارند و هنگامی که این توزیع تغییر کند، نظمِ حاکم نیز با آن دگرگون میشود.
نظم بینالمللی لیبرال یک دستاورد اخلاقی و ابدی نبود؛ بلکه بازتاب جهانیِ همان نظمی بود که در دوران جنگ سرد در غرب متولد شد و امکانپذیری آن صرفاً به این دلیل بود که تنها قدرت بزرگِ باقیمانده پس از سال ۱۹۹۱، یک دولت لیبرال بود.
با پایان یافتن دوران تکقطبی، آن شرایط نیز از میان رفت. اکنون سه قدرت بزرگ دوباره سر برآوردهاند و همراه با آنها، سه دیدگاه متفاوت درباره اینکه چه نظمی —یا چه نظامات متعددی— باید بر جهان حاکم باشد، شکل گرفته است.
نهادهای بریکس —از بانک توسعه گرفته تا سیستمهای پرداخت جایگزین— صرفاً تزئینات کلامی نیستند، بلکه زیرساختهای جنینیِ نظمی هستند که با مرکزیت صندوق بینالمللی پول و بانک جهانی به رقابت پرداخته است.
از این منظر، آنچه ما شاهد آن هستیم فروپاشی نظم نیست، بلکه «بازتعریف رقابتیِ» آن است: ایالات متحده میخواهد نظم خود را حفظ کند، در حالی که چین و روسیه در صدد ساختن نظامات متفاوتی هستند.
این ساختار بیش از آنکه به دوره ۱۵ ساله لیبرال شبیه باشد، به دوران جنگ سرد شباهت دارد، با این تفاوت که پیچیدگی آن به مراتب بیشتر است. یک سیستم سهقطبی، ترکیبات متعددی از همپیمانی و رقابت ایجاد میکند که سیستم دوقطبی هرگز آن را تجربه نکرده بود.
به این پیچیدگی ساختاری، میراثهای دوران تکقطبی نیز افزوده میشود. گسترش ناتو از سال ۱۹۹۴ و در اوج قدرت آمریکا آغاز شد و در موجهای پیاپی —در سال ۱۹۹۹ و سپس در ۲۰۰۴ با الحاق کشورهای بالتیک— ادامه یافت تا اینکه در سال ۲۰۰۸ به اوکراین رسید.
بحران اوکراین که در سال ۲۰۱۴ شعلهور شد و جنگ کنونی، از این منظر، سنگینترین میراث آن دوران است: شبکهای که در زمانی بافته شد که تصور میشد هیچ واکنش واقعی از سوی روسیه امکانپذیر نیست.
در خاورمیانه نیز پویاییها دقیقاً تصویر آینهای همین روند است. از سیاست «مهار دوگانه» که پس از جنگ خلیج فارس در سال ۱۹۹۱ اتخاذ شد تا دکترین بوش برای تغییر رژیم، ایالات متحده با همان منطق مهندسی سیاسی وارد منطقه شد که در نقاط دیگر «هژمونی لیبرال» نامیده میشد.
بدیعترین جنبه از استدلال میرشایمر به ساختار مربوط نمیشود، بلکه به کسانی مربوط میشود که بر آن حکمرانی میکنند. نسلی که سیاست خارجی دوران جنگ سرد را شکل داد، در کوره جنگ جهانی دوم ساخته شده بود و غریزی بر اساس «توازن قدرت» استدلال میکرد.
با فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، آن ادبیات منسوخ اعلام شد: تز «پایان تاریخِ» فرانسیس فوکویاما این باور را در دل یک طبقه حاکم تزریق کرد که رئالیسم مرده است و لیبرالیسم اجتنابناپذیرترین آینده ممکن است.
در دانشگاههای اروپایی، مطالعه توازن قدرت عملاً ناپدید شده است؛ کسانی که به آن میپردازند نه تنها عقبمانده، بلکه خطرناک تلقی میشوند.
جورج کنان دقیقاً پیامدهای گسترش پیمان آتلانتیک را در همان سال ۱۹۹۷ پیشبینی کرده بود. ارزیابی او واقعبینانه بود: هر دولتی پیشروی یک ائتلاف نظامی تا پشت مرزهای خود را یک «تهدید موجودیتی» تلقی خواهد کرد.
اما دولت کلینتون این موضوع را به عنوان یک خطای از روی سوءنیت تفسیر نکرد. برعکس، آن رهبری صادقانه باور داشت که میتواند ناتو و اتحادیه اروپا را بدون دشمنی با مسکو گسترش دهد —یعنی میتواند همهچیز را با هم داشته باشد.
در دهه نود میلادی، به نظر میرسید روسیه به سمت دمکراسی لیبرال حرکت میکند و خودِ چین نیز در سال ۲۰۰۱ با این باور به سازمان تجارت جهانی پذیرفته شد که ادغام اقتصادی به ظهور یک «بازیگر مسئول» منجر خواهد شد، نه یک رقیب سیستمی.
نتیجه، ظهور نخبگانی است که ابزارهای هستهای و بحرانهای قدرتهای بزرگ را بدون تسلط بر «تئوری بازدارندگی» یا «منطق معمای امنیت» مدیریت میکنند.
در طول جنگ سرد، تفکر درباره سلاحهای هستهای بخش روزمرهای از کار یک استراتژیست بود؛ در عصر تکقطبی، با کنار گذاشته شدن احتمال جنگ میان قدرتهای همتراز، آن فرهنگ از هم پاشید. از این رو، بازگشت ناگهانی مسئله هستهای در یک جهان سهقطبی، تصمیمگیرندگان را غافلگیر کرده است.
گزینه غیرمنطقی
بحث درباره احتمال استفاده از سلاحهای هستهای تاکتیکی علیه ایران، این عدم آمادگی را به خوبی نشان میدهد.
در طول جنگ سرد، سناریوی مرجع برای استفاده از سلاحهای هستهای تاکتیکی، حمله زرهی پیمان وارشو در آلمان غربی بود: یک جنگ زمینی میان ارتشهایی با تسلیحات متقارن.
مانورهای «کارت بلانش» و در سال ۱۹۸۳ «پیامبر مغرور» دو حقیقت تلخ را برملا کردند. نخست: متوقف کردن پیشروی شوروی نیازمند حجم عظیمی از سلاح بود که تلفات تخمینی آن حدود ۱.۷ میلیون آلمانی و نابودی همان کشوری بود که قرار بود از آن دفاع شود. دوم: نگه داشتن جنگ در سطح «تاکتیکی» توهمی بیش نبود، چرا که تنشزدایی و صعود به سطح استراتژیک تقریباً اتوماتیک به نظر میرسید.
کیس ایران متفاوت است و دقیقاً همین تفاوتها ابعاد بیمنطقی وضعیت را برملا میسازد. ایران فاقد سلاح هستهای است، بنابراین ترسی از تلافی هستهای وجود ندارد؛ و هیچ جنگ زمینی در کار نیست، بلکه با یک نبرد هوایی و دریایی روبرو هستیم که هدف اعلامشده آن بازگشایی تنگه هرمز است.
در این صورت، اهداف چه خواهند بود؟ حمله به تنگه با سلاحهای هستهای به معنای آلوده کردن بخشی از دریا به مواد رادیواکتیو است که با امارات متحده عربی، کویت و عربستان سعودی هممرز است. حمله به عمق خاک ایران نیز تسلیم شدن آن را تضمین نمیکند و در هر صورت نیازمند استقرار گسترده نظامی خواهد بود.
در هر دو حالت، قبح استفاده از سلاح هستهای شکسته میشود و مشروعیت استفاده از آن علیه یک دولت غیرهستهای که امضاکننده معاهده منع گسترش (NPT) است، رقم میخورد: پیامدی ویرانگر برای منع گسترش جهانی و بدعتی برای مسکو، پکن و تلآویو. تعجبی ندارد که مشاوران ترامپ، طبق گزارشهای موجود، با این سناریو مخالفند.
عنصری وجود دارد که بازدارندگی کنونی را از بازدارندگی جنگ سرد متمایز میکند؛ عنصری که میرشایمر آن را از طریق دو ابزار مفهومیِ مکمل درک میکند. نخستین ابزار «معمای امنیت» است: هر اقدامی که یک دولت برای دفاع از خود انجام میدهد، توسط رقیبش به عنوان یک اقدام تهاجمی تفسیر میشود.
گسترش انبار موشکهای بالستیک قارهپیمای چین برای پکن جنبه دفاعی دارد، اما برای واشنگتن تهاجمی است؛ سلاحهای تحویلی به تایوان برای آمریکا دفاعی است، اما برای چین تهاجمی تلقی میشود. از آنجا که ملاک مشخصی برای تفکیک این دو وجود ندارد، هر مسابقه تسلیحاتی از دید هر یک از طرفین، پیشزمینهای برای یک حمله به نظر میرسد.
ابزار دوم، تفکیک میان «مهار» (Contain) و «عقبراندن» (Rollback) است. هیچ رقابتی میان قدرتهای بزرگ به مهار محدود نمیشود: ایالات متحده نه تنها به دنبال مهار روسیه است، بلکه میخواهد «یک شکست استراتژیک به آن تحمیل کند» و آن را از صف قدرتهای بزرگ بیرون بفرستد —همان ادبیاتِ «تضعیف چشمگیر روسیه» که امروزه مقامات روسی نیز به آن استناد میکنند.
اینجاست که بازدارندگی کاملاً معکوس میشود. در طول جنگ سرد، بازدارندگی برای حفظ «وضع موجود» (Status Quo) به کار میرفت؛ امروزه غربیها در حالی به آن متوسل میشوند که خود قطبِ تجدیدنظرطلب هستند و متعهد شدهاند خطوط را از طریق گسترش پیمان آتلانتیک و ارسال سیستمهای تسلیحاتی پیشرفتهتر به جلو ببرند.
این بازدارندگی در برابر تجاوز نیست؛ بلکه درخواست از رقیب است تا در حالی که شما از نردبان تنش بالا میروید، هیچ واکنشی نشان ندهد.
مأموریت و مخاطره
گویاترین رویداد در این سردرگمی استراتژیک، سفر برقآسای جان رتکلیف، مدیر سیا، به مسکو در ۲۵ اوت ۲۰۲۶ است که من در مقاله اخیرم درباره آن نوشتم.
گزارشها بر روی یک پیام دوگانه اتفاق نظر دارند: بازداشتن روسیه از اقدام علیه کشورهای بالتیک و فشار بر آن برای قطع روابط نظامی و اقتصادی با ایران.
با این حال، فرض اولیه —یعنی یک تهدید قریبالوقوع از سوی روسیه علیه استونی، لتونی و لیتوانی— توسط واقعیات پشتیبانی نمیشود. خودِ دولتهای بالتیک —و حتی مقامات اروپایی که بلومبرگ از آنها نقل قول کرده— اعلام کردهاند که سطح تهدید افزایشی نداشته است.
علاوه بر این، در میدان نبرد، روسیه دارای برتری است: یک نبرد هوایی مؤثر، قطع دسترسی عملاً کامل اوکراین به دریا و پیامدهای سنگین اقتصادی برای کییف. بنابراین، انگیزهای که «تز کاراگانوف» مبنی بر یک تنشِ جبرانی فراتر از مرزهای اوکراین را موجه سازد، وجود ندارد.
در هر صورت، جدیترین خطر از جبههای سرچشمه میگیرد که به نظر نمیرسد مأموریت رتکلیف به آن پرداخته باشد: موشکهای کروز بریتانیا.
پس از حمله موشکی استورم سایدو اوکراین به دونتسک در ۲۶ اوت، ماریا زاخاروا، سخنگوی وزارت امور خارجه روسیه، هشدار داد که مسکو ممکن است تاسیسات نظامی بریتانیا را «در اوکراین و فراتر از مرزهای آن» هدف قرار دهد. آن عبارت «و فراتر از آن» صرفاً یک تکیهکلام نیست: بلکه به اهداف بریتانیایی در خارج از خاک اوکراین، شاید در قلمرو خودِ بریتانیا یا در دریا اشاره دارد.
این صریحترین تهدیدی است که مسکو تاکنون علیه یکی از اعضای ناتو مطرح کرده است، و دقیقاً به این دلیل که طبیعتی کلامی دارد —یک تغییر موضع اعلامشده، نه یک اقدام عملیاتی— باید بدون بزرگنمایی، کاملاً جدی گرفته شود.
فرسایشِ محدودیتها تنها به حوزه نظامی ختم نمیشود. در جبهه اقتصادی نیز ادعای آمریکا مبنی بر اینکه میتواند نفتکشهای ایرانی را توقیف کند و فشار اروپا برای مصادره داراییهای حاکمیتیِ بلوکهشده روسیه در همین مسیر حرکت میکند.
«وام غرامت» پیشنهادی کمیسیون اروپا —تا سقف ۱۶۵ میلیارد یورو که توسط داراییهای بلوکهشده روسیه در یوروکلیر تضمین میشود— جسورانهترین تلاش برای تبدیلِ مسدودسازی داراییهای حاکمیتی به ابزاری برای تأمین مالی جنگ است.
چه این اقدام یک تلافی مشروع تلقی شود و چه طبق ادعای مسکو یک «دزدی»، اثر سیستمی آن یکسان است: دستنخورده بودن داراییهای حاکمیتی —که ستون فقرات نظم مالی ساختهشده توسط غرب بود— توسط همان دولتهایی که آن را پایهگذاری کردند زیر سؤال رفته است. این انسجام داخلی نظم لیبرال است که دارد ترک میخورد، نه فقط تابآوری نظامی آن.
گذار به سوی یک جهان سهقطبی در جریان است؛ میراثهای عصر تکقطبی همچنان منازعات را شعلهور میسازند و بخش عمدهای از رهبران غربی هنوز با مفاهیمی میاندیشند که در دورانی شکل گرفته که رقابت میان قدرتهای بزرگ سالها پیش کنار گذاشته شده بود. این همان چیزی است که ما شاهدش هستیم.
مخاطرات بسیار بالاست. در یک سیستم چندقطبی، فقدان یک فرهنگ استراتژیک مشترک و سردرگمی میان دفاع و تهاجم، احتمال بروز تنش را دقیقاً زمانی افزایش میدهد که حاشیه خطا در حال کوچک شدن است.
درک نحوه کارکرد واقعیِ سیاست قدرتهای بزرگ یک تمرین آکادمیک نیست، بلکه حداقل پیششرط برای تضمین این است که در جهانی که دوباره خطرناک شده، ذهنهای آرام بر فرمولهای جادویی غلبه کنند.
تنها چاره ما این است که امیدوار باشیم این تنشزداییِ بیوقفه فروکِش کند و بازگشت سیاست قدرتهای بزرگ به توازنی پایدار دست یابد. در غیر این صورت، این جنگی بدون پایان خواهد بود.
*لورنتسو ماریا پاچینی دانشیار فلسفه سیاسی و ژئوپلیتیک در دانشگاه UniDolomiti بلونو است. او مشاور تحلیلی در حوزه استراتژیک، اطلاعاتی و روابط بینالملل میباشد.
منبع اصلی: بنیاد فرهنگ استراتژیک (Strategic Culture Foundation)