سرمایهداری و شناخت: سرنوشت علم در سیستمی رو به افول – مانثلی ریویو
نوشته هلنا شیهان
ترجمه مجله جنوب جهانی
علم زیر آماج حملات
هلنا شیهان فیلسوف است. او استاد ممتاز دانشگاه شهری دوبلین است، جایی که در آن فلسفه علم، تاریخ ایدهها و مطالعات رسانه را تدریس میکرد؛ وی همچنین استاد مدعو در دانشگاه پکن است که در آنجا به تدریس فلسفه مارکسیستی میپردازد. او نویسنده چندین کتاب است، از جمله مارکسیسم و فلسفه علم (ورسو، ۱۹۸۵، ۲۰۱۸)، موج سیریزا (مانثلی ریویو پرس، ۲۰۱۷)، پیمایش روح زمانه (مانثلی ریویو پرس، ۲۰۱۹)، و تا زمانی که سقوط کنیم (مانثلی ریویو پرس، ۲۰۲۳)، و همچنین مقالات علمی متعددی درباره سیاست، فرهنگ، فلسفه و علم به نگارش درآورده است.
این مقاله بر اساس ارائهای در سمپوزیوم «روش علمی و تغییر اجتماعی» با حمایت مالی مجله سوسیالیسم و دموکراسی در برن، سوئیس، در مارس ۲۰۲۶ تهیه شده است.
علم در جبهههای متعددی زیر آماج حملات قرار دارد؛ از اکاذیب زمخت و کاهش بودجههای دولت کنونی ایالات متحده گرفته تا شگفتیهای پیچیده پسامدرنیستی در «مطالعات علمِ» ضدعلم. هرگز نیازی چنین روشن برای قرار دادن علم بر پایههایی استوار وجود نداشته است. بسیاری از دانشمندان، با پایبندی به لیبرالیسم و پوزیتیویسم (اثباتگرایی) ضمنی که هرگز صراحتاً آن را بررسی نکردهاند، بر این باورند که اگر تنها دولتها، ایدئولوژیها و دانشگاهیان علوم انسانی در کار علم دخالت نمیکردند، وضعیت علم خوب میبود. برخی نیز قاطعانه معتقدند که جایگزینی نهایی دولت دونالد ترامپ با یک جایگزین از حزب دموکرات، این مشکل را حل خواهد کرد.
دفاع لیبرال-پوزیتیویستی از علم
به عنوان مثال، لوک اونیل، دانشمند مشهور ایرلندی، شور و اشتیاق جذابی را نسبت به علم منتقل میکند و نقشی سازنده در انتقال و تجلیل از پیشرفتهای علمی پیشگامانه برای مخاطبان رسانهای ایفا میکند. او استاد ایمونولوژی (ایمنیشناسی) در کالج ترینیتی دوبلین، مجری رادیو و تلویزیون، رهبر گروه موسیقی متابولیکس و کارآفرینی است که شرکت بیوتکنولوژیاش به مبلغ ۳۸۰ میلیون یورو به فروش رفت. با این حال، به نظر میرسد او از پیچیدگیهای فلسفی علم یا اقتصاد سیاسیِ شیوه تولیدی که علم در آن تنیده شده است، کاملاً بیخبر است. او دولت ترامپ را به عنوان یک مشکل میبیند، به ویژه پس از بازجویی در مرز ایالات متحده هنگام سفر به کنفرانسی در دانشگاه هاروارد. او معتقد است که ترامپ ضدعلم است و رابرت اف. کندی جونیور دادهها را درک نمیکند. از دید او، سرمایهداری به عنوان یک سیستم، نامرئی، بینام و بیمشکل است. دانشمندان بسیاری از این دست وجود دارند.1
در کتابی که اخیراً با عنوان علم در محاصره منتشر شده است، مایکل مان و پیتر هوتز (یک دانشمند اقلیمشناس و یک متخصص واکسن) نسبت به نیروهای تاریک ضدعلمی که آینده تمدن را تهدید میکنند، هشدار میدهند. فراخوان آنها برای مبارزه شامل بازپسگیری دولت از دست نیروهای پلوتوکراتیک (ثروتسالار) است که آن را کنترل میکنند. این فراخوان مبتنی بر نقد پلوتوکراسی نیست، بلکه بر درکی محدود از پلوتوکراتهای بدخواه (در مقابل خیرخواه) و مجموعهای از بازیگران مخرب استوار است که اطلاعات نادرستِ مبتنی بر ایدئولوژی را ترویج میکنند؛ اطلاعاتی که در حال نابودی زیرساختهای علمی آمریکا هستند. نویسندگان از دانشمندان شاغل و روزنامهنگاران علمی میخواهند که برای دفاع عمومی از علم پیشقدم شوند و گروه دوم را به دلیل فقدان درک معرفتشناختی و تاریخی از علم مورد انتقاد قرار میدهند.2
با این حال، با وجود تمام اشتیاق نویسندگان برای پیگیری کار علمی خود و مشارکت در گفتمان عمومی درباره علم، آنها درک درستی از ابعاد معرفتشناختی، تاریخی و اقتصاد سیاسی علم ندارند. علاوه بر این، افق دید آنها بیش از حد آمریکامحور است. وقتی آنها درباره بقیه جهان دست به تعمیم میزنند، چندان تیزبین نیستند. برای مثال، آنها ادعا میکنند که روسیه، از جمله کل تاریخ اتحاد جماهیر شوروی، بدترین سابقه را در زمینه ضدعلم دارد؛ آن هم با وجود دستاوردهای عظیم علم شوروی، و کل این تاریخ را به شخصیتهایی چون تروفیم لیسنکو و آندری ساخاروف تقلیل میدهند. از آنجا که آنها نتوانستهاند به ریشه مشکل برسند، راهحل آنها، یعنی تغییر دولت در ایالات متحده، فاصلهی زیادی با یک راهحل واقعی دارد. با این وجود، ریک بورچلت در نقدی در مجله درک عمومی از علم، نویسندگان را به زیادهروی فکری متهم میکند؛ او معتقد است که تنها حوزههای بحثبرانگیز خاصی از علم در خط آتش قرار دارند و استدلال میکند که به خدمت گرفتن دانشمندان برای دفاع از علم در عرصه سیاسی، آزادی آکادمیک و شکاکیت علمی را به خطر میاندازد.3
دفاع از علم بر چه اساسی؟
این رویکرد نولیبرال-نئوپوزیتیویستی نه تنها زیادهروی نیست، بلکه بهشدت دچار کمکاری و کاستی است. دانشمندانی که این رویکرد را اتخاذ میکنند، طول، عرض و عمق نیروهایی را که علم را تضعیف میکنند، یا در واقع، نیروهایی را که خودِ پایههای تولید دانش را ویران میسازند، درک نمیکنند. سناریویی که اکنون دهههاست در برابر ما در حال آشکار شدن است، در درجه اول ناشی از جهل شخصی، هوسرانی یا خودبزرگبینی سیاستمداران حاکم نیست؛ و نه ناشی از شگفتیهای نظریِ روشنفکرانِ مد روز (اگرچه اینها نیز میتوانند نقش قدرتمندی ایفا کنند). این مشکل با نتایج انتخاباتی، تلاش برای مقابله با کارزارهای اطلاعات نادرست، یا استدلالهای آکادمیک قابل حل نیست؛ حتی اگر این موارد بتوانند و باید نقشی ایفا کنند و تغییراتی برای برخی برنامهها و افراد ایجاد نمایند.
شاید ما گاهی نیاز داشته باشیم با دانشمندان نئوپوزیتیویست لیبرال همپیمان شویم، مثلاً برای دفاع از تحقیقات زیستمحیطی و اپیدمیولوژیک، و قوانین مربوط به حفاظت از کیفیت هوا و در دسترس قرار دادن واکسنها، اما حتی در اینجا نیز باید از چنین مشارکتی برای ارتقای آگاهی نسبت به ابعاد سیستماتیک این حوزهها استفاده کنیم. علم باید نه تنها در برابر ترامپ، بلکه در برابر سیستمی که او را به وجود آورده و به او قدرت میبخشد، مورد دفاع قرار گیرد. ما باید کسانی را که علیه ترامپ سازماندهی میکنند، برانگیزیم تا این واقعیت را ببینند.
نگاه به حملات علیه علم از منظری وسیعتر و عمیقتر
حملات به علم در درون یک فرایند سیستماتیک بزرگتر و طولانیتر رخ میدهد. بدون پرداختن به این فرایند، هیچ تشخیص جدی یا جایگزین پایداری نمیتواند وجود داشته باشد. سناریوی کنونی از یک مارپیچ نزولیِ طولانیِ سیستمی پدید آمده است که بنا به ماهیت خود، تضادهایی را به وجود میآورد که قادر به حل آنها نیست. این امر به جنگهای نظامی و تجاری؛ مبارزه طبقاتی؛ تنشهای نژادی، قومی و جنسیتی؛ تخریب محیط زیست؛ اعتیاد به مواد مخدر؛ بیماریهای روانی؛ فروپاشی اجتماعی؛ انحطاط فرهنگی؛ سردرگمی فکری؛ و بسیاری از علائم دیگرِ بحران سیستماتیک منجر میشود. این موارد شامل بحران معنا نیز میشود که سایر بحرانها را تشدید کرده و درک و مقابله با آنها را دشوارتر میسازد.4
تمرکز در اینجا بر ابعاد علمی این بحران است، اما همیشه در ارتباط با سایر ابعاد آن، زیرا حقیقت در کُلیت آن نهفته است. این امر پیامدهای رادیکالی برای کل حیات فکری معاصر و همچنین تمام جنبههای زندگی روزمره دارد. دقیقاً همین درک از کلیت است که از دید کسانی پنهان میماند که نمیتوانند خارج از مرزهایی بیندیشند که سیستم برای تلاشهای مربوط به حل مشکلات خاص تعیین میکند؛ کسانی که در چنگال جزئینگری فلج شدهاند و از پیوندهای متقابلی که باعث وقوع رویدادها میشوند، غافلاند.
بحرانهای چندگانه (پلیکرایسیس)، فلجشدگی و کثرت
در میان تلاشها برای مفهومسازی بحرانهای متعددِ این برهه از زمان، مفهوم «بحرانهای چندگانه» (پلیکرایسیس) برجسته شده است. با وجود مشاهده تکثیر بحرانها، درهمتنیدگی آنها با یکدیگر و شتاب گرفتنشان در مقیاس، زمان و مکان، حامیان این رویکرد به دلیل مقاومت در برابر مفاهیمِ سازماندهنده، مانع روشنبینی خود میشوند. آنها تا آستانه درک واقعیت پیش میروند و سپس روی برمیگردانند و «انتهای باز و رهاشدهی تاریخ» را به تاریخمندی منسجم ترجیح میدهند و بدین ترتیب به فروپاشی معنایی که بحران را تشدید میکند، دامن میزنند. آدام توز، مارکسیسم را به عنوان رویکردی «سرمایهمحور» نقد میکند. در مقابل، مارکسیسم بر مفهومسازی بحرانهای متعدد به عنوان پدیدههایی ذاتاً به همپیوسته و زاییدهی شیوه تولید سرمایهداری اصرار میورزد؛ شیوهای که خود در یک بحران ساختاری عمیق قرار دارد.5
انحطاط نظریِ سرمایهداری
سرمایهداری در وضعیتِ فلجشدگیِ فکریِ عمیقی قرار دارد. در سطح نظری، یک بنبست حاکم است. به رغم رژه مداومِ واژهسازیهای نوظهورِ باطنی و ترکیبهای التقاطی، واقعاً هیچ چیز جدیدی وجود ندارد. ادعاهای نوآوری بر پایه تقریبهای ضعیفی از نظریههای قدرتمند بنا شدهاند که دانشگاهیان تازهکار امروز از تاریخچهی قدیمی آنها بیخبرند. به ندرت بحثهای بزرگی درباره نظریههای بزرگ در میگیرد. با این حال، حتی در جایی که نظریهها صریح نیستند، به اشکال ضمنی و معمولاً در قالبهای بررسینشده و حتی مبتذل به حیات خود ادامه میدهند. شیوه هژمونیک در فضای آکادمیک، یک برهوت نظری است که تحت سلطه اشکال مختلف نئوپوزیتیویسم و پسامدرنیسم، یا آزمایشهای تجربهگرایانهای است که در برابر تعمیمهای نظری مقاومت میکنند، و یا تعمیمهای نظریای است که به اندازه کافی بر پایه نظم و دیسیپلین تجربی استوار نیستند.
علوم، نتایج و ابعاد
علوم طبیعی نتایجی تولید میکنند، اما عمدتاً به دست دانشمندانی که توجه چندانی به نظریه ندارند و با مفروضات معرفتشناختیای پیش میروند که هرگز آنها را در چارچوب یک اقتصاد سیاسی که هیچگاه موشکافیاش نکردهاند، مفصلبندی و بیان ننمودهاند. در نتیجه، کار آنها بیارتباط و رهاست و فاقد توانایی دیدن کارشان در طرح و بستر وسیعتر امور هستند. این امر سبب میشود دانشمندان برای پرداختن به عمق و گستره تهدیدات معاصر علیه علم – که دارای ابعاد معرفتشناختی، هستیشناختی، اخلاقی و سیاسی است – ناتوان باشند. این وضعیت با دستور کار سرمایهداری متأخر سازگار است، جایی که ضرورت آن، ایجاد انگیزه برای نتایج عملیای است که قدرت و ثروت سرمایهداران را افزایش میدهد و از بین بردن انگیزه برای نظریهای است که میتواند آن را زیر سؤال ببرد یا تهدید کند.
سرمایهداری و علم در چشمانداز تاریخی
سرمایهداری اولیه در ظهور خود به علم متکی بود؛ نه تنها به پیشرفتهای عینیِ علمی و فناوری که توسعه نیروهای مولد آن را تقویت میکرد، بلکه به عقلانیت علمی برای رهایی دانش از دگمهای الهیاتی نیز نیاز داشت، که همراستا با مبارزهاش برای رهایی اقتصاد از قید و بندهای فئودالی بود. سرمایهداری برای تعریف و توجیه خود به فلسفه نیاز داشت. این سیستم نه تنها با تنشهایی از سوی نظم قدیم فئودالی و واکنش رمانتیک به روشنگری مواجه بود، بلکه در درون خود نیز با مجموعهای از مواضع رقیب روبرو بود؛ حتی در معرفتشناسی و در کشمکش بین خردگرایی و تجربهگرایی.
علم در نظام سرمایهداری، همواره توسط اولویتهای شیوه تولیدی که مبتنی بر مصادره خصوصیِ منابع طبیعی و تولید اجتماعی است، در معرض خطر و سازش قرار گرفته است. این امر تا اعماقِ پایههای نظریِ رشتههای دانشگاهی نفوذ کرده است. اینکه علم در سیستمی تنیده شده است که به حداکثر رساندن سود در کوتاهمدت را بر پیشرفت بلندمدتِ دانش و توسعه اجتماعی ترجیح میدهد، پیامدهای متعددی در سطوح مختلف داشته است. با وجود تضادهای بسیار، علم تحت سرمایهداری در مسیر صعودی خود در جبهههای مختلفی پیشرفت کرد، اما در دوران افول این سیستم، به دلیل بحرانها زمینگیر شده است، چرا که ظرفیتهای مولد آن زیر بار اجبارهای انگلیِ سیستم در حال درهمشکستن است.
سرمایهداری هنوز به علم نیاز دارد، اما دستور کار علم در حال محدودتر شدن است؛ نه آنقدر با شعار «اول آمریکا»، بلکه با شعار «اول الیگارشی». بنابراین، فشارها به سمت رها کردن بهداشت عمومی و سرعت بخشیدنِ فوقالعاده به توسعه داروها و رویههای پیشرفته برای طبقهای است که بر جهان حکومت میکند و خود را از ویرانیهایی که به بار میآورد، در جوامعِ محافظتشده، جزایر خصوصی و خدمات اختصاصیاش مصون نگه میدارد. هوش مصنوعی به گونهای مهندسی میشود تا نیاز نخبگان را به بقیه ما کاهش دهد و هرگونه تعهد نسبت به ما را کنار بگذارد. علم به میدانی برای مبارزات حاد تبدیل میشود، زمانی که دانش علمی با آشکار ساختن محدودیتهای اکولوژیکی، خطرات بهداشت عمومی، تناقضات فکری یا نابرابریهای اجتماعی، انباشت سرمایه را تهدید کند. علم اقلیمشناسی، اپیدمیولوژی، تحقیقات اجتماعی و حتی فلسفه علم، همگی تضادهایی را افشا میکنند که سرمایه قادر به حل آنها نیست.
سرمایهداری، معیارها و خود-مفهومسازی
لایههای تو در تویی از تضادها وجود دارند که در طول تاریخ علم تحت حاکمیت سرمایهداری شتاب گرفتهاند. مشکل بسیار عمیقتر از آن چیزی است که دانشمندان نولیبرال-نئوپوزیتیویست شروع به درک آن کردهاند، زیرا این مشکل به اساسیترین پایههای معرفتشناختی علم، و در واقع به پایههای معرفتشناختی خودِ تمدن نفوذ میکند.
سرمایهداری سیستمی است که دیگر قادر به مفهومسازی خود به عنوان یک سیستم نیست، دیگر قادر به حفظ معیارهای معتبرِ حقیقت یا اخلاق نیست، و دیگر نمیتواند مانع از غلبه آشوبِ تخریب بر سرزندگیِ آفرینش شود. این سیستمی در چنگالِ یک روند طولانیِ فروپاشی است که امواجی از بیخردی، بیهدفی و سردرگمی، بیعدالتی و ناامیدی را آزاد میکند. این امپراتوریای در حال سقوط آزاد است که به هر سویی چنگ میاندازد؛ دیگر قادر به مفهومسازی و کنترل جهان نیست، اما مصمم است هر نیرویی را که جرات انجام چنین کاری را داشته باشد، چه رسد به مقاومت کردن، نابود سازد.
بیاعتمادی به علم: ابعاد معرفتشناختی، هستیشناختی، اخلاقی و سیاسی
سردرگمی معرفتشناختی عمیقی در مورد جایگاه شناختی علم وجود دارد. نه تنها ادعاهای رقابتآمیزی وجود دارند، بلکه معیارهای متناقضی در مورد چگونگی ارزیابی این ادعاهای رقیب نیز به چشم میخورند؛ حتی مواضعی وجود دارند که معتقدند هیچ معیاری نمیتواند وجود داشته باشد. در مطالعات ضدعلمِ علم، از خودِ علم برای توجیه عرفانگرایی و تاریکاندیشی استفاده میشود. برای مثال، فیزیک کوانتوم، در تفسیرهای به طرز ناامیدکنندهای مخدوش، برای توجیه تقریباً هر چیزی که کسی بخواهد آن را توجیه کند، به کار میرود – تفسیرهای نادرست و مضحک از اصل عدم قطعیت ورنر هایزنبرگ. فلجِ هستیشناختی در زمینه مفهومسازی این موضوع وجود دارد که اکتشافات خاص، چه چیزی را در مورد ماهیت اساسی واقعیت، و حتی درباره خودِ مفهوم واقعیت آشکار میکنند. با تجاریسازی فزاینده علم و کالایی شدنِ عمومی دانش، سوءظنِ فزایندهای نسبت به صحت و اخلاقی بودنِ علم شکل گرفته است. این امر هم در چپهای عصر جدید (New Age left) و هم در راستهای جدید و افراطی که اکنون آنقدر قدرتمند شدهاند که در انتخابات ملی پیروز شوند و زیرساختهای بینالمللیِ بهداشت عمومی و محیط زیست را تضعیف کنند، متجلی شده است.
کمان طولانیِ بیخردی در مدرنیته: از رمانتیسیسم تا پسامدرنیسم و تا ماگا (MAGA)
در واکنش به عقلگراییِ مدرنیته، امواجی از خردستیزی شکل گرفته که به صورت شکاکیت یا حتی خصومت با علوم طبیعی ابراز شده است. این علوم که زمانی پایههای دانش محسوب میشدند، اکنون تنها دنبالهای از پارادایمهای قیاسناپذیر اعلام شدهاند که در رابطه با آنها مسائلی چون حقیقت یا کذب، عقلانیت یا بیخردی نمیتواند به شکلی معنادار مطرح شود. بنابراین، هیچ معیاری برای قضاوت بین یک نظریه یا نظریهای دیگر، یک پارادایم یا پارادایمی دیگر، و یا ترجیح یک ادعا بر ادعای دیگر وجود ندارد. پل فایرابند اعلام کرده است که «هر چیزی مجاز است»؛ که تاریخ علم «آمیزهای از فریب، لفاظی و تبلیغات» بوده است؛ و اینکه فلسفه علم «اشتیاق به نظمی است که به مرز روانگسیختگی نزدیک میشود».6 از نظر ریچارد رورتی، «حقیقت آن چیزی است که همتایان شما اجازه میدهند از گفتن آن قسر در بروید».7 بنابراین: طالعبینی یا اخترفیزیک، انتخاب با شماست. علم تنها به عنوان بخش دیگری از دنیای دالهای شناور بدون هیچ مدلولی دیده میشود.
نکته اصلی فقدانِ معیار است. این سندرم فراتر از فلسفه علم یا حتی فضای آکادمیک، به شکل یک حال و هوا در فرهنگ گستردهتر رسوخ کرده است. این امر لزوماً از طریق تأثیرگذاری مستقیم رخ نداده، بلکه بخشی از یک فرایند تمدنیِ وسیعتر و عمیقتر است. نه تنها در کتابها و کلاسهای درس، بلکه در رادیوهای گفتگو محور و مکالمات روزمره، دائماً ادعا میشود که هر کسی حقیقت خاص خود را دارد و هر فردی میتواند باورهای خود را بر اساس ترجیحات شخصیاش انتخاب کند، بدون اینکه نیازی به توجیه آنها برای شخص دیگری داشته باشد، و حتی بدون وجود هنجارهای توافقشدهای برای چنین توجیهی.
چنین نیستانگاریِ (نیهیلیسم) معرفتشناختیای میتواند پیامدهای عملی ویرانگری داشته باشد. همانطور که در بررسی نقد آندریاس مالم بر برونو لاتور اشاره کردم: «بالاخره، اگر در شیبی بلغزیم که ‘همهچیز و هیچچیز بهطور همزمان درست و غلط است’، دیگر چه اساسی برای دیدن مسائل به یک شکل و نه به شکلی دیگر باقی میماند؟ اگر هیچ تغییر اقلیمیای وجود ندارد و تنها داستانهایی درباره تغییر اقلیم در کار است، دیگر چه الزامی برای انجام کاری به جای دست روی دست گذاشتن وجود دارد؟»8
ادعای من در اینجا این نیست که کندی یا ترامپ، فایرابند، رورتی یا لاتور را خواندهاند، یا به طور مستقیم تحت تأثیر متون پسامدرنیستی قرار گرفتهاند. بلکه این خودِ سیستم است که معیارها را کنار میگذارد و تمام محدودیتها را در زمینه واقعیت، منطق، قانون و اخلاق دور میریزد. گفتمانِ دولت کنونی آمریکا در حال نابود کردن تمام استانداردهای حقیقت، اخلاق یا قانون است. تمایل فزایندهای برای اِعمال قدرتِ عریان بدون هیچ نیازی به توجیه آن با استفاده از توضیح یا شواهد وجود دارد. تمایلی موازی نیز در گفتمان عامه وجود دارد که اعلام میکند هرکسی حقیقت خودش را دارد. خط مشترکِ همه اینها، فقدان معیار است. محیطی وجود دارد که در آن هیچ احترامی برای هنجارهای منطق، شواهد، انسجام، عدالت و غیره قائل نیست. دیگر هیچ تلاش جدیای برای ساخت و تولید رضایت صورت نمیگیرد. تنها اِعمال آشکار و بیرحمانهی قدرت در جریان است. نوعی بیثباتسازیِ رادیکالِ هرگونه نظم معرفتی و اخلاقیِ مشترک به چشم میخورد. این همان «جامعه پسا-حقیقت» است.
پیامدهای عمیقترِ نیهیلیسم معرفتشناختی
سرمایهداری با تضعیف معیارهای قضاوت بین ادعاهای متناقضِ دانش، با از بین بردن چارچوبهای مشترک برای سازماندهی ادعاهای دانش، و با تسخیر یا فرسایشِ رویهها و نهادهای تولیدکنندهی دانشِ معتبر، پایههای تولید دانش و نظم اجتماعی را دچار خوردگی و زوال میکند. سرمایهداری با فریب و توهم شکوفا میشود. نیهیلیسم معرفتی باعث ترویج سردرگمی و پوچی شده، مقاومت را از کار میاندازد و قدرت بیرحمترین افراد را افزایش میدهد.
اگرچه مردم همیشه دروغ گفتهاند و گفتمان عمومی همیشه با درجات مختلفی از فریب و توهم همراه بوده است، اما این امر در دوره کنونی به طور تصاعدی منفجر شده است. رگبار دروغهای آشکار و نسخههای به شدت تحریفشده از واقعیت ژئوپلیتیک، نشاندهنده انحطاط چشمگیرِ پارامترهای گفتمان عمومی است. استراتژی «سریع حرکت کن و چیزها را بشکن» تا سطحی در روان جمعی نفوذ کرده است که حتی بسیار خطرناکتر از آن چیزی است که اکثر مردم تصور میکنند. به طور خاص، جریان مداومی از ادعاها و اقدامات ظالمانه که از کاخ سفید به هر گوشه از جهان سرریز میشود، توانایی جمعی را حتی برای پردازش آن به چالش کشیده است، چه رسد به نقد آن و اقدام بر اساس آن. با این حال، هر روز که از خواب بیدار میشوم و شبکههای اجتماعی را مرور میکنم، میبینم که افراد تمام تلاش خود را میکنند تا تاریکی را توصیف کنند و به دنبال نور بگردند.
تلاشها برای بازسازیِ نظم معرفتی
ناآرامی و اضطراب عمیقی نسبت به تاریکی و سردرگمی این سناریو وجود دارد. همه نمیتوانند به راحتی با فلجشدگیِ ناشی از آن کنار بیایند. بنابراین تلاشهای مختلفی برای تأکید مجدد بر پایهها، و حتی بازسازی نوعی بنیان معرفتی و اجتماعی صورت میگیرد. این روند در سه جبهه اصلی پیش میرود.
از سوی راست، دستور کار محافظهکارانه وجود دارد که بازگشتی است به گذشتهای آرمانی از یک نظم مذهبی، خانوادگی و ملیگرایانه، جایی که علم – و در واقع، تمام دانش – تابع هنجارهای سنتگرایانه است، که اکنون تنها توسط علم-فناوری (تکنوساینس) انتخابی و فوقسریع تقویت شده است. در ایالات متحده، این دستور کار در پاکسازی مدارس، کتابخانهها، موزهها، مراکز تحقیقاتی و پروژههای اجتماعی پیگیری شده است. حتی با وجود اینکه به نظر میرسد «پروژه ۲۰۲۵» در اوج است، این پروژه در پتانسیل خود برای نابودی، موفقتر از هرگونه ظرفیتی برای آفرینش بوده است.9 جدا از معدود افراد گمراه، دانشمندان تحت تأثیر آن قرار نمیگیرند. آنها میبینند که پایههای علم توسط آن تهدید میشود. در یک سطح، این همان نبرد قدیمی است؛ جایی که نظم کهن از همان ابتدا در تضاد با علم بود و دراماتیکترین فورانهای آن در دادگاههای گالیله و اسکوپس رخ داد.
از سوی مرکز (میانهروها)، تأکید مداوم بر توهمات لیبرال، از جمله ادعاهای بیطرفی علمی وجود دارد که در واقعیت، علم در خدمت سرمایه است. در بخش اعظم جهان، دفاع نولیبرال-نئوپوزیتیویستی از علم هنوز هژمونیک است. در ایرلند، مانند بقیه اروپا، این همچنان ارتدکسیِ فکری است، به ویژه در میان دانشمندان. بودجههای دولتی و خصوصی برای علم هنوز در جریان است. در فرار مغزهای معکوسِ در حال جریان، دانشمندان در حال فرار به قارههای دیگری هستند که این دیدگاه در آنها غالب است. آنها دولت ترامپ را به عنوان یک انحراف موقت میبینند.
نه جناح محافظهکار و نه جناح لیبرال، نیروهای واقعیِ درگیر در این دوران و تهدید عمیقتری را که خودِ سیستم برای علم و تمام دانش ایجاد میکند، نمیبینند.
از سوی چپ، این درک وجود دارد که اتفاق بزرگتری در حال رخ دادن است. در روشنفکرانهترین شکل آن، یعنی مارکسیسم، درک میشود که مشکل سیستماتیک است. جنبه مهمی از دستور کار چپ، نقدی رادیکال بر تولید دانش در نظام سرمایهداری و چشماندازی از بازسازی انتقادی دانش در سوسیالیسم بوده است. این امر در بحثهای دراماتیکی در اتحاد جماهیر شوروی در دهه ۱۹۲۰ و در چین در دهه ۱۹۶۰ خود را نشان داد.10 این همچنین یکی از ویژگیهای دانشگاههای غربی در دهههای ۱۹۶۰ و ۱۹۷۰ بود.11 جدا از چنین دورههایی از خیزش و اوجگیری، این دیدگاه به عنوان یک حضور مستمر از زمان پیدایش تا به امروز پابرجا بوده است.
مارکسیسم، هم به عنوان یک سنت فکری و هم یک جنبش سیاسی، قویترین نیرو در تحلیل و اقدام بر اساس این درک از رابطه پرمخاطره و مسئلهساز علم با سرمایهداری بوده است و به آن در ابعاد مختلفش، از معرفتشناسی تا اقتصاد سیاسی، پرداخته است.12 مانثلی ریویو نقش برجستهای در زنده نگه داشتن سنت تحلیل مارکسیستیِ علم ایفا کرده است؛ هم در گرامیداشت گذشتهی آن و هم در پیشبرد آن برای روشنگری وضعیت کنونی.
مارکسیسم هم تحلیلی از گذشته و حال است و هم چشماندازی از یک آینده. این یک جهانبینی معتبر، منسجم و جامع است. این چشماندازی از یک جایگزین برای کابوسی است که پیش روی ما گشوده میشود. علاوه بر این، جنبشی است علیه سیستمی که باعث ایجاد سردرگمی، هرج و مرج و ناامیدی میشود و برای ایجاد یک سیستم جایگزین.
سرمایهداری خودِ مشکل است. سوسیالیسم راهحل آن است.
در این میان، ما در سرمایهداری زندگی میکنیم. پس در زمان و مکانی که در آن ساکن هستیم، چه باید کرد؟ در رابطه با علم، ما باید از آن در جایی که مورد حمله قرار میگیرد دفاع کنیم، در حالی که همزمان به تحلیلی بپردازیم که پاسخهای لیبرال را موشکافی کرده و دانشمندان را متقاعد میسازد تا نگاهی وسیعتر و عمیقتر به نیروهایی بیندازند که علم را تحت حاکمیت سرمایهداری تهدید میکنند. ما همچنین باید به عملکرد گذشته و حالِ علم در سوسیالیسم اشاره کنیم و از پروژههای جایگزین و حتی پیشنمایشی در فضاهای بینابینی حمایت کنیم، مانند علم برای مردم و مرکز کنترل بیماریهای مردمی (People’s CDC).
رابطه سرمایهداری با شناخت همیشه متناقض بوده است. در بیشتر تاریخ خود، سرمایهداری تضادها را به اندازهای خوب مدیریت کرد تا به پیشرفت در توسعهی دانش و خودِ تمدن دست یابد. حتی اگر ثمرات آن به طور عادلانه توزیع نشد، با این حال بسیاری از آن بهرهمند شدند. این روند اکنون در حال پایان یافتن است. یک بحران عمیق در زمینه شناخت وجود دارد که تنها در چارچوب بحران ساختاری سرمایهداری قابل درک است. تضادهای بدخیم در حال غلبه بر قدرت حل و فصل آنها هستند. شناخت تنها میتواند در تضاد با سرمایهداری شکوفا شود و تضاد و مخالفت نیز تنها در مسیر پیشروی به سوی سوسیالیسم میتواند به شکوفایی برسد.
یادداشتها
↩ 1. لوک اونیل، «علم آمریکا زیر آماج حملات است»، آیریش ایندیپندنت، ۲۳ آوریل ۲۰۲۵.
↩ 2. مایکل ای. مان و پیتر جی. هوتز، علم در محاصره (لندن: پابلیک افیرز، ۲۰۲۵).
↩ 3. ریک بورچلت، «نقد کتاب: مایکل ای. مان و پیتر جی. هوتز، علم در محاصره: چگونه با پنج نیروی قدرتمندی که جهان ما را تهدید میکنند مبارزه کنیم»، درک عمومی از علم (۳۰ ژانویه ۲۰۲۶).
↩ 4. هلنا شیهان، «سرمایهداری و بحران معنا در دوران ما»، مانثلی ریویو ۷۸، شماره ۲ (ژوئن ۲۰۲۶): ۵۴–۶۵.
↩ 5. آدام توز، «تعریف بحرانهای چندگانه—از تصاویر بحران تا ماتریس بحران»، چارتبوک ۱۳۰، ۲۴ ژوئن ۲۰۲۲؛ آدام توز «بحرانهای چندگانه و نقد سرمایهمحوری»، چارتبوک ۳۴۳، ۶ ژانویه ۲۰۲۵، هر دو در adamtooze.substack.com؛ «یادداشتهایی از سردبیران»، مانثلی ریویو ۷۷، شماره ۶ (نوامبر ۲۰۲۵).
↩ 6. پل فایرابند، علیه روش (لندن: ورسو، ۱۹۷۵).
↩ 7. ریچارد رورتی، فلسفه و آینه طبیعت (پرینستون: انتشارات دانشگاه پرینستون، ۱۹۷۹).
↩ 8. هلنا شیهان، «بین طبیعت و جامعه»، مانثلی ریویو ۶۹، شماره ۱۰ (مارس ۲۰۱۸): ۶۰.
↩ 9. برای توضیح و تحلیل پروژه ۲۰۲۵، رجوع کنید به جان بلامی فاستر، «ایدئولوژی ماگا و رژیم ترامپ»، مانثلی ریویو ۷۷، شماره ۱ (می ۲۰۲۵): ۱–۲۴.
↩ 10. هلنا شیهان، مارکسیسم و فلسفه علم: یک تاریخ انتقادی (لندن: ورسو، ۲۰۱۸). به ویژه به فصل ۴ درباره اتحاد جماهیر شوروی از ۱۹۱۷ تا ۱۹۴۵ رجوع کنید. این شامل تحلیلی از لیسنکوئیسم است که همواره در بحثهای مربوط به رابطه مارکسیسم و علم، به خصوص از سوی مخالفان آن، مطرح میشود. ما باید گزارشی صادقانه اما در بسترِ خود از این دوره طولانی ارائه دهیم، و با مسیرهای اشتباه و فجایعی که از آن ناشی شد روبرو شویم، بدون اینکه اجازه دهیم کل سنت فکری و جنبش سیاسی به آن تقلیل یابد. ربکا کارل و پیتر گو زارو، ویراستاران، بازاندیشی انقلاب فرهنگی: تاریخ و حافظه در جهان معاصر چین (کمبریج، ماساچوست: مرکز آسیایی دانشگاه هاروارد، ۲۰۱۰).
↩ 11. هلنا شیهان، پیمایش روح زمانه (نیویورک: مانثلی ریویو پرس، ۲۰۱۹). به فصل ۴ درباره چپ نو در دانشگاهها رجوع کنید.
↩ 12. هلنا شیهان، «مارکسیسم، علم، و مطالعات علم: از مارکس و انگلس تا کووید-۱۹ و کاپ۲۶»، مانثلی ریویو ۷۴، شماره ۱ (می ۲۰۲۲): ۳۵–۴۸.