در یک نگاه
نویسنده با کالبدشکافی بیانیهٔ دهلینو، بریکس را به دلیل فاصلهٔ عمیق میان ادعاهای چندقطبیگرایانه و فقدان اقدامات عملی علیه سلطهٔ آمریکا نقد میکند؛ از نگاه او، بیانیه با نامبردن از قربانیان بحرانها، اما پرهیز از معرفی عامل خشونت و خودداری از دفاع عملی از قربانیان، به بیانیهای تشریفاتی تبدیل شده است. او استدلال میکند که «عقبنشینی راهبردی» و نظریهٔ «افول آمریکا» بهانههایی برای انفعالاند و هشدار میدهد که وعدهٔ چندقطبیگرایی، نه به دلیل افول واشنگتن، بلکه بر اثر بیعملی، اسمگرایی و بیانیهگرایی در حال مرگ است.
تماشای عبور جسد بریکس
خوسوئه ولوس سراده
ترجمهٔ مجلهٔ جنوب جهانی
«چندقطبیگرایی مدتهاست که دیگر یک سیاست نیست؛ بلکه صرفاً به انتظاری مسیحایی برای فروپاشی دیگری تبدیل شده است. ازاینرو، بیانیهٔ دهلینوِ بریکس میتواند نام آن کسی را که در آستانهٔ نابودی است، حذف کند؛ زیرا در این الهیات، آن نام از پیش در شمار مردگان قرار گرفته است.»
— خوسوئه ولوس سراده
«[…] وظیفهٔ انقلابیون این نیست که دمِ درِ خانههایشان بنشینند و منتظر بمانند تا جسد امپریالیسم از برابرشان عبور کند.»
دومین بیانیهٔ هاوانا: از سوی مردم کوبا خطاب به مردم قارهٔ آمریکا و جهان، ۴ فوریهٔ ۱۹۶۲
«یک روزنامهٔ بوداپستی از چهگوارا انتقاد میکند؛ شخصیتی رقتانگیز و ظاهراً غیرمسئول، و در عوض، موضع مارکسیستی حزب [کمونیست] شیلی را میستاید؛ حزبی که رویکردی عملی به عمل دارد. چقدر دلم میخواهد به قدرت برسم؛ اگر فقط برای اینکه ترسوها و نوکرصفتان از هر قماشی را رسوا کنم و کثافتشان را درست به صورتشان بمالم.»
ارنستو چهگوارا، خاطرات بولیوی، ۸ سپتامبر ۱۹۶۷
اسنادی وجود دارند که صرفاً خوانده میشوند؛ و اسنادی نیز هستند که باید مانند جسد، کالبدشکافیشان کرد. بیانیهٔ نهاییِ آخرین اجلاس بریکس که در روزهای ۱۲ و ۱۳ سپتامبر در دهلینو برگزار شد ــ اجلاسی با حضور اعضای بنیانگذار، یعنی برزیل، روسیه، هند، چین و آفریقای جنوبی، در کنار شش کشور دیگر، ازجمله ایران ــ به دستهٔ دوم تعلق دارد.
این بیانیه را از ابتدا تا انتها خواندم؛ متنی که تقریباً پایانناپذیر به نظر میرسید. آن را مانند کسی خواندم که در گواهی فوت به دنبال علت مرگ میگردد؛ اما چیزی جز خلأیی بهاندازهٔ یک نیمکره نیافتم.
در غیر این صورت، سند تقریباً دربارهٔ همهچیز سخن میگوید: تجارت، امور مالی، حکمرانی، اقلیم و ــ بهعنوان نقطهٔ اوج آن ــ توافقهایی دربارهٔ تلاش مشترک برای ترویج… گیاهان دارویی. همکاری در زمینهٔ داروهای گیاهی، بهمثابه افق همگرایی.
صفحهبهصفحه پیش رفتم و هرچه بیشتر خواندم، به نتیجهای نومیدکننده نزدیکتر شدم. پس از آن همه لفاظی مکتوب، انتظار داشتم سرانجام چیزی ظاهر شود که اهمیت اساسی دارد: اقداماتی مشخص و امیدبخش؛ چیزی که حتی کمرنگترین و خاموشترین سایه از یک ببر را نیز در خود نداشت.
اما با یک فهرست روبهرو شدم. بیانیه خالی نبود؛ در واقع، سرشار از همهچیز بود، جز آن چیزی که من در جستوجویش بودم.
نامِ غایب
فهرست نامهایی که در این سند ذکر شدهاند، بسیار گویاست. نام «غزه» در پوششی از همبستگی ظاهر میشود. نام «کوبا» نیز در پوششی از همبستگی میآید. نام «اسرائیل» با ذکر نام و نشان حضور دارد. از مناقشهٔ اسرائیل و فلسطین نیز سخن گفته میشود؛ تنها چیزی که برای رعایت «بیطرفی» کم بود، این بود که فلسطین نیز بهعنوان طرف متجاوز معرفی شود.
اما آنچه در بحث دربارهٔ این بحرانها غایب است، نام عامل خشونتی است که سند ادعا میکند قصد مهار آن را دارد: ایالات متحدهٔ آمریکا؛ همان کشوری که امروز بیش از هر زمان دیگری، به تعبیر چهگوارا، «دشمن بزرگ بشریت» است.
متن به محاصرهٔ کوبا اشاره میکند و اعمال تحریمهای یکجانبه را محکوم میسازد؛ اما هنگامی که زمان معرفی طرف مسئول تشدید بحران فرا میرسد، نام او ناپدید میشود.
میتوان صفحهها دربارهٔ درگیریهایی سخن گفت که باید از آنها اجتناب کرد؛ دربارهٔ خطوطی که نباید از آنها عبور کرد؛ دربارهٔ چندجانبهگرایی و چندقطبیگرایی، بیآنکه هرگز نام کسی را بر زبان آورد که این درگیریها را ایجاد یا تشدید میکند، یا از تمام مرزهای حقوقی عبور میکند.
ترفند را از پیش میشناسیم: عادت دیرینهٔ خودداری از نامبردن از متجاوز؛ عادتی که سرانجام به استفاده از جملات مجهول میانجامد.
درگیریهایی که باید از آنها اجتناب شود. توسط چه کسی؟
مرزهایی که نباید از آنها عبور شود. توسط چه کسی؟
طرف مسئول یا کسی که باید جبران کند، کدام است؟ بر اساس هر معیاری، هیچکدام.
این سند شکل یک عقبنشینی را به خود میگیرد. قربانیان با دقتی شبیه دقتِ ثبتشده در اعلامیههای ترحیم نام برده میشوند؛ اما نام عامل جنایت بهطرزی چشمگیر غایب است؛ نامی که همچون دالِ سرکوبشدهای شناور، از طریق غیاب خود، سراسر متن را ساختار میدهد.
نامبردن از قربانی، بدون نامبردن از عامل خشونت، نمیتواند افشاگری یا محکومیت بهشمار آید. چنین اشارهای، اگر بهتنهایی مطرح شود، به کنشی خیریهوار تقلیل مییابد.
بیانیهای خیالی
من اعتراف میکنم که تا پایان بیانیه منتظر ماندم. با خود فکر میکردم پس از این همه لفاظی مکتوب، نتیجهگیری سرانجام چهار اقدام مشخص را ارائه خواهد کرد؛ اقداماتی که به این همه واژگان سنجیده و محتاطانه، معنا و محتوا ببخشند.
سعی کردم از پیش، این چهار اقدام را در ذهن خودم صورتبندی کنم:
۱. ایجاد یک کریدور بشردوستانه برای مردم غزه، تحت حفاظت نیروهایی از آن دسته کشورهای عضو بریکس که مایل و قادر به انجام چنین کاری هستند؛ همچنین تشکیل نیرویی برای حفاظت از جنوب لبنان در برابر بمبارانهای بیشتر صهیونیستی.
در اینجا دریافتم که خودم نیز در همان دامی افتادهام که گروه ناهمگونی را که بریکس تشکیل میدهد، بهخاطر آن نقد میکنم: جدا کردن قدرت از اراده.
چین ــ یا روسیه، هند و حتی برزیل ــ نمیخواهند کاری را انجام دهند که قادر به انجامش نباشند؛ درست همانگونه که ایالات متحده نیز چنین است. محدودیت، نه نظامی است، نه مالی و نه فناورانه؛ محدودیت، ذهنی است: فقدان مطلقِ تخیل سیاسی.
۲. آغاز یک روند حقوقی و طرح ادعای دریافت غرامت، با هدف اثبات مسئولیت ایالات متحده و پاسخگو کردن آن در قبال حمله به جمعیتهای غیرنظامی در ایران و دیگر نقضهای آشکار حقوق بینالملل.
۳. مطالبهٔ آزادی فوری نیکلاس مادورو و سیلیا فلورس؛ افرادی که نیروهای آمریکایی در ۳ ژانویه بازداشت کرده و بهشکلی غیرقانونی و نمایشی به ایالات متحده منتقل کردهاند.
۴. اعزام ناوگانی حامل مقادیر کافی نفت به مقصد کوبا، با حفاظت نیروی دریایی چند کشور عضو بریکس؛ همچنین ایجاد سازوکاری مالی جایگزین که به این کشور حوزهٔ کارائیب امکان دهد بهطور برابر به جریانهای تجارت جهانی دسترسی پیدا کند.
اینها، دستکم برای شروع، اقداماتی حداقلی بودند؛ اشارههایی نمادین برای نشان دادن اینکه ما واقعاً با یک قطب جدید قدرت روبهرو هستیم.
به پایان بیانیه رسیدم. هیچیک از این چهار اقدام در آن وجود نداشت؛ نه خود آنها و نه چیزی شبیه به آنها.
بیانیه از قربانیان نام میبرد؛ اما این اقدامات میتوانستند از آنان دفاع کنند. نامبردن با دفاع کردن یکسان نیست.
و سرنوشت بلوکی که تنها کاری را که بلد است انجام دهد، نامبردن است، چه خواهد بود؟
بیایید بررسی کنیم که این چهار اقدام پیشنهادی من چه وجه مشترکی داشتند.
نخست اینکه هر چهار اقدام ما را وادار میکردند نام غایب را بر زبان بیاوریم. دو مورد از آنها باید ایالات متحده را مستقیماً بهعنوان طرف مسئول یا متهم معرفی میکردند؛ دو مورد دیگر میتوانستند پیامدهای اقدامات آمریکا را توصیف کنند. اما هیچیک از این چهار اقدام را نمیشد بدون بر زبان آوردن عبارت «ایالات متحده» صورتبندی کرد.
دوم اینکه هر چهار اقدام هزینهبر بودند: کشتی، هواپیما، سلاح، حفاظت نظامی، دادگاههای بینالمللی، ترتیبات مالی جایگزین و همبستگیای که هزینه داشته باشد.
همبستگیِ بدون هزینه، بیارزش نیست؛ بلکه ارزشی بسیار کمتر دارد.
سوم اینکه هر چهار اقدام با قربانیانی سروکار داشتند که خود بیانیه نامشان را ذکر کرده بود: غزه، لبنان، ایران، ونزوئلا و کوبا؛ و واژگان فضیلتنمای بیانیه را به عمل تبدیل میکردند: حفاظت کردن، پیگرد قانونی، مطالبه کردن و تضمین کردن.
بیانیه از قربانیان نام میبرد؛ اما این اقدامات میتوانستند از آنان دفاع کنند. نامبردن با دفاع کردن یکسان نیست.
و سرنوشت بلوکی که تنها کاری را که بلد است انجام دهد، نامبردن است، چه خواهد بود؟
واقعیتهای حذفشده
مسئلهٔ جدیتر این است که اجلاس فاقد دستورکار نبود. این نشست برای بحث دربارهٔ تابآوری در شرایطی برگزار شد که مناقشه بر سر کنترل نفت ونزوئلا و جنگ علیه ایران، که در جریان مذاکرات بار دیگر شدت گرفته بود، بر اوضاع سایه افکنده بود.
مداخلهٔ ایالات متحده در بخش نفت ونزوئلا، نهتنها حاکمیت ونزوئلا را تضعیف میکند، بلکه پیامدهایی شوم برای حاکمیت سراسر منطقه دارد.
و اگر کنترل آمریکا بر نفت ونزوئلا را در پیوند با جنگ علیه ایران بررسی کنیم، ساختار قدرتی پدیدار میشود که بیانیهٔ دهلینو، دستکم باید آن را به پرسش میکشید.
همزمانی این دو رویداد، بهخودیخود رابطهٔ میان آنها را اثبات نمیکند. به همین دلیل، این امر نگرانکنندهتر است که سند حتی رابطهٔ احتمالی میان آنها را نیز به پرسش نمیگیرد.
همین مسائل ــ دقیقاً همین مسائل ــ بودند که سند باید آنها را نام میبرد. اما هیچیک با دقت سیاسیای که شرایط ایجاب میکند، در آن ظاهر نمیشوند.
در عوض، واژهٔ «تابآوری» به کار رفته است؛ یعنی نگرش کسی که خود را با یک امر واقعِ تحمیلشده (fait accompli) وفق میدهد.
«مقاومت»، در مقابل، نگرش کسی است که از پذیرفتن آن امر واقع سر باز میزند.
واژهٔ «تابآوری» انتخاب شد، زیرا دیگر نمیشد واژهٔ «مقاومت» را بر زبان آورد.
تابآوری همچنین میتواند خم شود یا تا بخورد، بیآنکه بشکند.
پس بیایید از تابآوری سخن بگوییم، با وجدانی آسوده و در صلح و آرامش، پای سند را امضا کنیم و به کار خود پایان دهیم.
دو بهانه برای صبری بدون خشم
دو بهانه، زیربنای این مهندسیِ انفعال را تشکیل میدهند.
نخستین بهانه، «عقبنشینی راهبردی» نام دارد؛ حسن تعبیری که برای پنهان کردن تسلیم مرحلهبهمرحله طراحی شده است.
سازوکار آن ساده است: هر خط قرمزی که شکارچی از آن عبور میکند، پس از واگذار شدن آن موضع، دوباره ترسیم میشود؛ آن هم با وقاری solemn و تشریفاتی.
به آن «عقبنشینی» میگویند، زیرا عقبنشینی کردن، بدون آنکه بگویی در حال عقبنشینی هستی، خوشایندتر به نظر میرسد.
بریکس هرگز یک ائتلاف نظامی نبوده است. اعضای آن به هیچ بند مشترکی دربارهٔ دفاع متقابل متعهد نیستند. احتیاط آنها ریشهای ساختاری دارد. من این نکته را کاملاً میپذیرم.
من بریکس را به دلیل نداشتن ارتش مستقل سرزنش نمیکنم. انتقاد من متوجه آن است که این بلوک از واژگان مربوط به یک «قطب» فرضی ــ مرزها، چندقطبیگرایی و نظم ــ لذت میبرد، اما هنگامی که زمان عمل فرا میرسد، از بهکارگیری این واژگان در قالب فرمان و اقدام خودداری میکند.
چهار اقدامی که در فهرست خیالی خودم، در بیانیهٔ شخصیام، پیشنهاد کردم، دستورکاری بیرون از بیانیه نبودند؛ آنها ترجمهٔ دقیق و تحتاللفظیِ واژگان خود بیانیه به زبان عمل بودند.
قطبی که مرز تعیین نمیکند، یک بازار است.
آنچه در اجلاس دهلینو به خاک سپرده شد، مجمع تجاری بریکس نبود؛ بلکه ادعای آن دربارهٔ «قطب بودن» بود.
بیایید با بیماری ظاهراً جدید زمانهٔ خود مقابله کنیم: قطبشیفتگی.
دومین بهانه، «افول» نام دارد.
حتی یک ماه، و گاه حتی یک هفته، سپری نمیشود، بیآنکه تحلیلی مفصل منتشر شود و بار دیگر تأکید کند که ایالات متحده قدرتی «رو به افول» است.
این نظریه، بهانهای کامل برای عقبنشینی فراهم میکند: اگر شکارچی بهخودیخود در حال مرگ است، دیگر نیازی نیست نامش را بر زبان بیاوریم، با آن مقابله کنیم یا خطرپذیری کنیم؛ کافی است مانند وارثی صبور منتظر بمانیم تا میراث کسی را که در آستانهٔ مرگ است، به ارث ببریم.
چندقطبیگرایی مدتهاست که دیگر یک سیاست نیست؛ بلکه صرفاً به امیدی مسیحایی برای فروپاشی دیگری تبدیل شده است.
ازاینرو، بیانیهٔ دهلینو میتواند نام کسی را که در آستانهٔ نابودی است حذف کند؛ زیرا در این الهیات، آن نام از پیش در شمار مردگان قرار گرفته است.
این ژانر، نیمقرن است که آگهیهای ترحیم ناموفق منتشر میکند.
پل کندی، از همان سال ۱۹۸۷، از افول آمریکا سخن میگفت.
افول واقعیت دارد. این افول را میتوان در سهم آمریکا از تولید ناخالص داخلی جهان اندازهگیری کرد: سهمی که طی شش دههٔ گذشته از حدود ۴۰ درصد به کمتر از یکچهارم کاهش یافته است.
اما اعمال هژمونی بر یک نیمکره، به ابزارهای بسیار کمتری نیاز دارد؛ تنها یک نیروی دریایی، دلار و دستگاهی برای اعمال تحریم کافی است.
اینکه یک قدرت رو به افول است، مسئلهای برای مورخان قرن بیستودوم خواهد بود؛ اما قدرت آن، مسئلهٔ همین بعدازظهر است.
استثنایی که دستگاه تنفس مصنوعی را به بیماری در کمای خودخواسته وصل کرد
اگر بریکس هنوز به خاک سپرده نشده است، این امر نه به دلیل شایستگیها یا فضیلتهای بیانیهٔ آن، بلکه از آن روست که ایران در روزی که مورد تهاجم قرار گرفت، راهبرد «عقبنشینی راهبردی» را ــ که بر سند و خود سازمان مسلط است ــ بهعنوان دکترین خود نپذیرفت.
در میان اعضای این بلوک، ایران کشوری است که در شرایط کنونی، ایدهٔ حاکمیت ملی را تا دورترین نقطه پیش برده است؛ یعنی این ایده را که حاکمیت مستلزم پاسخی است که بتواند طمع امپریالیستی را متوقف کند.
ایران همان کشوری است که از طریق اقدامات خود، گفتمان نظم چندقطبی را جدیتر از دیگران گرفته است.
اگر ریاست دورهای بریکس معیاری برای سنجش این بود که چه کسی واقعاً این بلوک را سرپا نگه میدارد، کرسی ریاست باید به تهران منتقل میشد.
این بلوک عملاً با زمان قرضی زندگی میکند.
بریکس از تنش میان آنچه اعلام میکند و آنچه واقعاً حاضر است انجام دهد، تغذیه میکند؛ از شکاف میان موضع ظاهراً بدیل آن و ابتذال پرطمطراقش.
یک بلوک تا چه زمانی میتواند با اتکا به ایمان کسانی که خود به آن ایمان ندارند، به حیات خود ادامه دهد؟
درحالیکه نیمی از جهان سرگرم نوشتن آگهی ترحیم قدرتی است که حاضر نیست بمیرد، در اجلاس، هیچکس حاضر نبود گواهی مرگ وعدهای را امضا کند که پیشاپیش از میان رفته است.
این همان جسدی است که از برابر ما عبور کرده است؛ نه آن جسدی که همه به آن چشم دوختهاند.
این جسد، جسد واشنگتن نیست؛ واشنگتنی که تحلیلگران نیمقرن است برایش مراسم سوگواری برپا میکنند. این جسد، جسدِ چندقطبیگرایی بهمثابه یک وعده است.
مرده بر اثر اسمگرایی.
مرده بر اثر انفعال.
مرده ــ با تأسف باید گفت و تأیید کرد ــ بر اثر گیاهان دارویی.
خوانندگان عزیز، اگر در این ماه و ماه آینده، تحلیلهای عمیق و مفصلی دربارهٔ افول آمریکا منتشر شد، ناامید نشوید.
من پیشاپیش برای آن سوگواری کردهام.
گاهی با خود فکر میکنم تا زمانی که ایالات متحده سرانجام افول خود را به پایان برساند، همهٔ ما مردهایم.
و جسد ما، جسد همان وعدهای خواهد بود که هیچکس جرئت نکرد از آن دفاع کند.
خوسوئه ولوس سراده
دربارهٔ نویسنده
خوسوئه ولوس سراده نویسنده، وبلاگنویس و پژوهشگر سیاسی کوبایی است که در کوبا زندگی و فعالیت میکند. او از اعضای شورای سردبیری و جمع نویسندگان مجلهٔ چپگرای «لا تیسّا» (La Tizza) است؛ نشریهای که خود را فضایی برای اندیشیدن و بحث دربارهٔ پروژهٔ انقلاب کوبا، سوسیالیسم و آیندهٔ آن معرفی میکند.
ولوس سراده در نوشتههای خود از استقلال کوبا، مقاومت در برابر امپریالیسم و ضرورت دفاع از دستاوردهای انقلاب کوبا حمایت میکند؛ بااینحال، رویکرد او صرفاً دفاعی و رسمی نیست. او همزمان عملکرد دولت و ساختارهای سیاسی ـ اقتصادی کوبا را از منظر چپ و درون گفتمان سوسیالیستی بهطور انتقادی بررسی میکند و دربارهٔ خطر فاصله گرفتن نهادهای دولتی از آرمانهای اولیهٔ انقلاب هشدار میدهد.
محور دیگر اندیشهٔ او، نقد سیاستهای قدرتهای بزرگ و ناکارآمدی سازوکارهای بینالمللی در مقابله با سلطهٔ آمریکا است. او از چندقطبیگرایی و همبستگی میان کشورهای جنوب جهانی دفاع میکند، اما معتقد است این مفاهیم، بدون اقدام عملی و حمایت واقعی از کشورهایی مانند کوبا، ایران و فلسطین، به شعارهایی تشریفاتی و بیاثر تبدیل خواهند شد.
زمینههای اصلی فعالیت و دیدگاههای او عبارتاند از: دفاع از استقلال و حاکمیت ملی کوبا، تحلیل انتقادی انقلاب کوبا از منظر سوسیالیستی، مبارزه با امپریالیسم، نقد انفعال قدرتهای موسوم به «جنوب جهانی» و بررسی رابطهٔ میان آرمانهای انقلاب و عملکرد واقعی دولتها.