تونی آندرهآنی – رزومه آمریکای لاتین و جنوب جهانی
ترجمهٔ مجلهٔ جنوب جهانی
در یک نگاه
جهش سودهای کلان شرکتهای بزرگ فناوری و هوش مصنوعی نه صرفاً محصول پیشرفت فناوری، بلکه حاصل شکل تازهای از بهرهکشی سرمایهداری است که در آن نیروی کار آشکارِ شرکتها با اشکال پنهان کار، از کارِ کمدستمزدِ «کلیککاران» تا کارِ رایگان کاربران اینترنت و استخراج گستردهٔ دادهها، تکمیل میشود؛ در کنار آن، کاهش سهم دستمزدها، بیکاری و فشار بر نیروی کار، معافیتها و حمایتهای دولتی، فرار مالیاتی و مالیشدن اقتصاد نیز به سودآوری کمک میکنند. از این منظر، سرمایهداری دیجیتال را نمیتوان صرفاً «فئودالیسم فناورانه» دانست؛ بلکه شکل افراطی و تشدیدشدهای از سرمایهداری است که استثمار را از محدودهٔ کارخانه و شرکت به تودهٔ کاربران و مصرفکنندگان گسترش داده است.
امروز سود شرکتهای سهامی عام در سراسر جهان بهشدت در حال افزایش است. برای یافتن سودهایی قابل مقایسه با سودهایی که غولهای اینترنتی ــ همراه با شرکتهای تابعهٔ متمرکز بر هوش مصنوعی ــ به دست میآورند، و نیز سودهایی که شرکتهای متخصص در حوزهٔ هوش مصنوعی انتظار دارند، باید به قرن نوزدهم و «بارونهای غارتگر» آمریکایی بازگردیم.[1] این شرکتها بهواسطهٔ سرمایهگذاریهایی چنان عظیم، که از تولید ناخالص داخلی بسیاری از کشورها ــ و نه صرفاً کشورهای کوچک ــ فراتر میرود، سودهایی حتی حیرتانگیزتر را پیشبینی میکنند. به نقطهای رسیدهایم که برخی از نظریهپردازان هوش مصنوعی، بدون آنکه اصل این سودها را زیر سؤال ببرند، دربارهٔ پیامدهای آنها ابراز نگرانی میکنند و از احتمال بروز ناآرامیهای گستردهٔ اجتماعی بیم دارند.[2]
اما این سودهای فوقالعاده از کجا میآیند؟ همین پرسش بهتنهایی برای بیاعتبار کردن اقتصاد نئوکلاسیک، دستکم در صورتبندی نظری آن، کافی است؛ زیرا هنگامی که «عامل کار» و «عامل سرمایه» بهای عادلانهٔ خود را دریافت کرده باشند، سود باید صفر باشد.
مهمتر از آن، همین مسئله ظاهراً نظریهٔ مارکسیستی مبنی بر اینکه سود از کار تولید میشود را نیز بهطور قطعی زیر سؤال میبرد؛ با این استدلال که هرچه رباتها ــ از جمله شاید رباتهای انساننما ــ و هوش مصنوعی، بهویژه در کارهای فکری، جای نیروی کار انسانی را بیشتر میگیرند، نیاز به کار نیز کمتر میشود.[3]
اما، همانگونه که خواهیم دید، هیچچیز نمیتواند از حقیقت دورتر از این باشد. البته اثبات این مسئله مستلزم درک دقیق نظریهٔ مارکسیستی و تحلیل شکلهای جدید سرمایهداری است. اما ابتدا باید به یاد آوریم که سرمایهداری پیش از دیجیتالیشدن چگونه تحول یافت.
سرمایهداری سهاممحور
مارکس پیشتر توجهها را به انقلابی که شرکتهای سهامی در سرمایهداری ایجاد کردند، جلب کرده بود. سرمایهداری دیگر صرفاً مبتنی بر کارفرما نبود؛ بلکه به سرمایهداری جمعی تبدیل میشد. برای مدت طولانی، شرکتهای بزرگ با طیف گستردهای از سهامداران در کنار کسبوکارهای کوچک با تعداد محدودتری از سهامداران وجود داشتند. اما از آنجا که سهامداران پراکنده بودند، سهامداران منفرد بیشتر شبیه رانتخواران بودند و در برابر مدیرانی قرار داشتند که قدرتی تقریباً مطلق داشتند. این امر حتی دربارهٔ سهامداران بزرگتر در دوران «سرمایهداری مدیریتی» پس از جنگ جهانی دوم نیز صادق بود.
هنگامی که سرمایهگذاران قدرتمند کنترل شرکتهای بزرگ را در دست گرفتند، خواهان بازدهی هرچه بالاتری شدند. این همان زمانی بود که سرمایهٔ مالی قدرت را به دست گرفت. در نتیجه، ساختار کلی سرمایه نیز تغییر کرد. از یک سو، شرکتهای هلدینگ کنترل زنجیرهای از شرکتهای تابعه را در دست گرفتند. از سوی دیگر، رابطهٔ میان این شرکتها و سایر شرکتها با گسترش پیمانکاری فرعی، که امروزه بسیار رایج است، تغییر کرد. اکنون به مسئلهٔ سود بازگردیم.
در شکل کلاسیک سرمایهداری، سودهای فوقالعاده صرفاً سودهای انحصارات چندجانبه بودند. این شرکتهای بسیار بزرگ، با اتکا به مقیاس عظیم «سرمایهٔ ثابت» خود ــ یعنی سرمایهگذاری در ابزارهای تولید ــ و فناوری پیشرفته، نهتنها محصولات خود را بالاتر از ارزش بازارشان به فروش میرساندند، بلکه به لطف موقعیت مسلط خود از چنان «قدرت بازاری» برخوردار بودند که میتوانستند سود اضافی به دست آورند.[4]
نکتهٔ مهمی که باید در اینجا روشن شود این است که انحصارات چندجانبه، انحصارهای کامل نیستند؛ آنها با یکدیگر رقابتی شدید دارند ــ و همین امر، همانگونه که خواهیم دید، یکی از فرضهای مرکزی نظریهٔ «فئودالیسم فناورانه» را از هماکنون به چالش میکشد: این فرض که قدرت آنها اساساً ماهیتی رانتخوارانه دارد.
انحصارات چندجانبهٔ امروزی میتوانند با استخراج حداکثری از سودآورترین شرکتهای تابعهٔ خود و، بیش از همه، از پیمانکاران فرعی خود، سودشان را افزایش دهند. اما این سرمایهداری دیجیتال است که سودها در آن واقعاً اوج میگیرند.
سرمایهداری دیجیتال
آنچه در سرمایهداری دیجیتال جدید است، سرمایهداری مبتنی بر پلتفرم است که از طریق شبکههای رایانهای عمل میکند. گرچه امروزه تقریباً همهٔ شرکتها از این شبکهها استفاده میکنند، شرکتهای بزرگتر استفادهای گستردهتر و فشردهتر از آنها دارند و از این طریق در نیروی کار مزدی صرفهجویی میکنند؛ برتری فناورانهای که مانند هر اقتصاد بازاری، منشأ سودهای بالاتر است.
اما مهمترین مورد، خود شرکتهای فناوری هستند ــ از جمله، طبعاً، شرکتهایی که خدمات هوش مصنوعی ارائه میدهند یا در زمینهٔ هوش مصنوعی تخصص دارند ــ و مسئله دقیقاً در همینجا اهمیت پیدا میکند. سودهای سرسامآور این شرکتها، چه سودهای بالفعل و چه سودهای مورد انتظار، از کجا میآیند، در حالی که به نظر میرسد حتی از نیروی کار کمتری استفاده میکنند؟ آیا این امر با نظریهٔ مارکسیستیِ گرایش نزولی نرخ سود، آنگونه که منتقدانش ادعا میکنند، در تضاد نیست؟
اصلاً چنین نیست، همانگونه که خواهیم دید. دلیل آن این است که برای مقابله با این گرایش، آنچه مارکس «گرایشهای خنثیکننده» مینامید وجود دارند؛ برخی خودبهخودیاند و برخی دیگر در واقع حاصل سیاستهای عامدانهاند. بیایید ببینیم این گرایشهای خنثیکننده چه هستند و در مورد سرمایهداری دیجیتال چگونه عمل میکنند.
۱. سرمایهٔ «ثابت» ــ که با ابزارهای تولید مطابقت دارد ــ در نتیجهٔ پیشرفت فنی در بخش کالاهای سرمایهای، عرضهٔ انرژی و مواد خام، و نیز در نتیجهٔ جهانیشدن تجارت، تمایل به کاهش ارزش دارد؛ زیرا مواد خام بهطور فزایندهای از کشورهای کمدستمزد تأمین میشوند. مارکس نیز پیشتر بر نقش تجارت بینالمللی در ارزش این کالاها تأکید روشنی کرده بود.
در نتیجه، سهم سرمایهٔ «متغیر» ــ یعنی دستمزدها ــ بهطور نسبی بزرگتر میشود و این امر امکان افزایش نرخ سود را فراهم میکند، زیرا کار بیشتری برای استثمار وجود دارد. سرمایهداری دیجیتال، البته، از این پیشرفتهای فنی بهطور کامل بهره میبرد، زیرا بهشکل گسترده از خودکارسازی، برق حاصل از منابع رو به افزایش و مواد خام وارداتی ارزانقیمت، از جمله فلزات کمیاب، استفاده میکند؛ هرچند این امر با ریسک ژئوپلیتیکی همراه است.
۲. یکی دیگر از منابع عمومی سودآوری، افزایش مدت و شدت کار در برابر همان دستمزد است و در اینجا سیاستهای اجتماعی خاص نئولیبرالیسم وارد عمل شدهاند.
همانطور که میدانیم، روند کاهش ساعات کار که تحت فشار جنبش کارگری شکل گرفته بود، در دههٔ ۱۹۸۰ متوقف شد و امروزه سازمانهای کارفرمایی و بهطور کلی جناح راست همچنان خواهان افزایش هفتهٔ قانونی کار و به تعویق انداختن سن بازنشستگی هستند.
در مورد تشدید کار ــ که کمتر به چشم میآید ــ این امر نیز به شکلی جدید هدف «مدیریت نوین» است و مهندسان و مدیران را نیز دربرمیگیرد؛ کسانی که خود تحت فشار قرار دارند. سرمایهداری دیجیتال نیز از این قاعده مستثنا نیست: جنبهٔ «باحال» مدیریت ــ محیطی آرام و مزایای گوناگون ــ ساعات کاری انعطافپذیر و فشار دائمی را پنهان میکند. دستمزد نیروی کار ماهر نیز کاهش یافته است، زیرا اکنون انبوهی از متخصصان فناوری اطلاعات وجود دارند.
۳. منبع دیگر سودآوری، بیکاری است که امکان ایجاد چیزی را فراهم میکند که مارکس آن را «ارتش ذخیرهٔ صنعتی» مینامید و از طریق آن فشار نزولی بر دستمزدها وارد میشود؛ یا دستکم تهدید بیکاری چنین فشاری ایجاد میکند. خودکارسازی، دیجیتالیشدن و امروز گسترش هوش مصنوعی، ارتشهایی از کارگران «یقهآبی» و «یقهسفید» را تهدید میکند.
۴. شرکتهای بزرگ بر دولتها فشار میآورند تا سودآوری آنها را افزایش دهند؛ از جمله با مطالبهٔ کاهش «هزینههای نیروی کار» ــ یعنی دستمزدهای اجتماعیشده ــ کاهش مالیات بر سرمایه و اشکال گوناگون کمک، مانند یارانه و تأمین مالی زیرساختها.[5] آنها همچنین در فرار مالیاتی متخصصاند؛ بهویژه غولهای اینترنتی.
اگر سودها بهطور خودجوش از پیشرفت فناوری و جهانیشدن تجارت ناشی میشدند، آنگونه که اقتصاددانان لیبرال ادعا میکنند، دلیلی برای پیگیری و تقویت این همه سیاست شرکتی و دولتی وجود نداشت.
۵. مالیشدن اقتصاد، با دورتر کردن هرچه بیشتر سهامداران از محیط کار، مقاومت کارگران و اتحادیههای آنها را در هم شکسته است.
به یاد آوریم که «سرمایهگذاران نهادی» قدرتمند ــ بانکهای سرمایهگذاری، از زمان پایان جدایی میان فعالیتهای اعطای وام و فعالیتهای سرمایهگذاری بانکها؛ شرکتهای بیمه؛ صندوقهای بازنشستگی و غیره ــ پیشتر، کموبیش بهطور نامحسوس، قدرت را در هیئتمدیرهٔ شرکتها به دست گرفته بودند.
اکنون این بخش غیرقانونگذاریشدهٔ «بانکداری سایه» ــ صندوقهای بزرگی مانند بلکراک یا فیدلیتی ــ است که خارج از دسترس کارکنان و حتی مدیران اجرایی، در بسیاری موارد تصمیمگیرندهٔ اصلی است. بنابراین جای تعجب چندانی ندارد که سهم دستمزدها از ارزش افزوده همچنان کاهش یافته باشد.
واقعیت این است که این مالیشدن اقتصاد در سرمایهداری دیجیتال به اوج خود رسیده است. باید افزود که مدیران اجرایی بزرگترین شرکتهای فناوری چنان از سوی این سرمایهگذاران مورد حمایت و نازپروری قرار میگیرند که خود به سهامداران عمده تبدیل شدهاند و ثروتهایی عظیم به دست آوردهاند؛ ثروتهایی که حتی از ثروت مدیران عامل دیگر شرکتهای چندملیتی بزرگ نیز فراتر میرود.[6]
اما یک پرسش گیجکننده همچنان باقی است: شرکتهای غولپیکر سرمایهداری دیجیتال در مقایسه با سودی که ایجاد میکنند، نسبتاً افراد کمی را استخدام میکنند.[7] اما ظاهر امر میتواند گمراهکننده باشد.
کار پنهان در سرمایهداری دیجیتال
در سرمایهداری دیجیتال، کار پنهان عمدتاً کار «کلیککاران» است؛ هم کسانی که در چارچوب شغل خود، دادههایی را بهرایگان در اختیار کارفرمایانشان قرار میدهند، مانند رانندگان اوبر یا کارکنان تحویل کالای آمازون، و هم کسانی که برای شرکتهای فناوری کار میکنند و با برچسبگذاری یا «تعدیل» تصاویر، به تغذیه و آموزش مدلهای آنها کمک میکنند.
گروه دوم، چه از خانه کار کنند و چه توسط پیمانکاران فرعی یا پلتفرمهای شرکتها در «مزرعههای کلیک» به کار گرفته شوند ــ پلتفرمهایی که آنها را از کشورهای فقیر جذب میکنند ــ تنها دستمزدی در حد گذران حداقلی زندگی دریافت میکنند. میتوان آنها را «سوخترسانان» کشتیهای عظیم صنعت فناوری دانست؛ دستکم تا زمانی که هوش مصنوعی جای آنها را بگیرد.[8] برآورد میشود که در مجموع، ۱۸۵ میلیون کلیککار در سراسر جهان وجود داشته باشد.
البته این بهتنهایی نمیتواند سودآوری خارقالعادهٔ این شرکتها را توضیح دهد. برای درک این مسئله، باید توجه خود را به کاربران محصولات آنها معطوف کنیم؛ کاربرانی که هر بار وارد فضای آنلاین میشوند، عملاً نیروی کار رایگان خود را در اختیار آنها قرار میدهند و بالقوه انواع دادهها را ــ دربارهٔ اطلاعات شخصی، موقعیت مکانی، رفتار، سلامت، افکار، احساسات، روابط اجتماعی، خلقوخو، خریدها و غیره ــ فراهم میکنند که بهعنوان مادهٔ خام این شرکتها به کار میرود.[9]
در اینجا ممکن است برخی مفهوم «کار» بودن این فعالیت را به چالش بکشند، زیرا اجباری نیست؛ کار فعالیتی است که با محدودیت زمانی و نتیجه مشخص میشود، در حالی که فعالیت تفریحی اختیاری است. بااینحال، گویی ورود به فضای آنلاین، در بیشتر موارد، اجباری شده است. چگونه؟
در شرکتها از هر نوع، و همچنین در سازمانهای دولتی و خدمات عمومی، انواع دادهها در جریان فعالیتهای روزمرهٔ کاری جمعآوری میشوند. اما این دادهها تحت حمایت قوانین قرار دارند؛ سختگیرانهترین آنها مقررات عمومی حفاظت از دادههای اتحادیهٔ اروپا، موسوم به GDPR، است که تضمین میکند دادهها در داخل این نهادها باقی بمانند و نتوانند توسط نهادهای خارجی، از جمله شرکتهای بزرگ فناوری، مورد بهرهبرداری قرار گیرند.[10]
بااینحال، در روابط فرامرزی ــ که در شرکتهای چندملیتی رایج است ــ این حفاظت ضعیفتر میشود، زیرا مقررات در کشورهای دیگر سهلگیرانهترند. همچنین مقابله با هک رایانهای بسیار دشوار است.
این عمدتاً از طریق فعالیتهای مصرفی و اوقات فراغت است که کار آنلاین به غارت دادهها منجر میشود. در فضای تجاری، تقریباً غیرممکن است که از پذیرفتن «کوکیها» ــ دستکم کوکیهایی که «ضروری» تلقی میشوند ــ اجتناب کنیم؛ کوکیهایی که انواع دادهها را دربارهٔ کاربر فراهم میکنند.[11]
این دادهها برای پلتفرمهای تجاری و محتوایی ضروریاند تا مشتریان را شکار کنند و آنها را به خرید ترغیب کنند. برای شرکتهای هوش مصنوعی نیز این دادهها برای آموزش مدلهایشان به همان اندازه ضروریاند. دادهها همچنین میتوانند بهسادگی به کارگزاران داده فروخته شوند؛ کارگزارانی که آنها را دوباره میفروشند تا صنعت تبلیغات را تغذیه کنند؛ صنعتی که پس از برق و کشاورزی، به سومین بخش اقتصادی بزرگ جهان تبدیل شده است.
سرانجام، پلتفرمهای شبکههای اجتماعی ــ حتی اگر محدودیتهایی مانند تعیین اینکه چه کسانی میتوانند پستهای شما را ببینند اعمال کنند ــ با توجه به تعداد ساعتهایی که افراد مقابل صفحهنمایش در پلتفرمهایی مانند فیسبوک، اینستاگرام یا تیکتاک میگذرانند، منبعی پایانناپذیر از داده هستند. تنها VPNها امکان گریز از ثبت و ضبط دادهها را فراهم میکنند.[12]
ممکن است گفته شود کلیک کردن در این پلتفرمها یا شبکهها کار محسوب نمیشود. درست است که ظاهراً اختیاری است. اما در واقع اجباری است؛ درست مانند نمونهای بسیار ساده از مسافری که میخواهد بلیت قطار بخرد و دیگر بهسختی میتواند به باجهٔ فروش بلیت در ایستگاه مراجعه و با کارمند صحبت کند ــ و اگر بخواهد در نظام موسوم به قیمتگذاری «پویا» بهترین قیمت را پیدا کند، باید زمان بسیار زیادی را به جستوجوی آنلاین اختصاص دهد.
هرچه دیجیتالیشدن پیشرفت میکند، کار رایگان کاربر بیشتر به یک هنجار تبدیل میشود.[13]
بهطور کلی، مانند هر فعالیتی در حوزهٔ تفریح و مصرف، بهمحض آنکه یک محصول یا خدمت توسط خود فرد تولید نشده باشد بلکه یک کالا باشد ــ و برای به دست آوردنش باید فرایند خرید و فروش را طی کرد ــ باید بهای آن را پرداخت. این امر زمانی آشکار است که پرداخت اشتراک ضروری باشد.
به زبان ساده، هنگامی که کالایی رایگان به نظر میرسد، مصرفکننده بهای آن را با ارائهٔ داده میپردازد؛ خواه از طریق ثبت سفارش، وارد کردن محتوا، تعامل در یک شبکهٔ اجتماعی یا گفتوگو با یک چتبات. و همانطور که میدانیم، سرمایهداری دیجیتال راهبردهایی برای سوق دادن مردم به مصرف بیشازحد طراحی کرده است؛ تقریباً همانگونه که فروشندگان مواد مخدر عمل میکنند، از طریق «پیشنهادها» و مشوقهایی برای «اسکرول کردن».[14]
البته کار آنلاین کاملاً رایگان نیست. کاربران اینترنت با ورود به فضای آنلاین یک کالا یا خدمت دریافت میکنند، اما این خدمت تا جایی رایگان است که کاربران ــ خواه آگاهانه و خواه ناخواسته ــ دادههایی را ارائه دهند؛ و نه فقط دادههای خودشان، بلکه اغلب دادههای برخی از مخاطبان و ارتباطاتشان را نیز.
از نظر مارکسیستی، تنها همین کار است که بدون پرداخت دستمزد انجام میشود. اما این کار قابلتوجه است.
اگر آن را برحسب ساعات کار اندازهگیری کنیم، کار آنلاین همچنان در حال افزایش است؛ زیرا زمان بیشتری را در چسبیدن به رایانهها ــ یا بدتر از آن، تلفنهای هوشمند ــ سپری میکنیم.
باید افزود که این کار به سطحی از مهارت نیاز دارد؛ از ابتداییترین سطح ــ یعنی قواعد استفاده از رایانه یا تلفن هوشمند ــ تا پیشرفتهترین سطح، یعنی یادگیری استفاده از برنامهها، از سادهترین تا پیچیدهترین آنها. همچنین این کار میتواند بسیار فشرده باشد، زیرا به میزان زیادی توجه و تمرکز نیاز دارد.
و آخرین نکته اینکه همهچیز بهگونهای طراحی شده است که استفاده از اینترنت را اعتیادآور کند. توسعهٔ هوش مصنوعی نیز همهٔ این روندها را تشدید میکند: استفاده از هوش مصنوعی هم در محیطهای کاری سنتی، که در آنها واقعاً بار بسیاری از وظایف را سبک میکند ــ البته در مواردی که آنها را بهکلی حذف نکند ــ اما در عین حال حجم کار وظایف باقیمانده را افزایش میدهد، و هم در سایر فعالیتها، هرچه بیشتر به امری اجباری تبدیل میشود.
مانند همهٔ اشکال کار در سرمایهداری، کار آنلاین نیز تحت نظارت قرار دارد. البته این نظارت دیگر مانند محیط شرکتها توسط سرپرستان انسانی انجام نمیشود ــ سرکارگران، ناظران مدیریتی و مانند آنها که اکنون، مانند همهٔ کارکنان، با عنوان «همکار» نامگذاری شدهاند ــ بلکه از طریق سیستمهای دیجیتال انجام میشود که «توصیهها» و سایر یادآوریها و محرکهای مداوم را صادر میکنند.
کار آنلاین همچنین تحت تأثیر ایدئولوژیای قرار دارد که از چارچوب بنگاه نئولیبرال فراتر رفته و در پلتفرمهای دیجیتال ریشه دوانده است؛ از جمله کیش کالا و بهترین قیمت، و تلقی تازگی بهعنوان تعبیر محترمانهای برای کیفیت و مانند آن.[15]
برآوردهایی دربارهٔ میزان درآمدی که غولهای فناوری و هوش مصنوعی از ارائه و بهرهبرداری از دادهها به دست میآورند، انجام شده است.[16]
گفته میشود برای هر کاربر اروپایی اینترنت، این رقم سالانه ۱۳۸۱ یورو است و در طول یک عمر کامل دیجیتال ــ که ۶۹ سال برآورد شده ــ به ۲۲۴٬۲۲۳ یورو میرسد؛ رقمی معادل ده سال دستمزد متوسط یک شاغل تماموقت در فرانسه.
در ایالات متحده، سود ایجادشده حتی بیشتر است: سالانه ۵۶۰۰ دلار برای هر فرد و در طول یک عمر ۷۱۶٬۰۰۰ دلار.
این درآمد شامل تبلیغات، اشتراکهای هوش مصنوعی، مجوزهای شرکتی، دسترسی به API،[17] توصیههای الگوریتمی، واسطهگری دادهها و صرفهجوییهای حاصل از هوش مصنوعی است.
بااینحال، اکثریت عظیم دادههای جمعآوریشده عمدتاً بهرایگان توسط کاربران اینترنت ارائه میشوند. بنابراین روشن است که سودهای گزاف شرکتهای بزرگ سرمایهداری دیجیتال از کجا سرچشمه میگیرند.
استثمار نیروی کار رایگان مزیتی چنان قابلتوجه به شرکتهای فناوری میدهد که به آنها امکان میدهد از گرایش به همسانشدن نرخ سود میان صنایع، که پیشتر یکی از ویژگیهای سرمایهداری بود، در مقیاس ملی و حتی بینالمللی، از طریق جهانیشدن، فراتر روند.
اگر تحلیل سرمایهداری دیجیتال را یک گام دیگر پیش ببریم، خواهیم دید که درجهٔ استثمار نیروی کار حتی بالاتر است؛ زیرا بهگفتهٔ مارکس، تنها کاری که ارزشهای مصرفی «واقعی» تولید میکند، ارزش ایجاد میکند؛ در مقابلِ کاری که صرفاً صوری است، مانند کاری که در خرید و فروش انجام میشود ــ برخلاف، برای مثال، کار حملونقل یا نگهداری کالا.
بخشی از ارزش تولیدشده طبیعتاً به کارگران غیرمولدی میرسد که خدمات مفیدی ارائه میکنند، مانند فروشندگان؛ اما بخش دیگری صرف پرداخت هزینهٔ کار کاملاً غیرمولدی میشود، مانند کار مدیر تبلیغاتی که دیگر عامل اطلاعرسانی نیست، بلکه عامل تبلیغات و تأثیرگذاری است.[18]
اما پرداختن به این موضوع ما را بیش از حد از بحث اصلی دور خواهد کرد.
ابرسرمایهداری
برخی نویسندگان میکوشند این پدیده را با مفهوم «فئودالیسم فناورانه» توضیح دهند و استدلال میکنند که سودهای ایجادشده توسط سرمایهداری دیجیتال در واقع نوعی رانتاند؛ رانتهایی مشابه آنچه اربابان فئودال ــ مالکان زمین ــ از رعایا یا مستأجران خود استخراج میکردند. این توضیح قانعکننده نیست.[19]
هر رانتی بر یک انحصار مبتنی است؛ برای مثال، مالکیت زمین («رانت مطلق») یا مالکیت زمین حاصلخیزتر («رانت تفاضلی»)، آنگونه که مارکس تحلیل کرده است.
اما فضای دیجیتال بسته و محدود نیست و همانطور که پیشتر اشاره کردیم، جهان دیجیتال همچنان محیطی رقابتی ــ حتی فوقرقابتی ــ باقی مانده است.
در مورد دادهها نیز باید گفت که داده یک کالای ملموس نیست، بلکه صرفاً مادهٔ خامی برای استفادهٔ دیجیتال است.
آیا شرکتهای بزرگ فناوری سایر بنگاهها را به «واسال» تبدیل میکنند؟ در واقع، این یک روند عمومی سرمایهداری است که در استفادهٔ گسترده از برونسپاری مشاهده میشود. شرکتهای فناوری فقط آن را تشدید کردهاند.
آیا این شرکتها هیچ کالای ملموسی تولید نمیکنند؟ این امر از قبل در مورد تمام شرکتهای تجاری صادق است، به استثنای برخی فعالیتهای آنها، مانند ذخیرهسازی و نمایش محصولات.
در نهایت، سخن گفتن از «سرمایهداری رانتخوار» نیز چندان موضوعیت ندارد. سرمایهداری بر استخراج رانت استوار نیست، بلکه بر استخراج سود استوار است؛ سودی که از کارِ پرداختنشده ناشی میشود. این کار با کار رعایا قابل مقایسه نیست، زیرا کار رعیت مستلزم انقیاد حقوقی یک فرد به فردی دیگر است.
در واقع، در سرمایهداری دیجیتال با شکل اغراقشده و افراطی سرمایهداری روبهرو هستیم؛ شکلی که تناقضهای درونی آن، آیندهاش را حتی مسئلهدارتر میکند.
نتیجهگیری
هدف این مقاله ارزیابی مزایا و معایب فناوریهای دیجیتال نبود، بلکه بررسی منشأ سودهای بالا و گاه شگفتانگیزی بود که سرمایهداری دیجیتال، بهویژه غولهای اینترنتی، ایجاد میکنند.
بااینحال، بنا بر دلایلی که برشمردیم، این سودها تعجبآور نیستند: در حالی که در برخی حوزهها نیروی کار کمتری وجود دارد، اشکال پنهان کار بسیار بیشتری وجود دارد.
ما به یک نظام اقتصادی رانتخوار منتقل نشدهایم. سرمایهداری دیجیتال صرفاً شکل جدیدی از استثمار است که با خروج از محدودهٔ خودِ شرکت، به تودهٔ کاربران یا مشتریان آن ــ در مواردی که هزینهٔ اشتراک دریافت میشود ــ گسترش یافته است.
در نظام اقتصادی دیگری، وضعیت بهکلی متفاوت خواهد بود.
حجم کار درون شرکت، هم از نظر مدت و هم از نظر شدت، کاهش مییافت، زیرا سودها فقط برای سرمایهگذاری مورد استفاده قرار میگرفتند، نه اینکه به جیب سهامدارانی بروند که صرفاً دریافتی محدودی داشتند ــ یا حتی، در نظامی کاملاً قابل تصور، هیچ سهامداری دیگر وجود نمیداشت.
در مورد مشتریان و کاربران نیز آنها فقط لازم بود دادههایی را ارائه کنند که برای تولید خدمت تجاری ضروری است؛ امری که امکان جمعآوری داده برای اهداف اطلاعاتی را فراهم میکرد، اما هرگونه تبلیغات با هدف تبلیغ و تأثیرگذاری را کنار میگذاشت.
در مورد یک کالای عمومی ــ در مقابل کالای خصوصی ــ نیز، خواه بسته به ماهیت آن توسط یک سازمان دولتی، یک نهاد عمومی یا یک بنگاه عمومی ارائه شود و خواه رایگان باشد ــ و بنابراین از طریق مالیات تأمین مالی شود ــ یا مستلزم پرداخت هزینه باشد، همین اصل برقرار بود: تنها دادههای موردنیاز برای ارائهٔ خدمت جمعآوری میشد.
این امر هرگونه نظارت گسترده و تودهای را منتفی میکرد.[20]
با توجه به نقش ضروری شرکتهای بزرگ فناوری در اقتصاد، این شرکتها به بنگاههای عمومی صنعتی و تجاری تبدیل میشدند؛ البته با نظام حکمرانیای متفاوت از سایر بنگاههای عمومی.
برای آموزش مدلهای خود، آنها از همین دادهها استفاده میکردند، نه از تودهٔ بیضابطهٔ دادههایی مملو از انواع «سوگیریهای شناختی» که امروز مورد استفاده قرار میگیرند.
«کار کلیکی» دیگر برونسپاری نمیشد، بلکه با ارزش واقعی خود در بازار دستمزد دریافت میکرد.
کار آنلاین در خدمت خیر عمومی قرار میگرفت و دیگر به استثمار منجر نمیشد، زیرا بنگاههای دیجیتال عمومی دیگر سودی ایجاد نمیکردند، مگر سودهایی که برای تأمین مالی سرمایهگذاری مورد استفاده قرار میگرفتند.[21]
کتابشناسی
آندرهآنی، تونی. ماتریالیسم تاریخی: بازنگری در مفاهیم بنیادی. ترجمهٔ سارا اردن. لندن: راتلج، ۲۰۲۶، فصل ۱۳ دربارهٔ شیوهٔ تولید سرمایهداری.
آندرهآنی، تونی. «فئودالیسم دیجیتال؟» یادداشت وبلاگی، ۱ مارس ۲۰۲۵.
https://tonyandreani.canalblog.com/2025/03/un-feodalisme-numerique.html
آندرهآنی، تونی. «فئودالیسم فناورانه یا ابرسرمایهداری؟» یادداشت وبلاگی، ۱۸ اوت ۲۰۲۵.
https://tonyandreani.canalblog.com/archive/2025-08/
کوهن، دانیل. انسان دیجیتال: تمدن «در راه». ترجمهٔ استیون رندال. کمبریج، بریتانیا: پولیتی پرس، ۲۰۲۴.
دوران، سدریک. فئودالیسم فناورانه: نقد اقتصاد دیجیتال. پاریس: Éditions Zones، ۲۰۲۰.
مازوکاتو، ماریانا. «جلوگیری از فئودالیسم دیجیتال»، Project Syndicate، ۲۰۱۹.
واروفاکیس، یانیس. فئودالیسم فناورانه: چه چیزی سرمایهداری را کشت؟ لندن: بادلی هد، ۲۰۲۳.
زوبوف، شوشانا. عصر سرمایهداری نظارتی: مبارزه برای آیندهای انسانی در مرز جدید قدرت. نیویورک: پابلیکافرز، ۲۰۱۹.
اسمیرنایوس، نیکوس. فراتر از فئودالیسم فناورانه: در جهت نقد امپریالیسم دیجیتال. HAL Open Science، ۲۰۲۶.
اسمیرنایوس، نیکوس. «فراتر از فئودالیسم فناورانه: در جهت نقد امپریالیسم دیجیتال»، Contretemps، ۱۷ ژوئن ۲۰۲۶.
زوکرفلد، ماریانو. دانش در عصر سرمایهداری دیجیتال. لندن: انتشارات دانشگاه وستمینستر، ۲۰۱۷.
یادداشتها
[۱] برای درک ابعاد مسئله، تنها در یک فصل ــ سهماههٔ نخست سال ۲۰۲۶ ــ آمازون ۳۰ میلیارد دلار، مایکروسافت ۳۱ میلیارد دلار و متا ۲۶ میلیارد دلار سود گزارش کردند. اوپنایآی هنوز سودآور نیست، اما انتظار دارد تا سال ۲۰۳۰ به سوددهی برسد و به سود ۵۶ میلیارد دلاری دست یابد. آنتروپیک نیز هنوز سودآور نیست، اما اعلام کرده است که بهزودی به سوددهی خواهد رسید. این مسئله مانع از آن نشده است که این دو غول هوش مصنوعی اکنون ارزشگذاریهای عظیمی داشته باشند ــ بهترتیب ۸۵۲ میلیارد دلار و ۹۰۰ میلیارد دلار ــ زیرا سرمایهگذاران انتظار بازدهیهای خارقالعادهای از آنها دارند.
[۲] این امر موجب شده است مدیران عاملی مانند مارک زاکربرگ از متا، جف بزوس از آمازون و سم آلتمن از اوپنایآی از ایدهٔ درآمد پایهٔ همگانی، بدون الزام به کار در ازای آن، حمایت کنند.
[۳] به همین دلیل است که پژوهشگری مانند ماریانو زوکرفلد استدلال میکند اقتصاد دیجیتال، تحلیل مارکسیستی را منسوخ کرده است و معتقد است این اقتصاد باید نه بر اساس کار، بلکه بر اساس دانش فهمیده شود.
[۴] موقعیت مسلط آنها، بهویژه از طریق هزینههای تبلیغاتی، مالکیت اختراعها و توافقهایی که میان خودشان منعقد میکنند، تقویت میشود.
[۵] حمایت دولت بهویژه در مورد سرمایهداری دیجیتال آشکار است. همانگونه که بارها اشاره شده، دولت ایالات متحده ــ و بهخصوص مجتمع نظامی ــ صنعتی آن ــ نقشی اساسی در ظهور و رشد بیگتک در ایالات متحده داشته و همچنان دارد.
[۶] نمونهٔ ایلان ماسک نمادین است؛ ثروت او پیش از آنکه تا اندازهای کاهش یابد، حدود یک تریلیون دلار برآورد میشد.
[۷] این مسئله در مورد شرکتهای متخصص در هوش مصنوعی حتی آشکارتر است: اوپنایآی تنها ۴۵۰۰ کارمند دارد که بیشتر آنها مهندس هستند و آنتروپیک ۲۵۰۰ کارمند دارد.
[۸] بنگرید به: کاسیلی، آنتونیو آ. در انتظار رباتها: دستهای اجیرشدهٔ خودکارسازی. ترجمهٔ ساسکیا براون. مقدمه از سارا رابرتس. شیکاگو: انتشارات دانشگاه شیکاگو، ۲۰۲۵. کاسیلی گروه سومی را نیز در میان «کلیککاران» شناسایی میکند: کاربران شبکههای اجتماعی. این دیدگاه ما نیز هست.
[۹] شوشانا زوبوف در کتاب عصر سرمایهداری نظارتی بهخوبی مقیاس و تنوع دادههای جمعآوریشده را نشان داده است؛ دادههایی که با گسترش استفاده از «دستگاههای متصل» بیش از پیش افزایش یافتهاند.
[۱۰] حفاظت از دادههای شخصی حقوق متعددی برای افراد فراهم میکند، از جمله حق دسترسی، اصلاح، حذف و انتقال دادهها؛ اما اعمال این حقوق دشوار است.
[۱۱] دیجیتالیشدن تعاملات شهروندان با سازمانهای دولتی و خدمات عمومی، در اصل، باید از جمعآوری داده توسط بخش خصوصی مستثنا باشد، اما در عمل همیشه چنین نیست.
[۱۲] برنامهای مانند واتساپ تنها ناشناسبودن نسبی ایجاد میکند. به همین ترتیب، مقررات اروپایی GDPR نیز صرفاً استفاده از نام مستعار را توصیه میکند که حفاظت محدودی فراهم میآورد.
[۱۳] در واقع، این بخشی از تحول دیرپای سرمایهداری است. برای مثال بسیار ساده، در گذشته وقتی مشتری به پمپبنزین میرفت، یک کارمند باک خودرو را پر میکرد و حتی شیشهٔ جلو را پاک میکرد؛ این خدمات در قیمت سوخت لحاظ شده بود. سپس مشتریان خودشان شروع به سوختگیری کردند و امروز پرداخت را نیز بدون مراجعه به صندوقدار انجام میدهند.
[۱۴] بنگرید به: ایو ماری و فلوران سویو، جنگ توجه. پاریس: Les Éditions L’échappée، ۲۰۲۲.
[۱۵] از جمله بنگرید به تحلیلهای لوک بولتانسکی و اِو شیاپلو در روح جدید سرمایهداری. ترجمهٔ گرگوری الیوت. لندن: ورسو، ۲۰۱۸.
[۱۶] بنگرید به تبلیغات رسانهای MINTED، mnted.fr.
[۱۷] APIها، در اصل، رابطهایی هستند که امکان تبادل داده یا قابلیتهای عملکردی را فراهم میکنند.
[۱۸] دربارهٔ مسئلهٔ کار مولد و غیرمولد، بنگرید به فصل پنجم کتاب من، ماتریالیسم تاریخی: بازنگری در مفاهیم بنیادی.
[۱۹] ادبیات انتقادی قابلتوجهی دربارهٔ این موضوع وجود دارد. یک مرور کلی را میتوان در Usbek§Rica یافت:
https://usbeketrica.com/ : فئودالیسم فناورانه: آیا واقعاً به قرون وسطی بازگشتهایم؟
طرفداران این نظریه دربارهٔ رابطهٔ آن با سرمایهداری دیدگاههای متفاوتی دارند؛ از واروفاکیس که آن را پایان سرمایهداری میداند، تا دوران که آن را بیشتر تغییر جهت میداند.
[۲۰] دربارهٔ تمایز ــ که از نظر من بنیادی است ــ میان کالاهای اجتماعی و کالاهای خصوصی و دربارهٔ این نهادها، خواننده را به کتاب من ده جستار برای سوسیالیسم قرن بیستویکم. لندن: راتلج، ۲۰۲۴، جستارهای چهارم و پنجم ارجاع میدهم.
[۲۱] اوگنی موروزوف نیز در همین راستا پیشنهاد میکند که دادههای دیجیتال بهعنوان یک کالای مشترک در نظر گرفته شوند.