عصر طلایی به یک ناو جنگی نیاز دارد: سخنرانی ترامپ در سازمان ملل و هزینه فزاینده فرمانروایی آمریکا
در یک نگاه
ترامپ در سازمان ملل اعلام کرد که «آمریکا بازگشته است»، اما بخش عمده سخنرانی او در عمل توضیح میداد که برای حفظ موقعیت برتر واشنگتن، اکنون چه حجم فزایندهای از بمباران، مجازات اقتصادی، بازسازی نظامی و فشار سیاسی لازم است؛ از ایران و ونزوئلا گرفته تا گرینلند و کوبا، نمایش احیای برتری آمریکا بیش از آنکه نشانه فرمانروایی بیدردسر باشد، تصویری از امپراتوریای ارائه میدهد که برای حفظ کنترل خود ناچار است حلقه محاصره را تنگتر کند؛ در خارج، این فشار در قالب شکلگیری یک «قطب آمریکایی» بر محور محاصره راهبردی ظاهر میشود و در داخل، از مسیر تسلیح مجدد، کنترل مهاجرت، زیرساخت هوش مصنوعی و ادغام روزافزون سرمایه انحصاری با قدرت قهری دولت پیش میرود؛ ایالات متحده همچنان قدرتی عظیم است، اما حتی فخرفروشیهای ترامپ نیز تناقض زیر این لایه طلایی را آشکار میکند: حفظ فرمانروایی امپریالیستی اکنون به نیروی بیشتر، محاصره بیشتر و سلطه عریانتری نیاز دارد؛ بسیار بیش از آنچه اسطوره «برتری بیرقیب» حاضر است به رسمیت بشناسد.
پرینس کاپون | اطلاعات تسلیحاتیشده
ترجمه مجله جنوب جهانی
I. آمریکا بازگشته است
دونالد ترامپ سخنرانی خود را در سازمان ملل با اعلام یک بازگشت آغاز میکند. او خطاب به مجمع عمومی میگوید: «آمریکا بازگشته است» و سپس یک ادعا را روی ادعای دیگر میگذارد: اقتصاد آمریکا مایه حسادت جهان است، ارتش آن بیرقیب است، فناوری آمریکا پیشتاز است، انرژی آمریکا جهان را تغذیه میکند و قدرت آمریکا در حال گسترش است. این صرفاً همان فخرفروشی معمول روسای جمهور نیست. ترامپ از همان ابتدا پیشفرضی را بنا میگذارد که کل سخنرانی بر آن استوار است: ایالات متحده دورهای از ضعف را پشت سر گذاشته، قدرت خود را بازیافته و بار دیگر از قدرت و اراده سیاسی لازم برای شکل دادن به رویدادها، به جای تحمل آنها، برخوردار شده است.
این روایت از آن جهت کارآمد است که ترامپ آن را کاملاً از هیچ نمیسازد. دادههای سرشماری آمریکا نشان دادهاند که درآمد واقعی میانه خانوار در سال ۲۰۲۵ به بالاترین سطح ثبتشده در این سری آماری رسیده و نرخ رسمی فقر نیز کاهش یافته است. نرخ جرم خشن در سطح ملی نیز بهشدت پایین آمده است. تبلیغات سیاسی لازم نیست همه اعداد را دروغ جلوه دهد. ترفند آن این است که واقعیتهای مختلف، دورههای زمانی متفاوت و روابط اجتماعی گوناگون را در یک تصویر درخشان از صعود ملی کنار هم قرار دهد. درآمد خانوار، سرمایهگذاری شرکتها، قیمت سهام، کنترل مرز، پلیس، هزینههای نظامی و رقابت فناوری، همگی به نشانههای یک روند واحد تبدیل میشوند: آمریکا در حال صعود است، چون آمریکا بار دیگر قدرتمند شده است.
رابطه طبقاتی در ضمیر «ما» ناپدید میشود: «اقتصاد ما»، «ارتش ما»، «فناوری ما»، «انرژی ما». کارگری که نیروی کار خود را ساعتی میفروشد، پیمانکار نظامی که میلیاردها دلار از دولت دریافت میکند، شرکت نفتی که دسترسی به ذخایر جدید به دست میآورد و انحصار فناوری که مراکز عظیم داده میسازد، همگی درون یک بدن ملی واحد قرار میگیرند. ترامپ هرگز مجبور نیست ثابت کند که منافع آنها بر یکدیگر منطبق است. دستور زبان این کار را برای او انجام میدهد. انباشت سرمایه به رفاه ملی تبدیل میشود. ظرفیت نظامی به قدرت مردم بدل میشود. افزایش ارزش بازارها به شاهدی بر سلامت کشور تبدیل میشود.
رفتار ترامپ با سرمایهگذاری این ترفند را بهویژه روشن میکند. او از دستمزد و فقر به مقرراتزدایی، کاهش مالیات و تعهدات عظیم سرمایهای میرسد، گویی زنجیره علت و معلول روشن است: سرمایه را از محدودیتها آزاد کن، سرمایهگذاری میکند، و ملت شکوفا میشود. اما کارنامهای که همین مقاله ترسیم میکند، بسیار ناهموارتر است. درآمد خانوار در سال ۲۰۲۵ افزایش یافت، در حالی که تا اوت ۲۰۲۶ دستمزد واقعی ساعتی اندکی پایینتر از یک سال پیش بود و سود شرکتها بهشدت افزایش یافته بود. این واقعیتها یکدیگر را خنثی نمیکنند. برعکس، نشان میدهند چرا نمیتوان «اقتصاد» را همچون یک فاعل واحد با یک منفعت واحد در نظر گرفت. دستمزدها، سودها، قیمتها، اشتغال و ارزش داراییها میتوانند در جهتهای متفاوت حرکت کنند، زیرا کارگران و مالکان درون یک اقتصاد سرمایهداری جایگاههای متفاوتی دارند.
ترامپ با انتقال بحث از توزیع به اندازه و مقیاس، از این تناقض عبور میکند. سرمایهگذاری بیشتر. بازارهای بزرگتر. انرژی بیشتر. سلاح بیشتر. تولید بیشتر. موفقیت به مسئله مقدار ظرفیت ملی تبدیل میشود، در حالی که مالکیت از تصویر کنار گذاشته میشود. رونق بازار سهام بهعنوان رفاه عمومی عرضه میشود، در حالی که مالکیت سهام بهشدت متمرکز است. بودجه بزرگتر نظامی پیش از آنکه کسی بپرسد کدام شرکتها قراردادها را دریافت میکنند، چه کارگرانی سلاحها را میسازند، چه نیازهای عمومی برای همان پول با آنها رقابت میکنند و اساساً چرا این حجم از تولید نظامی ضروری شده است، بهعنوان نشانه قدرت ملی معرفی میشود. دفتر کل ملی بزرگتر شده است؛ ترامپ از همه میخواهد مجموع حساب را تحسین کنند، بیآنکه بپرسند صاحب حساب چه کسی است.
مرز نیز وارد همین روایت میشود. ترامپ مرزهای پیش از سال ۲۰۲۵ را فاجعه و وضعیت کنونی را تاریخی و امن توصیف میکند. مهاجرت تقریباً بهطور کامل در قالب ورود غیرمجاز تصویر میشود که دولتی سرانجام اراده لازم برای شکست دادن آن را بازیافته است. اما مهاجران تنها در حصار مرزی با اقتصاد آمریکا مواجه نمیشوند. آنها در مزارع، آشپزخانهها، گروههای ساختمانی، انبارها و کارخانهها نیز حضور دارند. همان رژیم اجرایی که بهعنوان نشانه احیای ملی ستوده میشود، همزمان تعیین میکند چه کسانی در صنایعی که ترامپ خواهان گسترش آنهاست، برای کار در دسترس باشند. بنابراین حاکمیت در مرز مستقیماً وارد فرایند کار میشود، حتی اگر سخنرانی آغازین این دو جهان را جدا از یکدیگر نشان دهد.
جرم نیز تقریباً به همین شیوه در روایت احیا ادغام میشود. کاهش نرخ جرم در سطح ملی، مداخله فدرال در برخی شهرها، اجرای قوانین مهاجرت و احیای اقتصادی، همگی بهعنوان اجزای یک نظم بازسازیشده ظاهر میشوند. ظرفیت قهرآمیز دولت به شاخص دیگری برای رفاه تبدیل میشود: حکومتی که قادر است خیابانها، مرزها و جمعیتها را منضبط کند، حکومتی معرفی میشود که میتواند عظمت ملی را بازگرداند. ترامپ توضیح نمیدهد که استقرار پلیس چگونه دستمزدها را افزایش میدهد یا یورشهای مهاجرتی چگونه سطح زندگی را بالا میبرند. این توالی رویدادهاست که کار ایدئولوژیک را انجام میدهد: دولت عمل میکند؛ پس ملت سالم است.
سپس نوبت ارتش میرسد. ترامپ از هزینههای بیسابقه نظامی و گسترش تولید سلاح بهعنوان شاهد فرارسیدن «عصر طلایی» یاد میکند. در نگاه نخست، این افزایش نظامی میتواند همچون سقف زرهیای جلوه کند که بر خانهای از پیش بازسازیشده قرار گرفته است: رفاه در زیر، قدرت در بالا. اما ادامه سخنرانی فوراً این تصویر را تحت فشار قرار میدهد. ترامپ از رویارویی هستهای، جنگ، محاصره، قدرتهای متخاصم، خطوط کشتیرانی مورد مناقشه، سرمایهگذاری رقیب، قلمروهای راهبردی، جنگ با کارتلها، رقابت فناوری و نهادهای بینالمللی سخن میگوید که به گفته واشنگتن باید تسلیم شوند یا دور زده شوند.
در همینجا شکاف در ادعای آغازین نمایان میشود. ترامپ قدرت را همچون یک کمیت میبیند: آمریکا قدرت بیشتری دارد، بنابراین فرمانروایی آن امنتر شده است. اما قدرت همچنین یک رابطه است. یک دولت میتواند ارتشی عظیم داشته باشد و همچنان در برابر توافقهایی که میخواهد به دیگران تحمیل کند با مقاومت روبهرو شود. میتواند بر شبکههای مالی مسلط باشد و همزمان شاهد تلاش دولتهای دیگر برای دور زدن آنها باشد. میتواند در فناوری پیشتاز باشد و در عین حال هزینه هنگفتی صرف کند تا رقبا به آن نزدیک نشوند. میتواند بر برتری خود در نیمکره غربی تأکید کند و در عین حال بارها مجبور شود این برتری را از طریق تحریم، محدودیت، عملیات نظامی و تهدید اعمال کند.
شواهد درباره یک واقعیت تردیدی باقی نمیگذارند: ایالات متحده همچنان قدرتی فوقالعاده نیرومند است. اما چیزی که سخنرانی خود ترامپ بهوضوح آشکار میکند این است که چرا قدرتی که او آن را «قویتر از همیشه» توصیف میکند، مجبور است بخش بزرگی از استدلال خود را صرف توضیح این کند که چه میزان نیروی قهرآمیز به کار گرفته شده است.
II. پس چرا قدرت به این همه زور نیاز دارد؟
ترامپ پیش از رسیدن به ایران، این تناقض را با روشنترین عبارت بیان میکند: «در حالی که دیگران حرف میزدند، من عمل کردم.» او خطاب به مجمع عمومی میگوید دیگران از صلح سخن گفتند، اما او صلح را برقرار کرد؛ دیگران تهدیدها را نادیده گرفتند، اما او با آنها مقابله کرد؛ دیگران از قدرت سخن گفتند، اما او از قدرت استفاده کرد. افعال به کاررفته مهماند. در این سخنرانی، صلح در برابر قهر قرار نمیگیرد. قهر همان چیزی معرفی میشود که صلح را تولید میکند: برتری نظامی، مجازات اقتصادی و آمادگی برای تحمیل هزینههای تحملناپذیر تا زمانی که دولت دیگر شرایطی را بپذیرد که واشنگتن بتواند با آن کنار بیاید.
ایران جایی است که این منطق دیگر پشت انتزاع وطنپرستانه پنهان نمیماند. ترامپ میگوید دولت او مذاکرات را آغاز کرد، خواستار پایان برنامه هستهای ایران و حمایت آن از گروههای مسلحی شد که واشنگتن آنها را سازمان تروریستی میداند، و سپس در برابر نپذیرفتن این شروط، با «عملیات چکش نیمهشب» پاسخ داد. او ادعا میکند برنامه هستهای «نابود شده» و سپس از ویرانی دوباره به مذاکره بازمیگردد و فهرستی از کشتیهای غرقشده، هواپیماهای منهدمشده، سامانههای پدافندی نابودشده و ظرفیت صنعتی آسیبدیده ارائه میکند و در نهایت ایران را به «نابودی کامل» تهدید میکند.
ترتیب ماجرا بهطرزی بیپرده ساده است: میز مذاکره همچنان برقرار است، اما یک بمبافکن کنار آن پارک شده است.
این توالی همچنین پرسشی حقوقی را مطرح میکند که سخنرانی تقریباً بهطور جدی با آن مواجه نمیشود. ماده ۲، بند ۴ منشور سازمان ملل، تهدید یا استفاده از زور علیه تمامیت ارضی یا استقلال سیاسی یک کشور دیگر را ممنوع میکند. ماده ۵۱ حق دفاع مشروع پس از وقوع حمله مسلحانه را به رسمیت میشناسد و مجوز شورای امنیت نیز یکی دیگر از مبانی اصلی استفاده از زور میان دولتهاست. ایران حملات آمریکا را رسماً تجاوز غیرقانونی و نقض منشور توصیف کرده است. این موضع حقوقی ایران را باید بهعنوان موضع یک طرف مناقشه در نظر گرفت، نه حکم قضایی بینالمللی؛ اما موضع نویسنده مقاله روشن است: هرگاه واشنگتن خارج از استثناهای قانونی منشور به کشور دیگری حمله کند، این اقدام باید جنگ تجاوزکارانه تلقی شود، نه نوعی «فشار» خنثی. همین معیار درباره تهدید به نابودی نیز صادق است. عنوان کردن تهدید بهعنوان راهبرد ریاستجمهوری، منشور سازمان ملل را از میان نمیبرد.
واقعیت مادی نیز ساختار قهرآمیز این سیاست را دشوارتر میکند که پنهان بماند. در همان روزی که ترامپ سخنرانی خود را ایراد کرد، تماسهای دیپلماتیک با ایران همچنان فعال بود. گزارشهای رویترز حاکی از آن بود که مقامهای ایرانی از طریق میانجیها پیشنهادهایی درباره تنگه هرمز و کاهش فشار نظامی آمریکا منتقل کرده بودند. بنابراین دیپلماسی و قهر نظامی دو مرحله جداگانه نبودند؛ همزمان جریان داشتند. واشنگتن در حال مذاکره بود، در حالی که گزینه نابودی، محاصره و تشدید بیشتر تنش را نیز روی میز نگه داشته بود.
حتی ادعای ترامپ درباره «نابودی کامل» نیز از آنچه شواهد نشان دادهاند فراتر میرود. ارزیابیهای اطلاعاتی آمریکا از وارد آمدن خسارت فاجعهبار به تأسیسات اصلی حکایت داشتند، اما محل حدود ۴۴۰ کیلوگرم اورانیوم غنیشده تا سطح ۶۰ درصد همچنان مشخص نشده بود و ایران دانش علمی لازم برای بازسازی بخشهایی از برنامه خود را حفظ کرده بود. بمب میتواند سالن سانتریفیوژها را نابود کند؛ اما نمیتواند دانش علمی را بمباران و نابود کند. میتوان تونلها را فرو ریخت، اما این کار تعارض سیاسیای را که در وهله نخست به رویارویی انجامیده است، حل نمیکند.
به همین دلیل است که سخنرانی پس از اعلام پیروزی، دوباره و دوباره به فشار بازمیگردد. اگر بمباران تناقض را حل کرده بود، ترامپ میتوانست سخنرانی خود را با انفجارها به پایان برساند. اما او در ادامه خواهان انزوای اقتصادی ایران، از استقرار نیروهای دریایی تمجید و تهدید به حمله بیشتر میکند و میگوید آمریکا «به یک شکل یا شکل دیگر» به توافق خواهد رسید. نیروی نظامی موازنه نیروها را تغییر داده است، اما سیاست را از میان نبرده است. واشنگتن همچنان به تحریم، دیپلماسی، کنترل کشتیرانی، ائتلافها و تهدید به خشونت دوباره نیاز دارد، زیرا نابودی فیزیکی بهتنهایی نمیتواند یک توافق پایدار سیاسی ایجاد کند.
تنگه هرمز این رابطه مادی را بهویژه روشن میکند. ترامپ به اسکورت حجم عظیمی از نفت از طریق این آبراه توسط نیروی دریایی آمریکا افتخار میکند و بلافاصله آن را به قیمت نفت پیوند میزند. اینجا ناو جنگی و کالا در یک نقطه به هم میرسند. نفتکشها، بیمه، قیمت نفت و قدرت دریایی در یک مسیر دریایی واحد قرار میگیرند. بازار جهانی ممکن است با زبان خرید و فروش سخن بگوید، اما وقتی جنگ گردش کالا را تهدید میکند، سرانجام کسی که ناوهای جنگی در اختیار دارد تعیین میکند کدام محموله تحت حفاظت قرار گیرد و تحت فرمان چه کسی حرکت کند.
ترامپ برای حل این مسئله، تولید نظامی بیشتری را مطرح میکند. او از افزایش ذخایر مهمات و کارخانههای جدیدی که میتوانند آمریکا و متحدانش را با سرعت بیشتری مسلح کنند، سخن میگوید. درخواست بودجه سال مالی ۲۰۲۷ دولت آمریکا نیز به این ادعا وزن مادی میدهد: حدود ۱.۵ تریلیون دلار منابع در حوزه دفاع ملی، شامل هزینههای عظیم پیشنهادی برای مهمات و توسعه پایه صنعتی دفاعی. این کارخانهها صرفاً بقایای یک جنگ خاص نیستند. هنگامی که ساخته شوند، به ظرفیت تولیدیای تبدیل میشوند که برای رویارویی بعدی نیز قابل استفاده است. دولت فقط در سطح انتزاعی «خشونت» را انتخاب نمیکند؛ بلکه ماشین صنعتیای را میسازد که انتخابهای نظامی تکرارشونده را از نظر مادی ممکن میکند.
همین منطق فراتر از بمبها نیز گسترش مییابد. ترامپ تعرفهها و تهدید به اعمال تعرفه را عامل کمک به دستیابی به توافقهای دیگر میداند. دسترسی به بازار به اهرم فشار تبدیل میشود. تحریم، محدودیت تجاری، قدرت دریایی و حمله نظامی از نظر شکل و شدت خشونت تفاوتهای عظیمی دارند، اما هنگامی که واشنگتن از آنها برای افزایش هزینه مقاومت استفاده میکند، منطق سیاسی مشترکی پیدا میکنند. نویسنده مقاله با این تصور لیبرالی که مجازات اقتصادی یکجانبه صرفاً به این دلیل که موشکی شلیک نمیشود بیضرر است، مخالفت میکند. تحریمها از طریق بانکها، کشتیرانی، بیمه، دسترسی به واردات، اعتبار و تجارت عمل میکنند. آثار آنها از طریق قیمتها، کمبودها، اشتغال و درآمدهای عمومی به زندگی مردم میرسد، بسیار پیش از آنکه دیپلماتها فرصت کنند آنها را «ابزارهای غیرنظامی» بنامند. البته قانونی بودن تحریمها بسته به نوع اقدام و حوزه قضایی متفاوت است و نمیتوان تحریمهای یکجانبه را بهطور کلی و بدون تفکیک، غیرقانونی تلقی کرد؛ اما نقش مادی آنها در سیاست قهرآمیز آمریکا، در این چارچوب روشن است.
هیچیک از اینها به معنای خیالی بودن قدرت آمریکا نیست. واشنگتن قادر است در سراسر قارهها حمله کند، ناوگان جابهجا کند، تولید عظیم سلاح را تأمین مالی کند و از طریق شبکههای مالی و تجاری، دولتها را در مقیاسی که تعداد کمی از کشورها میتوانند با آن رقابت کنند تحت فشار قرار دهد. تناقض در اینجاست که این قدرت اکنون برای دستیابی به اهداف خود باید چه کارهایی انجام دهد. ترامپ سخنرانی را با توصیف برتری آمریکا بهعنوان امری احیاشده و امن آغاز میکند و سپس صفحات پیاپی را صرف توضیح این میکند که چه میزان بمباران، محاصره، تحریم، فشار تعرفهای و بازسازی نظامی برای مؤثر کردن این برتری لازم است.
این مسئله از خود فخرفروشی مهمتر است. نظمی که زمانی بخش بزرگی از فرمانروایی خود را نتیجه طبیعی عملکرد اقتصاد جهانی میدانست، اکنون مجبور است ماشینآلات این فرمانروایی را آشکارتر به نمایش بگذارد. هرچه ترامپ بیشتر اصرار میکند که برتری آمریکا دوباره به امری طبیعی تبدیل شده است، سخنرانی خودش بیشتر نشان میدهد که بازتولید این برتری تا چه اندازه به زور نیاز دارد.
این مسئله با ایران آغاز نشده و با ترامپ نیز آغاز نشده است. این هزینهها درون همان نظم تاریخیای انباشته شدهاند که زمانی فرمانروایی آمریکا را کمهزینهتر جلوه میداد.
III. امپراتوری ناگهان گران نشده است
ترامپ وضعیت کنونی را یک رستاخیز توصیف میکند. به گفته او، آمریکا در «عصر تاریک» قرار داشت و دولت او آن را به «عصر طلایی» کشانده است. این تصویر سودمند است، زیرا تاریخ را در چارچوب دورههای ریاستجمهوری فشرده میکند: ضعف متعلق به دولت قبلی است، قدرت از ۲۰ ژانویه آغاز میشود و جهان هنگامی تغییر میکند که فرد مناسب دوباره وارد کاخ سفید شود.
اما تناقضی که سخنرانی خود ترامپ آشکار میکند، بسیار قدیمیتر از بایدن، ترامپ یا هر چرخه انتخاباتی است. واشنگتن ناگهان از خواب بیدار نشده و متوجه نشده است که فرمانروایی گران شده است. این هزینهها درون همان نظمی انباشته شدهاند که زمانی قدرت آمریکا را تقریباً بیهزینه جلوه میداد.
تبارشناسی این مسئله از خود قاره آمریکا آغاز میشود. بسیار پیش از آنکه ایالات متحده ادعای رهبری جهانی کند، آموخته بود که نیمکره غربی را عمق استراتژیک خود تلقی کند. سنت مونرو از یک هشدار علیه مداخله اروپا به ادعایی درباره حقوق ویژه واشنگتن بر مسیر سیاسی کشورهای قاره آمریکا تبدیل شد. حاکمیت رسمی همچنان روی نقشه باقی ماند، اما دولتهای آمریکا بارها حدود آن را آزمودند، هرگاه سرزمین، منابع، مناسبات مالکیت یا ائتلافهای خارجی کشوری دیگر منافع سرمایه آمریکا یا فرمانروایی راهبردی واشنگتن را تهدید میکردند. اشغال، کودتا، دیکتاتوری، تحریم و فشار دیپلماتیک در طول قرنها شکلهای متفاوتی پیدا کردند؛ اما رابطه زیربنایی پابرجا ماند.
پس از جنگ جهانی دوم، این فرمانروایی منطقهای به یک نظام جهانی گسترش یافت. ایالات متحده با قدرت تولیدی عظیم، ارز بینالمللی مسلط، پایگاههای نظامی در سراسر قارهها و شرکتهایی که قادر بودند تولید را بسیار فراتر از خاک آمریکا سازمان دهند، از جنگ جهانی دوم بیرون آمد. واشنگتن دیگر لازم نبود بر فراز هر کارخانه یا گمرک پرچم نصب کند. فرمانروایی میتوانست از طریق دلار، بانکها، مالکیت، قواعد تجاری، بدهی، ائتلافهای نظامی، استانداردهای فناوری و شبکههای کشتیرانی عمل کند. نیروی نظامی همچنان پشت این ساختار قرار داشت، اما بخش بزرگی از سلطه روزمره در لباس تجارت عادی ظاهر میشد.
این یکی از بزرگترین مزیتهای هژمونی در اوج قدرتش بود. یک پرداخت از طریق نظام مالی متمرکز بر دلار تسویه میشد. دولتی بر اساس قواعدی وام میگرفت که جای دیگری نوشته شده بود. ارتش متحد آمریکا تسلیحات آمریکایی میخرید، زیرا ساختار دفاعی آن طی دههها بر همان مبنا بنا شده بود. یک شرکت میتوانست تولید خود را به آن سوی مرزها منتقل کند، در حالی که مالکیت، تأمین مالی و کنترل راهبردی همچنان در مرکز امپراتوری متمرکز باقی بماند. تفنگدار آمریکایی لازم نبود کنار هر فاکتور ایستاده باشد، زیرا دههها قدرت پیشاپیش در خود قرارداد نهادینه شده بود.
جهانیشدن این دسترسی را عمیقتر کرد، اما همزمان تناقضی در درون خود پدید آورد. سرمایه آمریکا در جستوجوی نیروی کار ارزانتر، بازارهای جدید و نرخهای سود بالاتر در سراسر جهان حرکت کرد. تولید گسترش یافت. زنجیرههای تأمین طولانیتر شدند. ظرفیت صنعتی در مناطقی رشد کرد که واشنگتن زمانی آنها را عمدتاً منابع نیروی کار و مواد خام میدید. کارخانه فقط کالا تولید نمیکند. دانش فنی، تأمینکنندگان، مهندسان، بنادر، نظامهای لجستیکی و نیروی کار ماهر نیز ایجاد میکند. این ظرفیتها به مرور میتوانند به پایه مادی استقلال بیشتر ملی تبدیل شوند.
چین مهمترین نمود این تحول است، اما نه صرفاً به این دلیل که سرمایه غربی کارخانهها را به آنجا منتقل کرد. صعود چین همچنین بر دولتی با ریشههای سوسیالیستی استوار بود که کنترل عمومی بر بخشهای راهبردی را حفظ کرد، با برنامهریزی سرمایهگذاری را هدایت کرد، زیرساختها را در مقیاسی عظیم ساخت و از واگذاری کامل توسعه به سرمایه خارجی خودداری کرد. سازوکارهای بازار درون این ساختار سیاسی عمل کردند، نه اینکه بهطور کامل جایگزین آن شوند.
این تفاوت مهم است. کشورهای بسیاری در اقتصاد سرمایهداری جهانی ادغام شدند، بدون آنکه به مراکز مستقل صنعتی و فناورانه تبدیل شوند. چین از دسترسی به بازار جهانی استفاده کرد، اما در عین حال ظرفیت دولتی کافی را حفظ کرد تا قدرت تولیدیای بسازد که واشنگتن بهآسانی قادر به فرمانروایی بر آن نباشد.
نتیجه، مسئله مادی مرکزی «جنگ سرد جدید» است. چین اکنون در تولید، مخابرات، کشتیسازی، فناوریهای انرژی، فرآوری مواد معدنی حیاتی و دیگر بخشهایی که صنعت و قدرت نظامی مدرن به آنها وابستهاند، ظرفیت عظیمی دارد. ایالات متحده همچنان قدرت فناورانه و مالی عظیم خود را حفظ کرده است، اما دیگر نمیتواند فرض کند که پیشرفتهترین نظامهای تولیدی جهان در شبکههایی باقی خواهند ماند که تحت سلطه واشنگتن هستند.
کارخانه وارد سیاست خارجی شده است.
به همین دلیل است که نیمهرساناها، باتریها، عناصر خاکی کمیاب، بنادر، مخابرات و تولید پیشرفته به مسائل امنیت ملی تبدیل شدهاند. واشنگتن ناگهان شیفته مهندسی صنعتی نشده است. این بخشها تعیین میکنند چه کسی قادر است ماشینها، شبکهها، سلاحها و زیرساختهایی را بسازد که قدرت مدرن بر آنها استوار است. یک دولت میتواند بزرگترین ارتش جهان را در اختیار داشته باشد و همچنان دریابد که مادهای حیاتی در جای دیگری پالایش میشود، رقیبی با سرعت بیشتری کشتی میسازد یا دولتهایی که زمانی به بازار آمریکا وابسته بودند اکنون خریداران، وامدهندگان و فناوریهای دیگری در اختیار دارند.
در اینجا زبان معمول «افول آمریکا» بیش از حد سادهانگارانه است. ایالات متحده همچنان قادر به اعمال خشونت ویرانگر است. زیرساخت نظامی عظیم، قدرت مالی، شرکتهای قدرتمند، انحصارهای فناورانه، شبکههای اطلاعاتی و ائتلافهای گسترده خود را حفظ کرده است. افول نسبی به این معنا نیست که بمب آمریکایی برای انسانهای زیر آن کمخطرتر شده است.
آنچه مشخصاً فرسوده شده، سهولت قدیمی در تبدیل این مزایا به اطاعت سیاسی بدون مناقشه است.
فرمانروایی اکنون با اصطکاک بیشتری مواجه میشود. تحریمها با راههای دور زدن روبهرو میشوند. تعرفهها با رقبای تولیدیای مواجهاند که میتوانند بخشی از فشار را جذب یا مسیر آن را تغییر دهند. متحدان منافع سرمایهدارانه خاص خود را دارند. دولتها گزینههای دیپلماتیک و تجاری بیشتری در اختیار دارند. واشنگتن باید بیش از گذشته به بنادر، مواد معدنی، تراشهها، مسیرهای کشتیرانی و سامانههای انرژی توجه کند، زیرا دیگر نمیتوان کنترل بر آنها را مسلم دانست.
آمریکا قدرت خود را از دست نداده است. اما برای بازتولید نتایجی که زمانی انتظار داشت معماری موجود با هزینه کمتر فراهم کند، اکنون باید بخش بیشتری از همان قدرت را مصرف کند.
سخنرانی ترامپ این تغییر را بازتاب میدهد و همزمان خلاف آن را ادعا میکند. او برتری آمریکا را احیاشده و طبیعی معرفی میکند، اما سپس فهرست کاری را ارائه میدهد که برای مؤثر نگه داشتن آن لازم است: بمباران ایران، بازسازی ذخایر مهمات، تهدید به تعرفه، سازماندهی مجدد نفت ونزوئلا، محدود کردن سرمایهگذاری رقیب در گرینلند، نظامیسازی مبارزه با کارتلها، تشدید فشار بر کوبا و حمله به محدودیتهای بینالمللی بر اقدام آمریکا.
ترامپ این نظام را اختراع نکرده است. دولتهای آمریکا مدتها پیش از ورود او به سیاست از تحریم، پایگاه نظامی، اهرم مالی، کودتا، نیروی نظامی و ائتلافهای نابرابر استفاده میکردند. تندگویی ترامپ گاهی باعث میشود ساختار قدیمی آسانتر دیده شود، زیرا او کمتر از زبان مالکیت و تصاحب آن شرم دارد. اما اگر همهچیز را به «اختلالات شخصی ترامپ» تقلیل دهیم، سیستم از زیر بار مسئولیت خارج میشود. او یک نظم امپریالیستی را به ارث برده که طی نسلها ساخته شده و اکنون میکوشد آن را در شرایطی بازسازمان دهد که مدیران پیشین آن دقیقاً با چنین شرایطی روبهرو نبودند.
مسئله این است که سرمایه انحصاری آمریکا همچنان به اقتصاد جهانیای نیاز دارد که خود در تولید رقبای جدید نقش داشته است. شرکتهای آمریکایی به بازارهای خارجی، مواد معدنی، قطعات، مسیرهای انرژی و شبکههای تولیدی بینالمللی نیاز دارند. کشاندن تمام معادن، کارخانهها، پالایشگاهها و تأمینکنندگان به پشت دیوار ملی، مدارهایی را که از آنها سود میبرند مختل خواهد کرد.
بنابراین طبقه حاکم با تناقضی خاص خود مواجه است: انباشت سرمایه باید به اندازه کافی بینالمللی باقی بماند تا سودآور باشد، در حالی که دولت تلاش میکند از همین بینالمللیشدن جلوگیری کند تا مراکز تولیدی خارج از کنترل واشنگتن بیش از پیش تقویت نشوند.
به همین دلیل، ترامپیسم بیشتر از آنکه «ضد جهانیشدن» باشد، نوعی گزینش سیاسی در درون جهانیشدن است. سرمایهگذاری خارجی زمانی استقبال میشود که صنایع مورد حمایت را تقویت کند و زمانی که رقیب را تقویت کند، به تهدید امنیتی تبدیل میشود. زنجیرههای تأمین همچنان بینالمللیاند، اما واشنگتن میخواهد بخش بیشتری از آنها از مسیر قلمروهای سیاسی قابل اعتماد عبور کند. بازارها همچنان مقدساند تا زمانی که نتایج آنها با راهبرد نظامی تداخل پیدا نکند؛ آنگاه تعرفه، تحریم، کنترل صادرات و محدودیت سرمایهگذاری با سرعتی چشمگیر وارد صحنه میشوند.
دست نامرئی بازار، ظاهراً زمانی که پکن به سراغ همان ماشینآلات میرود، بسیار قابل رؤیت میشود.
تحلیل Monthly Review درباره ائتلاف طبقاتی حامی ترامپ، محتوای طبقاتی این تغییر را روشنتر میکند. سرمایه نفتی، سرمایه خصوصی، شرکتهای دفاعی و بخشهایی از سرمایه فناوری جایگاه ویژهای دارند، در حالی که شرکتهای دیگر بیشتر در معرض هزینههای تعرفه، اختلال زنجیرههای تأمین و کوچک شدن بازارهای خارجی قرار دارند. طبقه سرمایهدار در حفظ نظامی که از آن سود میبرد منفعت مشترک دارد، اما بخشهای مختلف آن بر سر چگونگی بازتولید این نظام رقابت میکنند.
دولت در این شرایط فعالتر میشود، زیرا باید کسی تعیین کند کدام صنایع شایسته یارانهاند، کدام سرمایهگذاران خارجی مورد استقبال قرار میگیرند، کدام وابستگیها قابل تحملاند و کدام بخشها آنقدر راهبردیاند که نمیتوان آنها را به سودآوری عادی بازار واگذار کرد.
بنابراین ناسیونالیسم جدید بر پایههای جهانی استوار است. این ناسیونالیسم «جهانیگرایی» را محکوم میکند، اما همزمان برای حفظ مزیتهای آمریکا در اقتصاد جهانی مبارزه میکند. هنگامی که مقررات، شرکتهای مطلوب را محدود میکنند، از دخالت دولت شکایت میکند؛ اما زمانی که سرمایهگذاری چین، فناوری خارجی یا نتایج نامطلوب بازار تهدیدی برای قدرت انحصاری ایجاد میکنند، دولت را بسیج میکند.
سرمایه اساساً با قدرت دولتی مخالف نیست. اعتراض آن معمولاً زمانی بلندتر میشود که این قدرت در اختیار دیگری باشد.
این همان زمینه تاریخی زیر سخنرانی پیروزمندانه ترامپ است. امپراتوری یکشبه ضعیف نشده است. امپراتوری در جهانی بیدار شده که فرمانروایی در آن با همان شیوههای قدیمی دشوارتر شده است. ارتش آن همچنان عظیم، ارز آن همچنان مرکزی و شرکتهایش همچنان قدرتمندند؛ اما مراکز تولیدی خارج از کنترل واشنگتن قویتر شدهاند، دولتهای هدف گزینههای بیشتری پیدا کردهاند و قهر بیش از گذشته قابل مشاهده شده است، زیرا نهادهای موجود دیگر اطاعت را با همان هزینه پایین گذشته تضمین نمیکنند.
این تغییر، راهبرد امپریالیستی را به سمت تمرکز سوق میدهد. اگر واشنگتن دیگر نتواند آزادی عمل سابق را در همهجا بدیهی بداند، آنگاه قلمرو، منابع و زیرساختهای نزدیکتر به مرکز امپراتوری ارزش بیشتری پیدا میکنند. سخنرانی ترامپ دقیقاً در همین نقطه به نیمکره غربی میچرخد؛ جایی که نفت ونزوئلا، موقعیت قطبی گرینلند، استقلال سیاسی کوبا، مرز مکزیک و جلوگیری از حضور قدرتهای رقیب دیگر پروندههایی جداگانه به نظر نمیرسند، بلکه اجزای مبارزهای واحد بر سر این هستند که چه کسی بر «حیاط خلوت» فرمان براند.
IV. وقتی فرمانروایی جهانی دشوارتر میشود، «نزدیکخارج» را ایمن کن
سخنرانی ترامپ هنگام رسیدن به ونزوئلا تقریباً به شکلی بیپرده روشن میشود. نیروهای آمریکایی وارد کاراکاس میشوند، نیکلاس مادورو دستگیر میشود، توافقی عظیم درباره نفت شکل میگیرد، شرکتهای نفتی خارجی وارد میشوند و ترامپ اقتصاد سیاسی این ماجرا را در شش کلمه خلاصه میکند: «غنیمت از آنِ پیروز است.»
سپس او این درس را فراتر از ونزوئلا میبرد و اعلام میکند که واشنگتن دیگر اجازه نخواهد داد قدرتهای متخاصم در هیچ نقطهای از نیمکره غربی جای پا پیدا کنند و در صورت تشخیص ضرورت، از نیروی نظامی برای حفظ منافع خود استفاده خواهد کرد.
نویسنده مقاله با این زبان پوشیده مخالفت میکند. از دیدگاه او، حمله یک قدرت بزرگ به کشوری مستقل، دستگیری رئیسجمهور آن و سپس کمک به تعیین شرایطی که منابع راهبردی آن کشور بر اساس آنها مورد بهرهبرداری قرار گیرند، نمونهای عریان از مداخله امپریالیستی است.
توافق نفتی به ادعای ترامپ محتوای مادی میدهد. ساختار جدید به دولت آمریکا اهرم قابل توجهی بر نفت ونزوئلا میدهد؛ از جمله حقوق مالکانه، دسترسی ترجیحی به تولید و نفوذ بر جریان درآمدها، در حالی که بخشی از اپراتورهای چینی و روسی موقعیتهای قبلی خود را از دست میدهند. گزارش رویترز نیز از جایگزین شدن برخی شرکتهای چینی و روسی توسط ساختار جدید مرتبط با آمریکا خبر داده است.
این صرفاً خرید یک دارایی توسط یک شرکت آمریکایی در بازاری آزاد نیست. نیروی نظامی شرایط سیاسی را تغییر میدهد؛ نهادهای دولتی چارچوب توافق را شکل میدهند؛ سرمایه خصوصی پشت سر توازن جدید قدرت وارد میشود و کنترل تولید نفت بخشی از تلاش بزرگتر برای تعیین این میشود که کدام قدرتهای خارجی اجازه حضور راهبردی در نیمکره را دارند.
ونزوئلا همچنان مبارزه طبقاتی خود را دارد و این تمایز حتی در شرایط حمله امپریالیستی نیز باید حفظ شود. شرکت نفتی دولتی PDVSA همچنان بخشی از این ساختار است. سرمایهداران و مقامهای ونزوئلایی توافق را میانجیگری میکنند. سازمانهای مردمی با امتیازهایی که تحت شرایط ایجادشده بهوسیله فشار آمریکا اعطا شدهاند مخالفت کردهاند.
این تناقضها اهمیت دارند، زیرا حاکمیت ملی و حاکمیت مردمی یک چیز نیستند. اما این تناقضها رابطه اصلی را از میان نمیبرند: واشنگتن از نیرویی برتر استفاده کرده تا شرایط سیاسیای را تغییر دهد که نفت ونزوئلا، سرمایهگذاری و مشارکتهای خارجی در چارچوب آنها سازماندهی میشوند. مبارزه طبقاتی داخلی درون میدانی ادامه دارد که از بیرون بهشدت نامتوازن شده است.
زبان ترامپ نیز از ونزوئلا به نیمکره میرسد، زیرا دولت او پیشتر دکترینی را برای چنین حرکتی ارائه کرده است. «الحاقیه ترامپ» بر سنت مونرو تکیه میکند و بهصراحت میخواهد مانع کنترل داراییهایی شود که واشنگتن آنها را راهبردی میداند توسط رقبای خارج از نیمکره شود. تهدید دیگر فقط به معنای فرود آمدن ارتش خارجی نیست. یک بندر، شبکه مخابراتی، معدن، پروژه انرژی یا سرمایهگذاری بلندمدت میتواند هنگامی که مالک آن متعلق به قدرتی رقیب باشد، به مسئله امنیت ملی تبدیل شود.
نقشه پنتاگون و صفحه گسترده بانکدار سرمایهگذاری شروع به توصیف یک زمین واحد میکنند.
این همان رابطه مونرو در عصر سرمایه فراملی است. امپراتوریهای قرن نوزدهم سرزمین را تصرف و پرچم برافراشتند. فرمانروایی راهبردی در قرن بیستویکم میتواند از طریق امتیازهای بندری، سهم مالکیت، شبکههای فیبر نوری، سامانههای داده، حقوق معدنی و تأمین مالی بلندمدت زیرساختها عمل کند. یک رقیب میتواند بدون الحاق حتی یک کیلومتر مربع از سرزمین، اهرم نفوذ ایجاد کند.
پاسخ واشنگتن این است که نهتنها مرزها، بلکه مالکیت را نیز کنترل کند: چه کسی بندر را تأمین مالی میکند؟ چه کسی شبکه را اداره میکند؟ چه کسی سنگ معدن را استخراج میکند؟ چه کسی سلاح تأمین میکند؟ چه کسی در زمان بحران قادر است دسترسی را مسدود کند؟
گرینلند همین پروژه را در قالبی سیاسی متفاوت نشان میدهد. ترامپ در مجمع عمومی گفت توافق جدید به آمریکا «کنترل دائمی» بر مسائل امنیتی گرینلند و توانایی انجام اقدامات لازم برای دفاع از آمریکای شمالی و اروپا میدهد. متن حقوقی توافق از ادعای ترامپ دقیقتر است. گرینلند ضمیمه آمریکا نشده است؛ دولت گرینلند در مذاکرات مشارکت داشته، حاکمیت رسمی همچنان برقرار است و برخی مناطق دفاعی جدید نیازمند ترتیبات و هماهنگیهای مشخص هستند. با این حال، توافق جدید دسترسی نظامی آمریکا را گسترش میدهد، سرمایهگذاریهای خاص کشورهای غیرمتحد را در بخشهای راهبردی محدود میکند و تاریخ پایان مشخصی ندارد. متن توافق همچنین استقلال احتمالی آینده گرینلند را در صورتی که در ناتو باقی بماند، در نظر گرفته است.
این نوعی فرمانروایی پیچیدهتر از الحاق مستقیم است. پرچم محلی میتواند همچنان بر جای خود باقی بماند، در حالی که دسترسی نظامی، تعهدات ائتلافی و قواعد سرمایهگذاری، دامنه انتخابهای راهبردی را محدود میکنند. حاکمیت رسمی باقی میماند، اما فضای مادی مانور محدود میشود. امپراتوری لازم نیست مستقیماً همه وزارتخانهها را اداره کند، اگر توافقها، پایگاهها و کنترل سرمایه بتوانند قلمروی موردنظر را تضمین کنند.
گرینلند همچنین نشان میدهد وقتی کل قطب شمال صرفاً به تقابل واشنگتن و پکن تقلیل داده میشود، چه چیزهایی ناپدید میشوند. این جزیره سکویی خالی برای رادار، معدن و مسیرهای کشتیرانی نیست. جوامع اینوئیت سالهاست هزینه جغرافیای نظامی را پرداختهاند. خانوادههای اینوگویت در سال ۱۹۵۳ از اوماناگ جابهجا شدند تا فضا برای تأسیسات نظامی آمریکا، که بعدها به پایگاه فضایی پیتوفیک تبدیل شد، فراهم شود.
تاریخ آنها یک حاشیه تزئینی درباره مردم بومی نیست. این تاریخ، حرکت کلاسیک استعمار را آشکار میکند که در عبارت «قلمرو راهبردی» پنهان شده است: کسانی از پیش در سرزمینی زندگی میکنند که ارتش تصمیم گرفته از آن استفاده کند.
آرمانهای ملی گرینلند نیز واقعیاند. خودمختاری بیشتر از دانمارک میتواند همزمان با ادغام عمیقتر نظامی با واشنگتن وجود داشته باشد. رهبران گرینلند ممکن است برای دلایل خودشان درباره چنین ترتیباتی مذاکره کنند، بدون آنکه عروسک دست دیگری باشند. تناقض در محیطی است که این مذاکرات در آن انجام میشود. یک ملت کوچک قطبی که به دنبال استقلال بیشتر است، در شرایطی مذاکره میکند که قلمرو و منابع معدنی آن برای قدرتهایی با ظرفیت نظامی و مالی بسیار بزرگتر ارزش فزایندهای پیدا کردهاند.
استقلال از یک رابطه استعماری لزوماً به معنای رهایی از همه ساختارهای سلطه نیست.
بنابراین نباید ونزوئلا و گرینلند را در یک سازوکار واحد خلاصه کرد. ونزوئلا با حمله نظامی، تصرف قدرت سیاسی و یک توافق نفتی کاملاً نابرابر همراه است. گرینلند از مسیر مذاکره، نهادهای ناتو و رضایت دولت گرینلند پیش میرود. این تفاوتها مهماند. در عین حال، هر دو مورد یک پیوستگی عمیقتر را نشان میدهند: واشنگتن میکوشد عدم قطعیت درباره فضاها و داراییهایی را که آنها را بیش از حد مهم میداند کاهش دهد و نفوذ راهبردی رقبا را محدود کند.
در اینجا «قطب آمریکایی» به چیزی بیش از یک شعار جغرافیایی تبدیل میشود. واشنگتن تلاش میکند نیمکره را به یک منطقه امنیتی ـ اقتصادی با گشودگی گزینشی تبدیل کند: ادغامشده در بازارهای جهانی، اما غربالشده در برابر رقبا؛ دارای حاکمیت رسمی، اما محدودشده از طریق انتظارات درباره روابط نظامی و سرمایهگذاری قابل قبول؛ متصل از شمال از طریق گرینلند و ناتو، و در جنوب با فشار فزاینده بر ونزوئلا، کوبا، مکزیک و حوزه کارائیب.
این پروژه کامل نشده و بدون مخالفت هم نیست. دولتهای آمریکای لاتین همچنان سیاست موازنه را دنبال میکنند، با چین تجارت میکنند، در برابر مداخله مقاومت میکنند و برای حفظ فضای مانور خود میجنگند. همین مقاومت است که نشان میدهد این پروژه باید تحمیل شود، نه اینکه صرفاً اعلام گردد.
اصطلاح «محاصره راهبردی» این فشار را بهتر توصیف میکند. واشنگتن نمیخواهد نیمکره را از جهان جدا کند. میخواهد مهمترین سرزمینها، منابع، زیرساختها و فناوریهای آن را در مدارهایی قرار دهد که در آنها قدرت آمریکا همچنان قویترین حق وتو را در برابر دسترسی رقبای خارجی داشته باشد.
نفت همچنان میتواند در بازار جهانی گردش کند. گرینلند همچنان میتواند با جهان تجارت کند. بنادر همچنان میتوانند محمولههای خارجی را دریافت کنند. پرسش تعیینکننده این میشود که چه کسی اجازه دارد داراییهایی را که واشنگتن در فهرست راهبردی خود قرار داده است، مالک شود، تأمین مالی کند، اداره کند یا در زمان بحران از نظر نظامی به آنها نزدیک شود.
به همین دلیل، نامیدن ترامپ بهعنوان «انزواگرا» توضیح چندانی نمیدهد. هیچیک از این اقدامات شبیه عقبنشینی نیست. نفت ونزوئلا قرار است در بازارهای بینالمللی عرضه شود. گرینلند آمریکای شمالی را به اروپا و قطب شمال پیوند میدهد. ناتو همچنان مرکزی است. رقابت هوش مصنوعی به مواد معدنی، انرژی و تولید صنعتی پراکنده در سراسر جهان وابسته است.
پروژه ترامپ خروج از وابستگی متقابل نیست؛ تلاش برای کنترل شرایط آن است: جهان را به اندازهای باز نگه دار که سرمایه آمریکا بتواند از آن سود ببرد، و به اندازهای بسته نگه دار که قدرتهای رقیب نتوانند از همان اقتصاد جهانی برای ساختن فرمانروایی مستقل استفاده کنند.
تناقض تقریباً کامل است. سرمایه آمریکا به بازارهای خارجی، منابع خارجی و زنجیرههای تأمین بینالمللی نیاز دارد؛ دولت آمریکا بیش از پیش میخواهد همین روابط را بر اساس وفاداری راهبردی غربال کند. بازار همچنان مقدس است، تا زمانی که نتیجهای تولید کند که واشنگتن دوست دارد. هنگامی که نتیجه نامطلوب باشد، تحریم، محدودیت سرمایهگذاری، فشار نظامی و حتی نیروی مستقیم برای «اصلاح» خطای الهی بازار وارد میشوند.
این همان چیزی است که «قطب آمریکایی» در شکل مادی خود پیدا میکند: نه یک امپراتوری نیمکرهای کامل و نه آمریکایی در حال عقبنشینی، بلکه تلاش سختترشوندهای برای تثبیت «نزدیکخارج» در شرایطی که فرمانروایی جهانی بیش از گذشته مورد مناقشه قرار گرفته است.
اما هر پایگاه، پالایشگاه، کارخانه سلاح، مرکز داده و زنجیره تأمین حفاظتشدهای همچنان باید توسط انسانهایی در داخل مرکز ساخته و اداره شود.
و دژ خارجیای که واشنگتن در حال ساختن آن است، بلافاصله با مسئله دیگری روبهرو میشود: نیروی کار، تولید، زیرساخت و کنترل اجتماعی در داخل.
V. دژ یک درون هم دارد
قطب آمریکایی را نمیتوان فقط با نقشهها و توافقهای نظامی ساخت. نفت باید استخراج شود، سلاحها ماشینکاری شوند، کشتیها جوش بخورند، مراکز داده انرژی دریافت کنند، مواد معدنی پالایش شوند و زنجیرههای تأمین نیروی انسانی داشته باشند.
بنابراین هر دارایی راهبردی که واشنگتن میخواهد در خارج تضمین کند، در داخل یک مسئله مربوط به نیروی کار، زیرساخت و کنترل اجتماعی ایجاد میکند. سخنرانی ترامپ بهطور طبیعی از نیمکره غربی به مرز، کارخانه، قدرت پلیسی دولت و رقابت برای چیزی میرسد که او «ابرهوش» مینامد.
دژ یک درون دارد و کسی باید درون آن کار کند.
ترامپ ابتدا مهاجرت را مسئله حاکمیت ملی معرفی میکند: «هیچکس وارد نمیشود مگر آنکه دعوت شده باشد.» سپس مهاجرت را در استدلالی گستردهتر درباره فرهنگ، مرزها و بقای ملی قرار میدهد. اما نیروی کار مهاجر در ایستگاه مرزی باقی نمیماند. این نیرو وارد مزارع، آشپزخانهها، انبارها، گروههای ساختمانی و کارخانهها میشود.
گزارشهای فدرال رزرو از کاهش نیروی کار در برخی مناطق، کاهش تولید و دشواری کارفرمایان در پر کردن مشاغل در شرایط تشدید اجرای قوانین مهاجرت خبر دادهاند؛ در بخشهایی از غرب آمریکا نیز کارفرمایان از کمبود نیروی کار در کشاورزی، ساختوساز و تولید سخن گفتهاند.
همان دولتی که میکوشد کنترل خود بر کسانی را که وارد کشور میشوند افزایش دهد، همزمان در حال گسترش صنایعی است که به کارگر نیاز دارند.
سرمایه در برابر این تناقض به شیوههای مختلف واکنش نشان میدهد. کارفرما میتواند دستمزدها را افزایش دهد، شدت کار نیروی باقیمانده را بیشتر کند، به کارگران دارای ویزای موقت روی آورد، تولید را جابهجا کند یا در ماشینآلاتی سرمایهگذاری کند که وابستگی به نیروی انسانی را کاهش میدهند. نتیجه در صنایع مختلف متفاوت است، اما رابطه روشن است: اجرای قوانین مهاجرت ترکیب طبقه کارگر را تغییر میدهد و سرمایه تولید را بر اساس توازن جدید سازماندهی میکند.
بنابراین سیاست مرزی، در همان حال که سیاست مهاجرت است، سیاست نیروی کار نیز هست؛ حتی اگر دولت آن را چنین ننامد.
اتوماسیون مستقیماً وارد این فشار میشود. شرکتهایی که با کمبود نیروی کار مواجهاند یا به دنبال کنترل بیشتر بر تولید هستند، سرمایهگذاری در تجهیزات خودکار را افزایش دادهاند. همزمان هوش مصنوعی وارد کارهای اداری، دفتری و فنیای میشود که پیشتر به انسان سپرده میشدند.
ترامپ مبارزه بر سر هوش مصنوعی پیشرفته را با زبانی صریحاً ژئوپولیتیکی توصیف میکند: هرکس «ابرهوش» را به دست آورد، پیروز خواهد شد. او وعده میدهد به جای محدود کردن توسعه آن، از این فناوری حمایت کند، اما همزمان آن را در مدار وزارت دادگستری، ارتش و نهادهای امنیت ملی قرار میدهد. سرمایه خصوصی فضای لازم برای شتاب گرفتن پیدا میکند و دولت به اندازه کافی نزدیک میایستد تا زیرساخت را حفاظت و استفاده راهبردی از آن را هدایت کند.
یک مناقشه در میسیسیپی این رابطه را به شکل غیرمعمولی روشن میکند. وزارت دادگستری آمریکا در پروندهای مربوط به تأسیسات مرتبط با xAI در ساوتهیون مداخله کرد و استدلال کرد که اختلال در این تأسیسات میتواند توسعه هوش مصنوعی را که هم برای اقتصاد و هم برای وزارت جنگ اهمیت دارد، مختل کند.
دولت فدرال صرفاً در حال دفاع از «نوآوری» بهصورت انتزاعی نبود. یک شرکت خصوصی فناوری به ظرفیت عظیم برق نیاز داشت؛ ارتش به فناوری علاقهمند بود؛ یک دعوای محلی زیرساخت را تهدید میکرد؛ و وکلای دولت فدرال با استناد به امنیت ملی وارد پرونده شدند.
مردمی که در کنار چنین زیرساختی زندگی میکنند، سویه دیگری از همین روند را تجربه میکنند. انجمن ملی پیشرفت رنگینپوستان، NAACP، با مجوزهای پیشنهادی برای توربینهای گازی مرتبط با این مجموعه مخالفت کرده و استدلال کرده است که بار آلودگی بهشدت بر جوامع سیاهپوست در ساوتهیون و حوزه هوایی ممفیس تحمیل خواهد شد. این ادعاهای زیستمحیطی همچنان در روند صدور مجوز محل مناقشهاند، اما خود تضاد واقعی است.
هوش مصنوعی به زمین، برق، گاز، سامانههای خنککننده و ساختوساز صنعتی نیاز دارد. کسی مالک این ماشینآلات است، کسی قراردادها را دریافت میکند، کسی هزینه برق را میپردازد و کسی در کنار دودکشها زندگی میکند.
«ابر» وقتی روی محله کارگری فرود میآید، معلوم میشود وزن بسیار زیادی دارد.
گسترش نظامی نیز مسیر مشابهی را طی میکند. ترامپ از کارخانههای مهمات، کشتیسازی و افزایش ذخایر تسلیحاتی بهعنوان نشانه احیای ملی تمجید میکند. درخواست بودجه سال مالی ۲۰۲۷، هزینه عظیم دفاعی را به ظرفیت تولید جدید در مهمات، کشتیسازی، مواد معدنی حیاتی و فناوری پیشرفته پیوند میدهد.
در اینجا دولت سرمایهداری ناگهان فضیلتهای برنامهریزی را دوباره کشف میکند. مقامها بخشهای راهبردی را شناسایی میکنند، پول عمومی به آنها سرازیر میکنند، زنجیرههای تأمین را بازسازمان میدهند و تقاضا را تضمین میکنند، زیرا برنامهریزان نظامی تخصیص عادی بازار را بیش از حد پرخطر میدانند.
مالکیت خصوصی همچنان دستنخورده میماند، در حالی که قدرت عمومی بخش بزرگی از هزینه ساخت این ظرفیت را بر دوش میگیرد.
کارگران نیز میتوانند واقعاً چیزی از این گسترش به دست آورند. بازگشایی یک کارخانه کشتیسازی یعنی دستمزد. یک کارخانه نیمهرسانا میتواند اشتغال نسبتاً باثباتی برای شهری ایجاد کند که دههها از صنعتیزدایی آسیب دیده است. یک کارخانه تسلیحاتی دارای اتحادیه میتواند دستمزدی بهتر از مشاغل ناپایدار اطراف خود فراهم کند.
تحلیل طبقاتی جدی باید از همین واقعیتهای مادی آغاز شود، نه اینکه کارگران را به خاطر پذیرفتن مشاغل موجود سرزنش کند.
با این حال، اشتغال و مالکیت دو شکل متفاوت قدرتاند. کارگر دستمزد دریافت میکند؛ شرکت مالک کارخانه است، سود را تصاحب میکند و درباره قرارداد تصمیم میگیرد؛ دولت تعیین میکند تولید برای چه هدف راهبردی مورد استفاده قرار گیرد.
یک فیش حقوقی میتواند زندگی خانوادهای را بهبود بخشد، بدون آنکه آن خانواده کنترل اقتصادی را که پیرامون آن ساخته میشود در اختیار داشته باشد.
«بازتنظیم داخلی نیروی کار» نیز یکدست و همسان پیش نمیرود. اجرای سختگیرانه قوانین مهاجرت برخی کارگران را آسیبپذیرتر میکند، در حالی که در بخشهایی دیگر کمبود نیروی کار ایجاد میشود. اتوماسیون برخی مشاغل را حذف میکند و همزمان تقاضا برای تکنسینها، برقکارها و نیروهای ساختمانی ایجاد میکند. سرمایهگذاری نظامی و نیمهرساناها میتواند اشتغال نسبتاً حفاظتشدهای ایجاد کند، حتی در حالی که ریاضت و ناامنی در بخشهای دیگر عمیقتر میشوند.
سرمایه لازم نیست همه کارگران را دقیقاً به یک اندازه تحت فشار قرار دهد. کافی است کارگران میان وضعیتهای حقوقی، صنایع و سطوح متفاوت امنیت شغلی تقسیم شوند، بهگونهای که هر گروه از موضع چانهزنی متفاوتی برخوردار باشد.
زبان امنیتی ترامپ به سازمانیابی سیاسی نیز گسترش مییابد. او در بحث درباره کوبا، هاوانا را متهم میکند که با «افراطیون چپگرا و شبکههای کمونیستی» در آمریکا هماهنگ است و از حزب کمونیست آمریکا، آنتیفا و «سوسیالیستهای دموکرات آمریکا» نام میبرد.
شواهد موجود، تماسهای سیاسی میان برخی سازمانهای چپ آمریکا و نهادهای کوبایی را تأیید میکنند، اما این امر ادعای قویتر مبنی بر اینکه کوبا عملاً این سازمانها را هدایت میکند، ثابت نمیکند. این مرز میان شواهد و ادعا مهم است. تکرار بلندتر یک اتهام، آن را به مدرک تبدیل نمیکند.
با این حال، جایگاه این اتهام در سخنرانی معنا دارد. ترامپ سازمانهای کمونیست و چپ داخلی را در بحثی درباره دشمن خارجی، امنیت نیمکرهای و نفوذ سیاسی خصمانه وارد میکند. مخالفت داخلی از طریق مقوله تهدید خارجی وارد سخنرانی میشود.
تحلیل اجامو باراکا این روند را در چارچوب تاریخ طولانیتری قرار میدهد که طی آن جنبشهای رادیکال سیاهپوست، کمونیست و ضد امپریالیست آمریکا بارها زمانی که سیاست آنها مناسبات مالکیت و ساختارهای امپریالیستی تحت حمایت دولت را به چالش کشیده، بهعنوان مسئله امنیتی تلقی شدهاند. ماشین نهادی در دورههای مختلف تغییر کرده است؛ اما منطق سیاسی تبدیل مخالف رادیکال به یک موضوع امنیتی سابقهای طولانیتر دارد.
نویسنده مقاله برای فرایند کنونی از اصطلاح «تثبیت تکنوفاشیستی» استفاده میکند؛ زمانی که این روابط شروع به اتصال به یکدیگر میکنند: فناوری انحصاری برای قدرت نظامی و اداری ضروری میشود؛ دولت فدرال از زیرساخت هوش مصنوعی خصوصی حفاظت و آن را خریداری میکند؛ اتوماسیون نیروی کار را بازسازمان میدهد؛ سامانههای دیجیتال برای پلیس و جنگ کاربرد پیدا میکنند؛ سیاست انرژی حول زیرساخت محاسباتی شکل میگیرد؛ و مخالفت سیاسی بیش از پیش میتواند از طریق مقولات امنیت ملی فیلتر شود.
نکته اصلی، افزایش قابلیت همکاری میان سرمایه، فناوری و قدرت قهری دولت است. این یک روند در حال شکلگیری است، نه دلیلی بر اینکه هر شرکت، دادگاه، سازمان پلیس و دفتر دولتی همین حالا مانند یک ماشین کاملاً یکپارچه عمل میکنند.
این تناقضها همچنان قابل مشاهدهاند، زیرا این روند مورد مناقشه است. شرکتها بر سر تعرفه و مقررات با یکدیگر رقابت میکنند. دادگاهها میتوانند قدرت اجرایی را محدود کنند. کارگران سازماندهی میشوند. جوامع محلی با پروژههای صنعتی مقابله میکنند. دولتهای ایالتی و محلی در برابر اقدامات فدرال مقاومت میکنند. بخشهای مختلف سرمایه نیز خواستههای متفاوتی درباره مهاجرت، تجارت و سیاست فناوری دارند.
اما این تضادها درون روند گستردهتری رخ میدهند که به سوی ادغام فشردهتر صنایع «راهبردی» با نهادهایی حرکت میکند که توان تأمین مالی، حفاظت و اعمال قهر بر آنها را دارند.
بنابراین دژ بسیار فراتر از دیوار مرزی امتداد مییابد. درون آن از کارخانهها، اتحادیهها، پایگاههای داده، شبکههای برق، بنادر، سازمانهای پلیس و محلههایی عبور میکند که برای تحمل بار فیزیکی صنایع راهبردی انتخاب شدهاند.
همان دولتی که میکوشد سرمایه رقیب را از نیمکره دور نگه دارد، کارگران را از طریق وضعیت مهاجرتی دستهبندی میکند، پول عمومی را به سمت تولید نظامی هدایت میکند، از زیرساختهای فناوری منتخب حفاظت میکند و مخالفت سیاسی را وارد زبان امنیت میسازد.
قدرت ملی از این ترتیبات رشد میکند، اما قدرت ملی تقریباً هیچ چیز درباره این نمیگوید که چه کسی واقعاً آنها را فرماندهی میکند.
یک کشور میتواند در مهار رقبای خارجی توانمندتر شود، در حالی که کارگران، مهاجران و جوامع محلی هیچ قدرت متناظری بر کارخانهها، زمین، فناوری و نهادهایی که به نام آنها بسیج میشوند، نداشته باشند.
VI. از کدام حاکمیت دفاع میشود؟
ترامپ در بخش پایانی سخنرانی خود روشنترین صورتبندی را از حاکمیت ارائه میدهد: «هیچ حق بشری برای مهاجرت غیرقانونی وجود ندارد، اما حق باقی ماندن بهعنوان یک ملت مستقل وجود دارد و ما میخواهیم یک ملت مستقل باقی بمانیم. شما هم باید چنین باشید.»
اگر این اصل را جدی بگیریم، پیامدهای آن بسیار فراتر از مرز آمریکا میرود.
منشور سازمان ملل بر برابری حاکمیتی دولتها استوار است، حل مسالمتآمیز اختلافات را الزامی میکند و تهدید یا استفاده از زور علیه تمامیت ارضی یا استقلال سیاسی دولت دیگر را ممنوع میداند؛ با استثناهای اصلی مربوط به سازوکارهای شورای امنیت و حق دفاع مشروع پس از حمله مسلحانه.
اعتراض نویسنده مقاله به خود مفهوم حاکمیت نیست. مسئله او جهانی است که در آن واشنگتن کاملترین نسخه حاکمیت را برای خود مطالبه میکند، اما حاکمیت دولتهای ضعیفتر را مشروط میسازد.
سخنرانی خود ترامپ این سلسلهمراتب را نشان میدهد. ایران ممکن است دولت، قلمرو و شخصیت بینالمللی بهرسمیتشناختهشده داشته باشد، اما واشنگتن برای خود حق بمباران زیرساختهای آن، تعیین ظرفیتهای نظامی مجاز برای آن و تهدید به ویرانی بیشتر در صورت نپذیرفتن شروط آمریکا قائل میشود.
ونزوئلا ممکن است مستقل باشد، اما نیروهای آمریکایی میتوانند رئیسجمهور آن را دستگیر کنند و در بازسازی شرایط سیاسی حاکم بر نفت آن نقش داشته باشند. کوبا ممکن است کشوری مستقل باشد، اما واشنگتن همچنان تحریم اقتصادی، تجاری و مالی گستردهای را علیه آن حفظ میکند؛ تحریمی که بسیار فراتر از تجارت دوجانبه اثر میگذارد، زیرا قدرت مالی آمریکا قادر است معاملات انجامشده خارج از خاک آمریکا را نیز تحت فشار قرار دهد.
گرینلند نهادهای خودگردان و حق شناختهشده تعیین سرنوشت دارد، اما دسترسی نظامی و سرمایهگذاری راهبردی آن بیش از پیش درون ساختار امنیتیای قرار میگیرد که برای کنار گذاشتن رقبای واشنگتن طراحی شده است.
پرچم رسمی همچنان سر جای خود است. اما دامنه انتخابهایی که واشنگتن حاضر است تحمل کند، محدودتر میشود.
همین تناقض است که چرا حاکمیت ملی برای ملتهای تحت ستم و مستعمرهشده اهمیت دارد. مبارزات ضد استعماری صرفاً برای لذت برافراشتن پرچمی تازه صورت نگرفتند. استقلال سیاسی میتواند فضای واقعی برای کنترل زمین، منابع، توسعه و روابط خارجی بدون دستور گرفتن از دولت دیگری ایجاد کند.
جامعهای که زیرساختهایش میتواند بمباران شود، ذخایر ارزیاش مسدود شود، کشتیهایش تحریم شوند یا شرکای تجاریاش با تهدید وادار به عقبنشینی شوند، هرچند زبان دیپلماتیک چیز دیگری بگوید، از فضای مادی کمتری برای تعیین آینده خود برخوردار است.
اما پرچم، مبارزه طبقاتی را از میان نمیبرد. «ونزوئلا» میتواند به قلمرو، دولت، مدیریت PDVSA، سرمایه داخلی، کارگران نفت، سازمانهای کمونی و میلیونها انسانی اشاره کند که روابط بسیار متفاوتی با نفت زیر پای خود دارند.
تجاوز آمریکا بر همه آنها بهعنوان یک فشار ملی مشترک سنگینی میکند، اما منافع آنها را یکسان نمیکند. کارگران میتوانند با مداخله واشنگتن مخالفت کنند و همزمان با کارفرمایان و دولت خود بر سر دستمزد، قرارداد و کنترل ثروت ملی مبارزه کنند.
حاکمیت ملی زمینی را که این مبارزات در آن رخ میدهند تعیین میکند؛ اما نتیجه مبارزه را از پیش مشخص نمیکند.
همین تمایز درباره حاکمیت آمریکایی نیز صدق میکند. هنگامی که ایالات متحده تولید تسلیحات را گسترش میدهد، از زیرساخت هوش مصنوعی حفاظت میکند یا به منابع خارجی دسترسی ترجیحی پیدا میکند، طبقات مختلف قدرتهای متفاوتی به دست میآورند.
کارگر ممکن است در کارخانه کشتیسازی شغل اتحادیهای و دستمزد مناسبی به دست آورد. پیمانکار مالک کارخانه است، سود را دریافت میکند و سرمایهگذاری را کنترل میکند. پنتاگون کشتی را دریافت میکند. دولت ظرفیت نظامی بیشتری به دست میآورد.
این نتایج به یکدیگر مرتبطاند، اما قابل جایگزینی با یکدیگر نیستند. زرادخانه ملی بزرگتر به کارگر کنترل کارخانه یا حق تصمیمگیری درباره محل استفاده از سلاح را نمیدهد.
به همین دلیل «منافع ملی» چنین کار ایدئولوژیکی سودمندی انجام میدهد. شرکت نفت، پیمانکار نظامی، انحصار فناوری و کارگر مزدبگیر را زیر یک پرچم قرار میدهد و منافع آنها را یک چیز مینامد.
اما شرکت نفتی به دسترسی به ذخایر نیاز دارد؛ پیمانکار دفاعی قراردادهای دولتی میخواهد؛ انحصار فناوری انرژی ارزان و حمایت در برابر رقبا میخواهد؛ در حالی که کارگران به دستمزد، مسکن، مراقبت درمانی، زمان و امنیت نیاز دارند.
دولت سرمایهداری فقط با انتخاب اینکه کدام خواستهها پول، حمایت قانونی و قدرت پلیسی دریافت کنند، میتواند این منافع را در یک چارچوب واحد ترکیب کند.
حاکمیت ترامپ زمانی بیش از همه قدرتمند میشود که پای مالکیت راهبردی به میان میآید.
گرینلند این مسئله را پیچیدهتر میکند، زیرا حاکمیت در آنجا با تاریخ استعمار گره خورده است. رهبران گرینلند درباره توافق جدید مذاکره کردهاند و منافع ملی خود، از جمله استقلال بیشتر از دانمارک، را دنبال میکنند. باید برای عاملیت آنها اهمیت قائل شد.
اما زمینی که قدرتهای بزرگ استراتژی خود را روی آن بنا میکنند، تاریخ خاص خود را دارد. خانوادههای اینوگویت که در سال ۱۹۵۳ از اوماناگ جابهجا شدند، دسترسی به سرزمین خود را از دست دادند، زیرا اقتدار استعماری دانمارک و برنامهریزی نظامی آمریکا پیشاپیش تصمیم گرفته بودند آن زمین برای چه کاری مورد استفاده قرار گیرد.
احیای سازمان Hingitaq 53 از سوی نسلهای بعدی، همزمان با گسترش نظامی آمریکا، لایه دیگری از حاکمیت را آشکار میکند: ادعای مردمی بومی که رابطهشان با این سرزمین بسیار پیشتر از توافقهای نظامیای بوده که بالای سر آنها مذاکره شدهاند.
بنابراین چندین نوع قدرت در یک کلمه پنهان است.
دانمارک یک ادعای دولتی دارد. نهادهای گرینلند از اقتدار ملی و حکومتی برخوردارند. جوامع اینوئیت و اینوگویت ادعاهای تاریخی و سرزمینی دارند. واشنگتن پایگاهها، مسیرهای قطبی و مواد معدنی راهبردی را میبیند. شرکتها منابع و قراردادها را میبینند.
این ادعاها از نظر قدرت مادی برابر نیستند. یک برنامهریز نظامی میتواند خانه یک جامعه را به یک مختصات راهبردی تبدیل کند، زیرا دولتی که پشت آن برنامهریز قرار دارد سلاح، پول و اهرم دیپلماتیک در اختیار دارد، در حالی که جامعه جابهجاشده از چنین قدرتی برخوردار نیست.
کوبا شکل دیگری از همین مسئله را نشان میدهد. محاصره آمریکا توان کوبا برای تجارت، دسترسی به منابع مالی و مشارکت عادی در اقتصاد جهانی را محدود میکند، در حالی که واشنگتن این محدودیتها را ابزارهای مشروع سیاست خارجی معرفی میکند.
مخالفت بینالمللی با این وضعیت نیز حاشیهای نیست. مجمع عمومی سازمان ملل در سال ۲۰۲۵ بار دیگر با رأی ۱۶۵ کشور موافق، ۷ کشور مخالف و ۱۲ کشور ممتنع خواستار پایان تحریم اقتصادی، تجاری و مالی آمریکا علیه کوبا شد.
قطعنامههای مجمع عمومی بهتنهایی همه مسائل حقوقی مربوط به همه انواع تحریمهای آمریکا را حل نمیکنند، اما یک واقعیت سیاسی را نمیتوان پنهان کرد: تلاش واشنگتن برای انزوای اقتصادی کوبا، با وجود مخالفت گسترده کشورهای عضو سازمان ملل، همچنان ادامه دارد.
نویسنده مقاله این محاصره را مجازات اقتصادی نامشروع و حملهای به توان کوبا برای تعیین مسیر توسعه خود میداند.
حمله ترامپ به دیوان کیفری بینالمللی سویه دیگر همین دکترین حاکمیت را آشکار میکند. او احتمال قضاوت شدن آمریکاییها توسط یک دادگاه خارجی را رد میکند و چنین صلاحیتی را تعرض به حاکمیت آمریکا میداند.
این موضع پیش از دولت دوم ترامپ نیز وجود داشته است. کنگره آمریکا در سال ۲۰۰۲ قانون «حفاظت از کارکنان نظامی آمریکا» را تصویب کرد و وزارت دادگستری نیز در سال ۲۰۲۶ بار دیگر اعلام کرد که واشنگتن صلاحیت دیوان کیفری بینالمللی نسبت به اشخاص آمریکایی را نمیپذیرد.
صرفنظر از مباحث حقوقی درباره صلاحیت دیوان در پروندههای مشخص، نویسنده مقاله یک عدم تقارن سیاسی را برجسته میکند: ایالات متحده برای خود آزادی گستردهای در تحقیق، تحریم، بمباران، دستگیری و مجازات اقتصادی بازیگران خارجی قائل است، اما نظارت حقوقی خارجی بر رفتار آمریکاییها را دخالتی غیرقابل قبول میداند.
این حاکمیت گزینشی، به ادعای نویسنده، ضد جهانیگرایی ترامپ را نیز توضیح میدهد. او هر زمان همکاری بینالمللی سیاست آمریکا را تقویت کند از آن استقبال میکند، از متحدان ناتو هزینه نظامی بیشتر میخواهد، خواهان فشار چندجانبه بر ایران است و میخواهد دولتهای خارجی با اولویتهای امنیتی آمریکا هماهنگ شوند.
اعتراض او زمانی آغاز میشود که نهادهای بینالمللی آنقدر استقلال پیدا میکنند که بتوانند واشنگتن را محدود کنند.
مسئله، خود سازمان بینالمللی نیست؛ مسئله این است که چه کسی سازمان را فرماندهی میکند و قواعد، آزادی عمل چه کسی را محدود میکنند.
حاکمیت مردمی معیار دشوارتری را مطرح میکند: چه کسی واقعاً درباره زمین، نیروی کار، کارخانهها، منابع و ثروت اجتماعیای که زندگی مردم به آنها وابسته است تصمیم میگیرد؟
یک محله کارگری سیاهپوست صرفاً به این دلیل که مرکز داده کنار آن قدرت فناوری آمریکا را تقویت میکند، بر هوای خود کنترل پیدا نمیکند.
کارگر مهاجر صرفاً به این دلیل که دولت فدرال قدرت بیشتری بر مرز پیدا کرده است، حاکمیت بیشتری به دست نمیآورد.
یک جامعه بومی صرفاً به این دلیل که یک دولت بهرسمیتشناختهشده توافق دفاعی جدیدی امضا کرده است، زمین از دسترفته خود را پس نمیگیرد.
کارگر نفت ونزوئلا صرفاً به این دلیل که شرکت بهرهبردار پرچم ملی را بر فراز تأسیسات خود دارد، مالک چاه نمیشود.
حاکمیت ملی همچنان ضروری است، زیرا سلطه امپریالیستی میتواند فضای مبارزه نیروهای مردمی را در هم بکوبد. اما استقلال ملی شرط رهایی است، نه پایان خودکار آن.
یک دولت سرمایهداری میتواند در برابر واشنگتن مقاومت کند و همزمان کارگران خود را استثمار کند. یک ملت بومی میتواند همزمان با قدرت امپریالیستی و اقتدار سرزمینی دولت پیرامون خود مبارزه کند. چندقطبیشدن جهان میتواند انحصار واشنگتن بر امور جهانی را تضعیف کند، بدون آنکه بهخودیخود قدرت سیاسی را به دست کارگران و مردم عادی منتقل کند.
یک ضد امپریالیسم جدی باید همه این روابط را در کنار هم نگه دارد: مخالفت با تجاوز امپریالیستی، بدون آنکه فرض کند هر دولتی که در برابر واشنگتن مقاومت میکند، لزوماً نماینده منافع همه کارگرانی است که تحت حاکمیت آن زندگی میکنند.
سخنرانی ترامپ در نهایت پروژهای کاملاً مشخص درباره حاکمیت را آشکار میکند. دولت آمریکا خواهان بیشترین آزادی ممکن برای حرکت سرمایه، استفاده از نیروی نظامی، حفاظت از صنایع راهبردی، کنترل نیمکره و رد محدودیتهای خارجی است؛ در حالی که دولتهای رقیب و مردم تحت سلطه با محدودیتهای فزایندهای در زمینه آنچه واشنگتن حاضر به تحمل آن است، روبهرو میشوند.
نویسنده مقاله این استاندارد دوگانه امپریالیستی را رد میکند.
حاکمیت نمیتواند به این معنا باشد که یک دولت حق پیدا کند تعیین کند دولتهای دیگر تا چه اندازه حاکمیت دارند.
پس از روشن شدن این تمایز، تناقض حاکم بر کل سخنرانی نیز تیزتر میشود. آمریکا همچنان آنقدر قدرتمند است که بمباران کند، تحریم کند، دستگیر کند، تأمین مالی کند، کنار بگذارد و سازماندهی مجدد انجام دهد؛ اما بازتولید این آزادی فرمانروایی به دستگاهی رو به گسترش از پایگاهها، کنترل سرمایهگذاری، یارانه صنعتی، اجرای قوانین مرزی، حفاظت فناوری و نیروی نظامی نیاز دارد.
ترامپ این نتیجه را «احیای حاکمیت» مینامد.
آنچه برنامه خود او آشکار میکند، از نگاه نویسنده، نظمی حاکم است که برای حفظ شرایطی که به آن اجازه میدهد همچنان برای دیگران تصمیم بگیرد، باید بخش فزایندهای از قدرت خود را مصرف کند.
VII. قدرت واقعی است؛ بحران فرمانروایی نیز واقعی است
ترامپ سخنرانی را همانجا به پایان میرساند که آغاز کرده بود: آمریکا قدرتمند است، آمریکا عمل میکند، آمریکا رهبری میکند.
اما تا آن زمان، سخنرانی خود او تصویر پیروزمندانهای را که طی هشتاد دقیقه تلاش کرده بود بسازد، شکافته است.
ایالات متحده همچنان قدرتی عظیم از نظر نظامی، مالی و فناوری است. میتواند در سراسر قارهها بمباران کند، اقتصادها را از طریق شبکههای مالی مجازات کند، با پول عمومی از صنایع منتخب حمایت کند و دولتهای ضعیفتر را وادار کند با خواستههایش مواجه شوند.
تناقض این است که تمام این قدرت اکنون باید آشکارتر، بیشتر و در جبهههای بیشتری به کار گرفته شود تا همان فرمانرواییای بازتولید شود که ترامپ آن را بهعنوان امری طبیعی و احیاشده معرفی میکند.
این تفاوت میان «از دست دادن قدرت» و «از دست دادن امکان استفاده ارزان از قدرت» است.
واشنگتن همچنان ظرفیتهای فوقالعادهای دارد. آنچه دشوارتر شده، تبدیل این ظرفیتها به اطاعت پایدار بدون توسل مداوم به تحریم، تعرفه، کنترل سرمایهگذاری، استقرار نیروی دریایی، حمله نظامی و بسیج صنعتی است.
نظام پس از جنگ جهانی دوم زمانی اجازه میداد بخش بزرگی از فرمانروایی امپریالیستی از مسیر بانکها، قراردادها، ارزها، ائتلافها و نهادهایی عبور کند که تقریباً بخشی عادی از زندگی جهانی به نظر میرسیدند.
سخنرانی ترامپ نشان میدهد چه تعداد از این روابط اکنون آشکارا مورد مناقشه قرار گرفتهاند.
پاسخ، تمرکز قدرت است.
واشنگتن کنترل خود بر نیمکره را تشدید میکند، سرمایهگذاری راهبردی را غربال میکند، مسیرهای قطبی را ایمن میسازد، دسترسی به انرژی را بازسازمان میدهد و میکوشد زیرساختهای حیاتی را از دسترسی قدرتهای رقیب دور نگه دارد.
در داخل نیز همین فشار از مسیر کارخانههای تسلیحاتی، زیرساخت هوش مصنوعی، اجرای قوانین مهاجرت، اتوماسیون، سامانههای انرژی و نهادهای امنیت ملی جریان مییابد.
آنچه نویسنده در خارج «قطب آمریکایی» و در داخل «تثبیت تکنوفاشیستی» مینامد، دو حرکت از یک مسئله تاریخی واحدند: نظم امپریالیستی میکوشد فرمانروایی خود را حفظ کند، درست در شرایطی که عوامل و ساختارهایی که زمانی حفظ این فرمانروایی را آسانتر میکردند، دیگر قابل اتکا نیستند.
هیچیک از این دو روند کامل نشده است.
نیمکره به یک دارایی بسته و خصوصی آمریکا تبدیل نشده و دولت آمریکا نیز یک ماشین یکپارچه و بدون شکاف نیست.
دولتها مقاومت میکنند. بخشهای مختلف سرمایه بر سر تعرفه، نیروی کار و بازارها با یکدیگر اختلاف دارند. کارگران سازماندهی میکنند. دادگاهها مداخله میکنند. مردم بومی از سرزمین خود دفاع میکنند. جوامع محلی با پروژههای تحمیلشده مقابله میکنند. چین و دیگر مراکز تولیدی به گسترش روابطی ادامه میدهند که واشنگتن نمیتواند بهآسانی آنها را از میان ببرد.
اهمیت لحظه کنونی دقیقاً در تلاش نظم حاکم برای غلبه بر این اصطکاکها از طریق پیوند دادن هرچه فشردهتر سرمایه راهبردی، قدرت نظامی و قهر دولتی نهفته است.
طبقه تعیین میکند چه کسی از این فشردگی قدرت سود میبرد.
کارگر میتواند در کارخانه کشتیسازی دستمزد بهتری دریافت کند، بدون آنکه کنترل کارخانه را به دست آورد.
شرکت میتواند میلیاردها دلار قرارداد عمومی دریافت کند، بدون آنکه مردم مالکیت متناظری بر ظرفیت تولیدیای که با پول عمومی ساخته شده است داشته باشند.
دولت میتواند در مرز قدرت بیشتری پیدا کند، در حالی که کارگران مهاجر در بازار کار آسیبپذیرتر شوند.
یک ملت میتواند سلاح، مرکز داده و صنایع راهبردی بیشتری انباشت کند، در حالی که مردم عادی همچنان تابع مالکان کارخانهها، زمین و فناوریهایی باقی بمانند که به نام آنها بسیج شدهاند.
قدرت ملی واقعی است، اما هرگز بهطور برابر میان افراد یک ملت توزیع نمیشود.
همین تمایز مانع آن میشود که ضد امپریالیسم به رقابت میان پرچمها فروکاسته شود.
حق ونزوئلا برای مقاومت در برابر سلطه آمریکا، مبارزه طبقاتی درون ونزوئلا را از میان نمیبرد.
استقلال گرینلند از دانمارک بهطور خودکار ادعاهای بومیان را حل نمیکند و آزادی از فشار نظامی آمریکا را نیز تضمین نمیکند.
چندقطبیشدن جهان میتواند انحصار واشنگتن بر امور جهانی را تضعیف کند، بدون آنکه خودبهخود به معنای سوسیالیسم باشد.
گسسته شدن جهان از یک مرکز امپریالیستی واحد، فضای سیاسی ایجاد میکند؛ اما اینکه چه چیزی این فضا را پر کند، همچنان به مبارزه طبقاتی، رهایی ملی و قدرت سازمانیافته مردم عادی بستگی دارد.
از نگاه نویسنده، همین مسئله است که سخنرانی ترامپ در سازمان ملل را افشاگر میکند.
او احیای برتری آمریکا را اعلام میکند، در حالی که همزمان دولتی را توصیف میکند که مجبور است ایران را بمباران کند، ابتکار سیاسی را در ونزوئلا به دست گیرد، نیمکره غربی را کنترل کند، سرمایه خارجی را غربال کند، گرینلند را مستحکم سازد، هوش مصنوعی را شتاب دهد، تولید تسلیحات را بازسازی کند، مهاجرت را کنترل کند و در برابر محدودیتهای بینالمللی بر اقدام آمریکا مقاومت کند.
این سیاستها از نظر شکل و میزان خشونت تفاوتهای بزرگی دارند، اما در یک نقطه به هم میرسند: نیاز طبقه حاکم به حفظ آزادی واشنگتن برای فرمانروایی، در حالی که آزادی رقبا، دولتهای ضعیفتر و جمعیتهای تحت سلطه برای مقاومت و «نه» گفتن محدودتر میشود.
ترامپ این نیاز را ایجاد نکرده است.
او یک نظام امپریالیستی را به ارث برده که طی نسلها ساخته شده و همواره رضایت، سود و خشونت را در کنار یکدیگر به کار گرفته است.
آنچه در دوره «ترامپ ۲.۰» تغییر کرده، صراحتی است که ماشین این نظام با آن به جلو رانده میشود.
«غنیمت از آنِ پیروز است» عطر و آرایش زبان سیاست منابع را کنار میزند.
«به یک شکل یا شکل دیگر» پرده زبان دیپلماسی را کنار میزند.
«هرکس پیروز شود» در زمینه هوش مصنوعی، پوشش زبان رقابت فناورانه را کنار میزند.
واژگان محترمانه قواعد و بازارها هر زمان که مفید باشند همچنان در دسترساند، اما ترامپ بارها همان چیزی را بر زبان میآورد که معمولاً گفته نمیشود:
مسئله این است که چه کسی آنقدر قدرت دارد که شرایط را تعیین کند.
اما همین صراحت، ضعف درون فخرفروشی را نیز آشکار میکند.
هر تلاش برای تثبیت فرمانروایی، تناقضهای تازهای تولید میکند.
اخراج کارگران میتواند کمبود نیروی کار را عمیقتر کند.
سیاست صنعتی نظامیشده میتواند پیمانکاران را ثروتمند کند و همزمان منابع عمومی را مصرف کند.
مسدود کردن رقبا میتواند شکلگیری شبکههای تجاری و مالی جایگزین را شتاب دهد.
گسترش هوش مصنوعی وابستگیهای تازهای به انرژی، مواد معدنی و زیرساخت ایجاد میکند.
حمله نظامی میتواند کارخانهها و تأسیسات زیرزمینی را نابود کند، بدون آنکه نیروهای سیاسیای را که تعارض را ایجاد کردهاند نابود کند.
قدرت میتواند مقاومت را مجازات کند؛ اما نمیتواند شرایط مادیای را که بارها مقاومت را تولید میکنند، از میان ببرد.
بنابراین ایالات متحده نه یک امپراتوری همهتوان است که بدون زحمت بر سیاره فرمان میراند و نه قدرتی فرسوده که طبق یک برنامه از پیش تعیینشده در حال فروپاشی است.
این کشور همچنان بسیار خطرناک است، دقیقاً به این دلیل که هنوز منابع عظیمی را در اختیار دارد و در عین حال با جهانی مواجه شده که دیگر نمیتواند آن را مانند گذشته، با هزینه اندک یا بهصورت خودکار سازمان دهد.
ترامپ تشدید فشار را نشانه بازگشت آمریکا مینامد.
اما نویسنده مقاله سخنرانی را متفاوت میخواند: بهعنوان شهادت یک نظم حاکم که قدرت نظامی، اقتصادی و فناورانه را متمرکزتر میکند، زیرا حفظ برتری اکنون به فشار بیشتر، محاصره بیشتر و نیروی بیشتری نیاز دارد.
قدرت واقعی است.
بحران فرمانروایی نیز واقعی است.
در زیر زبان طلاییِ رستاخیز ملی، امپراتوریای قرار دارد که برای حفظ سلسلهمراتبی که زمانی انتظار داشت جهان آن را آرامتر و بیسروصداتر بازتولید کند، بیش از گذشته تلاش میکند.
ترامپ میخواست مجمع عمومی سازمان ملل قدرتی بیرقیب و غیرقابل تردید را ببیند.
اما آنچه در برابر چشمان جهان بر تریبون گذاشت، بیش از هر چیز، هزینه فزاینده حفظ آمریکا در جایگاه برتر بود؛ و این واقعیت که پنهان کردن این هزینه، روزبهروز دشوارتر میشود.