در یک نگاه
این مقاله استدلال میکند که اذعان واشنگتن به فعالیت تسلیحات عملیاتی آمریکا در مدار زمین، آغاز نظامیسازی فضا نیست، بلکه آشکارشدن مرحلهای از روندی است که دههها پیش آغاز شده است. از نگاه نویسنده، زیرساخت مداری که برای ارتباطات، ناوبری، علوم، کشاورزی، تجارت و دیگر نیازهای غیرنظامی به بخشی ضروری از زندگی بشر تبدیل شده، همزمان در ساختار نظامی نیز ادغام شده است. پیمان ۱۹۶۷ فضای بیرونی را از تسلیحات هستهای و سایر سلاحهای کشتارجمعی پاک نگه داشت، اما ممنوعیت جامعی برای تسلیحات متعارف مداری ایجاد نکرد و از آن زمان، وابستگی نظامی به فضا، توسعه تواناییهای ضدماهوارهای، تلاشهای ناکام برای کنترل تسلیحات و پیشرفت فناوری در کنار یکدیگر رشد کردهاند.
نویسنده با بررسی گزارش رویترز درباره واکنش روسیه، استدلال میکند که تمرکز رسانهای بر اعتراض مسکو میتواند تاریخ طولانیتر این روند را به حاشیه ببرد: اینکه چگونه آمریکا، روسیه، چین، هند و دیگر کشورها به توسعه قابلیتهای مقابله با سامانههای فضایی پرداختهاند و چگونه فناوریهای تجاری نیز بیش از پیش در ساختار جنگافزاری آمریکا ادغام میشوند. در این چارچوب، تمایز میان «دفاع» و «تهاجم» در فضا پیچیده است، زیرا همان سامانههایی که از ماهوارهها، ارتباطات و نیروهای نظامی حفاظت میکنند، میتوانند زیرساخت لازم برای اعمال قدرت نظامی در سراسر جهان را نیز فراهم کنند.
در بخش پایانی، مقاله از مسئلهای گستردهتر سخن میگوید: چه کسی باید قواعد حاکم بر این زیرساخت مشترک بشری را تعیین کند؟ نویسنده به روند سازمان ملل برای جلوگیری از مسابقه تسلیحاتی در فضای ماورای جو، تلاشهای دولتهای درحالتوسعه، سازمانهای جامعه مدنی و پیشنهادهای مربوط به شفافیت و محدودیت عملیات خطرناک اشاره میکند. نتیجهگیری مقاله این است که نظامیشدن فضا روندی خودکار یا اجتنابناپذیر نیست؛ بلکه حاصل تصمیمهای انسانی، سیاسی، حقوقی و اقتصادی است و بنابراین همچنان میتواند موضوع مناقشه و سازماندهی سیاسی قرار گیرد.
ما یک سیستم عصبی مداری ساختیم؛ ماشین جنگی آمد تا فرماندهی آن را در دست بگیرد
اعتراف واشنگتن به اینکه نیروهای آمریکایی اکنون در مدار زمین تسلیحات عملیاتی میکنند، آغاز نظامیسازی فضا نبود؛ بلکه نشان داد این تحول تا چه اندازه پیش رفته است. طی نیم قرن، وابستگی نظامی، تسلیحات ضدماهوارهای، تلاشهای ناکام برای کنترل تسلیحات و توسعه فناوری، همگی در دل همان زیرساخت مداری رشد کردهاند که بشر بیش از پیش برای ارتباطات، ناوبری، علوم و تجارت به آن وابسته شده است. اکنون دولت آمریکا فناوری فضایی متعلق به بخش خصوصی را هرچه عمیقتر درون یک نظام جنگی ادغام میکند که برای حفظ آزادی عمل آمریکا ساخته شده است؛ درحالیکه قدرتهای رقیب نیز در حال توسعه نیروهای مقابلهای خود هستند. در پس گزارش مرتب و منظم رویترز درباره اعتراض روسیه، کشمکش دشوارتری نهفته است: آیا زیرساختی که بشر از آن استفاده میکند، بر اساس نیاز مشترک انسانها اداره خواهد شد یا حول فرماندهی نظامی کسانی بازسازماندهی خواهد شد که برای جنگیدن بر سر آن قدرت کافی دارند؟
پرنس کاپون | اطلاعات تسلیحاتی — ۱۶ سپتامبر ۲۰۲۶
I. سلاح به پسزمینه تبدیل میشود
رویترز در ۱۶ سپتامبر ۲۰۲۶ گزارشی قابلتوجه منتشر کرد و سپس تیتر خود را بر واکنش به آن بنا نهاد. گزارش مسکو میگوید سرگئی ریابکوف، معاون وزیر خارجه روسیه، پس از آنکه واشنگتن علناً اذعان کرد پنتاگون هماکنون در مدار زمین تسلیحات عملیاتی میکند، خواستار توافقی الزامآور از نظر حقوقی برای جلوگیری از مسابقه تسلیحاتی در فضا شده است. خود رویترز این اعتراف را «لحظهای سرنوشتساز در نظامیسازی فضا» مینامد. بااینحال، تیتر گزارش نمیگوید ایالات متحده به استقرار تسلیحات عملیاتی در ارتفاعات فضایی اذعان کرده است؛ بلکه میگوید روسیه پس از آنکه واشنگتن به انجام چنین کاری اعتراف کرد، خواستار توقف مسابقه تسلیحاتی شده است. سلاح به پسزمینه تبدیل میشود؛ اعتراض به رویداد اصلی بدل میگردد.
این نخستین ترفند مقیاس است. رویترز اعتراف آمریکا را جعل نمیکند. آن را صریحاً در متن گزارش میآورد. اما عاملیت طرفها به شکل دیگری تنظیم میشود. روسیه حرف میزند، شکایت میکند، اتهام میزند و هشدار میدهد. ایالات متحده صرفاً «اذعان» میکند که چنین قابلیتی دارد؛ گویی کسی درِ انباری را باز کرده و ناگهان متوجه شده است که تسلیحات مداری، در کنار قطعات یدکی، آنجا قرار دارند. نهادهایی که این تسلیحات را طراحی، تأمین مالی، تولید و مستقر کرده و در دکترین نظامی ادغام کردهاند، تقریباً وارد قاب نمیشوند. فناوری به شکل محصولی تمامشده ظاهر میشود. تاریخ نیز بدون اثر انگشت میآید.
گاهشماری گزارش نیز همین کار را انجام میدهد. رویترز داستان فعال خود را از همین هفته آغاز میکند: واشنگتن به وجود تسلیحات اذعان میکند، مسکو واکنش نشان میدهد و ریابکوف بار دیگر خواستار پیمان میشود. به ما گفته میشود روسیه سالهاست چنین توافقی را پیگیری کرده است، اما این تاریخ در یک جمله فشرده میشود. هیچ خوانندهای که فقط به همین گزارش محدود باشد، نمیتواند بازسازی کند که دولتها چه مدت بر سر تسلیحات فضایی مناقشه داشتهاند، چرا هیچ ممنوعیت الزامآور و جامعی حاصل نشده و چه انتخابهای سیاسیای شکاف حقوقیای را ایجاد کردهاند که سامانههای امروزی از طریق آن وارد مدار شدهاند. گذشته تنها به شکل ادعای ریابکوف درباره گذشته باقی میماند.
رویترز همچنین مطمئنکنندهترین توصیف پنتاگون را انتخاب میکند. ژنرال داگلاس شیِس، فرمانده نیروی فضایی آمریکا، میگوید «نگهبانان» این نیرو تسلیحات مداری را برای دفاع از «نیروی مشترک» در برابر حملات مبتنی بر توانمندیهای فضایی به کار میگیرند. این سخن واقعی است. اما سخنرانی کامل شیِس آن را در میان زبان بسیار سختتری قرار میدهد: فضا یک «میدان نبرد» است، این نیرو باید «قدرت رزمی خود را افزایش دهد» و برتری فضایی بهعنوان ضرورتی برای برتری نظامی آمریکا مطرح میشود. رویترز سپر را به ما نشان میدهد و باقی زرادخانه را بیرون از اتاق نگه میدارد.
نتیجه چیزی ظریفتر از یک دروغ آشکار و از نظر ایدئولوژیک مؤثرتر است. یک تحول تاریخی به یک مناقشه دیپلماتیک تبدیل میشود. یک سامانه تسلیحاتی عملیاتی آمریکا به منظرهای در پسِ سخنان روسیه بدل میگردد. این چارچوببندی، خواننده را به سوی قضاوت درباره اتهام مسکو هدایت میکند، پیش از آنکه اطلاعات کافی درباره تاریخ در اختیار او قرار گیرد تا پرسش بنیادیتر را مطرح کند: چگونه تسلیحات مداری آنقدر عادی شدند که وجودشان اکنون تقریباً در حاشیه و ضمنی اعلام میشود؟
II. پیش از اعتراف واشنگتن، مدار مسلح شده بود
اعتراف سپتامبر ۲۰۲۶ آغاز نظامیسازی فضا نبود. این اعتراف تنها بخشی از این روند را علنی کرد. معماری حقوقی حاکم بر مدار در زمانی ساخته شد که فناوری بسیار جوانتر بود. پیمان فضای ماورای جو ۱۹۶۷ اعلام کرد که اکتشاف و استفاده از فضا باید به سود همه کشورها، فارغ از سطح توسعه اقتصادی یا علمی آنها، باشد و دولتها را از قرار دادن سلاحهای هستهای یا دیگر سلاحهای کشتارجمعی در مدار منع کرد. اما همین پیمان ممنوعیت مشابه و مطلقی برای تسلیحات متعارف وضع نکرد. در باز کاملاً گشوده نشد، اما کاملاً هم بسته نشد.
استفاده نظامی در دل یک نظم حقوقی گسترش یافت که بر همکاری صلحآمیز تأکید داشت، بیآنکه فعالیت نظامی در مدار زمین را بهطور کلی ممنوع کند. یک دستورالعمل فضایی محرمانهزداییشده آمریکا در سال ۱۹۷۸ از پیش فرماندهی و کنترل، ارتباطات، ناوبری، هشدار، اطلاعات تاکتیکی، هدفگیری، نظارت بر میدان نبرد و دفاع فضایی را در شمار کارکردهایی قرار داده بود که انتظار میرفت ماهوارهها انجام دهند. حتی سامانههای ارتباطی غیرنظامی که برای اهداف حیاتی نظامی استفاده میشدند، قرار بود در زمان جنگ از حمایت برخوردار باشند. مدتها پیش از تأسیس نیروی فضایی، مدار زمین در حال تبدیل شدن به بخشی از سیمکشی جنگ مدرن بود.
همین سند، روایت آرامشبخشی را که بر اساس آن ابتدا سلاحها پدید آمدند و سپس کنترل تسلیحات برای پاککردن پیامدهای آنها وارد صحنه شد، درهم میشکند. رئیسجمهور جیمی کارتر به واشنگتن دستور داد برای دستیابی به ممنوعیتی قابلراستیآزمایی علیه تسلیحات ضدماهوارهای تلاش کند، درحالیکه به پنتاگون دستور داد تا زمانی که یک پیمان واقعاً این موضوع را پوشش دهد، «با جدیت» قابلیت ضدماهوارهای آمریکا را دنبال کند. حتی پس از آن نیز قرار بود برخی تحقیقات بهعنوان بیمهای در برابر پیشرفت ناگهانی شوروی ادامه پیدا کند. واشنگتن با یک دست درباره محدودیت مذاکره میکرد و با دست دیگر کارگاه مهندسی را باز نگه میداشت. این تناقض تصادفی نبود؛ سیاست بود.
مذاکرات همچنین با مشکلاتی روبهرو شد که هنوز هم بر بحث امروز سایه انداختهاند. ایالات متحده و اتحاد شوروی بر سر اینکه چه چیزی سامانه ضدماهوارهای محسوب میشود، چگونه میتوان رعایت تعهدات را راستیآزمایی کرد و با فناوریهای چندمنظوره چگونه باید برخورد کرد، اختلاف داشتند. دشواری خیالی نبود. یک فضاپیما که میتواند برای بازرسی، تعمیر یا جمعآوری زبالههای فضایی به ماهوارهای دیگر نزدیک شود، ممکن است بسیاری از همان قابلیتهای مانور لازم برای ایجاد اختلال در آن ماهواره را نیز داشته باشد. پیشرفت الکترونیک این مشکل را از میان نبرده است.
روسیه و چین در سالهای بعد کوشیدند بخش دیگری از این شکاف را برطرف کنند؛ آنها پیشنویس پیمان جلوگیری از استقرار تسلیحات در فضا یا PPWT را نخست در سال ۲۰۰۸ و سپس در قالبی تجدیدنظرشده در سال ۲۰۱۴ ارائه کردند. این پیشنهاد استقرار تسلیحات تعریفشده در فضای ماورای جو و همچنین تهدید یا استفاده از زور علیه اجرام فضایی طرف دیگر را ممنوع میکند. این طرح همچنین دفاع از خود را به رسمیت میشناسد. اما همه مراحل توسعه تسلیحات روی زمین را ممنوع نمیکند و نظام جزئی راستیآزمایی آن نیز به مذاکرات بعدی واگذار شده است. بنابراین مطالبه روسیه برای یک پیمان واقعی است، بیآنکه این امر به معنای کاملبودن خودکار پیمان پیشنهادی باشد.
اعتراضهای واشنگتن نیز از آنچه توصیف ریابکوف از بهانههای غرب ممکن است القا کند، مشخصتر است. یک ارزیابی آمریکا از PPWT استدلال میکند که فضاپیماهای دومنظوره، تعریف «سلاح» را دشوار میکنند؛ پیمان فاقد یک نظام یکپارچه راستیآزمایی است؛ تولید یا ذخیرهسازی زمینی تسلیحات فضایی را ممنوع نمیکند؛ و سامانههای ضدماهوارهای مستقر روی زمین نیز خارج از ممنوعیت استقرار آن قرار میگیرند. اینها مشکلاتی ماهوی هستند. آنچه سوابق موجود نشان میدهد این است که اختلاف حقوقی همچنان حلنشده باقی مانده، درحالیکه قابلیتهای نظامی به پیشرفت خود ادامه دادهاند.
این قابلیتها به یک کشور محدود نیستند. روسیه قابلیت ضدماهوارهای مخربِ پرتاب مستقیم از زمین را به نمایش گذاشته، چین سامانهها و فناوریهای مرتبط با مقابله فضایی و عملیات نزدیکشدن و اتصال مداری را توسعه داده و هند نیز در سال ۲۰۱۹ یک قابلیت ضدماهوارهای را آزمایش کرده است. ارزیابیهای مستقل اکنون برنامههای مقابله فضایی را در میان گروه گستردهتری از کشورها دنبال میکنند، هرچند استفادههای اخیر در شرایط جنگی بیشتر به سمت اخلال رادیویی، مداخله سایبری و دیگر شیوههای غیرمخرب متمایل بوده است تا نابودی نمایشی ماهوارهها. مسابقه تسلیحاتی گستردهتر از واشنگتن، مسکو و پکن است، هرچند این قدرتها همچنان در مرکز آن قرار دارند.
معماری نظامی نیز بسیار فراتر از دهه ۱۹۷۰ رفته است. چارچوب جنگ فضایی نیروی فضایی آمریکا در سال ۲۰۲۵ عملیات فضایی را ستون فقرات «نیروی مشترک» میخواند که امکان زنجیرههای کشتار دوربرد و اعمال قدرت در سراسر جهان را فراهم میکند. دکترین آن تنها به حفاظت از ماهوارههای آمریکا محدود نمیشود. این دکترین عملیات تهاجمی و دفاعی مقابله فضایی را دربرمیگیرد که شامل جنگ مداری، جنگ الکترومغناطیسی و عملیات سایبری است. بنابراین اعتراف سپتامبر درباره تسلیحات عملیاتی، درون دکترینی صورت گرفت که پیشاپیش مدار را بهعنوان زمینی برای جنگ تعریف کرده بود.
در همین حال، همین زیرساخت مداری بیش از پیش در زندگی غیرنظامی تنیده شده است: ارتباطات، ناوبری، پیشبینی آبوهوا، مشاهده علمی، واکنش به بلایای طبیعی، کشاورزی و تجارت، همگی بیش از پیش به سامانههای مستقر در بالای سر ما وابستهاند. این وابستگی اجتماعی اهمیت دارد، زیرا استفاده نظامی و غیرنظامی اغلب از همان محیط فنی عبور میکند. هرچه مدار برای زندگی روی زمین ضروریتر شود، هرگونه درگیری در فضا نیز پیامدهای بیشتری خواهد داشت.
ماشین تولیدی زیربنای بخش نظامی این سامانه نیز تغییر کرده است. در ژوئیه ۲۰۲۶، نیروی فضایی آمریکا از توافقهایی برای نمونهسازی به ارزش بیش از ۵۰۰ میلیون دلار خبر داد که هدف آنها کشاندن فناوری تجاری به درون برنامه «قدرت رزمی فضایی» بود. این نیرو آشکارا هدف را تسریع قابلیتهای لازم برای جنگ مشترک و همزمان تقویت پایه صنعتی فضایی داخلی اعلام کرد. شرکتهای پرتاب، تولیدکنندگان ماهواره، شرکتهای نرمافزاری، شرکتهای تولیدکننده حسگر و بنگاههای جدید هوافضایی که با سرمایهگذاری خطرپذیر رشد کردهاند، بیرون از نظام نظامی نایستادهاند تا گهگاه قطعهای بفروشند. پنتاگون عمداً فاصله میان یک دستاورد تجاری و یک قابلیت نظامی قابلاستقرار را کوتاه میکند.
کشمکش بر سر این تحول نیز صرفاً نزاع میان مسکو و واشنگتن نیست. برزیل در روند جاری سازمان ملل علیه عادیسازی فضا بهعنوان حوزه جنگ هشدار داده و استدلال کرده است که قابلیتهای تهاجمی و سامانههایی که برای مقابله با آنها ساخته میشوند باید در کنار یکدیگر بررسی شوند. هند از حرکت به سوی یک ابزار جهانشمول، قابلراستیآزمایی و الزامآور از نظر حقوقی حمایت کرده است، درحالیکه آفریقای جنوبی استفاده صلحآمیز از فضا را به توسعه، دسترسی علمی و منافع کشورهایی پیوند داده است که فاقد ماشین نظامی قدرتهای بزرگ فضایی هستند. روند سازمان ملل درباره جلوگیری از مسابقه تسلیحاتی در فضای ماورای جو همچنان ادامه دارد، دقیقاً به این دلیل که پیامدهای این مسئله تنها متعلق به کشورهایی نیست که توانایی قرار دادن سلاح در مدار را دارند.
این همان تاریخی است که رویترز آن را به شکایت روسیه و اعلامیه آمریکا فشرده میکند. وابستگی نظامی، توسعه قابلیتهای مقابله فضایی، تلاشهای ناکام برای کنترل تسلیحات، ادغام تجاری و ابهام حقوقی، دهههاست که یکدیگر را تغذیه میکنند. آنچه در سپتامبر تغییر کرد، علنیشدن این واقعیت بود: واشنگتن اکنون میتوانست آشکارا بگوید نیروهایش در مدار تسلیحات عملیاتی به کار میگیرند.
III. مشاعات به مرکز فرماندهی تبدیل میشود
تا زمانی که واشنگتن اعتراف میکند تسلیحات در مدار فعال هستند، تحول تعیینکننده از پیش رخ داده است. بشر نسلها صرف ساختن زیرساختی مداری کرده که بیش از پیش مانند یک سیستم عصبی کشیدهشده در بالای سیاره عمل میکند. ارتباطات، ناوبری، پیشبینی آبوهوا، مشاهده علمی، کشاورزی، واکنش به بلایا و تجارت اکنون از طریق سامانههای مستقر در بالای سر ما انجام میشوند. نیروهای نظامی نیز از همین سامانهها استفاده میکنند. تناقض از همینجا آغاز میشود، درون همین ماشین واحد: هرچه مدار از نظر اجتماعی ضروریتر میشود، کنترل این ماشین نیز از نظر راهبردی ارزشمندتر میگردد.
به همین دلیل، تقسیمبندی واقعی میان ماهوارههای صلحآمیزی که مؤدبانه در یک سوی آسمان شناورند و ماهوارههای نظامی شومی که جایی دیگر معلقاند، نیست. فرماندهی نظامی درون همان معماری تولیدیای رشد کرده که فضا را برای جامعه غیرنظامی مفید ساخته است. ارتباطات به پیوندهای فرماندهی تبدیل شدند. ناوبری به زیرساخت هدفگیری تبدیل شد. مشاهده به نظارت بر میدان نبرد تبدیل شد. هنگامی که جنگ مدرن به این ارتباطات وابسته شد، حفاظت از آنها و حمله به ارتباطات دشمن، به دو روی یک مسئله نظامی تبدیل شدند.
اینجاست که زبان دفاع شروع میکند به لغزیدن درون چکمههای خودش. یک ارتش میتواند صادقانه یک قابلیت را دفاعی توصیف کند، زیرا از ماهوارهها، ارتباطات یا نیروهایش حفاظت میکند. اما همین سامانههای محافظتشده ممکن است نیروهایی را نیز پشتیبانی کنند که قادر به اعمال خشونت بسیار فراتر از قلمرو خود هستند. دفاع از شبکه انتقال، به دفاع از ماشین نظامی بزرگتری تبدیل میشود که آن شبکه امکان فعالیتش را فراهم میکند. هنگامی که فرماندهی نظامی از طریق مدار امتداد مییابد، هرکس بتواند مدار را مختل کند، بر فرماندهی روی زمین اهرم فشار به دست میآورد.
این آسیبپذیری، فشار متقابل واقعی ایجاد میکند. روسیه، چین، هند و دیگر کشورها قابلیتهای مقابله فضایی را توسعه دادهاند، زیرا وابستگی همانطور که مزیت ایجاد میکند، هدف نیز ایجاد میکند. این حرکت متقابل واقعی است. اما همینجاست که ژئوپولیتیک سطحی معمولاً دستهایش را بالا میبرد و آن را به رقابتی بیزمان میان دولتها تقلیل میدهد. درحالیکه مقابله متقابل به معنای همارزی تاریخی نیست. یک سلاح مقابله فضایی که برای تهدید زیرساخت مداری یک نظام نظامی جهانی ساخته شده، در رابطهای مادی متفاوت از زیرساختی قرار دارد که اساساً امکان اعمال قدرت نظامی در سراسر جهان را فراهم میکند.
اینجاست که جنگ سرد جدید، تناقضی قدیمیتر را تشدید میکند، نه اینکه تناقض تازهای بسازد. اقدام، واکنش و واکنش متقابل امروز بر فراز کشمکشی برای مقابله فضایی قرار گرفتهاند که دههها پیش نیز قابل مشاهده بود. آنچه تغییر کرده، زمین تولیدی و راهبردی است: کشورهای بیشتری میتوانند سامانههای مداری را به چالش بکشند، فناوری تجاری دامنه آنچه را میتوان ساخت گسترش داده و آزادی نسبی فرماندهی واشنگتن نسبت به دوران تکقطبی با اصطکاک بیشتری روبهرو شده است. «اطلاعات تسلیحاتی» این حرکت گستردهتر را بازتنظیم امپریالیستی نامیده است. پراکندگی نسبی قدرت تولیدی و فناورانه الزاماً به عقبنشینی امپریالیستی منجر نمیشود. این روند میتواند معماریهای باقیمانده فرماندهی را ارزشمندتر کند. فضا یکی از همین معماریهاست.
بنابراین مورد آمریکا را نمیتوان صرفاً به این تقلیل داد که واشنگتن میخواهد «نفوذ» بیشتری داشته باشد؛ گویی نفوذ کیسهای غله است که دولتها صرفاً به این دلیل که طبیعتاً کیسه غله دوست دارند، آن را جمع میکنند. برتری فضایی از سامانههای ارتباطی، هدفگیری، هشدار و ناوبری محافظت میکند که قدرت نظامی از طریق آنها در سراسر زمین حرکت میکند. این برتری همچنین بیش از پیش به ظرفیت تولیدی خارج از زرادخانههای دولتی متکی است. دولت تقاضای راهبردی، پول عمومی، خریدهای دولتی و مأموریتهای نظامی را فراهم میکند؛ شرکتهای خصوصی سامانههای پرتاب، فضاپیماها، حسگرها، نرمافزار و مهندسی را تأمین میکنند. شرکتها قراردادها را دریافت میکنند، مالکان خصوصی بازده اقتصادی را به دست میآورند و ظرفیت تکمیلشده بهعنوان قدرت نظامی به دولت بازمیگردد.
این رابطه دقیقاً در چارچوب تحلیل «اطلاعات تسلیحاتی» از تثبیت تکنوفاشیستی در هسته امپریالیستی قرار میگیرد. منظور این نیست که هر شرکت ماهوارهای فاشیست است یا هر قرارداد تجاری حامل نوعی ذات سیاسی اسرارآمیز است. رابطه مادی، سختتر و عینیتر است: ظرفیت فناوری متعلق به بخش خصوصی مستقیماً در فرماندهی قهرآمیز دولت ادغام میشود. دولت در حاشیه بازار نایستاده و فهرست خرید در دست نگرفته است. دولت به ساختن بازار کمک میکند، ریسک فناوریهای منتخب را کاهش میدهد، توسعه را تأمین مالی میکند و ظرفیت تولیدی تجاری را به سوی نیازهای جنگی آینده میکشاند.
همان توسعه تولیدی که قدرت نظامی را تقویت میکند، تنظیمگری را نیز دشوارتر میسازد. یک فضاپیما که قادر است برای بازرسی، تعمیر یا جمعآوری زبالههای فضایی به وسیلهای دیگر نزدیک شود، ممکن است قابلیتهایی داشته باشد که بتوان از آنها برای ایجاد اختلال نیز استفاده کرد. سختافزار با برچسبی که طبقه اجتماعی یا نیت نظامی آن را مشخص کند، مانند برچسب حملونقل، از کارخانه خارج نمیشود. آنچه ماشین به آن تبدیل میشود، تا حدی به این بستگی دارد که چه کسی آن را، برای چه هدفی و درون چه نظام نهادیای فرماندهی میکند. به همین دلیل است که مشکل راستیآزمایی تا این اندازه دوام آورده است. فناوری صرفاً از قانون جلو نزده است؛ فناوری قابلیتهایی ایجاد کرده که معنای آنها با رابطه اجتماعیای که در آن به کار گرفته میشوند تغییر میکند.
بنابراین کنترل تسلیحات هرگز بیرون از مسابقه تسلیحاتی، مانند کشیشی که میکوشد دو مست را آرام کند، نایستاده است. کنترل تسلیحات در دل همین کشمکش شکل گرفته است. دولتها درباره محدودیتها مذاکره میکنند، درحالیکه از قابلیتهایی که آنها را ضروری میدانند محافظت میکنند. آنها خواستار محدودیت سامانههایی میشوند که تهدیدشان میکنند، درحالیکه برای سامانههایی که در خدمت راهبرد خودشان هستند، فضای مانور حفظ میکنند. روسیه و چین میتوانند از محدودیت تسلیحات مداری حمایت کنند و همزمان قابلیتهای مقابله فضایی خود را حفظ کنند. واشنگتن میتواند ضعفهای واقعی پیمانهای پیشنهادی را شناسایی کند و در همان حال معماری نظامیای را که قرار است این پیمانها مهار کنند گسترش دهد. میز مذاکره نیز مکانی دیگر است که دولتها بر سر این میجنگند که آزادی عمل چه کسی باقی بماند.
این مسئله به معنای بیمعنا بودن فشار متقابل چندقطبی نیست. قابلیتهای رقیبِ دولتهای مستقل میتواند فرماندهی یکجانبه آمریکا را محدود کند، برنامهریزی نظامی را پیچیدهتر سازد و فضای بیشتری برای کشورهایی ایجاد کند که حاضر نیستند بهسادگی تابع شوند. اما چندقطبیبودن سوسیالیسم نیست و استقلال راهبردی نیز رهاییبخشی نیست. جهانی با چند قطب مسلح میتواند یک مرکز فرماندهی را مهار کند و درعینحال رقابت نظامی را در شکلی دیگر بازتولید کند. این تمایز مهم است، زیرا مخالفت با برتری آمریکا بهطور خودکار هر نیروی مقابلهای را به نیرویی مردمی تبدیل نمیکند.
در هر حال، بخش عمده بشریت ناوگانهایی از سامانههای مقابله فضایی در اختیار ندارد. اما بخش هرچه بزرگتری از آن به زیرساخت مداریای وابسته است که همین سامانهها تهدیدش میکنند. کشورهای درحالتوسعه به ارتباطات، ناوبری، علم و دسترسی به فضا نیاز دارند، بیآنکه توان نظامی لازم برای دیکتهکردن نحوه اداره مدار را داشته باشند. منافع آنها صرفاً در این نیست که تعیین کنند واشنگتن، مسکو یا پکن باید دست بالاتری داشته باشد. مسئله این است که مانع شوند یک حوزه ضروری اجتماعی چنان کامل حول رقابت نظامی قدرتهای بزرگ سازماندهی شود که بیثباتی، زبالههای فضایی و قواعد تولیدشده در رقابت دیگران، به میراث همه تبدیل شود.
این همان رابطه عمیقتری است که در پسِ توالی مرتب و منظم اعلام آمریکا و واکنش روسیه در گزارش رویترز پنهان شده است. جامعه، زیرساختی هرچه مشترکتر میسازد. نهادهای نظامی کشف میکنند که فرماندهی بر این زیرساخت، قدرت روی زمین را چند برابر میکند. سرمایه برای گسترش ظرفیت تولیدی مرتبط سازماندهی میشود. رقبا ابزارهای مقابلهای توسعه میدهند. قانون به میدان نبرد دیگری تبدیل میشود که در آن بر سر این موضوع کشمکش میشود که چه اشکالی از فرماندهی مجاز و کدامیک محدود شوند.
میدان نبرد از آسمان فرود نیامد. این میدان قطعهقطعه و درون زیرساختی ساخته شد که برای چیزهایی بسیار فراتر از جنگ ایجاد شده بود. هر وابستگی غیرنظامی، ارزش اجتماعی مدار را افزایش داد؛ هر وابستگی نظامی، آسیبپذیری راهبردی آن را بیشتر کرد. اکنون این گرایشها در همان آسمان به یکدیگر رسیدهاند. کشمکش بر سر این است که آیا این سیستم عصبی مداری همچنان حول نیازهای انسانیای سازمان خواهد یافت که آن را ضروری کردهاند، یا هرچه بیشتر به درون ماشین فرماندهی نظامی کشیده خواهد شد.
IV. چه کسی قواعد حاکم بر مدار را مینویسد؟
مسابقه تسلیحاتی خارج از سیاست رخ نمیدهد. برنامههای تسلیحاتی از مسیر بودجهها، دفاتر خرید و تدارکات، مذاکرات دیپلماتیک، استانداردهای فنی و تصمیمهای دولتها درباره آنچه افشا یا پنهان میکنند عبور میکنند. همینها نقاط فشاری هستند که در آنها نظامیسازی مداری نیز به چالش کشیده میشود. مخالفت موجود، نیرویی تودهای نیست که بتواند برنامههای فضایی نظامی را متوقف کند. آنچه وجود دارد، عرصهای محدود اما واقعی از مذاکرات پیمانها، بررسی فنی، فعالیت عمومی و فشار دولتهایی است که زرادخانههای قدرتهای بزرگ فضایی را در اختیار ندارند.
نزدیکترین عرصه نهادی، روند سازمان ملل درباره جلوگیری از مسابقه تسلیحاتی در فضای ماورای جو است. گروه کاری فعلی درباره جلوگیری از مسابقه تسلیحاتی در فضای ماورای جو تا سال ۲۰۲۸ ادامه دارد و به سازمانهای واجد شرایط جامعه مدنی اجازه میدهد در جلسات حضور ناظر داشته باشند، اسناد ارائه کنند و در جریان نشستها سخن بگویند. این امر به شکاف حقوقی، نقطهای واقعی برای مناقشه میدهد: دولتها و سازمانهای مشارکتکننده میتوانند بر سر ممنوعیتهای الزامآور، راستیآزمایی، عملیات نزدیکشدن، آزمایشهای مخرب و حفاظت از سامانههای غیرنظامی مناقشه کنند. پرسش مادی، حتی اگر زبان پیمان پیچیده باشد، به اندازه کافی ساده است: کدام آزادیهای نظامی وارد قواعد خواهند شد و کدام آزادیها محدود خواهند گردید؟
محرمانگی نیز نقطه فشار دیگری ایجاد میکند. بنیاد جهانی امن که در مذاکرات ژوئیه ۲۰۲۶ شرکت داشت، اقداماتی از جمله ثبت کاملتر اجرام فضایی نظامی، اطلاعرسانی قبلی در موارد امکانپذیر، شفافیت بیشتر درباره دکترینها، محدودیت عملیات خطرناک نزدیکشدن و حفاظت از خدمات حیاتی غیرنظامی را پیش برده است. این اقدامات به معنای خلع سلاح نیستند. کارکرد محدودتر آنها این است که رفتارها را آشکارتر کنند، فضای سوءمحاسبه را کاهش دهند و استانداردهایی ایجاد کنند که بتوان آنها را آزمود، پایش کرد و در صورت امکان به قواعدی محکمتر تبدیل ساخت.
مشروعیت عمومی نیز خارج از اتاق مذاکره محل مناقشه است. شبکه جهانی علیه تسلیحات و نیروی هستهای در فضا سازمانها و افراد کشورهای مختلف را به یکدیگر پیوند میدهد و برنامه سالانه هفته «فضا را برای صلح نگه داریم» را سازماندهی میکند. نشستها و فعالیتهای این شبکه اغلب در جوامعی برگزار شدهاند که با پایگاههای نظامی فضایی و تأسیسات تولیدی مرتبطاند و تصمیمهایی را که معمولاً در برنامهریزی نظامی دفن میشوند، در معرض دید عموم قرار میدهند. چنین سازماندهیای فرماندهی ماهوارهها یا تدوین پیمانها را در دست ندارد. اما این تصور راحت را به چالش میکشد که جنگ فضایی موضوعی صرفاً فنی است و بهتر است به ژنرالها، پیمانکاران و وزارتخانهها واگذار شود.
همچنین کشورهایی که منافع اصلیشان در فضا نه برتری نظامی و نه مزیت مقابله فضایی است، فشارهایی وارد میکنند. برزیل، هند، آفریقای جنوبی و دیگر کشورهای درحالتوسعه، استفاده صلحآمیز، دسترسی علمی، توسعه و حکمرانی عادلانه را وارد مذاکراتی کردهاند که در آنها دکترینهای امنیتی قدرتهای بزرگ مسلط بوده است. مواضع آنها یکسان نیست، اما دامنه بحث را فراتر از انتخاب میان یک بلوک مسلح و بلوک مسلح دیگر گسترش میدهند.
بنابراین عرصه موجود کاملاً عینی است: میتوان بر سر زبان پیمانها مناقشه کرد، رفتار نظامی را شفافتر ساخت، زیرساخت غیرنظامی را به مرکز مذاکرات نزدیکتر کرد و برنامههای تسلیحاتی را در معرض نظارت عمومی قرار داد. هیچیک از این جبههها بهتنهایی کشمکش بر سر فضا را حل نمیکند. اما مجموع آنها نشان میدهد که حرکت ظاهراً خودکار به سوی جنگ فضایی همچنان از طریق تصمیمهای انسانی ساخته میشود؛ و بنابراین، هنوز جایی برای به چالش کشیدن سازمانیافته این تصمیمها وجود دارد.