امپریالیسم در عصر بحران؛ از جنگ جهانی علیه تروریسم تا ظهور مقاومت چندقطبی
میثم طاهری
مجله جنوب جهانی
در یک نگاه
بیستوپنج سال پس از حملات یازده سپتامبر و آغاز جنگ جهانی علیه تروریسم، نظم امپریالیستی تحت رهبری ایالات متحده با تناقضی فزاینده روبهرو شده است: واشنگتن برای تضمین گردش جهانی سرمایه، کنترل مسیرهای انرژی و حفظ سلطهٔ مالی و نظامی خود، به گسترش حضور نظامی در سراسر جهان متوسل میشود؛ اما همین سیاستها، از یک سو به تشدید جنگ، بحران زیستمحیطی و بیثباتی جهانی میانجامند و از سوی دیگر، مقاومت دولتها و جنبشهای منطقهای، از ایران تا یمن، آسیبپذیری ساختار قدرت آمریکا را آشکار میسازند. همانگونه که روایتهای استعماری گذشته، مقاومت ملتهای بومی آمریکا را با برچسبهایی چون وحشیگری و تعصب بیمنطق تحقیر میکردند، گفتمان مسلط امروز نیز میکوشد مبارزات ضدامپریالیستی را از زمینهٔ تاریخی و سیاسی آنها جدا کند و به تهدیدی علیه تمدن و نظم جهانی فروبکاهد. بااینحال، گسترش مقاومتهای منطقهای، کاهش انحصار قدرت جهانی و ظهور نیروهای مستقل در عرصهٔ بینالمللی نشان میدهد که نظم مبتنی بر سلطهٔ یکجانبه، در مهار تضادهای درونی و حفظ اقتدار خود با دشواریهای فزایندهای مواجه است.
بیستوپنجمین سالگرد حملات یازده سپتامبر، فرصتی برای بازخوانی یکی از سرنوشتسازترین تحولات سیاسی، نظامی و اقتصادی جهان معاصر فراهم کرده است؛ تحولی که نهتنها مناسبات قدرت میان دولتها را دگرگون کرد، بلکه رابطه میان جنگ، سرمایه، امنیت، استعمار و مقاومت ملتها را نیز وارد مرحلهای تازه ساخت. در فاصلهٔ میان فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی و آغاز قرن بیستویکم، ایالات متحده توانست موقعیتی کمسابقه در نظام بینالملل به دست آورد. این کشور که پس از پایان جنگ سرد خود را در جایگاه قدرت مسلط جهانی میدید، بهتدریج دامنهٔ مداخلهٔ نظامی، اقتصادی و سیاسی خود را گسترش داد و نظم جهانی را بیش از پیش بر اساس منافع راهبردی خویش بازتعریف کرد. بااینحال، تجربهٔ بیستوپنج سال گذشته نشان میدهد که قدرت نظامی، هرچند گسترده و مجهز باشد، الزاماً به معنای توانایی کنترل پایدار جهان نیست. در بسیاری از نقاطی که قرار بود به نماد اقتدار بیرقیب آمریکا تبدیل شوند، نشانههای آشکاری از محدودیت، فرسایش و شکنندگی این اقتدار پدیدار شده است.
اعجاز احمد، متفکر مارکسیست هندی، در بررسی تحولات پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، از مرحلهای سخن گفت که آن را «امپریالیسم دوران ما» میدانست. مقصود او صرفاً توصیف سیاست خارجی ایالات متحده یا شرح مجموعهای از جنگهای پراکنده نبود؛ مسئلهٔ اصلی، درک ساختار جدید قدرتی بود که پس از پایان رقابت دوقطبی پدید آمد. در دورههای پیشین، قدرتهای امپریالیستی درگیر رقابتهای متقابل بودند و هیچ دولت واحدی نمیتوانست بدون مواجهه با رقیبی همسنگ، قواعد نظام جهانی را بهطور کامل تعیین کند. اما پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، ایالات متحده برای مدتی با وضعیتی روبهرو شد که در آن قدرت نظامی، نفوذ مالی، ظرفیت فناوری و شبکهٔ ائتلافهای بینالمللی آن، در مقیاسی بیسابقه با یکدیگر همافزا شده بودند.
دولت جورج دبلیو بوش در چنین شرایطی «جنگ جهانی علیه تروریسم» را به راه انداخت؛ جنگی که در ابتدا با ادعای پاسخ به حملات یازده سپتامبر و مبارزه با تهدیدهای امنیتی توجیه میشد، اما بهسرعت به چارچوبی فراگیر برای مداخله در مناطق مختلف جهان تبدیل شد. افغانستان و عراق به میدانهای اصلی این سیاست بدل شدند و حضور نظامی آمریکا در غرب آسیا گسترش یافت. در ادامه، مفهوم مبارزه با تروریسم از یک هدف محدود امنیتی به ابزاری برای بازتعریف روابط قدرت، کنترل مسیرهای انرژی، ایجاد پایگاههای نظامی و اعمال فشار بر دولتهای مخالف تبدیل شد. منتقدان این روند استدلال میکنند که جنگ جهانی علیه تروریسم، بهجای آنکه صرفاً پاسخی به یک تهدید امنیتی باشد، در عمل به یکی از ستونهای نظم امپریالیستی قرن بیستویکم تبدیل شد.
ویژگی مهم این مرحله از امپریالیسم، پیوند عمیق میان گردش جهانی سرمایه و قدرت نظامی است. سرمایهٔ معاصر برای گسترش خود به شبکهای گسترده از تولید، حملونقل، مبادله و توزیع نیاز دارد. کالاها باید از مرزهای متعدد عبور کنند، مواد خام باید از مناطق مختلف به مراکز صنعتی منتقل شوند و بازارهای مالی باید بتوانند بدون وقفه به فعالیت خود ادامه دهند. هرگونه اختلال جدی در مسیرهای دریایی، خطوط انتقال انرژی، گذرگاههای تجاری یا نظام بانکی بینالمللی میتواند هزینههای سنگینی بر اقتصاد جهانی تحمیل کند و سودآوری بخشهای بزرگی از سرمایه را کاهش دهد.
از این منظر، قدرتهای بزرگ برای تضمین گردش سرمایه، تنها به قراردادهای تجاری و توافقهای دیپلماتیک متکی نیستند. آنها به شبکهای از پایگاههای نظامی، ناوگانهای دریایی، پیمانهای امنیتی و سازوکارهای اطلاعاتی نیز تکیه میکنند. قدرت نظامی در این چارچوب صرفاً ابزاری برای دفاع از مرزهای ملی نیست؛ بلکه وسیلهای برای تضمین شرایطی است که در آن جریان کالا، انرژی و سرمایه بتواند در مقیاس جهانی ادامه پیدا کند. هنگامی که یک قدرت بزرگ تلاش میکند بر مسیرهای اصلی تجارت جهانی نظارت داشته باشد، در واقع از مجموعهای از منافع اقتصادی، مالی و ژئوپلیتیکی حفاظت میکند که فراتر از قلمرو سرزمینی آن قرار دارند.
پژوهشگران مؤسسهٔ سهقارهای این مرحله را «ابرامپریالیسم» نامیدهاند؛ مفهومی که میکوشد نظریهٔ امپریالیسم ولادیمیر لنین را با شرایط سیاسی و اقتصادی قرن بیستویکم پیوند دهد. در نظریهٔ لنین، امپریالیسم عالیترین مرحلهٔ سرمایهداری معرفی میشود؛ مرحلهای که در آن تمرکز سرمایه، قدرت انحصارها، ادغام سرمایهٔ بانکی و صنعتی و رقابت بر سر تقسیم جهان، به ویژگیهای اساسی نظام اقتصادی تبدیل میشوند. مفهوم ابرامپریالیسم در خوانش معاصر خود بر این نکته تأکید دارد که در جهان امروز، سلطهٔ اقتصادی و سیاسی دیگر تنها از طریق تصرف مستقیم سرزمینها اعمال نمیشود، بلکه در شبکهای پیچیده از نظام مالی، زنجیرههای تولید، نهادهای بینالمللی، فناوریهای پیشرفته و ظرفیتهای نظامی جهانی جریان پیدا میکند.
در این چارچوب، سلطهٔ دلار یکی از پایههای مهم قدرت ایالات متحده محسوب میشود. نقش گستردهٔ دلار در تجارت جهانی، ذخایر ارزی، پرداختهای بینالمللی و بازارهای مالی، به آمریکا امکان میدهد از موقعیتی برخوردار باشد که بسیاری از دولتهای دیگر از آن محروماند. این جایگاه به واشنگتن اجازه میدهد در شرایط گوناگون از تحریمهای مالی، محدودیتهای بانکی و ابزارهای اقتصادی برای اعمال فشار بر دولتهای رقیب استفاده کند. بااینحال، همین وابستگی متقابل اقتصاد جهانی به نظام مالی تحت نفوذ آمریکا، میتواند آسیبپذیریهایی نیز ایجاد کند. هرچه ابزارهای مالی و اقتصادی بیشتر بهعنوان سلاح سیاسی به کار گرفته شوند، دولتهای دیگر انگیزهٔ بیشتری برای ایجاد سازوکارهای جایگزین، گسترش مبادلات دوجانبه و کاهش وابستگی به شبکههای تحت کنترل آمریکا پیدا میکنند.
قدرت نظامی ایالات متحده نیز بخش جداییناپذیر این ساختار است. صدها پایگاه نظامی آمریکا در خارج از مرزهای این کشور، شبکهای جهانی از حضور نظامی را شکل دادهاند. این پایگاهها امکان جابهجایی سریع نیروها، نظارت بر مناطق راهبردی، پشتیبانی از عملیات نظامی و حفاظت از منافع متحدان را فراهم میکنند. اما چنین گسترهای از حضور نظامی، هزینههای اقتصادی، سیاسی و زیستمحیطی قابلتوجهی نیز دارد. ارتشی که در نقاط مختلف جهان مستقر است، به مصرف گستردهٔ سوخت، انتقال مداوم تجهیزات و ایجاد زیرساختهای عظیم نیاز دارد. ازاینرو، ماشین نظامی آمریکا نهتنها یکی از بزرگترین سازمانهای مصرفکنندهٔ نفت در جهان به شمار میرود، بلکه در بحث مربوط به انتشار گازهای گلخانهای و نقش فعالیتهای نظامی در گرمایش زمین نیز جایگاهی مهم دارد.
در اینجا تناقضی بنیادی آشکار میشود. نظام اقتصادی جهانی برای ادامهٔ فعالیت خود به ثبات مسیرهای انرژی، امنیت زیرساختها و گردش آزاد کالا نیاز دارد؛ اما ابزارهایی که برای تضمین این گردش به کار گرفته میشوند، ازجمله جنگ، استقرار نظامی گسترده و مصرف عظیم سوختهای فسیلی، میتوانند به تشدید بحرانهای زیستمحیطی و بیثباتی سیاسی کمک کنند. به بیان دیگر، قدرتی که میکوشد از نظم اقتصادی جهانی حفاظت کند، ممکن است از طریق شیوههای اعمال قدرت خود، شرایط زیستمحیطی و اجتماعی لازم برای تداوم آن نظم را تضعیف کند.
این تناقض در مناطق راهبردی غرب آسیا، بهویژه در اطراف گذرگاههای دریایی انتقال انرژی، نمود برجستهای یافته است. تنگهٔ هرمز و تنگهٔ بابالمندب تنها آبراههایی جغرافیایی نیستند؛ این گذرگاهها شریانهای مهم اقتصاد جهانیاند. بخش قابلتوجهی از انرژی مورد نیاز بازارهای بینالمللی از طریق این مناطق جابهجا میشود و هرگونه اختلال در امنیت آنها میتواند پیامدهایی فراتر از مرزهای کشورهای ساحلی داشته باشد. به همین دلیل، کنترل یا تأثیرگذاری بر این گذرگاهها همواره در محاسبات راهبردی قدرتهای بزرگ جایگاه ویژهای داشته است.
دولتهای متوالی آمریکا، در کنار متحدان منطقهای خود، کوشیدهاند از طریق حضور نظامی، ائتلافهای امنیتی و فشار سیاسی، بر شرایط حاکم بر این مناطق تأثیر بگذارند. در دوران دو دورهٔ غیرپیوستهٔ ریاستجمهوری دونالد ترامپ، سیاستهای مرتبط با تقویت قدرت نظامی، گسترش اختیارات نیروهای امنیتی و تثبیت موقعیت آمریکا در مسیرهای راهبردی تجارت جهانی، با شدت بیشتری دنبال شد. در ارزیابی برخی منتقدان، این روند نشاندهندهٔ تلاش برای تثبیت نظمی است که در آن واشنگتن و متحدانش بتوانند بر مسیرهای اصلی انتقال انرژی و تجارت بینالمللی نظارت داشته باشند.
بااینحال، تحولات سالهای اخیر نشان داده است که کنترل نظامی مسیرهای حیاتی تجارت جهانی، بهسادگی قابل تضمین نیست. مقاومت ایران و نیروهای یمنی، بهویژه در ارتباط با تحولات جنگ غزه، معادلات امنیتی منطقه را پیچیدهتر کرده است. حملات پهپادی و استفاده از موشکهای ضدکشتی با هزینهای بهمراتب کمتر از هزینهٔ عملیات نظامی قدرتهای بزرگ، توانسته است نگرانیهایی جدی دربارهٔ امنیت کشتیرانی و استمرار جریان کالا ایجاد کند. این وضعیت نشان میدهد که برخورداری از برتری فناوری و نظامی، لزوماً به معنای مصونیت در برابر اختلالهای راهبردی نیست.
اهمیت این مسئله در آن است که نیروهایی که توانستهاند در مسیرهای حیاتی تجارت جهانی اختلال ایجاد کنند، از نظر اندازهٔ اقتصادی، ظرفیت صنعتی و امکانات نظامی، با اتحاد جماهیر شوروی یا قدرتهای صنعتی و نظامی بزرگ جهان قابلمقایسه نیستند. این واقعیت، پرسشی اساسی دربارهٔ ماهیت قدرت در نظام بینالملل معاصر مطرح میکند: آیا سلطهٔ جهانی را میتوان صرفاً بر پایهٔ برتری نظامی و فناوری حفظ کرد، یا آنکه استمرار این سلطه به پذیرش سیاسی، مشروعیت بینالمللی و توانایی مدیریت تضادهای اجتماعی و منطقهای نیز وابسته است؟
قدرتهای بزرگ معمولاً هنگامی که با مقاومت غیرمنتظره مواجه میشوند، تنها به ابزارهای نظامی متوسل نمیشوند؛ آنها همزمان میکوشند تصویر سیاسی و اخلاقی رقیب خود را نیز در افکار عمومی تغییر دهند. در تاریخ استعمار آمریکا، این سازوکار بارها به کار گرفته شده است. مقاومت ملتهای بومی در برابر گسترش سرزمینی ایالات متحده، اغلب نه بهعنوان دفاع از زمین، استقلال سیاسی و فرهنگ، بلکه بهصورت جلوهای از خشونت ذاتی، وحشیگری یا تعصب بیمنطق معرفی میشد. چنین روایتی، نیروهای مدافع سرزمین را از زمینهٔ تاریخی و سیاسی مبارزهٔ خود جدا میکرد و آنان را به دشمنانی ذاتاً خطرناک تبدیل میساخت.
در قرن نوزدهم، دولت آمریکا برای توجیه گسترش سرزمینی خود، بسیاری از جوامع بومی را مانعی در برابر پیشرفت معرفی میکرد. مقاومت این جوامع، که در بسیاری موارد واکنشی به تصرف زمینها، کوچ اجباری، نابودی منابع معیشت و نقض پیمانها بود، در روایت رسمی بهعنوان تهدیدی علیه نظم و تمدن بازنمایی میشد. در نتیجه، مسئلهٔ اصلی، یعنی تصرف سرزمین و سلب حاکمیت از ملتهای بومی، به حاشیه رانده میشد و تمام توجه به رفتار نیروهای مقاومت معطوف میگردید.
این الگوی روایی تنها به سدهٔ نوزدهم محدود نماند. جنبشهای بومی گوناگونی که با تکیه بر باورهای معنوی، دفاع از سرزمین و مخالفت با استعمار شکل گرفتند، از سوی نهادهای قدرت با واژههایی مانند «افراطی»، «آخرالزمانی» یا «غیرعقلانی» توصیف شدند. در سال ۲۰۱۶، مدافعان آب و سرزمین در Standing Rock در اعتراض به پروژهٔ انتقال نفت، با شیوههای گوناگون مقاومت مدنی در برابر ماشینآلات و نیروهای امنیتی ایستادند. بااینحال، در برخی روایتهای امنیتی، حتی چنین جنبشهایی با برچسبهایی که معمولاً برای توصیف تهدیدهای تروریستی به کار میرود، معرفی شدند. این شیوهٔ برخورد نشان میدهد که چگونه دستگاههای امنیتی میتوانند اعتراضات مربوط به زمین، محیطزیست و حقوق بومیان را از زمینهٔ اجتماعی خود جدا کرده و به مسئلهای امنیتی تبدیل کنند.
در روایتهای استعماری اولیه، ملتهای بومی آمریکای شمالی گاه بهعنوان ابزار یا مهرهٔ قدرتهای اروپایی معرفی میشدند. این نگاه، نقش مستقل آنان در دیپلماسی، تصمیمگیری سیاسی و تعیین سرنوشت خویش را نادیده میگرفت. در چنین روایتی، ملتهای بومی فاقد ارادهٔ سیاسی مستقل تصور میشدند و هرگونه اتحاد یا مذاکرهٔ آنان با قدرتهای خارجی، نشانهای از وابستگی تلقی میشد. این برداشت، در واقع، نوعی انکار عاملیت تاریخی بود؛ زیرا ملتهای بومی نهتنها در پی دفاع از منافع خود بودند، بلکه در بسیاری از موارد، با استفاده از شرایط رقابت میان قدرتهای اروپایی، راهبردهای دیپلماتیک مستقلی را دنبال میکردند.
در برخوردهای معاصر با ایران و جنبشهای مقاومت منطقهای نیز میتوان نمونههایی از همین الگوی روایی را مشاهده کرد. برخی رسانهها و سیاستمداران غربی، جنبشهای اسلامی و نیروهای مخالف سلطهٔ آمریکا و اسرائیل را با واژههایی همچون «متعصب»، «افراطی» یا «نیهیلیست» توصیف میکنند. این برچسبها، در مواردی، پیچیدگی اهداف سیاسی، محاسبات امنیتی، منافع منطقهای و راهبردهای بازدارندگی این نیروها را نادیده میگیرند و رفتار آنان را به نوعی نفرت غیرعقلانی از غرب فرو میکاهند. در نتیجه، بهجای آنکه هر اقدام در بستر تاریخی و سیاسی خود بررسی شود، هویت سیاسی یک جنبش به تصویری کلیشهای و تهدیدمحور تقلیل پیدا میکند.
رفتار انصارالله در دریای سرخ نمونهای قابلتوجه از این مناقشه است. این جنبش اعلام کرده است که اقدامات دریایی آن با هدف فشار بر اسرائیل در ارتباط با جنگ غزه و اعتراض به کشتار فلسطینیان صورت میگیرد. در مقابل، دولتهای غربی و برخی رسانههای بینالمللی، اقدامات آن را تهدیدی علیه آزادی کشتیرانی و امنیت تجارت جهانی توصیف کردهاند. در این میان، دو مسئلهٔ متفاوت با یکدیگر تداخل پیدا میکنند: از یک سو، حق امنیت کشتیرانی و ضرورت حفاظت از جان خدمه و جریان تجارت؛ و از سوی دیگر، زمینهٔ سیاسی و منطقهای اقداماتی که Ansar Allah آنها را بخشی از مبارزهٔ خود علیه سیاستهای اسرائیل و متحدانش معرفی میکند.
تحلیل این وضعیت نیازمند توجه همزمان به هر دو سطح است. نمیتوان نگرانیهای مربوط به امنیت کشتیرانی را نادیده گرفت؛ همانگونه که نمیتوان زمینهٔ جنگ غزه، بحران انسانی فلسطینیان و مناقشهٔ دیرینهٔ منطقه را از بحث جدا کرد. هنگامی که یک اقدام نظامی یا دریایی تنها در چارچوب «راهزنی» یا «قانونشکنی قبیلهای» توصیف میشود، ممکن است انگیزهها و محاسبات سیاسی نیروهای درگیر به حاشیه رانده شود. از سوی دیگر، توصیف یک اقدام بهعنوان بخشی از مقاومت منطقهای نیز نباید مانع بررسی پیامدهای آن بر غیرنظامیان، تجارت و امنیت دریایی شود. فهم دقیق تحولات منطقه، به جایگزین کردن شعار بهجای تحلیل نیاز دارد.
یکی از مهمترین عناصر این مناقشه، نحوهٔ توصیف رابطهٔ ایران با نیروهای همسو در منطقه است. در بسیاری از گزارشهای غربی، گروههای مقاومت منطقهای بهعنوان «نیابتی» صرف ایران معرفی میشوند؛ گویی این نیروها فاقد اهداف، ریشههای اجتماعی و محاسبات سیاسی مستقلاند و تنها بر اساس دستورهای تهران عمل میکنند. بیتردید، روابط سیاسی، نظامی و راهبردی میان ایران و برخی از این نیروها وجود دارد و حمایتهای گوناگون ایران از آنها را نمیتوان نادیده گرفت. بااینحال، تقلیل تمامی تصمیمهای این نیروها به فرمانبرداری مطلق از ایران، میتواند پیچیدگی روابط منطقهای را پنهان کند. جنبشهای سیاسی و نظامی معمولاً در محیطهای اجتماعی و تاریخی مشخصی شکل میگیرند و حتی در شرایط همکاری با قدرتهای خارجی، لزوماً تمامی منافع و تصمیمهای خود را از یک مرکز واحد دریافت نمیکنند.
برچسبگذاری سیاسی، پیامدهایی فراتر از حوزهٔ رسانه دارد. هنگامی که یک دولت یا جنبش بهعنوان بازیگری ذاتاً شرور، غیرعقلانی یا خارج از قواعد معرفی میشود، زمینهٔ سیاسی برای اعمال تحریمهای گسترده، حملات یکجانبه و اقدامات نظامی خارج از چارچوبهای مورد مناقشهٔ حقوق بینالملل فراهم میشود. در این شرایط، دفاع از خود در برابر حملهٔ خارجی ممکن است بهجای آنکه در بستر حقوقی و تاریخی خود بررسی شود، بهعنوان اقدامی مجرمانه بازنمایی گردد. چنین رویکردی، مرز میان «تهدید علیه نظم» و «اعتراض به نظم موجود» را مبهم میکند و به قدرتهای مسلط امکان میدهد اقدامات خود را بهعنوان دفاع از تمدن، امنیت یا آزادی توجیه کنند.
در اینجا شباهتهایی میان روایتهای استعماری دربارهٔ ملتهای بومی آمریکا و برخی روایتهای معاصر دربارهٔ ایران و نیروهای مقاومت منطقهای پدیدار میشود. در هر دو مورد، منتقدان این روایتها بر آناند که قدرت مسلط، مقاومت سیاسی را از زمینهٔ تاریخی و اجتماعی آن جدا میکند و سپس آن را به ویژگیهایی ذاتی و منفی نسبت میدهد. در روایت نخست، ملتهای بومی بهعنوان مردمانی ذاتاً خشن و فاقد ظرفیت سیاسی معرفی میشدند؛ در روایت دوم، نیروهای مقاومت منطقهای گاه بهعنوان بازیگرانی متعصب و فاقد عقلانیت سیاسی توصیف میشوند. البته شرایط تاریخی و ماهیت این جنبشها یکسان نیست و نباید تفاوتهای اساسی آنها را نادیده گرفت؛ اما سازوکار تبدیل مقاومت سیاسی به تهدیدی ذاتی، در هر دو زمینه موضوعی قابل بررسی است.
بیستوپنج سال پس از آغاز جنگ جهانی علیه تروریسم، رابطهٔ میان تجاوز خارجی، نظامیگری داخلی و بحران زیستمحیطی به مرحلهای حساس رسیده است. در بسیاری از کشورها، افزایش بودجههای نظامی با کاهش منابع اختصاصیافته به خدمات عمومی، رفاه اجتماعی و برنامههای مقابله با تغییرات اقلیمی همراه شده است. در سطح جهانی نیز هزینههای ناشی از جنگ، تخریب زیرساختها، جابهجایی اجباری جمعیتها و اختلال در تولید مواد غذایی، فشار مضاعفی بر جوامع وارد میکند. جنگ تنها در میدان نبرد رخ نمیدهد؛ پیامدهای آن در قیمت انرژی، امنیت غذایی، سلامت عمومی، مهاجرت و آیندهٔ نسلهای بعدی نیز آشکار میشود.
تناقض اصلی نظام امپریالیستی قرن بیستویکم را میتوان در همین پیوند جستوجو کرد. قدرتهای بزرگ برای تضمین گردش سرمایه و حفظ مسیرهای انرژی، به ابزارهای نظامی و امنیتی گسترده متوسل میشوند؛ اما استفادهٔ مداوم از این ابزارها، هم هزینههای اقتصادی و انسانی سنگینی ایجاد میکند و هم به تشدید بحرانهای زیستمحیطی و سیاسی میانجامد. نظمی که برای حفظ جریان سرمایه به امنیت دائمی نیاز دارد، ممکن است از طریق مداخلههای نظامی پیدرپی، نارضایتی و مقاومت بیشتری تولید کند. در این شرایط، قدرت نظامی نهتنها وسیلهای برای حفظ نظم، بلکه عاملی برای بازتولید بیثباتی میشود.
این مسئله زمانی اهمیت بیشتری پیدا میکند که قدرتهای بزرگ با مقاومتهایی روبهرو میشوند که از نظر فناوری، اقتصاد و ظرفیت نظامی در سطح آنها نیستند. حملات کمهزینه به کشتیها، زیرساختها یا مسیرهای انتقال انرژی میتواند نشان دهد که شبکههای عظیم اقتصادی و نظامی، برخلاف تصویر ارائهشده از قدرت مطلق، دارای نقاط آسیبپذیر فراوانی هستند. یک قدرت جهانی ممکن است از پیشرفتهترین سامانههای تسلیحاتی برخوردار باشد، اما نتواند تمامی مسیرهای تجاری، گذرگاههای دریایی و محیطهای سیاسی مورد مناقشه را بهطور کامل کنترل کند.
ازاینرو، آنچه در سالهای اخیر در غرب آسیا رخ داده است، صرفاً مجموعهای از درگیریهای منطقهای نیست؛ این تحولات را میتوان بخشی از کشمکش گستردهتری بر سر ماهیت نظم جهانی دانست. از یک سو، قدرتهای مسلط میکوشند ساختارهای موجود مالی، نظامی و تجاری را حفظ کنند و از منافع راهبردی خود در مناطق حساس دفاع نمایند. از سوی دیگر، دولتها و جنبشهایی که با درجات متفاوتی از استقلال و خودمختاری سیاسی عمل میکنند، خواهان تغییر در توازن قدرت، کاهش وابستگی و افزایش ظرفیت تصمیمگیری مستقل خود هستند.
این روند الزاماً به معنای شکلگیری نظمی عادلانه یا بیتنش نیست. چندقطبیشدن جهان میتواند فرصتهایی برای کاهش سلطهٔ یک قدرت واحد فراهم کند، اما همزمان ممکن است رقابت میان دولتها را افزایش دهد و تضادهای تازهای ایجاد کند. دولتها و جنبشهایی که در برابر سلطهٔ آمریکا مقاومت میکنند، خود نیز باید در معرض بررسی انتقادی قرار گیرند. استقلال سیاسی، دفاع از حاکمیت ملی و مخالفت با مداخلهٔ خارجی، بهخودیخود همهٔ اقدامات یک دولت یا جنبش را از نقد بینیاز نمیکند. تحلیل جدی نظم جهانی باید بتواند همزمان سلطهٔ قدرتهای بزرگ، حقوق ملتها، مسئولیت دولتها و پیامدهای اقدامات نظامی را بررسی کند.
بااینحال، روند کلی تحولات نشان میدهد که نظم مبتنی بر برتری بیرقیب نظامی و اقتصادی آمریکا، با چالشهای فزایندهای روبهرو شده است. قدرتهایی که در گذشته میتوانستند بدون هزینهٔ جدی در مناطق مختلف جهان مداخله کنند، اکنون با محیطی پیچیدهتر مواجهاند. شبکههای مقاومت منطقهای، گسترش روابط اقتصادی خارج از مدار سنتی غرب، تلاش برای کاهش وابستگی مالی و افزایش نقش قدرتهای غیرغربی، همگی نشانههایی از تغییر در ساختار توزیع قدرت جهانی هستند. این تغییرات هنوز به نتیجهٔ نهایی نرسیدهاند و نمیتوان دربارهٔ شکل قطعی نظم آینده با اطمینان سخن گفت؛ اما روشن است که دوران تصمیمگیری یکجانبه و بیهزینه برای قدرتهای بزرگ، با محدودیتهای بیشتری مواجه شده است.
در چنین شرایطی، زبان سیاسی نیز به میدان مهمی از کشمکش تبدیل میشود. توصیف یک جنبش بهعنوان «وحشی»، «متعصب» یا «غیرعقلانی» ممکن است بیش از آنکه واقعیت سیاسی آن را توضیح دهد، در خدمت مشروعیتبخشی به سیاستهای قدرت مسلط قرار گیرد. از سوی دیگر، مقاومت در برابر سلطهٔ خارجی نیز نباید به معنای چشمپوشی از پیامدهای انسانی و سیاسی اقدامات مسلحانه تلقی شود. وظیفهٔ تحلیل تاریخی و سیاسی آن است که از دوگانههای سادهانگارانه فاصله بگیرد، زمینههای شکلگیری منازعات را روشن کند و اجازه ندهد زبان تبلیغاتی جای شناخت واقعی نیروهای اجتماعی و سیاسی را بگیرد.
در نهایت، بحران نظم جهانی معاصر تنها در میدانهای جنگ یا در رقابت میان ناوگانهای دریایی تعیین نمیشود. این بحران در کارخانهها، بازارهای انرژی، نظامهای مالی، جنبشهای اجتماعی، مرزهای ملی، سرزمینهای اشغالشده و جوامعی که هزینهٔ جنگ را میپردازند نیز جریان دارد. امپریالیسم قرن بیستویکم، با وجود برخورداری از فناوریهای پیشرفته و شبکهای گسترده از قدرت نظامی، با پرسشی بنیادی مواجه است: چگونه میتوان نظمی را که برای حفظ گردش سرمایه به کنترل جهانی نیاز دارد، در برابر مقاومتهای فزاینده و بحرانهای زیستمحیطی حفظ کرد؟
پاسخ به این پرسش هنوز روشن نیست. آنچه میتوان با اطمینان بیشتری گفت، این است که سلطهٔ جهانی دیگر صرفاً با تعداد پایگاههای نظامی، حجم بودجهٔ دفاعی یا برتری فناوری سنجیده نمیشود. توانایی ایجاد مشروعیت، مدیریت تضادهای اجتماعی، احترام به حق تعیین سرنوشت ملتها و پذیرش واقعیتهای چندلایهٔ جهان، در تعیین سرنوشت نظم بینالملل اهمیت روزافزونی پیدا کرده است. هرچه قدرتهای مسلط بیشتر بکوشند مقاومتهای سیاسی را با زبان تحقیر و جرمانگاری توضیح دهند، احتمال آنکه از شناخت ریشههای واقعی این مقاومتها دور شوند، افزایش مییابد.
جهان امروز در حال عبور از مرحلهای است که در آن یک قدرت میتوانست خود را داور نهایی امنیت، تجارت و نظم سیاسی بینالمللی معرفی کند. این گذار نه خطی است، نه بدون خطر و نه الزاماً به نظمی عادلانه منتهی خواهد شد. بااینحال، مقاومتهای روبهگسترش در مناطق مختلف جهان نشان میدهد که ساختارهای قدرت، حتی هنگامی که از نظر نظامی و اقتصادی بسیار نیرومند به نظر میرسند، از تضادهای درونی و محدودیتهای واقعی برخوردارند. آیندهٔ نظم جهانی تا اندازهٔ زیادی به این بستگی دارد که ملتها و دولتها چگونه با این تضادها مواجه شوند و آیا امکان ایجاد مناسباتی مبتنی بر حاکمیت برابر، همکاری متقابل و کاهش وابستگیهای تحمیلی فراهم خواهد شد یا نه.
در این چشمانداز، جنگ جهانی علیه تروریسم را نمیتوان تنها رویدادی مربوط به گذشته دانست. میراث آن در ساختارهای امنیتی، شبکههای نظامی، سیاستهای مهاجرتی، روابط اقتصادی و گفتمانهای سیاسی امروز همچنان حضور دارد. همچنین، مقاومتهایی که در برابر این ساختارها شکل گرفتهاند، صرفاً پدیدههایی مقطعی نیستند؛ آنها بخشی از کشمکش گستردهتری بر سر قدرت، حاکمیت و آیندهٔ نظم جهانیاند. اگر قرار باشد تحولات قرن بیستویکم بهدرستی فهمیده شود، باید از روایتهایی که جهان را به دوگانهٔ سادهٔ تمدن و وحشیگری، امنیت و تروریسم، یا نظم و بیقانونی تقسیم میکنند، فراتر رفت و به واقعیت پیچیدهٔ تاریخ، اقتصاد، استعمار و مقاومت توجه کرد. تنها از طریق چنین نگاهی میتوان دریافت که چرا نظمی که زمانی شکستناپذیر به نظر میرسید، اکنون در همان نقاطی که برای تداوم حیات اقتصادی خود حیاتی میداند، با چالشهایی جدی روبهرو شده است.