چرا بحرانهای سیستمی همیشه به انقلاب منتهی نمیشوند؟
آلوارو گارسیا لینرا، جامعهشناس، معاون رئیسجمهور سابق بولیوی
ترجمه مجله جنوب جهانی
در یک نگاه
بحران اقتصادی و سیاسی بهخودیخود انقلاب نمیآفریند؛ آنچه یک بحران ساختاری را به وضعیت انقلابی تبدیل میکند، برهمخوردن همزمان سازوکار انباشت، فروپاشی افق قابلپیشبینی آینده، شکاف در میان نخبگان حاکم، بحران اقتدار دولت و شکلگیری آمادگی اجتماعی برای کنارگذاشتن باورهای پیشین و سازمانیابی حول بدیلی تازه است؛ بااینحال، حاصل این فرایند میتواند انقلاب، اصلاحات، اقتدارگرایی، بازسازی نظم قدیم، سرخوردگی یا حتی جستوجوی دشمنان داخلی باشد. از این رو، بحران سرمایهداری نه دارای سرانجامی ازپیشتعیینشده است و نه الزاماً به انقلاب میانجامد؛ نقش تعیینکننده را تجربه تاریخی کنش جمعی، توان سازمانیابی تودهها و شکلگیری یک افق مادی و سیاسی بدیل ایفا میکند.
مقدمه: بحران، نارضایتی و مسئلهٔ انقلاب
آیا میان دورههای بحران عمومی اقتصادی و سیاسی، از یک سو، و دورههای ناآرامی اجتماعی و شورشهای مردمی، از سوی دیگر، رابطهای علّی وجود دارد؟
این پرسش امروز اهمیت ویژهای دارد، زیرا جهان در مقطعی تاریخی با انباشت بحرانهای همزمان روبهروست: رکود اقتصادی، کاهش بهرهوری، تورم بالا، افزایش بدهی، جنگهای تعرفهای، تجزیه و پراکندگی جغرافیایی اقتصاد جهانی، قطبیشدن سیاسی، افول دموکراسیهای لیبرال و رشد راست افراطی. بااینحال، در هیچ نقطهای از جهان شاهد وقوع انقلابهای اجتماعی گسترده نیستیم.
بسیاری از پژوهشگران علوم اجتماعی کوشیدهاند به این پرسش پاسخ دهند، اما غالباً از سطحی محدود. تی. گور در اثر کلاسیک خود، چرا انسانها شورش میکنند؟، ایدهٔ «محرومیت نسبی» را بررسی کرد؛ یعنی سرخوردگیای که در پی سقوط ناگهانی شرایط اقتصادی یک جامعه ایجاد میشود.
اما در جریان بحران بزرگ مالی سالهای ۲۰۰۸ و ۲۰۰۹، متوسط درآمد در ایالات متحده حدود پنج درصد کاهش یافت و در اتحادیهٔ اروپا نیز کاهش درآمد اندکی کمتر بود؛ میلیونها شغل از میان رفت و فقر افزایش یافت، اما انفجار اجتماعی گستردهای رخ نداد. سرخوردگی، هرچند در فرایندهای شورشی اهمیت دارد، در شرایط دیگری میتواند عمدتاً به بیتفاوتی، انفعال و دلسردی اجتماعی منجر شود.
چارلز تیلی و سیدنی تارو، دو پژوهشگر شناختهشدهٔ منازعات اجتماعی، بر این باورند که هنگامی که یک مشکل اقتصادی پدیدار میشود، بخشهای ناراضی جامعه میتوانند از «فرصتهای سیاسی» استفاده کنند؛ برای مثال، از شکافهای درونی در میان نخبگان قدرت بهره بگیرند تا صدای خود را به گوش برسانند. از سوی دیگر، هنگامی که دولت تضعیف میشود، این نیروها ممکن است نوعی حاکمیت چندلایه و رقیب ایجاد کنند که اقتدار بخشی مهم از ساختار حاکم را به چالش بکشد. (پویاییهای منازعهٔ سیاسی، ۲۰۰۵)
مشکل این تبیینها آن است که بیشتر آثار و پیامدها را توصیف میکنند، بدون آنکه علتهای زیربنایی را توضیح دهند.
برای نمونه، چه چیزی موجب شکاف رادیکال در میان نخبگان میشود؟ چرا نیروهای ناراضی میتوانند بهجای گرفتارشدن در سرخوردگی فلجکننده، اقتداری موازی ایجاد کنند؛ حال آنکه در بسیاری از موارد، نتیجهٔ بحران اجتماعی دقیقاً همان انفعال و ناامیدی است؟
بازسازی رویدادها از «بالا» ــ یعنی از انفجار اجتماعی ــ به «پایین» ــ یعنی نارضایتی اجتماعی پیشین ــ و ارائهٔ آن در قالب روایتی جبرگرایانه آسانتر است. اما فهم واقعی مسئله باید مسیر معکوس را طی کند: باید بررسی کرد چرا گروههای اجتماعی، در لحظهٔ ناآرامی و در میان مجموعهای از مسیرهای ممکن، یک مسیر مشخص ــ یعنی شورش و طغیان ــ را انتخاب میکنند و نه مسیرهای دیگری را که به همان اندازه در دسترساند؛ و سپس چگونه این روند، گامبهگام، میتواند به انقلاب منتهی شود.
لنین: بحران بهتنهایی کافی نیست
از منظر مارکسیستی، این مسئله با دقت و عمق بیشتری مورد بررسی قرار گرفته است.
لنین جملهای ماندگار را بر اساس تجربهٔ تاریخی خود صورتبندی کرد: «تنها کافی نیست که تودههای پایین نخواهند مانند گذشته زندگی کنند؛ بالاییها نیز باید دیگر نتوانند مانند گذشته حکومت و اداره کنند.»
بنابراین، افزون بر بحران اقتصادی و وخامت شرایط زندگی، دو عامل دیگر نیز ضروریاند: از یک سو، تشدید و گسترش کنش جمعی و از سوی دیگر، بحران در حکومت که ائتلافهای قدیمی حاکم را از هم بگسلد و به شکلگیری یک «بحران عمومی ملی» و سپس یک «وضعیت انقلابی» بینجامد.
بحران اقتصادی و شکاف و رویارویی میان نخبگان سیاسی قدیمی، در سالهای اخیر در بخشهای مختلف جهان بارها مشاهده شده است؛ اما تنها در موارد استثنایی این بحرانها با تشدید کنش جمعی در میان بخشهای گستردهٔ جامعه همراه شدهاند.
در جاهایی که چنین بسیجی شکل گرفته است ــ مانند آرژانتین در سالهای ۲۰۰۱ تا ۲۰۰۵، بولیوی در فاصلهٔ ۲۰۰۰ تا ۲۰۰۳، اسپانیا در ۲۰۱۱، شیلی در ۲۰۱۹ و کلمبیا در ۲۰۲۱ ــ پیامدها به تحولاتی سیاسی و اجتماعی، با درجات مختلفی از رادیکالیسم، انجامیدهاند؛ شدت این تحولات نیز با شدت بسیج اجتماعی ارتباط داشته است.
گرامشی: بحران اقتدار و «دوران فترت»
گرامشی این مسئله را در قالب مفهوم «بحران اقتدار» صورتبندی میکند؛ بحرانی که ویژگی دوران «فترت» یا اینتررگنوم است.
نکتهٔ تازه فقط این نیست که طبقات حاکم «اجماع» پیشین خود را از دست میدهند؛ بلکه همزمان، «مرگ ایدئولوژیهای قدیمی» نیز رخ میدهد. یعنی بخشهای گستردهای از جامعه دیگر به چیزهایی باور ندارند که پیشتر باور داشتند. در نتیجه، طبقات حاکم بخشی از کارآمدی روایتهای ایدئولوژیکی را از دست میدهند که پیشتر امکان سازمانیابی سیاسی و تحمل اخلاقی سلطه از سوی طبقات تحت سلطه را فراهم میکردند.
افول ایدئولوژی جهانیگرای بازار آزاد و بحران نظامهای سیاسی سنتی که امروز در بسیاری از نقاط جهان شاهد آن هستیم، نمونهای از همین وضعیت است.
بااینحال، گرامشی نسبت به این تصور سادهانگارانه هشدار میداد که «بحران اقتدار» الزاماً باید به شورش منجر شود. برعکس، نتیجهٔ رایجتر میتواند «شکاکیت عمومی» نسبت به ایدئولوژیهای بدیل، ظهور «پدیدههای بیمارگونه» و یا بازگشت نظم قدیم باشد.
مفهوم «زمان آستانهای»
برای توضیح پیوند میان بحران عمومی اقتصادی، بحران سیاسی، فروپاشی نظام باورها، شکاکیت اجتماعی و سرانجام گسترش کنش جمعی، طی شش سال گذشته مفهوم «زمان آستانهای» را پیشنهاد کردهایم تا میانجیهای تاریخی میان این واقعیتهای مختلف را با دقت بیشتری شناسایی کنیم.
زمان آستانهای، دورهٔ غروب یک رژیم قدیمیِ انباشت و مشروعیتبخشی است؛ دورهای که هنوز جایگزینی برای آن شکل نگرفته و جامعه در فاصلهٔ میان نظم قدیم و ظهور پرآشوب و تصادفی یک رژیم جدیدِ انباشت و مشروعیتبخشی قرار دارد.
این «زمان آستانهای» پنج مؤلفهٔ اصلی دارد.
۱. بحران ساختاری رژیم انباشت اقتصادی
نخست، بحران ساختاری یک رژیم انباشت اقتصادی است.
منظور از رژیم انباشت، شکل مشخصی از سازماندهی تولید، توزیع و استفاده از مازاد اقتصادی در میان طبقات مختلف اجتماعی ــ از نیروهای مولد گرفته تا نیروهای سوداگر و مصرفکنندگان ــ است. این مفهوم همچنین شامل گسترش فناوریهای خاص در بخشهای مختلف نیروی کار و تعیین مرزهای سرزمینی زنجیرههای ارزش میشود.
انعطافپذیری این مؤلفهها امکان آن را فراهم میکند که تغییر و بازسازی قدرت هژمونیک جهانی نیز بهعنوان بخشی از افول سیستمی در نظر گرفته شود؛ برای مثال، گذار هژمونیک بریتانیا به ایالات متحده در فاصلهٔ ۱۹۳۰ تا ۱۹۵۰ و تنش و بازآرایی قدرت میان ایالات متحده و چین از سال ۲۰۲۰ به بعد.
از این منظر، آیا بحران ساختاری مدل انباشت را باید بحران سیستمی سرمایهداری دانست؟
قطعاً، زیرا هر شکل تاریخیای که سرمایهداری در مسیر تحول خود به خود میگیرد ــ یعنی هر رژیم انباشت ــ شکل مشخصی از وجود عملی سرمایهداری بهعنوان یک سازمان اجتماعی تمامعیار است.
هر بحران ساختاری، موجودیت خود سرمایهداری را زیر سؤال میبرد؛ اما همانطور که میدانیم، بحرانهای ساختاری همچنین بخشی از نیروهایی هستند که به سرمایهداری امکان میدهند در طول تاریخ دگرگون شود و به حیات خود ادامه دهد.
ازاینرو، محتملترین نتیجه ممکن است این باشد که بحران ساختاری کنونی جهان صرفاً «زایمان دردناک» مرحلهای تازه از سرمایهداری باشد و دورهٔ آستانهای حاضر نیز پیشدرآمدی پرآشوب برای شکلگیری رژیم جدیدی از انباشت سرمایهداری تلقی شود.
بااینحال، یک واقعیت دیگر نیز وجود دارد: تنها در یک دورهٔ آستانهای است که شرایط اجتماعی لازم برای عبور انقلابی از نظم سرمایهداری، در هر شکل تاریخی آن، پدیدار میشود.
۲. فروپاشی افق پیشبینی آینده
دومین مؤلفهٔ زمان آستانهای، فروپاشی افق پیشبینی است؛ همان افقی که انسانها از طریق آن آیندهای نسبتاً قابلتصور را مجسم میکنند و اعمال، تلاشها و فداکاریهای روزمرهٔ خود را بر مبنای آن معنا میبخشند.
افق پیشبینی چیزی فراتر از یک روایت ایدئولوژیک ساده است. مغز و زبان انسان نیاز دارند سناریوهایی جمعی از آینده طراحی کنند که بتواند میان کنشهای امروز و نتایج مادیِ دستکم رضایتبخش در آینده پیوند برقرار کند و بدین ترتیب، آیندهٔ تصورشده را باورپذیر سازد.
بنابراین، افق پیشبینی حلقهٔ واسطی میان ساختارهای مادی، ساختارهای ذهنی و امید اجتماعی است.
فروپاشی این افق به معنای گسست انتظارات قدیمی و گسترش اضطرابی عمومی در برابر فقدان آینده است.
۳. شکاف و واگرایی منازعهآمیز نخبگان
سومین مؤلفه، واگرایی و شکاف منازعهآمیز میان نخبگان سیاسی، اقتصادی و اجتماعی است.
این شکاف، اجماعهایی را که پیشتر ساختارهای سلطه و پذیرش اخلاقی آن سلطه از سوی طبقات تحت سلطه را حفظ میکردند، از هم میگسلد.
هنگامی که شکلهای قدیمی سازماندهی نظم اقتصادی دیگر قادر به تضمین تداوم نظم نیستند، رهبران، شکلدهندگان افکار عمومی و رقبای سیاسی دارای پشتوانهٔ اجتماعی، بر سر چگونگی عبور از بحران و حفظ سلسلهمراتبهای قدیمی بهشدت از یکدیگر فاصله میگیرند.
نظام سیاسی قدیمی متلاشی میشود، نیروهای میانهرو حمایت خود را از دست میدهند و مواضعی که در دورههای ثبات حاشیهای و کمنفوذ بودند، شروع به جذب علاقه و حمایت اجتماعی میکنند.
هرچه عدمقطعیت دربارهٔ آینده بیشتر تثبیت شود، دیگر افق اقتصادی مشترکی وجود نخواهد داشت که بتوان انتظارات را بر آن استوار کرد.
در چنین شرایطی، هر بلوک اقتصادی، سیاسی یا اجتماعی به دنبال چیزی میرود که بیشترین منفعت را برای خودش داشته باشد، بدون آنکه لزوماً حفظ ائتلافها و توافقهای پیشین را در نظر بگیرد.
تصویر یکپارچهٔ گذشته از آینده فروپاشیده است و برای مدتی، آیندهٔ دیگری وجود ندارد که بتواند جامعه را دوباره حول خود متحد کند.
۴. دولتهای لویاتان
چهارمین مؤلفه، «دولتهای لویاتان» است؛ یعنی نقش مسلط دولتها در متمرکزکردن انرژی اجتماعی و تلاش برای حل بحران و پایاندادن به بیثباتی.
از آنجا که دولت قدرتمندترین ابزار برای یکپارچهکردن جامعه، انحصار ثروت اقتصادی مشترک و اعمال اجبار است، در دورههای بحران به ابزار ترجیحی تبدیل میشود.
هم ائتلافهای قدیمی حاکم که در تلاشاند نظم رو به زوال را حفظ کنند و هم ائتلافهای شورشی جدید که تصور میکنند راهی متفاوت برای تثبیت اقتصاد و کسب مشروعیت سیاسی در اختیار دارند، به دولت بهعنوان ابزار اصلی تکیه میکنند.
۵. آمادگی اجتماعی برای کنارگذاشتن باورهای قدیمی
سرانجام، در مرحلهٔ پایانی زمان آستانهای، آمادگی اجتماعی برای کنارگذاشتن باورهای پیشین و تعهد عملی به باورها و راههای جدید شکل میگیرد.
دیر یا زود، جامعه برای رهایی از عدمقطعیت فلجکنندهای که بر آن سنگینی میکند، به دنبال هر راه خروج ممکنی خواهد رفت.
گاهی این راههای خروج ممکن است «جادویی» یا آخرالزمانی باشند و مردم را به حمایت از شارلاتانها و پیامآوران فاجعه سوق دهند.
گاهی این راهحلها میتوانند خشن و مبتنی بر نفرت و کینه نسبت به گروههای محرومتر باشند: مهاجران، مردم بومی، زنان یا اقشار فقیر و محروم.
در موارد دیگر، جامعه ممکن است به سمت اصلاحات گستردهٔ عدالت اجتماعی و اقداماتی برای مقابله با تمرکز افراطی ثروت حرکت کند.
تمام این گزینهها میتوانند از طریق فرایندهای انتخاباتی رشد کنند؛ فرایندهایی که اجرای «عقل سلیم» اجتماعی جدید را به نخبگان سیاسی تازه واگذار میکنند.
اما در کنار راهحلهای انتخاباتی، برخی بخشهای جامعه ممکن است به راهحلهای انقلابی گرایش پیدا کنند؛ راهحلهایی که بر مشارکت مستقیم مردم در سازماندهی، بهرهمندی و مدیریت عملی ثروت ملی تأکید دارند.
در همهٔ این موارد، نه جسارت افراطی و نه نوآورانهترین روایت سیاسی، اگر بهسرعت با تحولاتی اقتصادی همراه نشوند که شرایط زندگی مردم را به شکلی محسوس و پایدار بهبود بخشند، تأثیر تعیینکنندهای نخواهند داشت.
زیرا افق پیشبینی آینده باید دوباره بر مبنای الگویی باورپذیر از انباشت اقتصادی بازسازی شود.
بحران اقتدار، وضعیت انقلابی و مسیرهای متعدد بحران
همانگونه که میتوان مشاهده کرد، مفهوم «زمان آستانهای» بحران اقتدار گرامشی را در خود جای میدهد، اما این بحران را هم در منشأ و هم در فرجام خود، همواره به دگرگونیهای اقتصادی پیوند میزند؛ دگرگونیهایی که، چنانکه امروز بیش از پیش آشکار شده است، شرطی اساسی برای عبور از بحران اقتصادی و بحران مشروعیتی هستند که جهان با آن مواجه است.
به همین ترتیب، مفهوم لنینیِ «وضعیت انقلابی» نیز در این چارچوب جای میگیرد، اما فقط بهعنوان یکی از چندین امکان موجود در چشمانداز اجتماعی؛ امکانی که در کنار و در تعارض با دلسردی اجتماعی، فاجعهباوری فردگرایانه، اقتدارگرایی ترمیمکنندهٔ نظم قدیم و نارضایتیِ ناتوان قرار دارد.
بنابراین، نمیتوان گفت هر بحران سیستمی در جامعهٔ سرمایهداری، از جمله بحران کنونی، ضرورتاً و بر اساس یک منطق تاریخی ازپیشتعیینشده به انقلاب اجتماعی ختم خواهد شد.
تنها پیامدی که در چنین بحرانی میتوان آن را واقعاً اجتنابناپذیر دانست، عدمقطعیت شناختیای است که در نتیجهٔ فروپاشی نظام قدیمی باورها بر جمعیت حاکم میشود.
مشخصهٔ مشترکتر بحرانهای ساختاری، فلجشدن خط زمانی تاریخ است؛ همان خطی که پیشتر امیدهای جمعی را هدایت میکرد.
از آن لحظه به بعد، رویدادهای زندگی روزمره دیگر نقطهٔ مقایسهای ندارند و آیندهٔ تصورشدهای وجود ندارد که بتوان این رویدادها را به آن پیوند زد.
آینده محو میشود و حال نیز فرو میریزد.
تنها تجربهٔ مشترکی که بر جامعه سنگینی میکند، آیندهای است که نه نوید چیزی میدهد و نه نشانهای از راه خروج ارائه میکند؛ جز پرتگاهی بیانتها.
خشم، سرخوردگی و جستوجوی دشمن داخلی
در دورههای بحران، سرخوردگی اجتماعی و خشم پایدارترین عواطفاند. گاه این احساسات با لحظات کوتاه حمایت و شور و شوق نسبت به یک بدیل نوظهور قطع میشوند.
یافتن یک دشمن «داخلی» برای تخلیهٔ خشم سرکوبشده بسیار آسان است. گروههای اقتدارگرای راست، بهویژه زمانی که یک پروژهٔ مترقی یا چپ با وعدهٔ نوسازی به قدرت رسیده اما نتوانسته بحران را حل کند، دقیقاً از همین سازوکار استفاده میکنند.
بنابراین، خیزشهای اجتماعی، شورشهای مردمی، تکانههای بزرگ ملی و انقلابها، استثناهای تاریخی هستند.
اما اگر چنین رویدادهایی رخ دهند، تقریباً همواره در یک دورهٔ گذار رخ خواهند داد.
در دورههای ثبات اقتصادی و سیاسی، انقلاب رخ نمیدهد.
احتمال وقوع خیزشها نیز هنگامی افزایش مییابد که بخشهای مردمی جامعه، در گذشته تجربههای تاریخی کافی از کنش جمعی اندوخته باشند؛ تجربههایی که به آنان امکان دهد نارضایتی اجتماعی را به سوی خودسازماندهی و مشارکت فعال مردم در حل نیازهای مشترکشان هدایت کنند.
نقش چپ و مسئلهٔ سازمانیابی تودهای
در چنین شرایطی، جریانهای متعدد چپ مبارز که سالها یا حتی دههها پیش، در میان سازمانیافتهترین بخشهای مردم و از طریق گسترش تدریجی و مولکولی خود شکل گرفتهاند، میتوانند به سازماندهی بهتر ابتکارهای جمعی گوناگونی کمک کنند که خودجوش از دل جامعه سر برمیآورند.
آنها میتوانند با واردکردن بخشهای کمسازمانیافتهتر جامعه به این فرایند، افق نوظهور را با دقت بیشتری صورتبندی کنند؛ میتوانند کادرهای سیاسی دارای اعتقاد راسخ در اختیار مدیریت آن چیزی قرار دهند که خود جامعهٔ در حال حرکت و تحول ایجاد میکند و به این ترتیب نقشهای متعدد دیگری بر عهده گیرند.
اما تاریخ این افتخار را به آنان نمیدهد که انگیزهٔ کنش جمعی یا تجربهٔ نقشآفرینی اجتماعی را از هیچ بیافرینند.
انقلاب و عبور از سرمایهداری، بیش از آنکه مسئلهای مربوط به «پیشاهنگان سیاسی» باشد، نتیجهٔ یک نقشآفرینی اجتماعی استثنایی در تعیین سرنوشت جامعه است.
این جامعهٔ در حال حرکت است که نیروی اصلی تحول را ایجاد میکند؛ سازمانهای سیاسی میتوانند این نیرو را صورتبندی، هماهنگ و جهتدهی کنند، اما نمیتوانند جای آن را بگیرند.
لنین و انقلاب ۱۹۱۷: پارادوکس زمان آستانهای
در ۲۲ ژانویهٔ ۱۹۱۷، لنین ــ که در تبعید در سوئیس به سر میبرد و اروپا در دورهٔ گذار ناشی از پایان لیبرالیسم قرن نوزدهم و جنگ جهانی اول قرار داشت ــ در برابر گروهی از مبارزان سوسیالیست سخنرانی کرد.
او در این سخنرانی درسهای انقلاب ۱۹۰۵ را جمعبندی کرد و احتمال داد که بحران جهانی به انقلابهای جدیدی منجر شود.
اما هنگامی که به فضای سرخوردگی اجتماعی حاکم بر اروپا و روسیه مینگریست، با لحنی که تا اندازهای رنگ تأسف داشت، نوشت:
«ما که به نسل قدیمیتر تعلق داریم، شاید آنقدر زنده نمانیم که شاهد نبردهای تعیینکنندهٔ این انقلاب آینده باشیم.»
یک ماه بعد، همان «انقلاب آینده» در روسیه آغاز شد.
و لنین بدون لحظهای تردید خود را در آن غرق کرد و باقی زندگی خویش را به آن اختصاص داد.
این است ماهیت پارادوکسیکال زمانهای آستانهای.