چین امپریالیستی نیست؛ این هم شواهد
دوستان سوسیالیست چین
کارلوس مارتینز
ترجمه مجله جنوب جهانی
در یک نگاه: این مقاله، با تکیه بر تعریف کلاسیک لنین از امپریالیسم و با تمرکز بر «فرااستثمار نیروی کار» و انتقال ارزش از کشورهای پیرامونی به کشورهای مرکزی، استدلال می‌کند که چین در جایگاه امپریالیستی قرار ندارد، بلکه خود طی دهه‌ها در معرض استخراج ارزش توسط سرمایه غربی بوده است؛ همچنین بر سابقه کم‌سابقه درگیری‌های نظامی چین، ماهیت سرمایه‌گذاری‌ها و وام‌های خارجی آن، نقش دولت در اقتصاد، محدودیت قدرت سیاسی سرمایه خصوصی و پروژه ایجاد جهانی چندقطبی تأکید می‌کند و نتیجه می‌گیرد که مسیر چین با الگوی کلاسیک امپریالیسم تفاوت بنیادی دارد و چندقطبی‌شدن جهان می‌تواند زمینه‌ای برای کاهش سلطه امپریالیستی و حرکت تاریخی به سوی سوسیالیسم فراهم کند.
آیا چین صرفاً یک قدرت امپریالیستی دیگر است که فقط در مقیاس و درجه، با ایالات متحده تفاوت دارد؟ این ادعا در میان بخش‌هایی از چپ، از حزب کمونیست یونان گرفته تا نشریه Jacobin، بیش از پیش شنیده می‌شود. این ویدئو توضیح می‌دهد که چرا این ادعا در برابر بررسی دقیق واقعیت‌ها دوام نمی‌آورد.
کارلوس مارتینز، با تکیه بر تعریف کلاسیک لنین از امپریالیسم، بررسی می‌کند که آیا چین آن نوع «فرااستثمار» نیروی کار خارجی را که از نظر تاریخی هسته اقتصادی امپریالیسم بوده است، اعمال می‌کند یا نه؛ و به نتیجه‌ای کاملاً متفاوت می‌رسد: چین نه صادرکننده استخراج ارزش از کشورهای دیگر، بلکه خود در طول دهه‌ها دریافت‌کننده استخراج ارزش از سوی سرمایه غربی بوده است.
این ویدئو همچنین به کارنامه واقعی «ابتکار کمربند و جاده» در برابر اتهام «تله بدهی»، به سابقه به‌طور چشمگیری صلح‌آمیز چین از سال ۱۹۴۹، و به این پرسش می‌پردازد که آیا پویایی‌های طبقاتی درونی جامعه چین اساساً می‌تواند به شکل‌گیری سیاست خارجی امپریالیستی منجر شود یا نه. در پایان نیز این مسئله مطرح می‌شود که تلاش چین برای ایجاد نظمی چندقطبی در جهان چه معنایی برای چشم‌انداز بلندمدت رهایی کامل از امپریالیسم دارد.
این ویدئو بر پایه فصل نوشته کارلوس مارتینز در کتاب تازه‌منتشرشده سیاست خارجی چین و شکل‌گیری جهان چندقطبی (China’s Foreign Policy and the Making of a Multipolar World) تهیه شده است؛ کتابی که کیت بنت و کارلوس مارتینز آن را به‌طور مشترک ویراستاری کرده‌اند و اکنون از سوی Praxis Press منتشر شده است.
این ویدئو و متن پیاده‌شده آن نخستین‌بار در وب‌سایت Invent the Future منتشر شده است.
متن ویدئو
سلام و خوش آمدید. این ویدئو بر پایه فصلی تهیه شده که برای کتابی تازه‌منتشرشده نوشته‌ام؛ کتابی که با همکاری کیت بنت ویراستاری کرده‌ایم و عنوان آن سیاست خارجی چین و شکل‌گیری جهان چندقطبی است و اکنون از سوی Praxis Press منتشر شده است. لینک کتاب در توضیحات قرار دارد.
در این ویدئو می‌خواهم هسته اصلی آن فصل را بررسی کنم؛ فصلی که به پرسشی می‌پردازد که بارها و بارها در میان نیروهای چپ مطرح می‌شود: آیا چین امپریالیستی است؟
این ادعا که چین یک قدرت امپریالیستی است، دست‌کم در غرب، ادعایی نسبتاً فراگیر شده است. چین، به هر حال، یک بازیگر مهم در صحنه جهانی است؛ اقتصادی عظیم، نیروی نظامی قدرتمند و نفوذ جهانی رو به گسترشی دارد و مرتباً به «دیپلماسی تله بدهی» و دیگر اشکال اجبار اقتصادی متهم می‌شود.
برخی پا را از این هم فراتر می‌گذارند. چین را «قدرتی امپریالیستی و رو به صعود… که به‌طور فزاینده‌ای کشورهای جهان سوم را در تعقیب مواد خام و بازارهایی برای صادرات خود استثمار می‌کند» توصیف کرده‌اند.
حزب کمونیست یونان می‌گوید چین «جزئی جدایی‌ناپذیر از نظام بین‌المللی امپریالیستی» است و اختلافات آن با ایالات متحده چیزی بیش از مناقشه‌ای بر سر «تقسیم غنیمت‌ها» نیست.
در این چارچوب، چین صرفاً یک قدرت امپریالیستی دیگر است که تنها در درجه و شدت با ایالات متحده و اروپای غربی تفاوت دارد و تمام سخن گفتن درباره چندقطبی‌بودن، صرفاً پوششی برای جاه‌طلبی‌های یک هژمون رو به صعود است.
پیامد راهبردی چنین برداشتی برای چپ روشن است: اگر چین یک قدرت امپریالیستی باشد، باید همانند هر قدرت امپریالیستی دیگری با آن مخالفت کرد و ماهیت آن را افشا نمود.
این همان خط‌مشی «نه واشنگتن، نه پکن» است؛ رویکردی که در واقع ادامه همان موضع قدیمی و دیگر چندان مورد اعتنای «نه واشنگتن، نه مسکو» است.
من می‌خواهم نشان دهم که چرا این برداشت نادرست است؛ چرا چین هرگز درگیر آن نوع سلطه اقتصادی، سیاسی و نظامی‌ای نبوده که مفهوم «امپریالیسم» بر آن دلالت دارد؛ چرا پویایی‌های طبقاتی درونی چین و واقعیت ژئوپولیتیکی موجود، با امپریالیستی‌شدن آن در آینده سازگار نیست؛ و چرا نظم جهانی چندقطبی‌ای که چین در پی ساختن آن است، می‌تواند راهی برای خروج همه کشورها از امپریالیسم فراهم کند.
امپریالیسم چیست؟
اجازه دهید از یک تعریف آغاز کنیم. لنین در رساله کلاسیک خود، امپریالیسم: بالاترین مرحله سرمایه‌داری، چیزی را مطرح کرد که آن را «کوتاه‌ترین تعریف ممکن» می‌نامید: امپریالیسم «مرحله انحصاری سرمایه‌داری» است.
او سپس پنج ویژگی اساسی آن را برشمرد:
تمرکز سرمایه در قالب انحصارات؛
ظهور یک الیگارشی مالی، یعنی اساساً بانک‌ها، به‌عنوان نیروی محرک اقتصاد؛
صدور سرمایه به‌عنوان یکی از موتورهای اصلی رشد؛
تشکیل ائتلاف‌ها و ترکیب‌های بین‌المللی که جهان را میان خود تقسیم می‌کنند؛ یعنی شکل مدرن شرکت‌های چندملیتی؛
و سرانجام، تقسیم کامل سرزمینی جهان میان قدرت‌های بزرگ سرمایه‌داری.
این تعریف هنوز هم، در مجموع، اعتبار قابل‌توجهی دارد. اما یک تحول مهم وجود دارد که لنین در آن زمان نمی‌توانست آن را در نظر بگیرد: چند ماه پس از انتشار آن کتاب، طبقه کارگر روسیه نظام تزاری را سرنگون کرد و نخستین دولت سوسیالیستی جهان را بنیان گذاشت؛ دولتی که بعدها از مبارزات رهایی‌بخش ملی و جنبش‌های سوسیالیستی در سراسر جهان حمایت کرد.
از همین‌جا مرحله‌ای جدید در تحول بشریت آغاز شد: مرحله گذار به سوی سوسیالیسم.
جهان امروز هنوز قدرت‌های امپریالیستی و کشورهای تحت ستم دارد، اما در کنار آنها کشورهای سوسیالیستی نیز وجود دارند و همچنین کشورهایی ــ برای مثال هند، برزیل، آفریقای جنوبی و مکزیک ــ که به‌طور نسبتاً عمیقی در اقتصاد جهانی ادغام شده‌اند، همچون اکثریت قریب به اتفاق کشورهای جهان سرمایه صادر می‌کنند، اما کشورهای دیگر را تحت سلطه خود قرار نمی‌دهند.
این تفاوتی اساسی با زمان لنین است. از آغاز این مرحله گذار، دیگر ممکن است یک کشور فعالانه در اقتصاد جهانی مشارکت کند ــ تجارت کند و سرمایه‌گذاری انجام دهد ــ اما این کار را بر مبنای شرایط خود انجام دهد و در عین حال قدرتی امپریالیستی نباشد.
بنابراین، من استدلال می‌کنم که امروزه مفیدترین تعریف عملیاتی از امپریالیسم چنین است:
امپریالیسم عبارت است از نظامی از سلطه اقتصادی، سیاسی و نظامی برخی کشورها بر کشورهای دیگر؛ نظامی که به‌وسیله تلاش کشورهای مسلط برای دستیابی به مواد خام، زمین، بازارها و نیروی کار ارزان هدایت می‌شود و در آن، ارزش به‌طور مداوم از پیرامون ــ یعنی کشورهای تحت ستم ــ به مرکز ــ یعنی کشورهای امپریالیستی ــ منتقل می‌شود؛ آن هم از طریق ساختارهایی که با ابزارهای قهرآمیز ایجاد شده و با همان ابزارها حفظ می‌شوند.
پذیرفتنی است که این تعریف کمی طولانی و سنگین است. شاید تعریف موجزتر اقتصاددانان، لی ژونگ‌جین و دیوید کوتز، گویاتر باشد:
«امپریالیسم… سلطه اقتصادی و سیاسی یک کشور بر کشور دیگر از سوی طبقه حاکم کشور نخست است، با هدف استخراج منافع اقتصادی برای همان طبقه حاکم.»
فرااستثمار، هسته اصلی ماجراست
مفهوم محوری برای درک واقعیت امپریالیسم، فرااستثمار نیروی کار در کشورهای تحت سلطه است.
مارکس نوشته بود که سرمایه به خارج می‌رود «زیرا در یک کشور خارجی می‌تواند با نرخ سود بالاتری به کار گرفته شود».
نیکلای بوخارین، مارکسیست روس، دقیقاً همین پویایی را شناسایی کرد: سرمایه برای دستیابی به نرخ سود بالاتر صادر می‌شود و این سود بالاتر، بیش از هر چیز از نرخ بالاتر استثمار در کشورهای فقیرتر به دست می‌آید. از نظر او، این پدیده ویژگی تعریف‌کننده امپریالیسم بود.
اقتصاددان، جان اسمیت، بررسی مفصل و سودمندی از این پدیده در قرن بیست‌ویکم ارائه کرده است.
او خاطرنشان می‌کند که قدرت‌های بزرگ امپریالیستی طی چند دهه، تولید را به اقتصادهای دارای دستمزد پایین منتقل کرده‌اند و در نتیجه سلسله‌مراتبی را تقویت کرده‌اند که در آن ایالات متحده، اروپای غربی و ژاپن ــ یعنی همان چیزی که سمیر امین «سه‌گانه امپریالیستی» می‌نامید ــ همچنان در مرکز اقتصاد جهانی قرار دارند، در حالی که جنوب جهانی به پیرامون رانده شده است.
اکنون ۸۳ درصد نیروی کار صنعتی جهان در جنوب جهانی زندگی می‌کند؛ نیروی کاری که در بسیاری از موارد با کار اجباری، اضافه‌کاری غیرقانونی و فشار بی‌وقفه برای پایین نگه داشتن دستمزدها و استانداردهای ایمنی روبه‌رو است.
این وضعیت بازتاب فرایندی است که از دهه ۱۹۷۰ آغاز شد؛ زمانی که سرمایه غربی در مواجهه با بحران مزمن اضافه‌تولید در داخل، به آنچه اسمیت «داوری جهانی نیروی کار» می‌نامد روی آورد؛ یعنی استفاده از تفاوت عظیم هزینه نیروی کار در نقاط مختلف جهان به‌عنوان راهی برای بقا.
پرداخت دستمزدهای گرسنگی‌آور در جنوب جهانی، همان چیزی است که سرمایه‌داری غربی طی دهه‌ها از طریق آن توانسته است سودآوری رو به افول خود را سرپا نگه دارد.
آیا چین فرااستثمارگر است یا خود تحت فرااستثمار قرار دارد؟
چین در این میان چه جایگاهی دارد؟
به‌روشنی نمی‌توان آن را در اردوگاه استثمارگران قرار داد.
چین، همچون جنوب آسیا، آفریقا و آمریکای لاتین، در طول دهه‌ها مقصد ورود عظیم سرمایه از سوی سه‌گانه امپریالیستی بوده است؛ شرکت‌های چندملیتی از نیروی کار عظیم، نسبتاً آموزش‌دیده و در آن زمان نسبتاً کم‌دستمزد چین استفاده کردند.
به‌ویژه در سراسر دهه‌های ۱۹۸۰ و ۱۹۹۰ و سال‌های نخست دهه ۲۰۰۰، ارزش در چین تولید می‌شد، اما بخش مهمی از آن در غرب تصاحب می‌شد.
مطالعه‌ای که جان اسمیت در سال ۲۰۰۸ درباره آی‌پاد اپل انجام داد، نشان می‌داد ۱۲۲۵۰ کارگر چینی که این محصول را تولید می‌کردند تنها ۶ درصد متوسط دستمزد خرده‌فروشی در آمریکا را دریافت می‌کردند.
در حالی که شمار مشابهی از کارگران در دو سوی زنجیره تولید به کار گرفته شده بودند، مجموع دستمزد پرداختی در آمریکا ۷۱۹ میلیون دلار بود، در برابر تنها ۱۹ میلیون دلار در چین.
اقتصاددانان، گولیلمو کارچدی و مایکل رابرتس، در تحلیل چنین مبادله نابرابری نتیجه می‌گیرند:
«انتقال روشن ارزش اضافی از چین به بلوک کشورهای امپریالیستی وجود داشته است؛ به‌طور میانگین سالانه معادل ۵ تا ۱۰ درصد تولید ناخالص داخلی چین از دهه ۱۹۹۰ تاکنون… چین بر اساس تعریف ما یک کشور امپریالیستی نیست؛ برعکس، به‌وضوح در بلوک تحت سلطه قرار می‌گیرد.»
اکنون دستمزدها در چین به‌سرعت افزایش یافته و وضعیت نسبت به سال ۲۰۰۸ تغییرات مهمی کرده است. شرکت‌های چینی نیز در خارج سرمایه‌گذاری می‌کنند.
اما هیچ شواهدی از وجود یک الگوی نظام‌مند فرااستثمار نیروی کار خارجی از سوی سرمایه چینی در دست نیست.
در واقع، بزرگ‌ترین دریافت‌کنندگان سرمایه‌گذاری چینی، ایالات متحده، بریتانیا و استرالیا هستند و دشوار است بتوان توضیح داد که این جریان سرمایه چگونه می‌تواند به معنای استثمار کارگران غربی باشد.
در مورد وام‌های چین به کشورهای جنوب جهانی نیز، این وام‌ها معمولاً بخشی از قراردادهایی با منافع متقابل هستند، نه معاملاتی که اساس آنها استخراج فوق‌سود باشد.
چین به کشورهای در حال توسعه بدیلی در برابر وام‌دهی غارتگرانه صندوق بین‌المللی پول و بانک جهانی ارائه می‌دهد؛ و این چالشی برای نظام امپریالیستی است، نه تقویت آن.
بدون سلطه، امپریالیسمی در کار نیست
واژه «امپریالیسم» از ریشه لاتینی مربوط به فرمان‌دادن و حکومت‌کردن می‌آید و، بدیهی است، ارتباط بسیار نزدیکی با مفهوم «امپراتوری» دارد.
امپریالیسم فقط تمرکز سرمایه یا سرمایه‌گذاری خارجی نیست؛ بنیاد آن در وهله نخست سلطه است.
بنابراین باید پرسید: آیا چین بر کشورهای دیگر سلطه اقتصادی، سیاسی یا نظامی اعمال می‌کند؟
آیا چین به آن چیزی پیوسته که لنین «مشتِ دول ثروتمند و استثنائاً قدرتمندی که سراسر جهان را تنها با بریدن کوپن‌های سود غارت می‌کنند» می‌نامید؟
بدیهی است که چنین نیست.
با این حال، «ابتکار کمربند و جاده» به‌طور مداوم به‌عنوان شکل جدیدی از استعمار نو محکوم می‌شود؛ گویی چین کشورهای در حال توسعه را عمداً به دام بدهی می‌کشاند تا بعد آنها را تحت سلطه خود قرار دهد.
این ادعا با واقعیت‌ها سازگار نیست.
من ویدئوی دیگری نیز درباره این موضوع تهیه کرده‌ام که لینک آن در توضیحات قرار دارد.
حتی نشریه اکونومیست، که به‌طور معمول رویکردی کاملاً محافظه‌کارانه و واکنش‌گرایانه دارد، اذعان کرده است که اتهامات مربوط به «تله بدهی» «تا حد زیادی ناعادلانه» هستند و نوشته است که چین «جاده‌ها، بنادر، راه‌آهن‌ها و سایر زیرساخت‌های مورد نیاز را تأمین مالی کرده است؛ در شرایطی که وام‌دهندگان خصوصی و دیگر کشورها اغلب حاضر به انجام این کار نبودند».
نرخ بهره وام‌های چینی معمولاً حدود نصف نرخ بهره بانک‌های غربی است و این وام‌ها نیز برخلاف صندوق بین‌المللی پول، مشروط به سیاست‌های ریاضتی نیستند.
تیم جونز از سازمان «عدالت بدهی» معتقد است کل روایت مربوط به تله بدهی، نوعی انحراف توجه از سوی کشورهای غربی است و تأکید می‌کند که «بانک‌ها، مدیران دارایی و معامله‌گران نفت خود آنها مسئولیت بسیار بیشتری دارند».
از وام‌های چین به آفریقا، ۴۰ درصد صرف تولید برق و ۳۰ درصد صرف حمل‌ونقل شده است؛ یعنی حوزه‌هایی که مستقیماً به شکاف عظیم زیرساختی آفریقا پاسخ می‌دهند.
مردمی که واقعاً با این وام‌ها زندگی می‌کنند نیز چنین برداشتی دارند.
معاون نخست‌وزیر کامبوج، در واکنش به اتهامات مربوط به تله بدهی در سال گذشته، گفت:
«ابتکار کمربند و جاده تله بدهی نیست… این ابتکار، راه نجاتی برای توسعه اجتماعی و اقتصادی ماست.»
وزیر انرژی و آب آنگولا نیز می‌گوید:
«چین هرگز هیچ پروژه‌ای را بر ما تحمیل نکرده است؛ هر پروژه را خود ما انتخاب کردیم… هیچ‌کس جز چین برای حمایت از ما پیشنهاد نداد.»
چین همچنین به‌طور فعال در حال به‌اشتراک‌گذاری فناوری‌هایی است که غرب همواره آنها را برای خود انحصاری نگه داشته است؛ از جمله سامانه‌های پرداخت، شبکه‌های ماهواره‌ای، ارتباطات مخابراتی و انرژی‌های تجدیدپذیر.
این روند می‌تواند مسیری برای خروج از وابستگی به غرب ایجاد کند.
آیا چیزی به نام امپریالیسم صلح‌آمیز وجود دارد؟
موضوع دیگری که شایسته توجه است این است که چین برای یک قدرت امپریالیستی، به‌طرزی چشمگیر صلح‌آمیز است.
هوگو چاوز زمانی گفته بود:
«چین بزرگ است، اما امپراتوری نیست. چین بر سر هیچ‌کس پا نمی‌گذارد، به کسی حمله نکرده، و در جهان این‌طرف و آن‌طرف بمب نمی‌ریزد.»
این مسئله مستقیماً به نظریه سیاسی مرتبط است.
بوخارین مشاهده کرده بود که تلاش برای سرمایه‌گذاری سرمایه در خارج «همواره با فشار نظامی تقویت می‌شود».
رودولف هیلفردینگ نیز استدلال می‌کرد که سرمایه مالی به دولتی نیاز دارد که آن‌قدر قدرتمند باشد که بتواند «در هر گوشه جهان مداخله کند».
کل نظام امپریالیستی از طریق نیروی نظامی ساخته شده است.
امپراتوری بریتانیا بر برتری دریایی بر مسیرهای دریایی بنا شد؛ مسیرهایی که درباره آنها مشهور بود که آفتاب در آنها غروب نمی‌کند و خون نیز هرگز خشک نمی‌شود.
امپریالیسم ژاپن، فرانسه، آلمان، هلند، اسپانیا، پرتغال و ایتالیا، همگی بر فتح و تسخیر خشونت‌آمیز بنا شدند.
خود ایالات متحده نیز از طریق جنگ علیه ملت‌های بومی، جنگ با مکزیک و سپس جنگ‌افروزی در سراسر آمریکای لاتین و اقیانوس آرام شکل گرفت.
حتی پس از پایان استعمار رسمی نیز قدرت‌های امپریالیستی استفاده از زور را برای حفظ سلطه خود ادامه دادند: جنگ‌های کره، ویتنام، یوگسلاوی، عراق، لیبی، افغانستان و امروز ایران؛ جنگ‌های نیابتی در سوریه و یمن؛ و تحریم‌هایی که کوبا، زیمبابوه، نیکاراگوئه و کشورهای دیگر را تحت فشار قرار داده‌اند.
توماس فریدمن، ستون‌نویس معروف نیویورک تایمز، زمانی با صراحتی قابل‌توجه نوشته بود:
«دست پنهان بازار هرگز بدون یک مشت پنهان کار نمی‌کند؛ مک‌دونالد نمی‌تواند بدون مک‌دانل داگلاس شکوفا شود.»
کارنامه چین اساساً هیچ شباهتی به این الگو ندارد.
چین در جنگ‌های کره و ویتنام در کنار قربانیان امپریالیسم وارد عمل شد.
سپس در سال ۱۹۷۹ یک جنگ مرزی کوتاه با ویتنام داشت.
اما در نزدیک به نیم قرن پس از آن، چین حتی یک بمب هم بر سرزمین خارجی فرو نینداخته است.
سرانه هزینه نظامی چین حدود یک‌بیستم ایالات متحده است.
چین تقریباً ۵۰۰ کلاهک هسته‌ای در اختیار دارد، در حالی که ایالات متحده حدود ۵۰۰۰ کلاهک دارد.
چین نیز از نخستین آزمایش هسته‌ای خود در سال ۱۹۶۴، سیاست عدم استفاده نخست از سلاح هسته‌ای را حفظ کرده است.
بنابراین، اگر بگوییم چین به یک قدرت امپریالیستی تبدیل شده، اما بدون استفاده از قدرت نظامی، بدون قهر و بدون جنگ، در واقع نظریه لنین درباره امپریالیسم را از پنجره به بیرون پرتاب کرده‌ایم.
آیا چین می‌تواند امپریالیستی شود؟
بنابراین، چین امروز امپریالیستی نیست.
اما آیا ممکن است در آینده امپریالیستی شود؟
برای اینکه کشوری وارد چنین مسیری شود، سه شرط باید وجود داشته باشد:
۱. آن کشور باید سرمایه‌داری باشد؛ یعنی سودآوری و حداکثرسازی سود، انگیزه اصلی اقتصاد آن را تشکیل دهد.
۲. طبقه سرمایه‌دار آن کشور باید بر سیاست خارجی کنترل داشته باشد.
۳. شرایط عینی باید برای سلطه واقعی آن کشور بر دیگر کشورها فراهم باشد.
بیایید این موارد را یکی‌یکی بررسی کنیم.
در چین، انگیزه سود قطعاً اهمیت دارد، اما عامل اصلی هدایت‌کننده راهبرد اقتصادی کشور نیست.
به هر حال، بخش بزرگی از اقتصاد چین تحت هدایت دولت قرار دارد، بانک‌های اصلی دولتی هستند و در برابر مردم چین پاسخ‌گو هستند، و پروژه‌های زیربنایی و فناوری حتی در مواردی که بازدهی کوتاه‌مدت آنها پایین باشد، اجرا می‌شوند.
اقتصاددان، آرتور کروبر، چین را چنین توصیف می‌کند:
«اقتصادی که در آن دولت همچنان قاطعانه فرماندهی را در دست دارد… اما در آن از ابزارهای بازار برای افزایش کارایی استفاده می‌شود.»
در همین حال، چینِ جمهوری خلق هرگز انقباض اقتصادی را تجربه نکرده است.
سرمایه چینی نیز با همان بحران‌های سودآوری و اضافه‌تولیدی که به‌طور تاریخی سرمایه غربی را به خارج از مرزها رانده‌اند، مواجه نیست.
از سوی دیگر، سرمایه نیروی محرک اصلی روابط خارجی چین نیز نیست.
این روابط بر منشور سازمان ملل متحد، اصول همزیستی مسالمت‌آمیز، اصل عدم مداخله در امور داخلی و ساختن جهانی چندقطبی بنا شده‌اند.
دنگ شیائوپینگ در سال ۱۹۷۴ و در مجمع عمومی سازمان ملل گفته بود که اگر چین روزی به یک ابرقدرت زورگو تبدیل شود:
«مردم جهان باید آن را افشا و با آن مخالفت کنند و همراه با مردم چین برای سرنگون کردن آن متحد شوند.»
شی جین‌پینگ نیز همین ایده را در بیستمین کنگره حزب کمونیست چین تکرار کرد:
«چین هرگز به دنبال هژمونی نخواهد بود و وارد مسیر توسعه‌طلبی نخواهد شد.»
بنابراین، دولت چین دارای سیاست خارجی‌ای نسبتاً منسجم است که بر منافع بلندمدت مردم چین استوار شده است.
حتی اگر شرکت‌های خصوصی در چین بخواهند سیاست خارجی کشور را برای دستیابی به سودهای سریع منحرف کنند، از قدرت سیاسی لازم برای چنین کاری برخوردار نیستند.
اما حتی اگر فرض کنیم که دولت چین واقعاً جاه‌طلبی‌های امپریالیستی داشته باشد، شرایط عینی لازم برای دنبال‌کردن چنین جاه‌طلبی‌هایی وجود ندارد.
برخی نویسندگان در جناح چپ مدعی شده‌اند که چین در همان «جاده آزموده‌شده و طی‌شده» بریتانیا، آلمان و ایالات متحده حرکت می‌کند.
آنچه آنها ندیده‌اند این است که آن جاده دیگر اساساً باز نیست.
لنین بیش از یک قرن پیش خاطرنشان کرده بود که جهان از پیش «به‌طور کامل تقسیم شده است؛ به‌گونه‌ای که در آینده تنها تقسیم مجدد آن ممکن خواهد بود».
و تقسیم مجدد جهان به معنای کنار زدن قدرت‌های امپریالیستی موجود با زور است.
این دقیقاً منطق جنگ جهانی اول بود.
سابقه صلح‌آمیز چین نشان می‌دهد که این کشور در پی پیمودن چنین مسیری نیست.
در جمع‌بندی، تنها راهی که چین می‌تواند از طریق آن به یک قدرت امپریالیستی تبدیل شود، عبارت است از ضد‌انقلاب سرمایه‌داری.
و این، از قضا، دقیقاً همان چیزی است که قدرت‌های امپریالیستی موجود آرزوی وقوع آن را دارند.
چندقطبی‌شدن و غلبه بر امپریالیسم
آخرین نکته‌ای که می‌خواهم مطرح کنم به نظم جهانی‌ای مربوط می‌شود که چین در تلاش برای ایجاد آن است.
چین این روزها به‌ندرت سیاست خارجی خود را با ادبیات صریحاً انقلابی بیان می‌کند.
اما این کشور در مرکز یک روند عینیِ ضد امپریالیستی قرار دارد: حرکت به سوی جهانی چندقطبی.
جنی کلگ این وضعیت را «الگویی متشکل از چندین مرکز قدرت… که یک نظم مبتنی بر مذاکره را شکل می‌دهند» توصیف کرده است.
این تعریفاً به معنای حرکت از نظم تک‌قطبی تحت سلطه ایالات متحده به سوی نظامی برابرتر و دموکراتیک‌تر است؛ نظامی که در آن همه کشورها ــ از جمله کشورهای جنوب جهانی ــ صدا و نقش دارند؛ نظامی که در آن هر کشور می‌تواند حاکمیت خود را اعمال کند و مسیر توسعه خویش را بدون هژمونی و سلطه خارجی انتخاب کند.
بارها و بارها قدرت‌های امپریالیستی مانع توسعه جنوب جهانی شده‌اند و برای درهم شکستن جنبش‌ها و دولت‌های سوسیالیستی تلاش کرده‌اند؛ از شیلی گرفته تا اندونزی، از گرانادا تا آنگولا، از ایران تا نیکاراگوئه.
چین از طریق ساختارها و نهادهایی چون سازمان ملل متحد، بریکس، گروه ۷۷ به‌علاوه چین، جنبش عدم تعهد، مجمع همکاری چین و آفریقا، سازوکار چین ــ آمریکای لاتین و کارائیب، سازمان همکاری شانگهای، ابتکار کمربند و جاده و بانک سرمایه‌گذاری زیرساختی آسیا، به‌طور فعال در جهت منافع کشورهای در حال توسعه حرکت می‌کند.
بنابراین، چندقطبی‌شدن جهان فرصت‌های واقعی برای صلح و توسعه ایجاد می‌کند و زمینه مساعدتری برای پیشرفت بشریت در مسیر سوسیالیسم فراهم می‌آورد.
چین یک قدرت امپریالیستی نیست.
برعکس، یک قدرت ضد امپریالیستی است و سیاست خارجی آن در جهت دگرگونی بنیادی نظم جهانی قرار دارد؛ یعنی حرکت از هژمونی به سوی چندقطبی‌شدن، حاکمیت ملی، همکاری و صلح.
در شرایطی که قدرت‌های امپریالیستی، به رهبری ایالات متحده، برای حفظ سلطه خود به خشونتی هرچه گسترده‌تر و نومیدانه‌تر متوسل می‌شوند، تلاش چین برای پیشبرد چندقطبی‌شدن جهان و چشم‌انداز آن از «جامعه‌ای جهانی با آینده‌ای مشترک»، بیش از هر زمان دیگری اهمیت پیدا می‌کند.
جزئیات بسیار بیشتری درباره همه این نکات و همچنین مجموعه‌ای کامل از منابع و مستندات در فصل مربوطه از کتاب سیاست خارجی چین و شکل‌گیری جهان چندقطبی آمده است؛ کتابی که اکنون از سوی Praxis Press منتشر شده است.
لینک کتاب در توضیحات قرار دارد.
از اینکه این ویدئو را تماشا کردید، بسیار سپاسگزارم. برای کمک به دیده‌شدن آن توسط الگوریتم، حتماً روی گزینه پسندیدن کلیک کنید.
تا دیداری دیگر.
نکات مفهومی متن
استدلال اصلی متن بر تمایز میان سرمایه‌گذاری خارجی و امپریالیسم استوار است. از منظر نویسنده، صرفِ صدور سرمایه، تجارت گسترده، حضور شرکت‌ها در خارج یا برخورداری از نیروی نظامی قدرتمند، به‌خودی‌خود برای اطلاق عنوان «امپریالیستی» به یک کشور کافی نیست.
عنصر تعیین‌کننده، سلطه نظام‌مند و انتقال ارزش از پیرامون به مرکز است؛ انتقالی که در تعریف ارائه‌شده، از طریق ساختارهای اقتصادی و سیاسی و در نهایت به پشتوانه قهر و اجبار حفظ می‌شود.
بر این اساس، مسئله اصلی درباره چین این نیست که آیا چین سرمایه‌گذاری خارجی انجام می‌دهد یا خیر؛ این واقعیت مورد انکار نیست. پرسش این است که آیا سرمایه چینی به‌طور نظام‌مند ارزش اضافی حاصل از فرااستثمار کارگران کشورهای دیگر را به مرکز چین منتقل می‌کند و آیا دولت چین برای تضمین چنین فرایندی از قدرت اقتصادی، سیاسی و نظامی استفاده می‌کند یا نه.
پاسخ نویسنده منفی است.
بر اساس شواهدی که در متن مطرح می‌شود، چین به‌خصوص در دهه‌های نخست اصلاحات اقتصادی، بیشتر به‌عنوان محل تولید ارزش برای سرمایه غربی عمل کرده است تا مرکزی برای انتقال ارزش از سایر کشورهای پیرامونی.
در این چارچوب، افزایش دستمزدهای چین و انتقال تدریجی این کشور به سطوح بالاتر زنجیره تولید جهانی نیز اهمیت دارد؛ زیرا نشان می‌دهد رابطه چین با سرمایه جهانی طی دهه‌های گذشته ثابت نمانده و جایگاه اقتصادی آن دستخوش تحول شده است.
از دیدگاه نویسنده، موضوع ابتکار کمربند و جاده نیز باید در همین چارچوب تحلیل شود.
ادعای «تله بدهی» بر این فرض استوار است که چین عمداً کشورهای فقیر را با وام‌های سنگین به بدهکاری می‌کشاند و سپس از بدهی به‌عنوان اهرمی برای تصرف دارایی‌ها، اعمال سلطه سیاسی یا گسترش نفوذ ژئوپولیتیکی استفاده می‌کند.
متن این تفسیر را رد می‌کند و به شواهدی درباره استفاده از وام‌های چینی برای زیرساخت‌های انرژی، حمل‌ونقل و ارتباطات اشاره دارد.
در این استدلال، تفاوت میان وام‌دهی چین و الگوی نهادهای مالی غربی نیز اهمیت دارد: نرخ‌های بهره پایین‌تر و نبود شروط ریاضتی، از نگاه نویسنده نشان می‌دهند که این وام‌ها ضرورتاً در همان چارچوب تاریخی وام‌دهی امپریالیستی قرار نمی‌گیرند.
همین منطق در بحث نظامی نیز تکرار می‌شود.
در نظریه کلاسیک مارکسیستی امپریالیسم، قدرت اقتصادی و قدرت نظامی از یکدیگر جدا نیستند. اگر سرمایه برای تحقق منافع خود در خارج به محیطی امن و باثبات نیاز داشته باشد، دولت باید توانایی حفاظت از این منافع را در خارج از مرزها داشته باشد.
در نتیجه، از نگاه نویسنده، نبود جنگ‌های خارجی گسترده، اشغال سرزمینی، استقرار نظام‌مند نیروی نظامی در سراسر جهان و استفاده مداوم از زور برای حفاظت از منافع اقتصادی، در مورد چین اهمیت نظری دارد، نه صرفاً اهمیت اخلاقی یا تبلیغاتی.
سرانجام، بحث به مسئله مسیر تاریخی چین بازمی‌گردد.
در اینجا متن میان «کشوری که در اقتصاد جهانی سرمایه‌داری مشارکت می‌کند» و «کشوری که منطق امپریالیستی سرمایه‌داری را دنبال می‌کند» تمایز می‌گذارد.
اقتصاد چین به‌طور کامل از مکانیزم‌های بازار جدا نیست؛ اما از دیدگاه نویسنده، وجود مالکیت و سرمایه خصوصی در این کشور به معنای آن نیست که سرمایه خصوصی بر دولت و سیاست خارجی غلبه دارد.
برعکس، مدعای متن آن است که بخش‌های کلیدی اقتصاد ــ از بانک‌های بزرگ گرفته تا زیرساخت و حوزه‌های راهبردی فناوری ــ همچنان تحت هدایت دولت قرار دارند و منطق سیاسی دولت بر سود کوتاه‌مدت شرکت‌ها غلبه دارد.
از همین رو، نویسنده نتیجه می‌گیرد که امپریالیستی‌شدن چین مستلزم نوعی دگرگونی بنیادی در مناسبات قدرت داخلی خواهد بود؛ یعنی چرخشی سرمایه‌دارانه که در آن منطق انباشت خصوصی بر دولت و سیاست خارجی مسلط شود.
از این منظر، چندقطبی‌شدن جهان نیز صرفاً جابه‌جایی یک هژمون با هژمون دیگر نیست، بلکه می‌تواند به معنای تغییر ساختار روابط بین‌المللی باشد؛ ساختاری که در آن کشورهای جنوب جهانی فضای بیشتری برای انتخاب مسیر توسعه خود پیدا کنند.
نتیجه نهایی متن روشن است: نویسنده چین را نه یک قدرت امپریالیستی در حال ظهور، بلکه یک نیروی ضد امپریالیستی می‌داند که در جهت انتقال جهان از نظم تک‌قطبی تحت سلطه آمریکا به نظمی چندقطبی، مبتنی بر حاکمیت ملی، همکاری و صلح حرکت می‌کند.
منابع و ارجاعات
متن اصلی: Socialist China، ۱ اکتبر ۲۰۲۶
نویسنده/ارائه‌دهنده: Carlos Martinez
بر پایه فصل کتاب China’s Foreign Policy and the Making of a Multipolar World، با ویراستاری مشترک Keith Bennett و Carlos Martinez، منتشرشده توسط Praxis Press.
منبع انتشار نخستین متن و ویدئو: Invent the Future