بدهکار بانکدار شد: آمریکا چگونه آموخت با بدهکار بودن به جهان بر آن حکومت کند؟

پرینس کاپون

ترجمه مجله جنوب جهانی

در یک نگاه: کتاب امپریالیسم فوق‌العاده اثر مایکل هادسون یکی از چرخش‌های بنیادین در تاریخ سرمایه‌داری را دنبال می‌کند: ایالات متحده ابتدا به بزرگ‌ترین قدرت بستانکار جهان بدل شد، این برتری را در نهادهای نظم پس از جنگ نهادینه کرد و سپس دریافت که بدهی‌های خود نیز می‌توانند به ابزار قدرت تبدیل شوند؛ دلارهایی که به خارج می‌رفتند، به ذخایر و مطالبات علیه دولت آمریکا بازمی‌گشتند و امکان می‌داد انضباط معمول بدهکاران به دیگر کشورها منتقل شود، اما تحول سرمایه‌داری از این نقطه فراتر رفت: تولید در سراسر جهان پراکنده شد، تأمین مالی خصوصی دلاری از چرخه اوراق خزانه فراتر رفت و معماری پولی، حتی پس از فرسایش برتری تولیدی‌ای که در آغاز آن را پدید آورده بود، پابرجا ماند؛ تناقض اصلی نظم چندقطبی نوظهور نیز از همین‌جا شکل می‌گیرد: کارخانه‌ها سریع‌تر از پول جابه‌جا شده‌اند و مسئله حاکمیت اقتصادی بیش از پیش به این پرسش عمیق‌تر هادسون بازمی‌گردد که چه کسی بر نیروهای مولده‌ای کنترل دارد که پول می‌تواند آنها را فرمان دهد، اما هرگز نمی‌تواند خود آنها را بیافریند؟

I. پیش از آنکه بدهکار بتواند حکومت کند: شکل‌گیری قدرت بستانکاری آمریکا

مایکل هادسون خاستگاه قدرت مالی آمریکا را با گزاره‌ای آغاز می‌کند که با روایت متعارفِ کشاندن دولت به دنبال بانکداران خصوصی در تضاد است. او در امپریالیسم فوق‌العاده می‌نویسد: «از همان آغاز، نقش دولت در سرمایه‌گذاری‌های خارجی آمریکا تعیین‌کننده بود.» دولت، هرچند از مسیرهایی غیرمستقیم، رشد و جهت‌گیری سرمایه‌گذاری آمریکا در خارج را شکل می‌داد، نه اینکه صرفاً سیاست خارجی خود را از نظام مالی خصوصی دریافت کند (Super Imperialism، ص. ۵۶). هادسون در واقع دولت را درون فرایند انباشت قرار می‌دهد. سرمایه آمریکا در عرصه بین‌المللی گسترش یافت، اما دولت فدرال به‌تدریج روابط اعتباری‌ای را سازمان داد که از طریق آنها این گسترش می‌توانست نیروی سیاسی پیدا کند.

جنگ جهانی اول مقیاس این رابطه را دگرگون کرد. اروپا جنگ را در مرکز نظام مالی جهان آغاز کرد و با بار سنگین تعهدات میان‌دولتی از آن بیرون آمد، در حالی که ایالات متحده به بستانکار اصلی متحدان سابق خود تبدیل شد. هادسون نشان می‌دهد که چگونه بدهی عمومی، اشکال قدیمی‌تر وام‌دهی بین‌المللی را کنار زد: تقریباً ۸۰ درصد انتشار اوراق قرضه در ایالات متحده طی سال‌های ۱۹۲۱ تا ۱۹۲۵ توسط نهادهای دولتی انجام شد، در حالی که این رقم در بریتانیا ۶۰ درصد بود (Super Imperialism، صص. ۵۷–۵۸). اینها صرفاً وام‌هایی بزرگ نبودند. جنگ ترازنامه بین‌المللی را حول دولت‌ها بازسازمان داد و واشنگتن در ساختار جدید بستانکاری در قدرتمندترین جایگاه قرار گرفت.

روایت هادسون زمانی تیزتر می‌شود که پیامدهای این بدهی‌ها را دنبال می‌کند. او استدلال می‌کند که تعهدات میان متحدان، دولت‌های اروپایی را وادار کرد خزانه‌های خود را تخلیه کنند، بدهی عمومی را افزایش دهند، اعتبار در دسترس صنعت را محدود کنند و برای تولید وسایل پرداخت مورد مطالبه ایالات متحده با دشواری دست‌وپنجه نرم کنند (Super Imperialism، ص. ۵۸). بنابراین رابطه بستانکار و بدهکار چیزی نبود که بر فراز تولید، همچون توده‌ای از اسناد مالی، قرار گرفته باشد. خدمت بدهی مستقیماً وارد بودجه‌های ملی، اعتبار صنعتی و تجارت شد. یک مطالبه پولی زمانی به قدرت تبدیل می‌شود که پرداخت آن باید از طریق اقتصاد مادی بازتولید شود.

اما همین‌جا نقطه آغاز هادسون به زمینه تاریخی محکم‌تری نیاز دارد. ایالات متحده به این دلیل بستانکار نشد که نظام مالی ناگهان شیوه‌ای اسرارآمیز برای خلق برتری از کاغذ پیدا کرده بود. اعتبار آمریکا بر پایه یک بنیان عظیم تولیدی بنا شده بود که از طریق گسترش قاره‌ای، سلب مالکیت، کار برده و نیروی کار استثمارشده، انباشت صنعتی و دسترسی به بازار جهانی‌ای شکل گرفته بود که خود طی قرن‌ها استعمار سازمان یافته بود. قدرت‌های اروپایی حاضر در روایت هادسون نیز خود از طریق امپراتوری انباشت کرده بودند. جنگ جهانی اول قدرت را درون همان اقتصاد جهانیِ از پیش امپریالیستی بازتوزیع کرد. موضوع هادسون تولد امپریالیسم نیست؛ تحول درونی آن است.

در غیر این صورت ممکن است قدرت بستانکاری همچون نیرویی خودزا به نظر برسد؛ گویی پول صرفاً به این دلیل که یک دولت مالک مطالباتی علیه دولت دیگر است، به‌خودی‌خود قدرت فرمانروایی تولید می‌کند. اما حرکت تاریخی پیش از آنکه به سوی خود بازگردد، در جهت معکوس جریان دارد: توسعه تولیدی و ثروت انباشته امکان قدرت بستانکاری در مقیاس بزرگ را فراهم می‌کنند؛ سپس قدرت بستانکاری به ابزاری برای دفاع و گسترش همان مزیت‌های مادی تبدیل می‌شود که خود از آنها سرچشمه گرفته است. قدرت مالی می‌تواند در سطحی نسبی افزایش یابد، اما هرگز از تولید معلق و جدا نمی‌شود.

بحران میان دو جنگ نشان داد که موقعیت جدید آمریکا به‌عنوان بستانکار هنوز یک نظم جهانی باثبات ایجاد نکرده است. واشنگتن از اهرم مالی عظیمی برخوردار بود، اما نظامی که غرامت‌های آلمان، بدهی‌های متفقین و مطالبات آمریکا را به یکدیگر پیوند می‌داد، بارها با ناتوانی بدهکاران در ایجاد پرداخت‌های لازم برخورد کرد. بنابراین روایت هادسون از دهه‌های ۱۹۲۰ و ۱۹۳۰ بیش از آنکه داستان سلطه کامل آمریکا باشد، داستان قدرتی بدون شکل نهادی پایدار است. ایالات متحده می‌توانست پرداخت را مطالبه کند و از پذیرش مسئولیت تثبیت کل نظام سر باز زند، اما هنوز نظامی نساخته بود که بتواند رهبری آمریکا را به بخشی عادی از بازتولید دولت‌های سرمایه‌داری دیگر تبدیل کند.

جنگ جهانی دوم هم ویرانی لازم را فراهم کرد و هم فرصتی را که جنگ اول ناتمام گذاشته بود. بررسی هادسون درباره برنامه وام و اجاره (Lend-Lease) از این جهت اهمیت ویژه‌ای دارد که نشان می‌دهد قدرت آمریکا چگونه در برابر یک متحد امپریالیستی، نه یک مستعمره، عمل کرد. بریتانیا برای ادامه جنگ به تجهیزات آمریکایی نیاز داشت. واشنگتن از این نیاز استفاده کرد تا برای ایجاد نظم تجاری پس از جنگ فشار وارد کند؛ نظمی که امتیازات ترجیحی امپراتوری بریتانیا را تضعیف و بازارها و مناطق تأمین مواد خامی را که پیش‌تر درون نظام امپراتوری بریتانیا محافظت می‌شدند، باز می‌کرد. ماده هفتم توافق‌نامه وام و اجاره، کمک‌ها را به همکاری در بازسازی تجارت چندجانبه پس از جنگ پیوند می‌داد (Super Imperialism، ص. ۱۲۱).

کینز اهمیت مادی این مسئله را درک می‌کرد. او در اعتراض به فشار هنری مورگنتاو، وزیر خزانه‌داری آمریکا، بر دارایی‌های بریتانیا نوشت که هدف بریتانیا باید حفظ منابع کافی برای باقی ماندن در وضعیتی باشد که بتواند «مستقلانه عمل کند» (Super Imperialism، صص. ۱۲۱–۱۲۲). این عبارت بیش از زبان دیپلماتیک پیرامون آن، به اصل مسئله نزدیک می‌شود. استقلال فقط حاکمیت روی کاغذ نبود. بریتانیا به ذخایر، ظرفیت تولید، بازار و فضای لازم برای تعیین سیاست اقتصادی خود نیاز داشت. کمک آمریکا در متن کشمکشی بر سر همین فضا و اختیار وارد شد.

منظور هادسون این نیست که بریتانیا ناگهان به مستعمره آمریکا تبدیل شد. چنین تعبیری سلسله‌مراتبی را که قرار است توضیح داده شود، ساده و مسطح می‌کند. بریتانیا همچنان قدرتی امپراتوری بود، با مستعمرات، دارایی‌های خارجی، نیروهای نظامی و مطالباتی علیه مردمان تحت سلطه خود. اما توانایی آن برای سازمان‌دهی جهان سرمایه‌داری حول ترجیحات امپریالیستی خودش در حال فروپاشی بود، در حالی که قدرت تولیدی و مالی آمریکا در حال صعود بود. امپراتوری‌ای که قرن‌ها به ملت‌های ضعیف‌تر فضیلت «بازار جهانی باز» را آموخته بود، اکنون دریافت که وقتی کلیدهای این قفس در دست قدرتی بزرگ‌تر باشد، معنای گشایش کاملاً متفاوت است. موجودی بزرگ‌تر وارد این قفس شده بود.

این تناقض در ترازهای استرلینگ بریتانیا حتی روشن‌تر می‌شود. تا پایان سال ۱۹۴۴، بریتانیا نزدیک به ۱۰ میلیارد دلار بدهکار بود، عمدتاً به هند، مصر و آرژانتین، در حالی که مازاد صادراتی لازم برای تسویه این مطالبات را در اختیار نداشت (Super Imperialism، ص. ۱۴۴). این ترازها تاریخ استعمار را به نظم پولی جدید منتقل کردند. هند صرفاً بستانکار دیگری در کنار واشنگتن نبود. تعهدات بریتانیا به هند در بستر رابطه‌ای امپراتوری انباشته شده بود که در آن منابع، تولید و پشتیبانی جنگی مستعمره برای بریتانیا بسیج شده بود. بنابراین تضعیف استرلینگ تضاد استعماری را از میان نبرد؛ بلکه آن را در جهانی بازسازمان داد که در آن بریتانیا در برابر ایالات متحده به موقعیتی تابع‌تر رانده می‌شد، در حالی که نسبت به مردمانی که استعمار کرده بود همچنان در موضع سلطه باقی می‌ماند.

در زمان برتون وودز، توازن قدرت مادی بی‌رحمانه بود. بریتانیا به کشوری بدهکار و دارای کسری مزمن تبدیل شده بود. ایالات متحده در سوی دیگر، ظرفیت تولیدی، منابع مالی و توان صادراتی لازم برای شکل دادن به بازسازی را در اختیار داشت. هادسون اشاره می‌کند که صادرات آمریکا بین سال‌های ۱۹۴۵ تا ۱۹۵۰ به‌طور متوسط سالانه حدود ۳.۵ میلیارد دلار مازاد تجاری ایجاد کرد (Super Imperialism، صص. ۱۴۳–۱۴۴). واشنگتن با حمل یک نظریه پولی هوشمندانه وارد برتون وودز نشد تا جهان را با سخنرانی به تسلیم وادارد. با کارخانه‌هایی که فعال بودند، بستانکارانی که منتظر دریافت بودند، طلایی که در دست آمریکا متمرکز شده بود و متحدان جنگ‌زده‌ای که به دلار، واردات و منابع مالی برای بازسازی نیاز داشتند، وارد شد. بنابراین برتون وودز برتری آمریکا را خلق نکرد؛ برتری آمریکا بود که برتون وودز را ممکن ساخت.

اهمیت این کنفرانس در آنچه پس از آن رخ داد نهفته است. تمرکز تاریخی و استثنایی قدرت تولیدی و بستانکاری، شروع به یافتن یک حیات نهادی فراتر از شرایط فوری‌ای کرد که آن را پدید آورده بودند. هادسون صندوق بین‌المللی پول، بانک جهانی و نظام تجاری نوظهور را بخش‌هایی از ترتیبی پس از جنگ می‌داند که حول روابط ثابت ارزی، وام‌دهی بین‌المللی و گسترش بازارهای صادراتی آمریکا شکل گرفته بود (Super Imperialism، صص. ۱۴۳–۱۴۴). ایالات متحده در حال تبدیل یک برتری تاریخی موقت به مجموعه‌ای از قواعد، سازمان‌ها و تعهداتی بود که می‌توانستند پس از بازسازی ویرانه‌های جنگ نیز دوام بیاورند.

این حرکت تعیین‌کننده بخش نخست کتاب هادسون است. جنگ جهانی اول ایالات متحده را به قدرتی بستانکار تبدیل کرد. فروپاشی میان دو جنگ محدودیت‌های قدرت بستانکاری بدون ماشین‌آلات بین‌المللی باثبات را آشکار کرد. جنگ جهانی دوم مراکز رقیب سرمایه‌داری را تضعیف کرد و اهرم بی‌سابقه‌ای در بازسازی در اختیار واشنگتن گذاشت. وام و اجاره نشان داد که کمک می‌تواند شروطی بسیار فراتر از معامله فوری را با خود حمل کند. برتون وودز آغازگر تبدیل این روابط به نهادهایی بود که از طریق آنها دولت‌های دیگر اعتبار دریافت می‌کردند، پرداخت‌های خود را تسویه می‌کردند و تجارت را سازمان می‌دادند.

بااین‌حال «جهان باز» مورد نظر واشنگتن هرگز واقعاً باز و بی‌طرف نبود. فصل ششم این تناقض را آشکار می‌کند؛ زمانی که ایالات متحده برای منزوی کردن بلوک سوسیالیستی نوظهور حرکت کرد و در عین حال بازسازی سرمایه‌داری را حول دسترسی به منابع مالی و بازارهای آمریکا سازمان داد. جهان‌شمولی نظم پس از جنگ از همان ابتدا مرزهای سیاسی داشت. سرمایه می‌توانست تحت قواعدی که بین‌المللی معرفی می‌شدند گردش کند، اما دولت‌هایی که مناسبات اجتماعی زیر این قواعد را به چالش می‌کشیدند، با طرد و مهار روبه‌رو می‌شدند. معماری جدید قدرت سیاسی را به نفع اقتصاد بی‌طرف از میان نبرد؛ بلکه به قدرت سیاسی شکلی نهادی و اقتصادی داد.

از همین‌جا داستان واقعی هادسون آغاز می‌شود. سلطه آمریکا دیگر فقط به داشتن کارخانه‌های بیشتر، طلای بیشتر یا مطالبات بیشتر علیه متحدان فرسوده وابسته نبود. این مزایا امکان ایجاد نظم جدید را فراهم کرده بودند، اما یک نظم زمانی پایدار می‌شود که دولت‌های دیگر ناچار شوند قواعد آن را در زندگی اقتصادی روزمره خود بازتولید کنند. واشنگتن توان مادی لازم برای ساختن این خانه را انباشته بود. اکنون داشت قواعدی را می‌نوشت که بخش بزرگی از جهان سرمایه‌داری باید بر اساس آنها در این خانه زندگی می‌کرد.

II. قواعد خانه: چگونه قدرت آمریکا به نهاد بین‌المللی تبدیل شد

هنگامی که جان مینارد کینز در سال ۱۹۴۶ برای نخستین نشست‌های صندوق بین‌المللی پول و بانک جهانی در ساوانا حضور یافت، هادسون این داوری تلخ او را ثبت می‌کند: «به ساوانا رفتم تا با جهان دیدار کنم و تنها چیزی که دیدم یک مستبد بود» (Super Imperialism، ص. ۱۷۹). کینز در آنجا تازه قدرت آمریکا را کشف نمی‌کرد. بریتانیا پیش‌تر از طریق وام و اجاره، تخلیه ذخایر خود و وام پس از جنگ با این قدرت روبه‌رو شده بود. آنچه در ساوانا تغییر کرد، شکل این رابطه بود. مناسبات نابرابر میان بستانکار و بدهکار داشت به یک نهاد بین‌المللی تبدیل می‌شد؛ نهادی که قواعدش می‌توانست بسیار بیشتر از وضعیت اضطراری‌ای که آن را پدید آورده بود دوام بیاورد.

بانک جهانی این حرکت را به‌روشنی نشان می‌دهد. هادسون می‌نویسد که ایالات متحده در ابتدا نزدیک به ۴۰ درصد سرمایه پذیره‌نویسی‌شده بانک را در اختیار داشت و از این طریق نفوذ عظیمی بر نهادی اعمال می‌کرد که از نظر رسمی چندملیتی بود (Super Imperialism، ص. ۱۷۹). اما قدرت رأی به‌تنهایی اهمیت بانک را توضیح نمی‌دهد. قدرت عمیق‌تر در تعیین این مسئله بود که چه چیزی توسعه محسوب می‌شود، چه چیزی سرمایه‌گذاری سالم به شمار می‌آید و چه نوع پروژه‌ای شایسته دسترسی به اعتبار بین‌المللی است.

این تعریف زمانی سخت‌تر شد که بانک از بازسازی اروپا به سمت وام‌دهی توسعه‌ای حرکت کرد. دولت‌های آمریکای لاتین برای ایجاد نهادی فشار می‌آوردند که بتواند صنعتی‌شدن را تأمین مالی کند. مقام‌های آمریکایی نیز آشکارا از توسعه صنعتی در خارج سخن می‌گفتند، اما هادسون محدودیت‌های موجود در این حمایت را نشان می‌دهد. توسعه زمانی مطلوب بود که تقاضا برای ماشین‌آلات و تجهیزات ایجاد کند، بازارهای مکمل را گسترش دهد و رشد کشورهای خارجی را در تقسیم کار بین‌المللی‌ای قرار دهد که به نفع صادرات آمریکا باشد (Super Imperialism، صص. ۱۸۴–۱۸۵). مسئله این نبود که کشورهای فقیر باید در فقر منجمد بمانند. مسئله این بود که توسعه آنها باید شکلی پیدا کند که با ساختار بازار جهانی‌ای که واشنگتن در حال ساختن آن بود سازگار باشد.

الگوی وام‌دهی بانک این تمایز را به واقعیتی مادی تبدیل کرد. هادسون گزارش می‌کند که تنها حدود ۸ درصد از وام‌دهی بانک جهانی تا سال ۱۹۶۲ مستقیماً به کشاورزی اختصاص داشت. بخش بزرگی از تأمین مالی بانک در عوض به زیرساخت‌هایی گرایش داشت که در خدمت صادرات مواد معدنی، کشتزارها، حمل‌ونقل و بخش‌های دیگری بودند که قادر به کسب ارز خارجی بودند (Super Imperialism، صص. ۱۸۷، ۲۰۵–۲۰۶). جاده‌ها، بنادر و سامانه‌های برق می‌توانستند ظرفیت تولیدی را افزایش دهند. اما می‌توانستند هم‌زمان وابستگی اقتصاد را به صادرات طیف محدودی از کالاها برای کسب ارز خارجی عمیق‌تر کنند؛ ارزی که برای ماشین‌آلات، غذا، خدمت بدهی و سرمایه‌گذاری بیشتر مورد نیاز بود. توسعه و وابستگی در تضاد مطلق با یکدیگر قرار نداشتند. تحت ساختار مناسب، اولی می‌توانست دومی را بازتولید کند.

رفتار بانک در قبال تأمین مالی با پول داخلی این تناقض را تشدید کرد. هادسون استدلال می‌کند که اکراه بانک در تأمین هزینه‌هایی مانند اصلاحات ارضی، اعتبارات روستایی و تعاونی‌ها، وام‌گیرندگان را به سوی پروژه‌هایی سوق داد که بازدهی آنها را می‌شد با ارز خارجی اندازه‌گیری کرد. کارشناسان سازمان ملل این منطق را مورد انتقاد قرار دادند، زیرا به‌جای آنکه «اسب توسعه اقتصادی را جلوتر از گاری مشکلات ارز خارجی» قرار دهد، دقیقاً برعکس عمل می‌کرد (Super Imperialism، صص. ۱۹۰–۱۹۱). طنز این عبارت از آنجاست که رابطه وارونه شده بود. نیازهای توسعه‌ای یک جامعه از صافی این پرسش عبور می‌کرد که آیا یک پروژه می‌تواند ارزی تولید کند که برای خدمت بدهی‌های خارجی مورد نیاز است یا نه.

زیرساخت مفید نیز می‌توانست یک تقسیم کار نابرابر را بازتولید کند. راه‌آهن می‌تواند محصولات کشاورزی را به بازار برساند و در عین حال یک منطقه صادراتی را محکم‌تر به تقاضای خارجی وابسته کند. پروژه برق‌رسانی می‌تواند جوامع را برق‌دار کند و هم‌زمان انرژی مورد نیاز بخش استخراجی‌ای را فراهم سازد که درآمدهایش از طریق خدمت بدهی و انتقال سود از کشور خارج می‌شود. مسئله این نیست که آیا توسعه‌ای رخ داده است یا نه؛ مسئله این است که سرمایه‌گذاری، کدام الگوی بازتولید را تقویت کرده است.

هادسون همین رابطه را در کمک خارجی آمریکا، اما با ظاهری کمتر نهادمند، مشاهده می‌کند. او بر خود واژه «کمک» مکث می‌کند. در کاربرد مدرن، کمک به معنای یاری است؛ اما او یادآوری می‌کند که در حقوق فئودالی، aid به پرداختی از سوی واسال به ارباب گفته می‌شد. هادسون از این طنز برای نقد برنامه‌هایی استفاده می‌کند که در زبان عمومی بر سخاوت تأکید داشتند، در حالی که ساختار مالی آنها از صادرات آمریکا، تراز پرداخت‌های ایالات متحده و اهداف بلندمدت راهبردی حمایت می‌کرد (Super Imperialism، صص. ۲۱۸–۲۱۹).

بانک صادرات و واردات آمریکا این چرخه را به‌طرزی کم‌سابقه آشکار می‌کند. گزارشی در سال ۱۹۷۰ تصریح کرده بود که عملیات آن «برای ترویج صادرات آمریکا طراحی شده و تنها به‌طور فرعی در توسعه بین‌المللی مشارکت دارد»، در حالی که گزارش رادکلیف بریتانیا حرکت واقعی منابع را حتی روشن‌تر بیان می‌کرد: «این صادرات ایالات متحده است، نه دلارهای بانک، که به خارج می‌رود» (Super Imperialism، صص. ۲۱۹–۲۲۰). وام‌گیرنده ماشین‌آلات یا کالا دریافت می‌کرد. تولیدکنندگان آمریکایی فروش خود را انجام می‌دادند. دولت خارجی تعهدی به دست می‌آورد که در چارچوب یک رابطه مالی سازمان‌یافته توسط بستانکار تعریف می‌شد. نامیدن این معامله به‌عنوان «کمک» چیزی را درباره اینکه چه کسی کالا را تولید کرده، چه کسی آن را فروخته و چه کسی باید بعداً بدهی را پرداخت کند، تغییر نمی‌داد.

قانون عمومی ۴۸۰ (Public Law 480) همین منطق را به حوزه غذا منتقل کرد. این برنامه مازاد محصولات کشاورزی آمریکا را به بازارهای خارجی منتقل می‌کرد و هم‌زمان بازارهای خارجی برای محصولات کشاورزی ایالات متحده را گسترش می‌داد. نمونه ایران در روایت هادسون بسیار ملموس است: توافقی برای تأمین ۱۸ هزار تن متریک روغن نباتی آمریکایی برای ایران در چارچوب P.L. 480، ایران را ملزم می‌کرد ۵۵ هزار تن دیگر را نیز به‌صورت تجاری از بازارهای جهانی خریداری کند (Super Imperialism، ص. ۲۳۰). «الزامات معمول بازاریابی» از فروش تجاری موجود محافظت می‌کرد، در حالی که کمک، بازار را در اطراف آن گسترش می‌داد. گرسنگی می‌توانست در کوتاه‌مدت کاهش یابد، اما ساختار عرضه، دریافت‌کننده را به سمت ادامه وابستگی به واردات سوق می‌داد.

هادسون استدلال می‌کند که کمک خارجی «منابع کوتاه‌مدت» را در برابر «دستاوردهای راهبردی، نظامی و اقتصادی بلندمدت» برای ایالات متحده فراهم می‌کرد (Super Imperialism، ص. ۲۲۰). ارزش مصرفی فوری غذا، وام یا ماشین‌آلات می‌توانست کاملاً واقعی باشد. رابطه امپریالیستی در این نهفته بود که معامله چگونه انتخاب‌های آینده را بازسازمان می‌داد: چه چیزهایی باید وارد می‌شد، چه چیزهایی باید صادر می‌شد، کدام بازارها باید باز می‌ماندند و چه همسویی سیاسی‌ای همراه دسترسی به منابع بود.

گات همین کشمکش را به عرصه تجارت منتقل کرد. استدلال هادسون در فصل نهم این نیست که ایالات متحده با هر تعرفه‌ای مخالف بود و در داخل کشور تجارت آزاد مطلق را اجرا می‌کرد. اتهام او وجود یک استاندارد دوگانه است: واشنگتن بر کشورهای دیگر فشار می‌آورد تا موانعی را که بر سر صادرات آمریکا قرار داشتند کنار بزنند، در حالی که از ترتیباتی که برای تولیدکنندگان و بخش‌های راهبردی آمریکا سودمند بود، دفاع می‌کرد. عدم تبعیض رسمی بر اقتصادهایی اعمال می‌شد که ظرفیت‌های تولیدی آنها در تاریخ‌هایی کاملاً متفاوت شکل گرفته بود. قواعد برابر که بر ساختارهای نابرابر اعمال شوند، آزادی برابر ایجاد نمی‌کنند. آنها می‌توانند مزیت‌های دیروز را در رقابت امروز تثبیت کنند.

زبان «گشایش» این تاریخ را پنهان می‌کند. تعرفه می‌تواند از یک انحصار ناکارآمد حمایت کند یا از یک صنعت نوپا در برابر تولیدکننده‌ای محافظت کند که مزیت بهره‌وری خود را طی نسل‌ها انباشته کرده است. کنترل‌های ارزی می‌توانند از امتیازات طبقه حاکم دفاع کنند یا ارز خارجی کمیاب را برای صنعتی‌شدن حفظ کنند. هنگامی که هر نوع حمایت به‌عنوان «اختلال» و هر نوع گشایش به‌عنوان «آزادی» معرفی شود، رقبای نابرابر چنان به نظر می‌رسند که گویی همگی از یک خط شروع حرکت کرده‌اند. قاعده به همه یک چیز می‌گوید؛ جهان مادی تضمین می‌کند که این قاعده برای همه معنای یکسانی نداشته باشد.

صندوق بین‌المللی پول این معماری را با قرار دادن تعدیل پولی درون یک چارچوب بین‌المللی تکمیل کرد. هادسون تأکید می‌کند که نفوذ صندوق «نه چندان به‌عنوان وام‌دهنده، بلکه به‌عنوان تعیین‌کننده سیاست» بود (Super Imperialism، ص. ۲۸۵). وام‌دهی اولیه صندوق محدود بود. اهمیت اصلی آن در قواعد مربوط به نرخ‌های ارز، ثبات پرداخت‌ها، ذخایر و شکل قابل‌قبول تعدیل قرار داشت. این قواعد به‌طور یکسان بر کشورها اثر نمی‌گذاشتند، زیرا کشورهایی که وارد آنها می‌شدند ذخایر، ارزها و قدرت تولیدی برابر نداشتند.

هادسون عدم تقارن را بدون تشریفات بیان می‌کند. صندوق در قبال اعضای خود، «فلسفه پول‌گرایانه انقباضی» را در پیش گرفت، «به استثنای ایالات متحده». آمریکا به اندازه کافی طلا و قدرت پولی بین‌المللی داشت که اشتغال داخلی، درآمد و گسترش تولیدی را بر توازن فوری پرداخت‌ها مقدم بدارد. کشورهای دیگر تنها در محدوده‌ای می‌توانستند توسعه یابند که ذخایر ارز خارجی، دسترسی به منابع صندوق، استقراض از بانک جهانی و اعتبار دوجانبه تعیین می‌کردند (Super Imperialism، صص. ۲۸۵–۲۸۶). بنابراین نهادی که رسماً بین‌المللی بود، میانجی آزادی مادیِ نابرابر کشورها برای دنبال کردن توسعه داخلی می‌شد.

این به معنای آن نیست که واشنگتن تک‌تک خطوط بودجه‌ای هر دولت عضو را دیکته می‌کرد. نهادها زمینی را سازمان می‌دهند که دولت‌ها، بستانکاران و طبقات حاکم داخلی در آن با یکدیگر کشمکش می‌کنند. دولتی که به اعتبار خارجی وابسته است ممکن است انضباط تحمیل‌شده از طریق این زمین را بپذیرد، زیرا بانک‌های خود آن کشور، صادرکنندگان یا مالکان دارایی از نظم حاصل سود می‌برند. کارگران، دهقانان و استفاده‌کنندگان از خدمات عمومی ممکن است همان تعدیل را به شکلی کاملاً متفاوت تجربه کنند. «ملت» کمربند را سفت نمی‌کند؛ کسی آن را دور کمر شخص دیگری می‌کشد.

تا پایان فصل دهم، هادسون تحول آغازشده در برتون وودز را کامل می‌کند. برتری تولیدی و بستانکاری آمریکا به نظامی از نهادها تبدیل شده است که توسعه، تأمین مالی، کمک، تجارت و تعدیل پولی را اداره می‌کند. بانک جهانی تعریف می‌کند چه نوع توسعه‌ای قابل تأمین مالی است. کمک، منابع فوری را به روابط تجاری و راهبردی بلندمدت پیوند می‌دهد. گات قواعد تجاری را بر ساختارهای تولیدی نابرابر جهان تعمیم می‌دهد. صندوق بین‌المللی پول انضباط تراز پرداخت‌ها را به مسئله‌ای بین‌المللی تبدیل می‌کند، در حالی که ایالات متحده درون این انضباط جایگاهی استثنایی دارد.

اما این معماری از همان ابتدا تناقضی را در درون خود حمل می‌کرد. هادسون می‌نویسد که طبق قواعد صندوق، دلار و طلا به «هویت‌های مجازی» تبدیل شده بودند و دارایی‌های دلاری خارج از آمریکا می‌توانستند همچون ذخایر بین‌المللی عمل کنند (Super Imperialism، ص. ۲۸۵). بنابراین نظامی که برای تثبیت برتری آمریکا ساخته شده بود، جهان را تشویق می‌کرد بدهی‌های آمریکا را انباشته کند. هرچه واشنگتن تعهدات خارجی خود را گسترش می‌داد، دلارهای بیشتری به خارج می‌رفتند. نهادها دلار را ضروری کرده بودند، درست در زمانی که تعهدات خارجی آمریکا کسری‌هایی ایجاد می‌کردند که وعده تبدیل‌پذیری دلار به طلا را تحت فشار قرار می‌دادند. قواعد خانه نوشته شده بود. اکنون بدهی‌های خودِ صاحبخانه داشت درون خانه روی هم انباشته می‌شد.

III. قدرت از مسیر ورشکستگی: وارونگی بزرگ هادسون

هادسون بخش سوم امپریالیسم فوق‌العاده را با پارادوکسی آغاز می‌کند که منطق متعارف مالیه بین‌المللی را وارونه می‌سازد. او استدلال می‌کند که ایالات متحده جنگ‌های خود در خارج را با منابع دیگر کشورها تأمین مالی کرد، اما «به معنای متعارف کلمه بدهکار نشد». آمریکا تحت همان شرایط قراردادی‌ای که به بدهکاران جنگی خود تحمیل کرده بود وام نگرفت. در عوض، «دلارهای کاغذی را به اقتصاد جهانی تزریق کرد» و بدهی‌هایی ایجاد کرد که دارندگانشان به‌طور فزاینده‌ای راه عملی برای بازخرید آنها نداشتند، مگر آنکه خود نظام پولی را تهدید کنند (Super Imperialism، ص. ۲۹۱). بستانکاری که نظم پولی پس از جنگ را ساخته بود، به بزرگ‌ترین بدهکار آن تبدیل می‌شد، اما این بدهکار مجبور نبود به انضباطی تن دهد که همان نظم بر دیگران تحمیل می‌کرد.

فشار فوری از تراز پرداخت‌های آمریکا ناشی می‌شد. هادسون هزینه‌های نظامی خارجی را در مرکز داستان قرار می‌دهد. او می‌نویسد که تا سال ۱۹۶۳، مشاوران رابرت مک‌نامارا هشدار می‌دادند که رشد هزینه‌های نظامی آمریکا در خارج با حفظ پشتوانه طلایی دلار ناسازگار شده است (Super Imperialism، ص. ۲۹۱). دلارهایی که برای پایگاه‌ها، نیروها و جنگ هزینه می‌شدند، در خارج گردش می‌کردند و سرانجام به دست مقامات پولی خارجی می‌رسیدند. این مقامات می‌توانستند دلارها را به‌عنوان ذخیره نگه دارند یا آنها را با طلای آمریکا مبادله کنند. هرچه این بدهی‌ها افزایش می‌یافتند، حفظ وعده اینکه دلار به اندازه طلا معتبر است، پرهزینه‌تر می‌شد.

هادسون گاه نقش هزینه‌های نظامی را بیش از آنچه تاریخ گسترده‌تر تراز پرداخت‌ها اجازه می‌دهد، در مرکز علیت قرار می‌دهد. صادرات سرمایه، سرمایه‌گذاری خارجی، جریان‌های تجاری، تورم و دیگر جریان‌های بین‌المللی نیز بر فشار واردشده بر دلار اثر داشتند. اما تعدیل این ادعای حداکثری، سازوکاری را که او شناسایی می‌کند از میان نمی‌برد. مقام‌های آمریکایی هزینه‌های نظامی خارجی را از نظر سیاسی غیرقابل‌مذاکره تلقی می‌کردند و به دنبال راه‌های دیگری برای تعدیل بودند. هادسون در سال ۱۹۶۲ از اقتصاددان، سیمور هریس، نقل می‌کند که با توجه به هزینه‌های بالای نظامی، کمک خارجی و سرمایه‌گذاری خارجی، آمریکا به مازاد صادراتی کافی برای تأمین مالی آنها نیاز داشت؛ در غیر این صورت کسری تراز پرداخت‌ها شکل می‌گرفت (Super Imperialism، ص. ۲۹۳). دولت آماده نبود تعهدات راهبردی خود را تابع تراز پرداخت‌ها کند. تلاش می‌کرد بقیه اقتصاد و، بیش از پیش، خود نظام پولی را وادار کند هزینه این تعهدات را تحمل کند.

فشار ابتدا به شکل بحران طلا ظاهر شد. بانک‌های مرکزی خارجی همچنان می‌توانستند دلارهای خود را به ایالات متحده ارائه دهند و طلا را با قیمت رسمی مطالبه کنند. واشنگتن تلاش کرد این نظام را از طریق سوآپ‌های ارزی، کمک‌های مشروط، قراردادهای خرید نظامی و اوراق ویژه خزانه‌داری حفظ کند؛ اوراقی که بانک‌های مرکزی خارجی را تشویق می‌کردند به‌جای تبدیل دلارها به طلا، آنها را به شکل مطالبات دلاریِ دارای بهره نگه دارند. هادسون نشان می‌دهد که حتی حسابداری نیز برای این هدف تغییر داده شد: اوراقی که در نهایت می‌توانستند با دارایی‌های نقدشونده یا طلا مبادله شوند، به‌عنوان جریان‌های سرمایه‌ای بلندمدت طبقه‌بندی شدند و در نتیجه کسری گزارش‌شده تراز پرداخت‌ها کوچک‌تر به نظر می‌رسید (Super Imperialism، صص. ۲۹۲–۲۹۳). حسابداری نمی‌توانست تناقض را از میان ببرد. ایالات متحده مطالبات بیشتری بر طلای خود صادر می‌کرد تا آنچه می‌توانست بدون به خطر انداختن نظام پولی اجازه دهد دارندگانشان اعمال کنند.

تا مارس ۱۹۶۸، فشار از نخستین سد عبور کرد. پس از حملات مکرر به ذخایر طلای آمریکا، «استخر طلای لندن» فروپاشید. ایالات متحده و دیگر بانک‌های مرکزی قیمت رسمی پولی طلا را از قیمت بازار آزاد جدا کردند و بر مقامات پولی خارجی فشار وارد شد تا از تبدیل دلارهای انباشته‌شده خود به طلای آمریکا خودداری کنند. دلار رسماً برای دارندگان رسمی همچنان قابل تبدیل بود، اما این رابطه دیگر خودکار نبود و ماهیتی سیاسی پیدا کرده بود. حق روی کاغذ وجود داشت، اما اعمال آن در مقیاسی قابل توجه، ساختاری را که خود به دلار ارزش می‌داد تهدید می‌کرد.

هادسون جایگاه حاصل را «قدرت از مسیر ورشکستگی» می‌نامد. تا پایان سال ۱۹۶۸، موجودی دلارهای رسمی اروپا به حدود ۱۲.۵ میلیارد دلار رسیده بود؛ رقمی که از کل ذخایر طلای آمریکا بیشتر بود. در بیان هادسون، این موجودی‌ها عملاً «منجمد» شده بودند. بیشتر آنها را نمی‌شد به طلا تبدیل کرد، زیرا چنین اقدامی ذخیره‌ای را که پایه نظم پولی بود تهی می‌کرد؛ بنابراین بانک‌های مرکزی خارجی به نگهداری دلار ادامه دادند و بخش بزرگی از مازاد خود را در اوراق خزانه‌داری آمریکا سرمایه‌گذاری کردند (Super Imperialism، ص. ۳۱۱). ایالات متحده از خط تاریخی‌ای عبور کرده بود که هادسون از فصل‌های آغازین به سوی آن حرکت می‌کرد: بزرگ‌ترین بستانکار بین‌دولتی جهان به بزرگ‌ترین بدهکار بین‌دولتی آن تبدیل شده بود.

طبق منطق عادی بستانکاری، چنین وضعیتی باید قدرت آمریکا را تضعیف می‌کرد. بدهکاری که کسری خارجی پایدار دارد، در نهایت ذخایر خود را از دست می‌دهد، با هزینه‌های استقراض بالاتر روبه‌رو می‌شود، هزینه‌ها را کاهش می‌دهد، ارزش پول خود را پایین می‌آورد یا تسلیم خواسته‌های بستانکاران می‌شود. دقیقاً همین فشارها بود که نظام پس از جنگ می‌توانست بر کشورهای ضعیف‌تر تحمیل کند. اما ایالات متحده ارزی را منتشر می‌کرد که بخش بزرگی از نظام با آن تعهدات خود را تسویه می‌کرد و ذخایرش را نگه می‌داشت. بدهی‌های آمریکا صرفاً مطالبات دیگران علیه آن نبودند؛ آنها همچنین دارایی‌هایی بودند که دولت‌های دیگر برای فعالیت درون نظام پولی‌ای که واشنگتن در ساختنش نقش داشت به آنها نیاز داشتند.

در نتیجه، معنای سیاسی بدهی تغییر کرد. بدهی خارجی یک دولت ضعیف می‌تواند به اهرمی در دست بستانکاران تبدیل شود. اما بدهی‌های آمریکا به‌تدریج بخشی از ذخایر پولی خود بستانکاران شدند. هرچه دلار بیشتری در خارج انباشته می‌شد، مطالبه بازخرید آن دشوارتر می‌شد، زیرا این کار می‌توانست ارزش و ثبات دارایی‌هایی را که مقامات پولی خارجی از قبل در اختیار داشتند تهدید کند. بستانکار همچنان صاحب یک مطالبه بود، اما بدهکار بر شرایطی که در آن مطالبه می‌توانست اعمال شود، اهرم پیدا کرده بود.

این رابطه مادی پشت زبان تحریک‌آمیز هادسون درباره تأمین مالی قدرت آمریکا توسط خارجی‌ها قرار دارد. بانک مرکزی‌ای که اوراق خزانه‌داری در اختیار دارد، مالک یک مطالبه دارای بهره علیه دولت آمریکا است. این مطالبه نه کارخانه‌ای است که سلاح تولید می‌کند، نه کارگری که ارزش ایجاد می‌کند و نه درآمد مالیاتی‌ای که در نهایت بدهی دولت را خدمت می‌کند. اما انباشت ذخایر می‌تواند برای خزانه‌داری امکان تأمین مالی فراهم کند و فشار خارجی فوری‌ای را کاهش دهد که در غیر این صورت تعدیل را تحمیل می‌کرد. مطالبات پولی منابعی را که جنگ مصرف می‌کند تولید نمی‌کنند. آنها کمک می‌کنند تعیین شود فشارهای تعدیلی حاصل از پرداخت‌ها و تأمین مالی بین‌المللی در نهایت کجا تحمیل شوند.

اوت ۱۹۷۱ تناقض طلا را با نابود کردن یکی از دو سوی آن حل کرد. نیکسون تبدیل رسمی دلار به طلا را به حالت تعلیق درآورد. هادسون نتیجه را صریح بیان می‌کند: استاندارد ارز کلیدیِ قابل تبدیل به طلا مرد و «استاندارد اوراق خزانه‌داری آمریکا» متولد شد. دولت‌های خارجی دیگر نمی‌توانستند دلارهای مازاد خود را به خزانه‌داری بازگردانند و در برابر آن طلای آمریکا دریافت کنند؛ خروجی اصلی ذخایر آنها به دارایی‌های مالی دلاری، به‌ویژه تعهدات خزانه‌داری، تبدیل شد (Super Imperialism، صص. ۱۵–۱۶). وعده‌ای که تعهدات آمریکا را محدود می‌کرد از میان رفت، اما خود تعهدات همچنان در مرکز نظام باقی ماندند.

از این رو باید سال ۱۹۷۱ را هم گسست و هم تداوم دانست. تبدیل‌پذیری به طلا کنار گذاشته شد. مرکزیت دلار باقی ماند. بحران سلسله‌مراتب پولی‌ای را که پس از جنگ جهانی دوم ساخته شده بود از میان نبرد؛ آن را حول دلار غیرقابل‌تبدیل بازسازمان داد. چیزی که ظاهراً فروپاشی انضباط پولی آمریکا بود، به شرط شکل جدیدی از آزادی پولی آمریکا تبدیل شد.

چرخه اوراق خزانه‌داری هادسون از همین تحول ناشی می‌شود. هزینه‌های خارجی آمریکا دلارها را به خارج می‌فرستد. صادرکنندگان و بانک‌های تجاری بخشی از این دلارها را با پول داخلی مبادله می‌کنند. بانک‌های مرکزی خارجی دلارها را جذب می‌کنند و هم‌زمان نرخ ارز و ذخایر خود را مدیریت می‌کنند. پس از بسته شدن راه بازخرید طلا، این مقامات بخش قابل توجهی از دارایی‌های دلاری خود را در تعهدات دولت آمریکا قرار می‌دهند. دلارهایی که از کسری آمریکا ایجاد شده‌اند، بنابراین به‌عنوان تأمین مالی برای دولت آمریکا بازمی‌گردند. هادسون می‌نویسد: «هرچه کسری تراز پرداخت‌های آمریکا بزرگ‌تر می‌شد، دلارهای بیشتری در بانک‌های مرکزی خارجی انباشته می‌شد» و آنها نیز این دلارها را در تعهدات خزانه‌داری سرمایه‌گذاری می‌کردند (Super Imperialism، ص. ۱۶).

هادسون آگاهانه با این ادعای آرامش‌بخش مخالفت می‌کند که این صرفاً مبادله‌ای هماهنگ میان ترجیحات بوده است. نظریه معاصر «واسطه مالی بین‌المللی» ایالات متحده را همچون یک بانک پس‌انداز عظیم معرفی می‌کرد: خارجی‌ها دارایی‌های نقدشونده دلاری می‌خواستند، در حالی که نهادهای آمریکایی کوتاه‌مدت وام می‌گرفتند و بلندمدت سرمایه‌گذاری می‌کردند. هادسون منکر ترجیح دارندگان دارایی برای دلار نیست. اعتراض او این است که داوطلبانه نامیدن این نتیجه، ساختاری را که این ترجیحات را ایجاد کرده بود محو می‌کند. مقامات پولی خارجی به ذخایر نیاز داشتند، مطالبات دلاری را در نتیجه عملکرد نظام پرداخت انباشته بودند و گزینه‌های محدودی برای رهایی از آنها داشتند، بدون آنکه نرخ‌های ارز یا ارزش دارایی‌های دلاری موجود خود را بی‌ثبات کنند (Super Imperialism، صص. ۳۲۰–۳۲۱).

اجبار در اینجا مستلزم آن نیست که مقام آمریکایی به تک‌تک رؤسای بانک‌های مرکزی تلفن کند و فرمان بدهد. محدودیت درون بازتولید خود نظام قرار دارد. یک دولت می‌توانست دلارهای خود را بفروشد، اما این کار می‌توانست ارزش پول خودش را بالا ببرد، صادرکنندگانش را تضعیف کند، ارزش دارایی‌های دلاری باقی‌مانده را کاهش دهد و بی‌ثباتی پولی را تشدید کند. می‌توانست به جذب دلار ادامه دهد، اما در آن صورت به تأمین مالی بدهکاری کمک می‌کرد که کسری‌هایش این دلارها را ایجاد کرده بود. انتخاب واقعی بود، اما این انتخاب درون ساختاری انجام می‌شد که هزینه‌های آن به‌طور برابر توزیع نشده بود.

هادسون استدلال می‌کند که در مذاکرات اسمیتسونین و رویارویی‌های پولی سال‌های ۱۹۷۲–۱۹۷۳، مقام‌های آمریکایی آموخته بودند چگونه آگاهانه از این عدم تقارن استفاده کنند. «غفلت خیرخواهانه» به یک راهبرد تبدیل شد: دولت‌های دیگر می‌توانستند با جذب دلارهای مازاد، کسری آمریکا را تأمین مالی کنند یا با اجازه دادن به افزایش ارزش پول خود در برابر کاهش دلار، موقعیت رقابتی صادرکنندگان آمریکایی را بهبود دهند (Super Imperialism، صص. ۳۴۷–۳۴۸). بار تعدیل جابه‌جا شده بود. واشنگتن می‌توانست از پذیرش دارویی که معمولاً برای کشورهای دارای کسری تجویز می‌شد سر باز زند و کشورهای دارای مازاد را وادار کند تصمیم بگیرند چه میزان از درد ناشی از آن را خود تحمل کنند.

هادسون گاه این اهرم را تقریباً مطلق توصیف می‌کند و حتی حمایت خارجی از دلار را واکنشی به تهدید «هرج‌ومرج پولی» می‌نامد (Super Imperialism، ص. ۳۴۸). بااین‌حال روایت خود او محدودیت‌ها را نیز آشکار می‌کند. اروپا از ظرفیت صنعتی، مطالبات دلاری انباشته و امکان استفاده متفاوت از این مطالبات برخوردار بود. تا سال ۱۹۷۳، ایالات متحده بخشی از مزیت‌های تجاری و بهره‌وری‌ای را که پس از جنگ در اختیار داشت از دست می‌داد. هادسون اشاره می‌کند که رشد بهره‌وری آمریکا از دیگر کشورهای صنعتی عقب افتاده بود، در حالی که مقام‌های آمریکایی با رقبایی روبه‌رو بودند که بیش از پیش قادر به ارائه اعتبار صادراتی خود بودند (Super Imperialism، ص. ۳۷۱). امتیاز پولی توسعه نابرابر یا رقابت میان سرمایه‌ها را از میان نبرده بود. این امتیاز فقط راهی استثنایی در اختیار آمریکا گذاشته بود تا پیامدهای آنها را مدیریت کند.

این سهم تعیین‌کننده هادسون است. نهادهای پس از جنگ که در شرایط برتری تولیدی و بستانکاری آمریکا ساخته شده بودند، با پایان موقعیت بستانکاری آمریکا ناپدید نشدند. آنها خودِ این وارونگی را قابل مدیریت کردند. دولت‌های خارجی بدهی‌های آمریکا را انباشتند زیرا این بدهی‌ها به دارایی‌های ذخیره تبدیل شده بودند؛ پایان تبدیل‌پذیری طلا سازوکاری را که می‌توانست این انباشت را به‌طور خودکار به تخلیه طلای آمریکا تبدیل کند از میان برد؛ اوراق خزانه‌داری راهی دارای بهره برای نگهداری ذخایر فراهم کرد؛ و بار تعدیل بیش از پیش بر دوش دولت‌هایی قرار گرفت که باید تصمیم می‌گرفتند دلارها را جذب کنند یا پیامدهای کاهش ارزش دلار را بپذیرند.

بستانکار به بدهکار تبدیل شده بود، بی‌آنکه به یک بدهکار معمولی بدل شود. این وارونگی آن‌قدر واقعی است که حتی پس از قوی‌ترین تعدیلات وارد بر روایت هادسون نیز پابرجا می‌ماند. اما همان نظامی که این وارونگی را ممکن ساخته بود، از پیش داشت از مدار رسمی‌ای که هادسون برای توضیح آن به کار می‌برد بزرگ‌تر می‌شد. بانک‌های خصوصی خارج از مرزهای آمریکا اعتبار دلاری ایجاد می‌کردند. شرکت‌ها تولید و سرمایه‌گذاری را از طریق ترازنامه‌هایی هرچه بین‌المللی‌تر تأمین مالی می‌کردند. مطالبات دلاری خارج از حساب ذخایر بانک‌های مرکزی تکثیر می‌شدند. هادسون لحظه‌ای را گرفته بود که بدهی‌های آمریکا به ستون‌های قدرت تبدیل شدند؛ سرمایه در حال ساختن ساختاری بسیار بزرگ‌تر بر فراز آنها بود.

IV. فراتر از اوراق خزانه‌داری: نظام از هادسون فراتر می‌رود

هادسون فصل پایانی خود را با بازگشت به همان وارونگی‌ای آغاز می‌کند که به امپریالیسم فوق‌العاده نیروی اصلی‌اش را می‌دهد. او می‌نویسد که «حس شوک» ناشی از کسری‌های پایدار آمریکا از میان رفت، زیرا این کسری‌ها «در نظام اقتصادی جهان نهادینه شدند». پس از ۱۹۷۱، استاندارد اوراق خزانه‌داری به ایالات متحده امکان داد «از طریق موقعیت بدهکار خود و نه از طریق جایگاه بستانکار، از نظر مالی حکومت کند» (Super Imperialism، ص. ۳۷۷). این همچنان کشف بزرگ هادسون است. اما خود عبارت «در نظام اقتصادی جهان نهادینه شدند» از سازوکاری فراتر اشاره دارد که او برای توضیح آن به کار می‌گیرد. در زمان چاپ ویرایش دوم، نظم دلاری دیگر عمدتاً از طریق بانک‌های مرکزی خارجی که مازاد رسمی خود را در اوراق خزانه‌داری بازسرمایه‌گذاری می‌کردند بازتولید نمی‌شد. خزانه‌داری ناپدید نشده بود؛ بلکه درون اندام‌واره‌ای بزرگ‌تر قرار گرفته بود.

نخستین شکاف از همان روایت هادسون قابل مشاهده است. او در فصل دوازدهم توضیح می‌دهد که دارندگان خارجی دلار، منابع خود را در شعب خارجی بانک‌های آمریکایی سپرده می‌کردند و این بانک‌ها سپس یورو‌دلارها را به شرکت‌هایی وام می‌دادند که سرمایه‌گذاری و خریدهای بین‌المللی را تأمین مالی می‌کردند (Super Imperialism، صص. ۳۲۰–۳۲۱). هادسون این موضوع را در ضمن حمله به این ادعا مطرح می‌کند که کسری آمریکا صرفاً فعالیت بی‌ضرر یک واسطه مالی بین‌المللی بوده است. اما بازار یورو‌دلار هم‌زمان چیزی را آشکار می‌کند که مقوله «اوراق خزانه‌داری» هادسون نمی‌تواند در خود جای دهد. بانک‌های خصوصی می‌توانستند خارج از ایالات متحده اعتبار دلاری ایجاد، استقراض و وام‌دهی کنند. شرکت‌ها می‌توانستند سرمایه‌گذاری‌های خود را از طریق این بازارها سازمان دهند. تأمین مالی دلاری به رسانه‌ای عملی برای انباشت بین‌المللی تبدیل می‌شد، نه صرفاً بقایای مازاد رسمی پرداخت‌ها که به واشنگتن بازمی‌گشتند.

لاپاویتساس: «توپوگرافی امپریالیسم جدید دلار» استدلال می‌کند که قدرت معاصر دلار باید در خودِ بین‌المللی‌شدن تولید و مالیه قرار گیرد. شرکت‌های چندملیتی در حوزه‌های قضایی مختلف تولید می‌کنند، تجارت را بر حسب دلار صورت‌بندی می‌کنند، وام می‌گیرند، ریسک ارزی را پوشش می‌دهند، دارایی‌های نقدشونده نگه می‌دارند و سودها را از طریق نظام مالی‌ای جابه‌جا می‌کنند که در آن اعتبار دلاری جایگاهی ممتاز دارد. بانک‌ها و سرمایه‌گذاران نهادی نیز از طریق وام‌دهی، بازارهای اوراق بهادار و وثیقه، تقاضا برای دلار را بازتولید می‌کنند. مدار رسمی ذخایر که هادسون شناسایی کرد همچنان وجود دارد، اما درون شبکه‌ای بسیار متراکم‌تر از ترازنامه‌های خصوصی عمل می‌کند.

این تحول صرفاً افزوده شدن یک لایه جدید نیست؛ حرکتی تاریخی است. قدرت دولتی آمریکا به ایجاد نظم پولی پس از جنگ کمک کرد. آن نظم شرایط گسترش تأمین مالی خصوصی دلاری را فراهم کرد. سپس نهادهای خصوصی مطالبات دلاری را بسیار فراتر از روابط رسمی ذخیره‌ای که نقطه آغاز استدلال هادسون بود، تکثیر کردند. نظام هرچه بیشتر از دولت مستقل به نظر می‌رسید، زیرا بانک‌ها، شرکت‌ها و سرمایه‌گذاران آن را از طریق دنبال کردن سود خود بازتولید می‌کردند. اما بحران مالی حد و مرز این استقلال ظاهری را آشکار کرد: بازارهای خصوصی دلار در نهایت به نهادهای عمومی‌ای وابسته بودند که می‌توانستند هنگام قفل شدن اعتبار خصوصی، نقدینگی فراهم کنند.

بحران مالی جهانی ۲۰۰۸ این وابستگی را غیرممکن کرد که نادیده گرفته شود. بدهی‌های دلاری در سراسر نظام بانکی بین‌المللی انباشته شده بودند و هنگامی که بازارهای تأمین مالی خصوصی منجمد شدند، نهادهای خارج از ایالات متحده برای دستیابی به دلار به تکاپو افتادند. فدرال رزرو با عملیات گسترده تأمین نقدینگی پاسخ داد، از جمله از طریق خطوط سوآپ دلاری فدرال رزرو با بانک‌های مرکزی منتخب خارجی. همین الگو در شوک بازار سال ۲۰۲۰ نیز بازگشت. بنابراین نظام مدرن دلار سلسله‌مراتبی عمیق‌تر از خرید اوراق خزانه‌داری توسط مدیران ذخایر خارجی دارد: نهادهای خصوصی می‌توانند اعتبار دلاری را بین‌المللی کنند، اما ظرفیت نهایی ایجاد نقدینگی اضطراری دلاری همچنان در اطراف بانک مرکزی آمریکا متمرکز است.

این به معنای آن نیست که واشنگتن هر معامله دلاری را فرماندهی می‌کند. نیازی به چنین کاری ندارد. بانک‌ها به دلار وام می‌دهند زیرا وام‌گیرندگان دلار می‌خواهند. شرکت‌ها تجارت خود را بر حسب دلار صورت‌بندی می‌کنند زیرا تأمین‌کنندگان، مشتریان و بستانکاران از قبل از آن استفاده می‌کنند. سرمایه‌گذاران دارایی‌های دلاری نگه می‌دارند زیرا بازارهای مالی آمریکا عمیق و نقدشونده‌اند. این انتخاب‌ها واقعی‌اند. اما هم‌زمان ساختاری را بازتولید می‌کنند که انتخاب چیزی دیگر را پرهزینه‌تر می‌سازد. راه‌آهن می‌تواند مفید باشد و در عین حال تعیین کند کدام شهرها به تقاطع تبدیل شوند و کدام‌ها در حاشیه بمانند. ارزش مصرفی، قدرت را از میان نمی‌برد.

صورت‌بندی هادسون زمانی نیرومندتر می‌شود که درون این مدار بزرگ‌تر قرار گیرد. دلار قدرتمند نیست صرفاً به این دلیل که دولت‌های خارجی فریب خورده یا مجبور شده‌اند اوراق خزانه‌داری نگه دارند. دلار کارکردهای ضروری پولی را برای یک اقتصاد سرمایه‌داری بین‌المللی‌شده انجام می‌دهد. دقیقاً به دلیل نیاز سرمایه به این کارکردها، کنترل بر نهادهایی که پول مسلط جهان را منتشر و پشتیبانی می‌کنند، مزایای فوق‌العاده‌ای ایجاد می‌کند. سلسله‌مراتب از طریق انباشت روزمره و پیش از آنکه دولتی به اجبار آشکار متوسل شود، خود را بازتولید می‌کند.

امتیاز پولی منابعی را که هادسون توصیف می‌کند تولید نمی‌کند. کارگران کار می‌کنند، بنگاه‌ها تولید را سازمان می‌دهند، کالاها فروخته می‌شوند، ارزش اضافی تحقق می‌یابد، سود و بهره توزیع می‌شود و دولت‌ها مالیات می‌گیرند و هزینه می‌کنند. پول جهانی ارزش را تولید نمی‌کند. این پول به تعیین شرایطی کمک می‌کند که مطالبات بر آن ارزش، در آنها تسویه، تأمین مالی و اعمال می‌شوند.

بنابراین اهمیت سلسله‌مراتب پولی در آن است که ظرفیت تعدیل را بازتوزیع می‌کند. دولتی که به ارزی وام می‌گیرد که خودش قادر به انتشار آن نیست، ممکن است مجبور شود آن ارز را از طریق صادرات، استقراض جدید، مصرف ذخایر یا انقباض داخلی به دست آورد. ناشر ارز مسلط ذخیره‌ای و تأمین مالی، فضای بیشتری برای تأمین مالی کسری‌ها و تحمل فشار خارجی دارد. سپس نرخ بهره، نرخ ارز، الزامات ذخیره و دسترسی به نقدینگی به سرمایه‌گذاری، اشتغال، هزینه‌های عمومی و خودِ بازتولید نیروی کار بازمی‌گردند. یک مطالبه خارجی در نهایت به محل کار، صورت‌حساب مالیاتی، دستمزد، مستمری، نرخ برق یا بیمارستان عمومی کسی می‌رسد. «ملت» همچنان واحدی نیست که همه اعضای آن به یک اندازه رنج ببرند.

این تمایز طبقاتی باید از خلال زبان ملی هادسون عبور کند. امتیاز پولی آمریکا منافع خود را به‌طور برابر میان جمعیت آمریکا توزیع نمی‌کند. خزانه‌داری فضای تأمین مالی بیشتری به دست می‌آورد. نهادهای مالی از جایگاه خود در بازارهای مرکزی ارز جهانی سود می‌برند. شرکت‌های چندملیتی زیرساخت پولی آشنایی برای سرمایه‌گذاری بین‌المللی در اختیار دارند. کارگران صرفاً به این دلیل که گذرنامه‌شان عقاب آمریکایی دارد سهمی برابر دریافت نمی‌کنند. همین تمایز در خارج از آمریکا نیز وجود دارد. بانک‌ها، صادرکنندگان و سرمایه‌های پیوندخورده با اقتصاد بین‌المللی ممکن است از ادغام در مدارهای دلاری سود ببرند، در حالی که بودجه‌های عمومی و کارگران هزینه‌های تعدیل را تحمل می‌کنند. سلسله‌مراتب میان دولت‌ها از خلال کشمکش‌های درون آنها میانجی‌گری می‌شود.

به همین دلیل رابطه میان ایالات متحده، اروپا و ژاپن را نمی‌توان به نقشه ساده‌ای از یک ملت استثمارگر و چند ملت استثمارشده تقلیل داد. فصل‌های پیشین هادسون نشان داده بودند که واشنگتن قدرت‌های سرمایه‌داری متحد خود را در مسائل پولی و راهبردی تابع می‌کرد. اما همان قدرت‌ها به مراکز بزرگ انباشت نیز تبدیل شدند و شرکت‌ها و نهادهای مالی آنها در سراسر جهان فعالیت کردند. سرمایه‌های آنها می‌توانستند از همان مناسبات مالکیت بین‌المللی، ساختارهای بدهی و تقسیم کار نابرابری سود ببرند که کشورهای فقیرتر را تحت انضباط قرار می‌داد. تابعیت در یک بُعد می‌تواند هم‌زمان با امتیاز در بُعدی دیگر وجود داشته باشد. نظم پس از جنگ به‌تدریج به ساختاری جمعی از امپریالیسم تبدیل شد که حول برتری پولی و نظامی آمریکا سازمان یافته بود، بی‌آنکه رقابت میان سرمایه‌های درون آن را از میان ببرد.

تمایزی که پربهات پتنائیک مطرح می‌کند، هادسون را صرفاً نقض نمی‌کند؛ بلکه تحلیل او را دقیق‌تر می‌سازد. هادسون بر ظرفیت‌های استثنایی‌ای تأکید می‌کند که نظام دلار برای دولت آمریکا ایجاد می‌کند. پتنائیک توجه را به الزامات گسترده‌تر یک نظم سرمایه‌داری امپریالیستی معطوف می‌کند که حول ارز مسلط سازمان یافته است. هر دو رابطه می‌توانند هم‌زمان عمل کنند. سرمایه بین‌المللی به پولی نیاز دارد که بتواند معاملات را تسویه کند، بدهی‌ها را صورت‌بندی کند و نقدینگی را در سراسر مرزها ذخیره کند. نهادهای آمریکایی این پول و ماشین‌آلات عمومی پشتیبان آن را به شکلی نامتناسب تأمین می‌کنند. تقاضای سرمایه برای پول جهانی ظرفیت‌های پولی آمریکا را بازتولید می‌کند و این ظرفیت‌ها نیز به نوبه خود شرایطی را بازتولید می‌کنند که انباشت بین‌المللی در آن ادامه می‌یابد.

تاریخ پس از ۱۹۷۱ روشن می‌کند که استاندارد اوراق خزانه‌داری نمی‌تواند مقوله نهایی باشد. پایان تبدیل‌پذیری طلا با گسترش دلارهای برون‌مرزی، آزادسازی مالی، بازسازی شرکت‌های چندملیتی و تعمیق عظیم بازارهای اعتبار فرامرزی همراه شد. سپس «شوک ولکر» در پایان دهه ۱۹۷۰ وجه دیگری از سلسله‌مراتب پولی را آشکار کرد. نرخ‌های بهره دلاری که در ایالات متحده تعیین می‌شدند می‌توانستند در سراسر کشورهایی که بدهی دلاری داشتند موج ایجاد کنند، بار خدمت بدهی را تشدید کنند و به شکل‌گیری بحران بدهی جهان سوم کمک کنند. سیاست پولی داخلی ناشر ارز می‌توانست به بحران تعدیل خارجی دیگران تبدیل شود.

بدهی در اینجا چیزی فراتر از یک ترازنامه است. هنگامی که همه مطالبات نتوانند تحت شرایط موجود ایفا شوند، کسی باید زیان را تحمل کند. بستانکاران می‌توانند بازسازی بدهی را بپذیرند. مالکان می‌توانند دارایی‌های خود را از دست بدهند. دولت‌ها می‌توانند مالیات‌ها را افزایش دهند، هزینه‌ها را کاهش دهند، دارایی‌های عمومی را خصوصی کنند یا دستمزدها را تحت فشار قرار دهند. دارندگان ارز می‌توانند کاهش ارزش آن را تحمل کنند. توازن نهادی قدرت تعیین می‌کند خسارت کجا فرود آید. سلسله‌مراتب مالی به شکل دیگری از مبارزه طبقاتی تبدیل می‌شود، زیرا تسویه بدهی تعیین می‌کند چه کسی مطالبه‌ای بر کار اجتماعی آینده را حفظ می‌کند و چه کسی مجبور می‌شود آن را واگذار کند.

بااین‌حال هادسون دقیقاً به این دلیل همچنان ضروری است که نظام بزرگ‌تر سازوکار او را از میان نبرده است. فصل پانزدهم دوباره به بانک‌های مرکزی خارجی بازمی‌گردد و انباشت اوراق خزانه‌داری توسط آنها را استثمارگرانه‌ترین ویژگی استاندارد اوراق خزانه‌داری می‌نامد (Super Imperialism، صص. ۳۸۲–۳۸۳). او در مقدمه ویرایش دوم بار دیگر توضیح می‌دهد که اروپا و آسیا با این انتخاب روبه‌رو بودند که یا اجازه دهند دلار کاهش ارزش پیدا کند یا دلارهای مازاد خود را در اوراق بهادار دولت آمریکا بازسرمایه‌گذاری کنند. مدار رسمی همچنان وجود دارد. آنچه تغییر کرده این است که این مدار اکنون یک لایه از نظامی است که در آن اعتبار دلاری، تولید شرکتی، بازارهای اوراق بهادار، تأمین مالی بانکی و نقدینگی بانک‌های مرکزی به‌صورت درونی به یکدیگر متصل شده‌اند.

هادسون همچنین برای این ساختار پولی یک هدف تولیدی قائل است. او می‌نویسد سیاست آمریکا می‌کوشید اقتصادهای خارجی را به «مجموعه‌ای از کارکردهای باقیمانده» تبدیل کند: تقاضای خارجی باید همراه با ظرفیت صادرات آمریکا گسترش یابد، در حالی که تولید خارجی باید نیازهای وارداتی آمریکا را تأمین کند، بی‌آنکه به خودکفایی یا جایگزین کردن محصولات آمریکایی برسد (Super Imperialism، ص. ۳۸۲). قدرت پولی هرگز به‌تنهایی وجود نداشت. هدف آن به سازمان‌دهی تولید، تجارت و انباشت گره خورده بود.

تاریخ مستقیماً علیه جهانی که هادسون توصیف می‌کرد حرکت کرد. تولید مطابق الگویی که برنامه‌ریزان آمریکایی ترجیح می‌دادند باقی نماند. ظرفیت صنعتی گسترش یافت. مراکز جدید انباشت پدیدار شدند. رهایی ملی، سلطه مستقیم استعماری را در بخش بزرگی از آفریقا و آسیا شکست. چین سرانجام ظرفیت‌های تولیدی‌ای در مقیاسی ایجاد کرد که هیچ روایت جدی از اقتصاد جهانی نمی‌تواند آن را ضمیمه تولید آمریکا تلقی کند. بااین‌حال معماری پولی بسیار بادوام‌تر از سلسله‌مراتب تولیدی‌ای بود که در ابتدا آن را پشتیبانی کرده بود.

برتری تولیدی آمریکا به برتری بستانکاری کمک کرد؛ برتری بستانکاری قدرت دلار را نهادمند کرد؛ قدرت دلار پس از تبدیل آمریکا به بدهکار نیز باقی ماند؛ و سپس سرمایه خصوصی دلار را عمیق‌تر در تولید و مالیه بین‌المللی وارد کرد. نتیجه، اقتصاد جهانی‌ای است که در آن جغرافیای تولید سریع‌تر از جغرافیای فرمانروایی پولی جابه‌جا شده است.

V. هنگامی که تولید جابه‌جا می‌شود اما دلار نه: امپریالیسم فوق‌العاده در گذار چندقطبی

فصل پایانی هادسون حاوی ادعایی است که تاریخ آن را بیش از تقریباً هر ادعای دیگری در کتاب به آزمون کشیده است. او می‌نویسد سیاست آمریکا می‌کوشید اقتصادهای خارجی را به «مجموعه‌ای از کارکردهای باقیمانده» تبدیل کند: تقاضای آنها باید همگام با ظرفیت صادراتی آمریکا افزایش می‌یافت، در حالی که تولیدشان نیازهای وارداتی آمریکا را تأمین می‌کرد، بی‌آنکه به سطحی از خودکفایی برسند که تولیدکنندگان آمریکایی را کنار بزند (Super Imperialism، ص. ۳۸۲). این صورت‌بندی، جاه‌طلبی نظم پس از جنگ را به‌خوبی ثبت می‌کند. اما جهانی را که این نظم در نهایت ایجاد کرد توصیف نمی‌کند.

تولید خارجی از باقی‌ماندن در جایگاه تابع سر باز زد. اروپا و ژاپن بازسازی شدند، مراکز صنعتی در سراسر شرق آسیا گسترش یافتند، جنبش‌های رهایی ملی سلطه مستقیم استعماری را در بخش بزرگی از آفریقا و آسیا درهم شکستند و چین سرانجام ظرفیت‌های تولیدی‌ای در مقیاسی ایجاد کرد که هیچ تحلیل جدی از اقتصاد جهانی نمی‌تواند آن را ضمیمه‌ای برای تولید آمریکا بداند. بااین‌حال معماری پولی بسیار بادوام‌تر از سلسله‌مراتب تولیدی‌ای شد که در ابتدا آن را پشتیبانی می‌کرد. کارخانه سریع‌تر از پول جابه‌جا شد.

چین آزمون تعیین‌کننده‌ای است، زیرا هم‌زمان دو نظریه مکانیکی را درهم می‌شکند. صعود تولیدی چین بدون آنکه ابتدا دلار را به‌عنوان پول جهانی کنار بزند رخ داد؛ بنابراین تابعیت پولی به‌خودی‌خود نمی‌تواند یک دولت را به تابعیت دائمی تولیدی محکوم کند. اما قدرت صنعتی چین نیز به‌طور خودکار قدرت پولی معادل ایجاد نکرده است. سنجش‌های فدرال رزرو درباره نقش بین‌المللی دلار نشان می‌دهند که با وجود وزن عظیم چین در تولید و تجارت جهانی، دلار همچنان نقشی بسیار بزرگ‌تر در نظام پولی جهانی نسبت به رنمینبی دارد؛ داده‌های ذخایر صندوق بین‌المللی پول نیز همین شکاف را در ذخایر رسمی ارز خارجی نشان می‌دهند. وزن تولیدی و فرمانروایی پولی با فاصله‌ای بسیار بیشتر از آنچه جغرافیای پس از جنگ هادسون پیش‌بینی می‌کرد، از یکدیگر جدا شده‌اند.

تاریخ خود هادسون به توضیح این تأخیر کمک می‌کند. پول جهانی صرفاً به کشوری اعطا نمی‌شود که بزرگ‌ترین کارخانه را دارد. جایگاه دلار بر روابط مالی انباشته‌شده، بازارهای عمیق اوراق بهادار، شبکه‌های اعتبار بین‌المللی، صورت‌بندی کالاها بر حسب دلار، عادات حقوقی و نهادی، وثیقه، رویه‌های ذخیره‌ای و بانک مرکزی‌ای استوار است که قادر به تأمین نقدینگی اضطراری دلاری باشد. نظام مالی دولتی و کنترل‌شده چین و کنترل سرمایه به حفاظت از سرمایه‌گذاری داخلی و توسعه تولیدی در برابر بخشی از فشارهای مالی جهانی کمک کرده‌اند، اما همین کنترل‌ها تبدیل‌پذیری نامحدودی را که معمولاً با یک ارز تأمین مالی جهانی متعارف همراه است، دشوار می‌کنند. قدرت تولیدی و قدرت پولی به‌طور درونی با یکدیگر مرتبط‌اند، اما همگام و هم‌سرعت حرکت نمی‌کنند.

انباشت سرمایه به‌شکلی فزاینده در تولید، گردش و مالیه بین‌المللی شده و از نظر جغرافیایی بازتوزیع شده است، در حالی که ظرفیت انتشار، پشتیبانی و اعمال شرایط سیاسی بر پول مسلط جهان همچنان به‌طور نامتناسب در نهادهای ایالات متحده متمرکز است.

این تناقض به تلاش‌های واقعی برای کاهش وابستگی انحصاری به دلار منجر شده است، اما این تلاش‌ها را نباید با شکل‌گیری یک نظام جانشین کامل اشتباه گرفت. ابتکارات بریکس، تسویه با ارزهای محلی، زیرساخت‌های جدید پرداخت، تنوع‌بخشی ذخایر و وام‌دهی توسعه‌ای با ارزهای ملی، هر یک می‌توانند یک آسیب‌پذیری مشخص را کاهش دهند. اما همه اینها یک کارکرد پولی واحد ندارند. تسویه تجارت دوجانبه خارج از دلار با ایجاد یک ارز جهانی تأمین مالی یکسان نیست؛ یک شبکه پرداخت جدید با یک دارایی ذخیره‌ای یکسان نیست؛ تنوع‌بخشی ذخایر نیز با جایگزین کردن زیرساخت نقدینگی و وثیقه پیرامون دلار یکسان نیست. بنابراین دلارزدایی را بهتر است فرایندی نابرابر برای ساختن گزینه‌های جایگزین دانست، نه اعلامیه مرگ دلار.

ابتکارات بریکس و چالش‌های دلارزدایی ـ تری‌کانتیننتال

هادسون به این گزینه‌ها اهمیت مادی می‌دهد. «کارکردهای باقیمانده» او صرفاً مقولات تجاری نیستند. آنها اقتصادهایی را توصیف می‌کنند که از آزادی سازمان‌دهی تولید بر اساس بازتولید خود محروم شده‌اند. استقلال پولی زمانی اهمیت پیدا می‌کند که ظرفیت یک جامعه را برای تأمین مالی توسعه، وارد کردن کالاهای ضروری، حفظ تولید و مقاومت در برابر فشار خارجی بدون تسلیم برنامه اقتصادی خود افزایش دهد. ظرفیت حاکمیتی از همین‌جا آغاز می‌شود: نه حاکمیت در معنای پرچم و کرسی در سازمان ملل، بلکه ظرفیت تولیدی، پولی، فناورانه، لجستیکی، غذایی-انرژی و دفاعی برای بازتولید جامعه هنگامی که قدرت‌های خارجی می‌کوشند دامنه انتخاب‌های آن را محدود کنند.

اما این ظرفیت دارای محتوای طبقاتی است. یک دولت می‌تواند فضای مانور به دست آورد و از آن برای سرمایه‌گذاری عمومی، توسعه صنعتی و افزایش کنترل عمومی بر بخش‌های راهبردی استفاده کند. دولت دیگری می‌تواند از همان فضا برای تقویت انحصارهای داخلی، سرمایه‌داران مالی و سرمایه‌های استخراجی بهره بگیرد. یک نظام پرداخت جدید می‌تواند حامل یک برنامه توسعه سوسیالیستی باشد یا سود سرمایه‌داری قدیمی را منتقل کند. چندقطبی‌شدن می‌تواند انحصار امپریالیستی بر فرمانروایی بین‌المللی را تضعیف کند، بی‌آنکه استثمار را از میان ببرد. مسئله سیاسی صرفاً این نیست که آیا قطب‌های بیشتری وجود دارند یا نه؛ مسئله این است که کدام طبقات بر ظرفیت‌های تولیدی‌ای که در این میدان گسترده‌تر گشوده می‌شوند کنترل دارند.

امپریالیسم فوق‌العاده هادسون یک جهش تاریخیِ مشخص در حوزه پول و مالیه را نام‌گذاری می‌کند: ایالات متحده از برتری بستانکاری به موقعیت بدهکاری‌ای حرکت کرد که در آن بدهی‌هایش به دارایی‌های ضروری نظام پولی بین‌المللی تبدیل شدند. Hyper-Imperialism رابطه‌ای معاصر و گسترده‌تر را توصیف می‌کند که در آن محدودیت‌های مالی، تحریم‌ها، کنترل‌های فناورانه، قدرت نظامی، صلاحیت حقوقی و گلوگاه‌های لجستیکی می‌توانند به‌صورت یکپارچه به ابزارهایی برای تحمیل یک نظم امپریالیستی تبدیل شوند. دومی تا حدی به زیرساختی وابسته است که هادسون تاریخ پولی آن را توضیح می‌دهد، اما نمی‌توان آن را به اوراق خزانه‌داری یا ذخایر دلاری تقلیل داد.

این تمایز، قدرت ساختاری را از تسلیحاتی‌کردن فعال آن جدا می‌کند. یک بانک می‌تواند از دلار استفاده کند زیرا نقدشونده و به‌طور گسترده پذیرفته شده است، بی‌آنکه دستورالعملی از واشنگتن دریافت کرده باشد. یک دولت می‌تواند دارایی‌های دلاری نگه دارد زیرا نظام موجود آنها را مفید می‌سازد. اما هنگامی که دسترسی به تسویه دلاری، نهادهای مالی یا شبکه‌های مرتبط به ابزار اجبار سیاسی تبدیل می‌شود، زیرساخت ظرفیت دیگری را که در درون آن نهفته است آشکار می‌کند. یک نظام می‌تواند در یک لحظه به‌عنوان ماشین عادی انباشت عمل کند و در لحظه‌ای دیگر به گلوگاهی برای اعمال فشار تبدیل شود.

«بازتنظیم امپریالیستی» نیز از همین تناقض سرچشمه می‌گیرد. فرسایش نسبی برتری تولیدی آمریکا به‌طور خودکار مزیت‌های پولی، نظامی، فناورانه و نهادی انباشته‌شده در دوره پیشین را از میان نمی‌برد. حتی ممکن است این مزیت‌های به‌ارث‌رسیده را از نظر راهبردی مهم‌تر کند. هرچه اشکال ارزان‌تر فرمانروایی کمتر قابل اتکا شوند، دولت امپریالیستی انگیزه بیشتری دارد بر اشکال اهرمی‌ای تکیه کند که هنوز به‌طور نامتناسب در کنترل آن قرار دارند. بااین‌حال استفاده قهری از این مزیت‌ها نیز به دولت‌های هدف انگیزه بیشتری می‌دهد تا گزینه‌های جایگزین ایجاد کنند. فرمانروایی، سازگاری دفاعی ایجاد می‌کند؛ سازگاری دفاعی می‌تواند وابستگی انحصاری را کاهش دهد؛ کاهش وابستگی نیز می‌تواند اعمال فرمانروایی را پرهزینه‌تر کند.

هیچ‌چیز در این تناقض، افول خطی آمریکا را تضمین نمی‌کند. قراردادهای بدهی دلاری، عمق بازارهای مالی، رویه‌های تثبیت‌شده صورت‌بندی تجارت، عادات ذخیره‌ای، وثیقه خزانه‌داری، شبکه‌های بانکداری بین‌المللی و ترتیبات بانک‌های مرکزی می‌توانند مرکزیت دلار را مدت‌ها پس از تغییر توزیع تولیدی‌ای که در ابتدا آن را ایجاد کرده بود، بازتولید کنند. از سوی دیگر، صعود چین نیز ثابت نمی‌کند که رنمینبی باید به دلار جدید تبدیل شود. نظم پولی چندقطبی‌تر می‌تواند کارکردهای مختلف را میان ارزها، نظام‌های پرداخت و ترتیبات منطقه‌ای توزیع کند، نه اینکه یک هژمون جانشین واحد را بر تخت بنشاند.

هادسون می‌نویسد «امپریالیسم فوق‌العاده» از آنجا پدید آمد که دولت آمریکا به دلیل «موقعیت بدهکار خود» و نه جایگاه پیشین بستانکاری‌اش، بر نظام بین‌المللی مسلط شد (Super Imperialism، ص. ۲۳). این وارونگی واقعی بود. این وارونگی همچنان برای فهم این مسئله ضروری است که چرا بدهی‌های آمریکا توانستند به پشتیبان قدرت آمریکا تبدیل شوند و نه صرفاً نشانه ضعف آن. اما تحول تاریخی این رابطه چیزی بسیار بزرگ‌تر از سازوکار رسمی ذخایری ایجاد کرد که هادسون نخستین‌بار از طریق آن این رابطه را ثبت کرد: تولید بین‌المللی‌شده، تأمین مالی خصوصی دلاری، ترازنامه‌های شرکت‌های چندملیتی، بازارهای اعتبار جهانی و سلسله‌مراتب پولی‌ای که بیش از پیش از جغرافیای قدرت تولیدی جدا شده است.

دستاورد هادسون زمانی بیشترین قدرت را دارد که دقیق بیان شود. او یک ترفند مالی کشف نکرد که جای تولید، طبقه یا بنیان‌های مادی قدیمی‌تر امپریالیسم را بگیرد. او میانجی جدیدی را درون آنها شناسایی کرد. برتری تولیدی و ژئوپلیتیکی به ایجاد برتری دلار کمک کرد؛ برتری دلار دوام نهادی پیدا کرد؛ این دوام با فرسایش موقعیت بستانکاری آمریکا فضای استثنایی‌ای برای عملکرد دولت آمریکا ایجاد کرد؛ و سلسله‌مراتب پولی حاصل به یکی از سازوکارهایی تبدیل شد که اقتصاد سرمایه‌داری هرچه بیشتر بین‌المللی‌شده از طریق آن همچنان ظرفیت‌های نابرابر میان دولت‌ها و طبقات را بازتولید می‌کند. نظم پس از جنگ در زمانی ساخته شد که برتری تولیدی و پولی آمریکا تا حد زیادی در یک مرکز جغرافیایی واحد متمرکز بودند. تحول خود این نظم به بین‌المللی‌شدن سرمایه، بازسازی رقبا و گسترش ظرفیت تولیدی بسیار فراتر از آن مرکز اولیه کمک کرد، در حالی که معماری پولی بسیار بادوام‌تر باقی ماند.

اما هیچ بازآرایی پولی نمی‌تواند کاری را به پایان برساند که سیاست و مبارزه طبقاتی باید انجام دهند. جهانی با ارزهای بیشتر همچنان می‌تواند نیروی کار را استثمار کند. یک بانک توسعه می‌تواند یک منطقه استخراجی وابسته را تأمین مالی کند. یک دولت مستقل می‌تواند از استقلال خود دفاع کند، در حالی که طبقه حاکم خودش مازاد تولیدشده توسط کارگران را به غارت می‌برد. شکستن انحصار پول جهانی می‌تواند عرصه‌ای را که در آن رهایی از نظر مادی امکان‌پذیر می‌شود گسترش دهد؛ اما نمی‌تواند تعیین کند چه نظم اجتماعی‌ای این عرصه را اشغال خواهد کرد.

پشت هر دارایی ذخیره‌ای، جهانی از کار، زمین، کارخانه‌ها، معادن، مزارع، فناوری و بازتولید اجتماعی قرار دارد. هادسون به ما آموخت که پشت ترازنامه بدهکار را نگاه کنیم و امپراتوری را ببینیم. وظیفه دشوارتر امروز آن است که پشت نظم پولیِ در حال تغییر را نیز ببینیم و بپرسیم چه کسی نیروهای مولده‌ای را کنترل خواهد کرد که پول فقط می‌تواند بر آنها فرمان براند، اما هرگز نمی‌تواند آنها را بیافریند.