پرچم حاکم است، حساب نه: هشتادویکمین نشست مجمع عمومی سازمان ملل و قدرتِ نهفته زیر تریبون
پرینس کاپون
ترجمه مجله جنوب جهانی
مجمع عمومی سازمان ملل متحد به زبان برابری حاکمیتی سخن گفت، اما بزرگ‌ترین منازعات همان هفته نشان داد که ابزارهای اِعمال حاکمیت هنوز چقدر نابرابر توزیع شده‌اند. از رژیم بازسازی غزه و درآمدهای نفتی ونزوئلا گرفته تا دیپلماسی اجبارآمیز ایران و زیرساخت نابرابر هوش مصنوعی، نبردهای تعیین‌کننده مدت‌ها پیش از رسیدن به میکروفون، از مسیر مالکیت، مالیه، قدرت نظامی و فناوری می‌گذشتند. الجزیره بسیاری از این رویارویی‌ها را ثبت کرد، اما آن‌ها را به گزارش‌هایی جداگانه تقسیم کرد و همین، دیدن پیوند مادی میان آن‌ها را دشوارتر ساخت. هشتادویکمین نشست مجمع عمومی جهانی را آشکار کرد که در آن تقریباً هر دولتی پرچم و حق رأی دارد، اما شمار بسیار کمتری بر نیروهایی که تعیین می‌کنند این حقوق در عمل چه کارکردی دارند، فرمان برابر دارند.
پنج نکته کلیدی، یک پیوند گم‌شده
توضیح‌نامه ۲۹ سپتامبر ادنا محمد در الجزیره، هشتادویکمین نشست مجمع عمومی را با گزاره‌ای تیز آغاز می‌کند. آنتونیو گوترش به مجمع عمومی می‌گوید بشریت با چهار آزمون روبه‌روست، یعنی جنگ، نابرابری، تغییر اقلیم و هوش مصنوعی، و در زیر همه آن‌ها یک مسئله واحد نهفته است: قدرت بر نیرو و پول، انرژی، فناوری، قواعد و آینده. سپس مقاله این تصویر به‌هم‌پیوسته را می‌برد و به پنج خبر جداگانه تبدیل می‌کند.
فلسطین به سخنرانی‌هایی درباره دولت‌داری، «شورای صلح»، نتانیاهو و نمایندگانی که در اعتراض به او سالن را ترک کردند تبدیل می‌شود. ونزوئلا از رهگذر لاف‌زنی ترامپ درباره پیروزی نظامی و یک توافق نفتی وارد متن می‌شود. ایران نخست از راه تهدیدهای ترامپ و سپس از راه رفت‌وآمدهای دیپلماتیک پیرامون پزشکیان و عراقچی ظاهر می‌شود. هوش مصنوعی به اختلاف‌نظر رهبران جهان بر سر همکاری و مقررات‌گذاری بدل می‌شود. چین زیر تیتری وارد می‌شود که می‌گوید شی جین‌پینگ از مجمع عمومی «غیبت می‌کند»، هرچند خود آن بخش عمدتاً درباره سخنان هان جنگ، معاون رئیس‌جمهور، است. خواننده تریبون، شخصیت‌ها و نمایش دیپلماتیک را می‌بیند. روابطی که این‌ها را به هم پیوند می‌دهند در پشت صحنه می‌مانند.
ساعت تاریخی نیز به پدید آمدن این اثر کمک می‌کند. محمد کار را عمدتاً در درون هفته مجمع عمومی آغاز می‌کند، جایی که رؤسای جمهور بیانیه می‌دهند، وزرای خارجه دیدار می‌کنند و اعلامیه‌ها روی هم انباشته می‌شوند. این برای توضیح‌نامه‌ای درباره یک نشست سران طبیعی است، اما نشست را نیز به ظرف سیاستی که از آن سخن می‌رود بدل می‌کند. به تاریخ یک کارت بازدیدکننده داده می‌شود و او را بار دیگر تا بیرون سالن بدرقه می‌کنند. جنگ‌ها، تحریم‌ها، اشغال، بازسازی و رقابت فناورانه عمدتاً هنگامی وارد می‌شوند که سخنرانی از آن‌ها یاد کند؛ از این رو فرایندهایی که سال‌هاست در دل منازعه در جریان‌اند، همچون بندهایی در دستور کار دیپلماتیک آن هفته پدیدار می‌شوند.
سلسله‌مراتب منابع این چارچوب را تقویت می‌کند. رؤسای جمهور، نخست‌وزیران، وزرای خارجه و دبیرکل سازمان ملل بیشترین کنش را بر عهده دارند. دولت‌ها به رسمیت می‌شناسند، محکوم می‌کنند، مذاکره می‌کنند، تهدید می‌کنند و پیشنهاد می‌دهند. مردم عادی عمدتاً به‌عنوان کسانی وارد می‌شوند که بمباران می‌شوند، آواره می‌شوند، بر آن‌ها حکم رانده می‌شود یا بازسازی‌شان می‌کنند. نهادها بیشتر با نام خود ظاهر می‌شوند تا با قدرت‌هایی که اِعمال می‌کنند. حتی تندترین زبان مقاله نیز این الگو را نمی‌شکند. مقاله غزه را جنگی نسل‌کشانه می‌خواند، از خشونت رو‌به‌فزونی شهرک‌نشینان سخن می‌گوید و می‌گوید سیاست خارجی یک‌جانبه واشینگتن سازمان ملل را تضعیف کرده است. این نه رونویسی از وزارت خارجه آمریکا با نشان الجزیره، بلکه چیز دیگری است.
به همین دلیل چارچوب‌بندی اهمیت دارد. مقاله درباره اینکه چه کسی با چه کسی رویارو شد، بسیار می‌گوید، اما قدرت بارها در جامه دیپلماتیک ظاهر می‌شود. گوترش با چهار آزمون به‌هم‌پیوسته آغاز می‌کند، اما نابرابری و اقلیم از میان نکات کلیدی ناپدید می‌شوند و موضوعات باقی‌مانده پیرامون رؤسای جمهور، جنگ‌ها و مذاکرات سازمان می‌یابند. مقاله برای پنهان کردن پیوند میان اجزا نیازی ندارد که اجزا را جعل کند. پنج عکس درست هم می‌توانند سیم‌کشی را بیرون از قاب رها کنند. اگر همه این‌ها درباره قدرت است، پرسش بی‌پاسخ این است که آن قدرت در واقع از چه طریق عمل می‌کند.
گوترش پیش‌تر به پاسخی اشاره کرده بود. چهار آزمون قدرتِ او نابرابری را به ثروت و مالیه متمرکز، اقلیم را به انرژی و منابع، و هوش مصنوعی را به کنترل روزافزون متمرکز بر داده‌ها، ظرفیت محاسباتی و الگوریتم‌ها پیوند می‌زد. این روابط همچون نظریه‌ای بالاتر از نشست معلق نیستند. آن‌ها در دل همان مناقشه‌های مشخصی پدیدار می‌شوند که الجزیره برگزیده است.
مشارکت فلسطینی‌ها به‌خودی‌خود پیش از آنکه کسی به میکروفون برسد، تناقض را در خود حمل می‌کرد. در ۱۷ سپتامبر، مجمع عمومی با ۱۵۲ رأی در برابر ۳ رأی به محمود عباس، رئیس‌جمهور، اجازه داد به‌صورت مجازی در مجمع سخنرانی کند، پس از آنکه ایالات متحده از صدور روادید برای هیئت فلسطینی خودداری کرد. واشینگتن، اسرائیل و پاراگوئه با این اقدام مخالفت کردند. مجمع راهی رویه‌ای برای دور زدن تصمیمی ساخت که دولت میزبان گرفته بود، و این نشان داد که نزاع بر سر نمایندگی فلسطین از پیش در قواعد حاکم بر دسترسی به نهادی که درباره آن بحث می‌کند، جاسازی شده بود.
بازسازی غزه ژرف‌تر به اداره و امنیت می‌رسد. نقشه‌راه ژوئیه غزه یک کمیته ملی برای اداره غزه، یک کمیته بین‌المللی راستی‌آزمایی و یک نیروی بین‌المللی تثبیت را پیش‌بینی می‌کند و گذار میان مراحل را به تعهدات راستی‌آزمایی‌شده گره می‌زند. اداره غیرنظامی فلسطینی در درون ساختاری گسترده‌تر جای دارد که عقب‌نشینی، امنیت و بازسازی را به‌ترتیب زمانی تنظیم می‌کند. قطعنامه ۲۸۰۳ شورای امنیت نیز به «شورای صلح» نقشی اداری در دوره گذار می‌دهد، نهادهای عملیاتی را برای حکمرانی و بازسازی مجاز می‌کند و تأمین مالی و امنیت بین‌المللی را در همان چارچوب جای می‌دهد. بسته بازسازی اعلام‌شده بنابراین بخشی از یک تسویه سیاسی و اداری است، نه انبوهی از پروژه‌های ساختمانی که آزاد از اقتدار در هوا معلق باشند.
مناقشه بر سر آنروا حد دیگری از جایگزینی اداری را آشکار می‌کند. شورای صلح آشکارا آژانس پناهندگان را از معماری آینده خود کنار گذاشته است، اما تماس‌ها با مدیران فلسطینی ادامه یافته است، زیرا آنروا هنوز نیروی کار بزرگ، زیرساخت میدانی و شبکه خدمات در غزه دارد. تصمیم سیاسی برای کنار زدن یک نهاد، مدارس، درمانگاه‌ها، شبکه‌های آب، کارکنان و دانش انباشته‌ای را که آن نهاد هم‌اکنون اداره می‌کند، به‌یکباره بازتولید نمی‌کند. از این رو حتی طرد نهادی نیز با وزن سرسخت ظرفیت مادی برخورد می‌کند.
ونزوئلا مالکیت و درآمد را مستقیماً روی میز می‌گذارد. هکتور اوبرگون، رئیس پدووسا، از «قراردادهای مشارکت مولد» دفاع کرده است که نقش بهره‌برداران خصوصی را در تولید و بازاریابی نفت، در ازای سهمی مذاکره‌شده برای دولت، گسترش می‌دهند. او همچنین پذیرفته است که درآمدهای صادراتی پیش از آنکه وجوه به کاراکاس بازگردانده شوند، در حساب‌های تحت کنترل ایالات متحده واریز می‌شوند. افق حقوقی دقیق این ترتیبات محل مناقشه است: مقامات ونزوئلایی از قراردادهای ۲۵ ساله و قابل تمدید سخن می‌گویند، در حالی که واشینگتن ترتیباتی بسیار طولانی‌تر را توصیف کرده است. آنچه مقامات ونزوئلایی مدافع این معامله خود می‌پذیرند برای ملموس کردن لاف «غنایم» ترامپ کافی است: تولید نفت، بازاریابی آن و جابه‌جایی درآمد، همگی بخشی از این تسویه شده‌اند.
این تسویه یک کشمکش طبقاتی داخلی را نیز به همراه دارد. دلسی رودریگز، رئیس‌جمهور موقت، این توافق را راهی به سوی «رفاه و شکوفایی» معرفی کرده و استدلال می‌کند که ذخایر باید به درمان، آموزش و توسعه تبدیل شوند. گروه‌های مردمی ونزوئلایی که در «جبهه مردمی ضدامپریالیستی» سازمان یافته‌اند، به همین ترتیبات اعتراض کرده و خواستار بازبینی اقداماتی شده‌اند که تحت فشار آمریکا اتخاذ شده‌اند. استدلال توسعه‌ای دولت بنابراین در کنار یک مبارزه سازمان‌یافته بر سر این قرار دارد که ونزوئلا چه شرایطی را باید بپذیرد و چه کسی باید بر این منبع فرمان براند.
ایران شکل دیگری از همین فشار را نشان می‌دهد. در هفته مجمع عمومی، وزارت خارجه ایران گفت تهران شرایط خود برای از سرگیری دیپلماسی را از راه میانجیگری قطر به واشینگتن منتقل کرده است، از جمله پایان جنگ، محاصره دریایی و فشار اقتصادی. این تماس‌ها در حالی صورت می‌گرفت که ترامپ علناً ایران را به ویرانی بیشتر تهدید می‌کرد. مدت و قالب دقیق مذاکرات محل مناقشه است؛ نکته مادی به هیچ‌یک از این دو وابسته نیست. دیپلماسی در درون میدانی فعال از اجبار نظامی و اقتصادی جریان داشت.
آفریقای جنوبی نیز خط گم‌شده نابرابری در نشست را تا سطح بدهی پایین آورد. بیانیه این کشور دولت‌هایی را توصیف کرد که ناچارند میان نیازهای داخلی و طلبکاران یکی را برگزینند، از هزینه‌های استقراضی انتقاد کرد که فضای مالی را می‌فشارد و اقدام اقلیمی را به تأمین مالی‌ای گره زد که کشورهای در حال توسعه بتوانند واقعاً از عهده آن برآیند. این موضوع برای چارچوب آغازین مقاله اهمیت دارد، زیرا «پول» در اینجا به معنای تعهدات سخت است. خدمت بدهی می‌تواند تعیین کند که دولتی مدرسه، زیرساخت و سازگاری را تأمین مالی می‌کند یا درآمد کمیاب را نخست به بیرون می‌فرستد. زبان دیپلماتیک مشارکت بر فراز این تعهدات مالی قرار گرفته است.
مناقشه هوش مصنوعی بر مجموعه‌ای دیگر از ظرفیت‌های سخت استوار است. یک مطالعه فوریه ۲۰۲۶ مرکز جنوب سیاست‌گذاری هوش مصنوعی در کشورهای در حال توسعه را افزون بر مقررات‌گذاری، پرسشی درباره تحول دیجیتال، نیروی کار، توسعه صنعتی و ظرفیت ملی می‌داند. آفریقای جنوبی این پرسش مادی را به بیانیه خود در نشست ۸۱ مجمع عمومی برد و تأمین مالی محدود اقلیمی را به جایگاه آفریقا در تولید کانی‌های حیاتی پیوند زد و به‌جای اتکای مستمر به صادرات مواد خام، خواستار ارزش‌افزایی، ظرفیت پژوهشی و مشارکت در نوآوری هوش مصنوعی شد.
همین‌که این روابط بازگردانده شوند، سالن نشست به گونه‌ای دیگر دیده می‌شود. در پس سخنرانی‌ها میدان‌های نفتی و حساب‌های بانکی، نهادهای امنیتی و قواعد اداری، فرآوری کانی‌ها و ظرفیت محاسباتی، روادیدها و اقتدار نهادی قرار دارند. دیپلمات‌ها همچنان دیده می‌شوند، اما اکنون ترتیبات مادی‌ای نیز دیده می‌شوند که به سخنان آنان وزن‌های متفاوت می‌بخشند.
حاکمیت بر کاغذ، فرمان‌روایی در عمل
رقص‌آرایی نشست را کنار بزنید تا پنج روایت به یک تناقض تاریخی همگرا شوند. سده بیستم حاکمیت رسمی استعماری را در بخش بزرگی از سیاره درهم شکست. ملت‌هایی که همچون دارایی اداره می‌شدند وارد نظام بین‌المللی دولت‌های حاکم شدند و پرچم، حق رأی، قانون اساسی و برابری حقوقی با خود آوردند. این پیروزی واقعی بود: مبارزه ضداستعماری تعیین کرد چه کسی می‌تواند مدعی اقتدار ملی شود و خودمختاری را از امتیازی امپراتوری به حقی تبدیل کرد که مردمانی که از خارج بر آن‌ها حکم رانده می‌شد، آن را مطالبه می‌کردند. اما استقلال، فرمان‌روایی انباشته‌شده بر کارخانه‌ها، بانک‌ها، ارتش‌ها، فناوری، نظام‌های انرژی و سرمایه را با همان سرعت بازتوزیع نکرد. پرچم زودتر از قدرت مادیِ زیر آن دست‌به‌دست شد.
این دگرگونی ناتمام در سراسر نشست ۸۱ مجمع عمومی جریان دارد. حاکمیت پیکری مادی دارد. دولتی که نتواند بدون شرایط تنبیهی توسعه را تأمین مالی کند، از دولتی که بر ذخایر عظیم سرمایه فرمان می‌راند، مجال مانور کمتری دارد. کشوری که مالک کانی‌هاست اما نمی‌تواند آن‌ها را فرآوری کند، وابسته به کسانی می‌ماند که می‌توانند. دولتی که در نوشتن قواعد فناورانه سهیم است اما زیرساختی را وارد می‌کند که فناوری را به کار می‌اندازد، از نظر رسمی برابر و از نظر مادی نابرابر وارد اتاق می‌شود. مردمی که حقوق ملی‌شان به رسمیت شناخته می‌شود، در حالی که دیگران همچنان دسترسی، امنیت و بازسازی را شکل می‌دهند، با تناقض در تیزترین صورتش روبه‌رو هستند.
ونزوئلا نشان می‌دهد چگونه فرمان‌روایی امپریالیستی از رهگذر مالکیت و مالیه پایدار می‌شود. مسئله ژرف‌تر این نیست که واشینگتن «نفوذ می‌خواهد». کنترل بر یک منبع هنگامی به قدرت سیاسی بدل می‌شود که کسی بتواند شکل دهد چه کسی تولید را اداره می‌کند، چه کسی کالا را بازاریابی می‌کند و درآمد چگونه جابه‌جا می‌شود. ناوچه توپدار لازم نیست برای همیشه در برابر ساحل بماند، اگر اجبار بتواند به قراردادها و حساب‌هایی ترجمه شود که پس از رفتن دوربین‌ها به کار خود ادامه می‌دهند.
با این همه، ونزوئلا مانع می‌شود که استدلال به ناسیونالیسم فروکاسته شود. مدیران دولتی می‌توانند از سرمایه‌گذاری خارجی به‌عنوان امری ضروری برای بازسازی تولید دفاع کنند، در حالی که نیروهای مردمی بر سر شرایطی که آن سرمایه با آن وارد می‌شود، به منازعه برمی‌خیزند. حاکمیت ملی بنابراین محتوای طبقاتی دارد. دولتی می‌تواند در برابر فشار خارجی مجال به دست آورد، در حالی که کارگران و فقرا کنترل اندکی بر انباشت به دست می‌آورند، یا در عرصه بین‌المللی عقب بنشیند و در داخل از این معامله به‌عنوان امری ضروری برای بقا دفاع کند. چندقطبی بودن می‌تواند میدان مانور را گسترده‌تر کند، بی‌آنکه بگوید محصول را چه کسی درو می‌کند.
غزه تناقض را به پرسش استعماری‌ـ‌ملی می‌کشاند. بازسازی وقتی به وجوه تعهدشده و پروژه‌های اعلام‌شده فروکاسته شود، انسان‌دوستانه به گوش می‌رسد. در اصطلاح مادی، بازسازی یعنی اقتدار بر اداره، امنیت، توالی و شرایطی که زندگی اجتماعی فلسطینی پس از ویرانی تحت آن می‌تواند بازتولید شود. محلهای که به آوار تبدیل شده، بوم خالی برای برنامه‌ریزان بیرونی نیست. آن زمین، خانه، حافظه و روابط اجتماعی است که جنگ آسیب زده است. کنترل بر بازسازی بنابراین به خود شرایط زندگی ملی می‌رسد.
عاملیت فلسطینی همچنان در درون این میدان نابرابر اهمیت دارد. مقاومت انتخاب‌های در دسترس قدرت‌های قوی‌تر را تغییر می‌دهد، از گشایش‌های درون نهادها بهره می‌برد و مانع می‌شود سلطه به فرمان‌روایی خودکار بدل شود. به همین دلیل است که ساختارهای راستی‌آزمایی، امنیت و اداره اهمیت دارند: قدرت باید در برابر مردمی بازتولید شود که در برابر آن مقاومت می‌کنند. عدم تقارن واقعی است، اما عدم تقارن به معنای انفعال نیست.
ایران همین مسئله را از راه دیپلماسی اجبارآمیز نشان می‌دهد. وقتی مذاکرات در کنار محاصره، فشار اقتصادی و امکان حمله‌ای دوباره جریان دارد، میز مذاکره پیشاپیش میدان نبرد را به اتاق می‌آورد. برابری رسمی از نظر حقوقی همچنان مهم است، اما قدرت نظامی و مالی هزینه امتناع را شکل می‌دهد. دیپلماسی و اجبار بنابراین می‌توانند با هم، به‌عنوان اجزای یک رابطه واحد، عمل کنند.
مناقشه هوش مصنوعی تناقض را به نیروهای مولد سده حاضر می‌آورد. مشارکت بین‌المللی هنگامی معنای کمتری دارد که برخی دولت‌ها بر زیرساخت محاسباتی، ظرفیت صنعتی و سرمایه فرمان می‌رانند، در حالی که دیگران مواد خام صادر می‌کنند و فناوری با ارزش افزوده بالاتر وارد می‌کنند. کشوری که کانی‌ها را تأمین می‌کند در حالی که دیگری آن‌ها را فرآوری می‌کند، مالک سکوهاست و مراحل پرسودتر تولید را در چنگ می‌گیرد، جایگاه مادی متفاوتی دارد، هرقدر هم که میکروفون‌ها برابر به نظر برسند.
اینجاست که خوانش ساده ژئوپلیتیکی فرو می‌ریزد. آمریکایی که در پی سلطه است، چینی که در پی نفوذ است، ایرانی که در پی امنیت است و همه دیگر که برای اهرم فشار مانور می‌دهند، به ما می‌گوید دولت‌ها ظاهراً چه می‌خواهند. اما نمی‌گوید چه چیزی جابه‌جا می‌شود. در زیر زبان دیپلماتیک، نفت، حساب‌های بانکی، سرزمین، ظرفیت صنعتی، نیروی نظامی و نهادهایی قرار دارند که دسترسی به همه این‌ها را تنظیم می‌کنند. ژئوپلیتیک حرکت سطحی است. اقتصاد سیاسی به ما می‌گوید چه چیزی در واقع جابه‌جا می‌شود.
سازمان ملل متحد در درون همین تناقض جای دارد. برابری رسمی آن اهمیت دارد، زیرا مردمان مستعمره و تحت‌سلطه برای ورود به جهانی جنگیدند که در آن دولت‌هایشان بتوانند سخن بگویند، رأی بدهند و به قواعد جهان‌شمول استناد کنند. محدودیت‌های آن اهمیت دارد، زیرا رأی‌ها مالیه، فناوری، ظرفیت نظامی یا کنترل بر سرزمین را برابر نمی‌کنند. حاصل نه پارلمانی جهانی است که بالاتر از قدرت ایستاده باشد و نه صحنه‌ای تهی که در آن هیچ چیز اهمیتی ندارد. آن زمینی است مورد نزاع: قواعد حقوقی می‌توانند به دولت‌های ضعیف‌تر و مردمان ستمدیده مجال نبرد بدهند، در حالی که جهان نابرابر بیرون از سالن از راه پول، سلاح و فرمان نهادی فشار می‌آورد.
چندقطبی بودن این نزاع را تیزتر می‌کند، بی‌آنکه محتوای اجتماعی آن را فیصله دهد. مراکز افزوده تولید، مالیه و فناوری می‌توانند فرمان‌روایی امپریالیستی آمریکا را پرهزینه‌تر کنند و برای دولت‌ها مجال بیشتری برای مانور بیافرینند. اما قطب‌های بیشتر خودبه‌خود به معنای قدرت بیشتر برای کارگران، دهقانان یا مردمان ستمدیده نیست. یک طبقه حاکم ملی می‌تواند از مجال تازه برای انباشت به سود خود بهره ببرد. دولتی می‌تواند در برابر سلطه خارجی مقاومت کند، در حالی که استثمار را در داخل بازتولید می‌کند. مبارزه بر سر حاکمیت بنابراین دو جبهه دارد: علیه فرمان‌روایی نابرابر بین‌المللی، و بر سر اینکه چه کسی بر هر مجالی که در درون هر جامعه به دست می‌آید، کنترل دارد.
اکنون پنج نکته کلیدی الجزیره به گونه‌ای دیگر دیده می‌شوند. فلسطین، ونزوئلا، ایران، هوش مصنوعی و چین مبارزاتی مشخص و جداگانه‌اند، اما همه فاصله ناتمام میان حاکمیت به‌مثابه وعده‌ای حقوقی و حاکمیت به‌مثابه ظرفیتی زیسته را آشکار می‌کنند. نشست این نزاع را در سخنرانی‌ها ثبت می‌کند. تاریخ ژرف‌تر بر این می‌چرخد که چه کسی بر زمین، حساب بانکی، سلاح، منبع و ظرفیت مولدی که تعیین می‌کند آیا حقی که بر کاغذ نوشته شده می‌تواند بر زندگی مادی حکم براند، کنترل دارد.
جایی که حقوق وزن می‌یابند
تحلیل تنها آنجا از نظر سیاسی سودمند می‌شود که ادعاهای رسمی با اهرم واقعی برخورد کنند. اتحادیه‌های کارگری فلسطینی فراخوان اقدام کارگری نوامبر را صادر کرده‌اند که از اتحادیه‌ها می‌خواهد از سیاست‌های تدارکات و سرمایه‌گذاری، فشار قراردادی و اقدام جمعی مسالمت‌آمیز علیه روابط نهادی‌ای که آن‌ها را همدستی می‌دانند، بهره ببرند. تناقض آشکار است: حقوق فلسطینیان ممکن است در اعلامیه‌ها تأیید شود، در حالی که زنجیره‌های تأمین نظامی و تجاری همچنان کار می‌کنند. اهرم برگزیده اتحادیه‌ها در محلهای کار، قراردادها و قدرت خرید نهفته است، با هدف اعلام‌شده کاستن از این پیوندهای مادی.
جنبش جوانان فلسطینی همین مسئله را به حوزه لجستیک کشانده است. کارزار تحریم تسلیحاتی آن گزارش می‌دهد دست‌کم ۲۸۰ محموله باری نظامی از فرودگاه اوکلند از ژانویه ۲۰۲۵ به مقصد اسرائیل خارج شده و پیرامون این گره حمل‌ونقل ائتلافی سازمان داده است. پژوهش مسیر را نمایان می‌کند؛ سپس فشار عمومی و نهادی نقش فرودگاه را در زنجیره تأمین هدف می‌گیرد. اثر مورد نظر مشخص است: پایان دادن به جریان شناسایی‌شده بار نظامی از این مجرا.
ونزوئلا نوعی دیگر از سازمان‌یابی را می‌طلبد. «جبهه مردمی ضدامپریالیستی»، ائتلافی از گروه‌های مردمی ونزوئلا، تظاهرات و فعالیت محلی علیه ترتیبات نفتی سازمان داده است، هرچند دولت رودریگز از آن دفاع می‌کند. اهرم آنان در سازمان‌یابی سیاسی داخلی پیرامون سیاست منابع نهفته است و بحث حاکمیت را به جامعه‌ای بازمی‌گرداند که نفتش موضوع مذاکره است.
در حوزه هوش مصنوعی و حکمرانی داده، نقطه اهرم کتاب قواعد و ظرفیتی است که پشت آن قرار دارد. مرکز جنوب از کشورهای در حال توسعه در مذاکرات بین‌المللی پشتیبانی می‌کند و پژوهش‌هایش درباره هوش مصنوعی از چارچوب‌های سیاستی متناسب با نیازهای توسعه‌ای و صنعتی جنوب جهانی دفاع می‌کند. «آی‌تی فور چنج» (IT for Change) بازیگران جامعه مدنی جنوب جهانی را پیرامون حکمرانی ساختاری هوش مصنوعی گرد آورده است و مشارکت آن در فرایند حکمرانی داده سازمان ملل این کار را به عرصه‌ای نهادی می‌برد که قواعد در آن مذاکره می‌شوند. این نیروها به شیوه‌های متفاوت عمل می‌کنند، اما هر دو فاصله میان شمول رسمی و قدرت شکل‌دادن به استانداردها، قواعد داده و سیاست توسعه را هدف می‌گیرند.
هیچ‌یک از این مبارزات اهرمی جهان‌شمول عرضه نمی‌کند و هیچ‌یک به صرف یافتن نقطه فشار پیروزی را تضمین نمی‌کند. اهمیت آن‌ها در هماهنگ کردن سازمان‌یابی با جایگاه واقعی است که سیاست در آن مادی می‌شود: یک قرارداد، یک فرودگاه، یک توافق نفتی، یک قاعده مذاکره. این همان فاصله میان همبستگی به‌مثابه احساس و همبستگی به‌مثابه نیروی سازمان‌یافته است. اهرم‌ها متفاوت‌اند چون نهادها متفاوت‌اند، اما روش در هر مورد مشخص است: جایی را که رابطه در آن بازتولید می‌شود شناسایی کن و پیرامون همان نقطه سازمان بده. حقوق هنگامی وزن می‌یابند که مردم بتوانند به نهادهایی که رابطه را بازتولید می‌کنند دست یابند و آنچه را دولت‌ها و شرکت‌ها قادر به انجام آن‌اند، به تغییر وادارند.