بازگشت از آتن: پشت سخنرانی پرشور روبیو چه دیدم؟
نویسنده: دای وی‌لای (戴维来)
استاد مؤسسه مطالعات چین در دانشگاه فودان
منتشرشده در گوانچای چین
ترجمه مجله جنوب جهانی
در یک نگاه
سخنرانی پرشور مارکو روبیو، وزیر امور خارجه آمریکا، در آتن، صرفاً ادای احترام به میراث یونان باستان و تمدن غرب نبود؛ این سخنرانی تلاشی برای بازسازی پیوند فراآتلانتیکی بر پایه هویت مشترک تمدنی، ملی‌گرایی و احیای روحیه قدرت‌طلبی غرب بود. درحالی‌که جی‌دی ونس از اروپا می‌خواهد رهبران و سیاست‌های خود را تغییر دهد، روبیو خواهان دگرگونی عمیق‌تر در هویت و جهت‌گیری تاریخی اروپاست؛ بازگشتی از الگوی پس از جنگ جهانی دوم، مبتنی بر آشتی، رفاه اجتماعی، همگرایی و قواعد بین‌المللی، به اروپایی که بر ملی‌گرایی، شکوه و فتح تأکید می‌کند. بااین‌حال، بحران اعتماد نسل جوان به دموکراسی غربی، فاصله میان دغدغه‌های واقعی مردم و روایت‌های پرطمطراق نخبگان، و وابستگی راهبردی اروپا به آمریکا، تناقض‌های این پروژه را آشکار می‌سازد. روبیو با زبانی آکنده از احساسات تاریخی، در پی احیای وحدت غرب است؛ اما این وحدت همچنان با رقابت بر سر منافع ژئوپلیتیکی و انتقال بخش بزرگی از هزینه‌های راهبرد آمریکا به اروپا گره خورده است.
هنگامی که مارکو روبیو، وزیر امور خارجه آمریکا، بر فراز تپه پِنیکس (Pnyx) در آتن این سخنان را بر زبان آورد، معبد پارتنون در پس‌زمینه و در نور غروب دیده می‌شد:
«آتن زادگاه دموکراسی بود. افلاطون و ارسطو فلسفه غرب را برای ما به ارمغان آوردند. درک ما از قانون، فضیلت، شهروندی و نظام جمهوری، همگی ریشه در دولت‌شهرهای یونان دارند. حتی بسیاری از واژگان سیاسی ما ــ مانند دموکراسی، استبداد و خود واژهٔ سیاست ــ نیز از همین‌جا سرچشمه گرفته‌اند.»
انتخاب این مکان آشکارا حساب‌شده بود. تپه پِنیکس یکی از نمادهای مهم دموکراسی یونان باستان است؛ مجمع شهروندان آتن در آنجا تشکیل می‌شد و گفته می‌شود سیاستمداران نامداری چون پریکلس و دموستنس نیز در همین مکان سخنرانی کرده‌اند.
آنچه تا اندازه‌ای شگفت‌آور بود، این بود که روبیو سخنانش را با یادآوری پرشور تمدن غرب و ریشه‌های یونانی آن آغاز کرد؛ رویکردی که در تضاد با موضع فاصله‌گیرانه دولت ترامپ در قبال روابط فراآتلانتیکی قرار داشت. او آگاهانه می‌کوشید تصویری از احیای اجماع تمدنی غرب ارائه دهد.
یک هفته پیش از آنکه روبیو چنین با شور و حرارت از دموکراسی غربی سخن بگوید، بحثی کاملاً متفاوت در جریان بود: از ۲۹ سپتامبر تا اول اکتبر، چهاردهمین مجمع دموکراسی آتن برگزار شد. روزنامه نیویورک تایمز، به‌عنوان برگزارکننده، مناظره افتتاحیه این مجمع را سازمان‌دهی کرد. موضوع امسال این بود: «آیا دموکراسی همچنان می‌تواند از عهده چالش‌های کنونی برآید؟»
برخلاف شور و احساساتی که در سخنان روبیو موج می‌زد، خودِ طرح این پرسش بازتاب‌دهنده بحران حکمرانی در درون غرب و نگرانی فزاینده آن درباره نظام دموکراتیک خویش بود. نکته قابل‌توجه اینکه در این دوره از مجمع، از پروفسور ژانگ وی‌وی، که مدت‌هاست از منتقدان الگوی دموکراسی غربی به شمار می‌رود، برای سخنرانی و شرکت در مناظره دعوت شده بود. من نیز فرصت داشتم همراه هیئت شرکت‌کننده در این نشست حضور یابم.
در فاصله یک هفته، یک شهر شاهد دو نوع متفاوت از خودنگری غربی بود. نخست، دانشگاهیان، رسانه‌ها و سیاستمداران آمریکایی و اروپایی در مجمع گرد هم آمدند تا بپرسند چه مشکلی در دموکراسی به وجود آمده است. دوم، وزیر امور خارجه آمریکا در برابر آثار تاریخی ایستاد، از اروپا خواست شعله اشتیاق را دوباره برافروزد و هشدار داد: «یا همین حالا اقدام می‌کنیم، یا امکان اقدام را برای همیشه از دست خواهیم داد.»
بسیاری از مفسران معتقد بودند روبیو این بار با احساسات فراوان سخن گفته است؛ اما با مطالعه دقیق متن کامل سخنرانی درمی‌یابیم که او صرفاً در حال ابراز علاقه به اروپا نبود، بلکه در چارچوبی منسجم توضیح می‌داد که دولت ترامپ غرب، اروپا و روابط فراآتلانتیکی را چگونه می‌فهمد. برای درک این رویکرد، باید سخنرانی او را در کنار سخنرانی ونس در مونیخ قرار داد.
ونس پرسید «از چه چیزی دفاع می‌کنید؟»؛ روبیو پاسخ داد: «از تمدن غرب»
نخست باید به سخنرانی مشهور ونس در کنفرانس امنیتی مونیخ بازگردیم.
در فوریه ۲۰۲۵، ونس در مقام معاون رئیس‌جمهور آمریکا در کنفرانس امنیتی مونیخ شرکت کرد. او با لحنی صریح، تند و متأثر از محافظه‌کاری پوپولیستی، نخبگان مستقر اروپایی را که در برابرش نشسته بودند، مستقیماً مورد حمله قرار داد.
او گفت که در ارتباط با اروپا، بزرگ‌ترین نگرانی‌اش «روسیه نیست، چین نیست و هیچ بازیگر خارجی دیگری هم نیست»، بلکه «تهدیدی است که از درون می‌آید»؛ یعنی اروپا در حال فاصله گرفتن از ارزش‌های بنیادی مشترک با آمریکاست.
ونس در همان نشست، بدون تعارف از تصمیم رومانی برای لغو نتایج انتخابات ریاست‌جمهوری انتقاد کرد، نهادهای اتحادیه اروپا را به دلیل نظارت بر شبکه‌های اجتماعی مورد حمله قرار داد و بریتانیا، آلمان و سوئد را مشخصاً متهم کرد که به نام مبارزه با «اطلاعات نادرست» و «گفتار نفرت‌پراکن»، معترضان مخالف سقط جنین، مخالفان مذهبی و کاربران اینترنت را محکوم یا حتی بازداشت می‌کنند.
او همچنین با سیاست احزاب جریان اصلی برای ایجاد «دیوار آتش» در برابر حزب آلترناتیو برای آلمان مخالفت کرد. ونس در ادامه، پرسشی مطرح کرد که هنوز هم بارها نقل می‌شود:
«من زیاد شنیده‌ام که می‌گویید باید مراقب چه چیزهایی باشیم؛ اما شما دقیقاً از چه چیزی دفاع می‌کنید؟»
این سخنرانی در آن زمان موجی از شوک در اروپا ایجاد کرد. رسانه‌هایی مانند دی‌ولت و فرانکفورتر آلگماینه تسایتونگ آلمان و فایننشال تایمز بریتانیا نوشتند که این سخنرانی نشان‌دهنده علنی شدن کامل اختلافات ایدئولوژیک آمریکا و اروپا بود. بسیاری از مقام‌های اروپایی، ونس را به مداخله در امور داخلی اروپا متهم کردند. بااین‌حال، برخی محافظه‌کاران اروپایی معتقد بودند او بخشی از احساسات رأی‌دهندگان اروپایی را به زبان آورده است.
یک سال بعد، در فوریه ۲۰۲۶، روبیو پشت همان تریبون ایستاد، اما با لحنی کاملاً متفاوت سخن گفت:
«شاید خانه ما در نیم‌کره غربی باشد، اما ما برای همیشه فرزندان اروپا خواهیم ماند.»
او از دانته و شکسپیر به موتسارت و بتهوون رسید؛ از کلیسای سیستین به کلیسای جامع کلن رفت و در ادامه از گروه‌های بیتلز و رولینگ استونز سخن گفت. حضار بارها و به‌مدت طولانی برای او دست زدند و بسیاری از جا برخاستند و به او ادای احترام کردند. اورزولا فون در لاین نیز پس از پایان سخنرانی گفت که احساس «آرامش خاطر» کرده است.
هشت ماه بعد، روبیو در آتن همین مضمون را با عمق بیشتری مطرح کرد. او سخنرانی خود را با این نکته آغاز کرد که در سراسر جهان آثار تاریخی بزرگی وجود دارند که بسیاری از آن‌ها «گویی پایان تاریخ‌اند»؛ بقایای تمدن‌های کهنی که مدت‌هاست از حافظه بشری فراتر رفته‌اند. اما آکروپولیس آتن از نظر او متفاوت بود.
روبیو از سال ۴۸۰ پیش از میلاد سخن گفت؛ زمانی که ایرانیان آکروپولیس را به آتش کشیدند و آتنی‌ها آن را بر ویرانه‌هایش از نو ساختند تا در عصر پریکلس، معبد پارتنون بنا شود.
او از مفهوم یونانی «توموس» (thumos) سخن گفت؛ مفهومی که در اینجا به معنای «شور، قدرت، شجاعت و آتش غرور» به کار می‌رود. سپس از «شخصیت نیرومند و جاه‌طلبی خستگی‌ناپذیر» و میل به کشف، ماجراجویی، خطرپذیری و افتخار گفت.
روبیو همچنین به سقراط اشاره کرد که ترجیح داد بمیرد، اما حقیقت را رها نکند؛ به سیصد جنگجوی اسپارتی که تا آخرین نفر جنگیدند؛ و به آشیل که ماندن در تروا و دستیابی به افتخاری جاودانه را برگزید.
او برای نزدیک‌تر کردن خود به این میراث تاریخی، با لحنی آکنده از احساس گفت:
«من امروز در اینجا ایستاده‌ام؛ به‌عنوان وزیر امور خارجه این جمهوری و به‌عنوان نتیجه نسل چهارمِ مهاجرانی که از اسپانیا به دنیای جدید آمدند. حضور من در اینجا گواهی است بر دِینی که گذر زمان و فاصله‌های جغرافیایی هرگز قادر به محو کردن آن نیستند.»
اگر این بخش‌های سخنرانی را در کنار یکدیگر قرار دهیم، درمی‌یابیم که روبیو در واقع به پرسش ونس پاسخ می‌دهد. ونس از اروپا پرسیده بود: «شما دقیقاً از چه چیزی دفاع می‌کنید؟» پاسخ روبیو این است: از تمدنی مشترک.
به گفته او:
«امروز باید مانند نیاکانمان، با شور و اشتیاق از این تمدن دفاع کنیم.»
روبیو با استفاده از روایتی ملایم‌تر و ظاهراً فراگیرتر ــ اینکه آمریکا و اروپا با هم از تمدن کلاسیک غرب دفاع می‌کنند ــ می‌کوشد اتحاد آمریکا و اروپا را دوباره به هم پیوند دهد.
دو تصویر از اروپا: تغییر رهبران یا تغییر روح؟
در رسانه‌های اروپایی معمولاً از تعبیر «پلیس بد و پلیس خوب» برای توصیف رویکرد این دو چهره محوری آمریکا در قبال اروپا استفاده می‌شود. اما تفاوت آن‌ها فقط در لحن نیست؛ برداشتشان از این پرسش که «اروپا چیست؟» نیز متفاوت است.
موضوع اصلی سخنان ونس، اروپا در سطح رویه‌های سیاسی و ساختارهای حکمرانی بود. او به آزادی بیان، نتایج انتخابات و بازتاب اراده عمومی اهمیت می‌داد و عمدتاً سیاست‌های مشخص کنونی اروپا و احزاب مستقر را هدف انتقاد قرار می‌داد. این‌ها به‌نوعی «پوسته» اروپا هستند که می‌توانند با تغییر دولت‌ها و اصلاح سیاست‌ها دگرگون شوند.
پیام ضمنی سخنان او این بود که اگر اروپا دولتی راست‌گرا را جایگزین دولت کنونی خود کند، می‌تواند به مسیر درست اتحاد با آمریکا بازگردد.
اما روبیو به اروپا از منظر تبار تاریخی و روایت تمدنی می‌نگرد. او در آتن، آمریکایی‌ها را چنین توصیف کرد: «در آتن زاده شدند، به دست روم شکل گرفتند، در جهان مسیحیت غسل تعمید یافتند، در کوره تمدن اروپای قرون وسطی آبدیده شدند، خصلت آزادی‌خواهی انگلیسی‌ها را به ارث بردند و سپس با عبور از اقیانوس اطلس، در سواحل دنیای جدید دوباره متولد شدند.»
او پیوند آمریکا و اروپا را به تاریخ، ایمان مسیحی، فرهنگ، میراث، زبان و خون مشترک نسبت داد. در روایت او، آمریکا داوری نیست که از جایگاهی برتر درباره اروپا حکم صادر کند؛ بلکه وارث تمدن اروپاست. طبیعی است که اروپایی‌ها شنیدن چنین سخنانی را خوشایندتر بدانند.
اما مقایسه دو سخنرانی نشان می‌دهد که روبیو در واقع با بخش‌های بسیار بیشتری از نظم موجود اروپا مخالفت می‌کند.
ونس از سیاست‌های مشخصی مانند کنترل گفتار، سیاست‌های مهاجرتی و منزوی کردن احزاب پوپولیست انتقاد می‌کرد؛ سیاست‌هایی که در اصل با روی کار آمدن دولتی دیگر قابل تغییرند.
روبیو به لایه‌های عمیق‌تری دست می‌گذارد. او در مونیخ گفته بود آمریکا خواهان اتحادی نیست که برای اداره یک دولت رفاه جهانی یا جبران گناهان ادعایی نسل‌های گذشته به کار گرفته شود.
او در آتن صریح‌تر سخن گفت:
«ما غربی‌ها از ویژگی‌هایی که ما را از دیگران متمایز می‌کنند، احساس شرم می‌کنیم… رفاه ما به‌نوعی به منشأ احساس گناه تبدیل شده است.»
او همچنین گفت:
«واژه ملی‌گرایی به واژه‌ای تحقیرآمیز تبدیل شده است. بنابراین، بناهای یادبودمان را ویران کردیم و تاریخ خود را محکوم کردیم.»
روبیو حتی انتقاد کرد که غرب به فرزندان خود می‌آموزد از کشوری که قرار است به ارث ببرند، احساس شرم کنند. او آرمان‌های ایدئولوژیک بسیاری از جریان‌های معاصر را نیز به باد انتقاد گرفت؛ آرمان‌هایی که به گفته او، به ساختن جهانی کاملاً امن فروکاسته شده‌اند، جهانی بدون خطر و شکست. او همچنین با واگذاری قدرت تصمیم‌گیری به «بوروکراسی‌های جهانی که بسیار فراتر از کنترل ما قرار دارند» مخالفت کرد.
هر یک از این عبارات به موضوعی مشخص اشاره دارد. سخن گفتن از «جبران گناهان» و «محکوم کردن تاریخ خود» به‌سختی می‌تواند یادآور بازنگری تاریخی آلمان پس از جنگ باشد؛ بازنگری‌ای که یکی از پایه‌های بازگشت جمهوری فدرال آلمان به جامعه بین‌المللی بود.
عبارت‌های «امنیت مطلق» و «نبود خطر» نیز متوجه الگوی دولت رفاه اروپاست؛ الگویی که اروپا به آن افتخار می‌کند. منظور از «بوروکراسی جهانی» هم تلویحاً ترتیبات همگرایانه‌ای مانند اتحادیه اروپاست که در آن کشورهای عضو بخشی از حاکمیت خود را به نهادهای مشترک واگذار کرده‌اند.
روبیو عمداً تأکید کرد که بازسازی نهادها و اتحادها «نه برای لغو حاکمیت کشورهای تشکیل‌دهنده آن‌ها، بلکه برای دفاع از آن‌ها» صورت می‌گیرد. این سخن در عمل به معنای حمایت از جریان‌های مخالف همگرایی در درون اروپا است.
بنابراین، ونس می‌خواهد اروپا گروهی از رهبران خود را تغییر دهد، اما روبیو خواهان تغییر روح اروپا است. او می‌خواهد اروپا از الگوی لیبرال پس از سال ۱۹۴۵ ــ الگویی متکی بر آشتی، رفاه اجتماعی، همگرایی و قواعد ــ فاصله بگیرد و به اروپای قدیم، با ستایش ملی‌گرایی، افتخار و فتح، بازگردد.
فهرستی که روبیو از قهرمانان غرب در آتن ارائه کرد، به‌خوبی این رویکرد را نشان می‌دهد:
«ویژگی‌هایی که به اسکندر امکان داد تمام جهان شناخته‌شده را فتح کند، در سزار، شارلمانی و کورتس نیز دوباره ظاهر شدند.»
او «کشف آمریکا» به دست کریستف کلمب را نمادی از روحیه جست‌وجوگری معرفی کرد و روایت تاریخی خود را با تبدیل شدن «یک جمهوری نوپای ساحلی» به «امپراتوری‌ای که سراسر یک قاره را در بر می‌گیرد» به پایان رساند.
کورتس همان استعمارگر اسپانیایی بود که امپراتوری آزتک‌ها را فتح کرد. معرفی او به‌عنوان یک قهرمان، در چارچوب گفتمان معاصر اروپا نمونه‌ای آشکار از آن چیزی است که «از نظر سیاسی نادرست» تلقی می‌شود. اما در آمریکای لاتین و در گستره وسیع‌تر جنوب جهانی، چنین فهرستی از قهرمانان چیزی جز حاشیه‌نویسی بر تاریخ استعمار نیست.
این موضوع از زاویه‌ای دیگر توضیح می‌دهد که چرا «ارزش‌های جهان‌شمول» مورد ستایش غرب، در جنوب جهانی روزبه‌روز کمتر طنین‌انداز می‌شوند.
روابط فراآتلانتیکی در دوران ریاست‌جمهوری ترامپ بارها با تنش مواجه شده است.
درون و بیرون مجمع: روی دیگر خودنگری غرب
فضای مجمع دموکراسی آتن کاملاً با صحنه سخنرانی حساب‌شده روبیو متفاوت بود. دانشگاهیان و فعالان با دیدگاه‌های گوناگون، بی‌پرده پرسش‌های واقعی پیش روی دموکراسی غربی را مطرح می‌کردند؛ پرسش‌هایی که دقیقاً همان موضوعاتی بودند که روبیو در تپه پِنیکس آگاهانه از پرداختن به آن‌ها پرهیز کرد.
در جریان مجمع، من صدای دیگری از آمریکا شنیدم. یکی از مهمانان آمریکایی در سخنرانی خود انتقاد کرد که کاهش کمک‌های دموکراسی‌محور آژانس توسعه بین‌المللی آمریکا، موسوم به USAID، همکاری میان «ائتلاف کشورهای دموکراتیک» را تضعیف کرده است. او خواستار تقویت همکاری‌های افقی اروپا با کشورهایی مانند ژاپن، کره جنوبی، استرالیا و کانادا شد.
این همان رویکردی است که نخبگان مستقر آمریکا مدت‌ها دنبال کرده‌اند: سازمان‌دهی متحدان بر پایه دوگانه «دموکراسی در برابر اقتدارگرایی».
اما روبیو می‌خواهد این چارچوب را با مفهومی انحصارگرایانه‌تر و تهاجمی‌تر، یعنی «اجتماع تمدنی غرب»، جایگزین کند. برای اروپا، مسئله دیگر صرفاً این نیست که آیا باید از آمریکا پیروی کند یا نه؛ پرسش این است که باید از کدام سناریوی آمریکایی پیروی کند.
آشکار است که اعتماد نسل جوان اروپا به دموکراسی غربی رو به کاهش است؛ داده‌ها و مشاهدات میدانی هر دو این واقعیت را تأیید می‌کنند.
یکی از شرکت‌کنندگان در مجمع صریحاً گفت: «نباید فرض کنیم که شهروندان همیشه آزادی، مشارکت و رویه‌های دموکراتیک را بر هر چیز دیگری مقدم می‌دانند.» هنگامی که مردم با ناامنی اقتصادی مواجه‌اند، ممکن است امنیت، ثبات و رفاه را مهم‌تر بدانند.
بر اساس تازه‌ترین نظرسنجی بنیاد تی‌یوآی آلمان با عنوان «جوانان اروپا»، از میان ۸۰۲۴ پاسخ‌دهنده ۱۶ تا ۲۶ ساله در هفت کشور اروپایی، تنها حدود ۲۶ درصد از عملکرد واقعی دموکراسی در کشور خود رضایت داشتند.
فیدیاس پانایوتو (Fidias Panayiotou)، جوان قبرسی حاضر در مجمع، در ۲۴سالگی برخلاف انتظار به نمایندگی پارلمان اروپا انتخاب شد. او در این نشست بی‌پرده گفت که بسیاری از مردم امید خود را به سیاست احزاب سنتی از دست داده‌اند: هر چند سال یک‌بار رأی می‌دهند، اما هیچ تضمینی وجود ندارد که منتخبانشان به وعده‌های خود عمل کنند.
او تلاش کرده است با استفاده از یک اپلیکیشن تلفن همراه، امکان مشارکت مستقیم رأی‌دهندگان در رأی‌گیری‌های پارلمان را فراهم کند و هم‌زمان در حال بررسی کاربرد هوش مصنوعی در پشتیبانی از تصمیم‌گیری است. در واقع، این تلاش نوعی اصلاح پوپولیستی نظام سنتی نمایندگی با بهره‌گیری از فناوری دیجیتال به شمار می‌رود.
واقعیت سیاسی‌ای که گزارش بنیاد تی‌یوآی آشکار می‌کند، بی‌تردید برای نخبگان غربی نیز ملموس است. بحران واقعی غرب آن است که قدرت جاذبه دموکراسی مستقر در میان نسل جوان، از پایه‌های اجتماعی خود متزلزل شده است.
روبیو از فراز تریبون، با صدای بلند خواهان بازگشت «ماجراجویی و افتخار» می‌شود؛ اما مردم عادی اروپا نگران قیمت انرژی، اشتغال و مسکن‌اند. میان روایت‌های کلان نخبگان و انتظارات ملموس مردم از زندگی روزمره، شکافی عمیق وجود دارد.
در مناظره‌های مجمع، دانشگاهیان و حاضران دیگر خود را صرفاً به برچسب‌های انتزاعی نظام‌های سیاسی محدود نمی‌کردند؛ آن‌ها می‌پرسیدند منطق حکمرانی «مردم‌محور» دقیقاً به چه معناست: رفاه یا حقوق؟ این مفاهیم چگونه باید سنجیده شوند و آیا می‌توان آن‌ها را به‌طور پایدار محقق کرد؟
پروفسور ژانگ وی‌وی با استفاده از حکم کلاسیک اندیشه سیاسی چین، «آب می‌تواند قایق را حمل کند و می‌تواند آن را واژگون سازد»، رابطه دیالکتیکی میان حکومت و افکار عمومی را توضیح داد.
در واقع، محور اصلی این مناظره به موضوعی عمل‌گرایانه، یعنی «اثربخشی حکمرانی»، معطوف شده بود. آنچه توسیدید در کتاب تاریخ جنگ پلوپونزی درباره درگیری‌های داخلی و فراز و فرود دولت‌شهرهای یونان ثبت کرده است، همچنان یادآور این حقیقت است که دوام هر نظام، در نهایت به این بستگی دارد که آیا می‌تواند به‌طور مستمر امنیت، ثبات و رفاه اعضای جامعه را تأمین کند و حکمرانی شایسته و کارآمدی ارائه دهد یا خیر.
اتحاد فراآتلانتیکی؛ میان وابستگی راهبردی و منافع متعارض
به سخنرانی روبیو در آتن بازگردیم. او از افزایش «سرسام‌آور» هزینه‌های دفاعی اروپا تمجید کرد. این افزایش عمدتاً از تعهدات نشست سران ناتو در لاهه سرچشمه می‌گیرد؛ تعهداتی که بر اساس آن‌ها، کشورهای عضو باید تا سال ۲۰۳۵ هزینه‌های دفاعی خود را به پنج درصد تولید ناخالص داخلی برسانند.
از دیدگاهی واقع‌بینانه، این تحول هم نتیجه فشار طولانی‌مدت آمریکا بوده و هم ناشی از نگرانی‌های امنیتی خود اروپا پس از آغاز جنگ روسیه و اوکراین.
در نشست غیرعلنی‌ای که پس از آن برای شرکت در آن به رم رفتیم، سخنان یک دیپلمات ارشد ایتالیایی نمایانگر دیدگاهی رایج بود. او صریحاً گفت:
«هر گام از همگرایی اروپا بدون حمایت آمریکا دشوار بوده است؛ انتظار جدایی کامل آمریکا و اروپا واقع‌بینانه نیست.»
وابستگی راهبردی اروپا به آمریکا باعث شده است که در حوزه منافع ژئوپلیتیکی مشخص، آرایش نیروها و روابط میان کشورهای اروپایی دستخوش تغییر و واگرایی شود. دولت ترامپ ترجیح می‌دهد جداگانه با کشورهای اروپایی مذاکره کند و سپس برخی از آن‌ها را به‌عنوان «الگو» معرفی کند.
آمریکا، دانمارک و گرینلند اخیراً توافق‌نامه‌های جدیدی در زمینه عناصر خاکی کمیاب و دفاع امضا کرده‌اند و طرف آمریکایی این توافق‌ها را به‌عنوان الگویی از دوستی فراآتلانتیکی معرفی می‌کند.
روبیو در آتن گفت که دوستی فراآتلانتیکی «بازی با حاصل جمع صفر نیست» و افزود:
«ما می‌خواهیم با هم پیروز شویم؛ ما باید با هم پیروز شویم.»
او از یونان به‌عنوان «الگوی یک متحد» در حوزه‌های انرژی، مهاجرت و دفاع تمجید کرد و گفت که «صمیمانه امیدوار است سراسر اروپا از شیوه عمل شما پیروی کند».
در مسائل دفاعی و ژئوپلیتیکی، اتحاد فراآتلانتیکی مدت‌هاست در شبکه‌ای پیچیده از گروگان‌گیری راهبردی و محاسبات منفعت‌طلبانه گرفتار شده است.
«ابراز احساسات واقعی» روبیو در اصل چه چیزی را آشکار می‌کند؟
بسیاری از مفسران، سخنرانی روبیو بر فراز تپه پِنیکس را نمونه‌ای از «ابراز احساسات واقعی» توصیف کرده‌اند. بی‌تردید، سخنرانی او از نظر بلاغی پرشور و تأثیرگذار بود؛ اما اگر آن را در بستر تغییر توازن قدرت در روابط فراآتلانتیکی بررسی کنیم، دست‌کم سه پیام عمیق‌تر در آن می‌توان یافت.
۱. احساس فوریت در برابر تغییر توازن قدرت
سخنرانی با بحث درباره «ویرانه‌های تاریخی» آغاز می‌شود. روبیو می‌گوید بسیاری از آثار تاریخی جهان «گویی پایان تاریخ‌اند»، اما آکروپولیس آتن پس از ویرانی دوباره بازسازی شد.
این آغاز تصادفی نیست. با شتاب گرفتن چندقطبی‌شدن جهان و ظهور قدرت‌های غیرغربی، این پرسش که آیا غرب نیز به‌سوی نوع دیگری از «پایان تاریخ» حرکت می‌کند، به یکی از دغدغه‌های واقعی تصمیم‌گیرندگان آمریکایی تبدیل شده است.
او سپس می‌گوید: «دهه آینده و تصمیم‌هایی که می‌گیریم، فصل بعدی قرن را رقم خواهند زد.» همچنین هشدار می‌دهد که غرب «یا باید همین حالا اقدام کند یا برای همیشه امکان اقدام را از دست خواهد داد».
این تأکید بر محدود بودن فرصت، نشان می‌دهد که ذهنیت آمریکا بیش از آنکه متکی بر اطمینان و آسودگی باشد، حالت دفاعی و نگران دارد.
۲. استفاده از سخنان لینکلن و اذعان به عمق شکاف‌ها
روبیو گفت:
«اگرچه گاهی شور و احساسات می‌تواند پیوندهای دوستی آمریکا و اروپا را تحت فشار قرار دهد، هرگز نباید اجازه دهیم این پیوندها گسسته شوند.»
این جمله تقریباً اقتباسی از پایان نخستین سخنرانی مراسم تحلیف آبراهام لینکلن در سال ۱۸۶۱ است:
«اگرچه ممکن است شور و احساسات آن را تحت فشار قرار دهند، هرگز نباید اجازه دهیم این پیوندهای عاطفی میان ما گسسته شوند.»
زمانی که لینکلن این سخنان را بیان کرد، هفت ایالت جنوبی اعلام کرده بودند که از اتحادیه جدا می‌شوند. این عبارت در اصل خطاب به «هم‌میهنان ناراضی» بود.
استفاده روبیو از این جمله دو معنا دارد. نخست اینکه او روابط آمریکا و اروپا را به رابطه اعضای یک خانواده تشبیه می‌کند و بر ضرورت حفظ پیوندهای میان آن‌ها تأکید می‌گذارد. دوم اینکه به‌طور غیرمستقیم می‌پذیرد اختلافات آمریکا و اروپا، پس از تنش‌های تعرفه‌ای، بحران گرینلند و مناقشات ایدئولوژیک، به مرحله‌ای رسیده است که ترمیم جدی آن‌ها ضرورت دارد.
۳. روایت قدردانی در کنار مطالبه منافع
روبیو از «دِینی که هرگز محو نمی‌شود» سخن گفت و با نقل قولی از دانیل وبستر، سیاستمدار آمریکایی قرن نوزدهم، احساس «مدیون بودن» آمریکا به یونان را بیان کرد. بدین‌ترتیب، او آمریکا را در جایگاه وارث تمدن و قدردان میراث آن قرار داد.
بااین‌حال، انتظارات مشخصی که در سخنرانی مطرح کرد، عمدتاً متوجه اروپا بود: هم‌سطح شدن با هدف اختصاص پنج درصد تولید ناخالص داخلی به دفاع که در نشست لاهه تعیین شده است، همکاری در امور قطب شمال و هماهنگی در حوزه‌های انرژی، مهاجرت و دیگر مسائل.
احساسات و قدردانی را آمریکا بیان می‌کند، اما بخش عمده هزینه‌ها بر دوش اروپا قرار می‌گیرد. گردآوردن متحدان حول روایت تمدنی و سپس پیگیری منافع از طریق دستورکارهای مشخص، یکی از شیوه‌های شاخص دیپلماسی «اول آمریکا» در مدیریت روابط با متحدان است.
البته افزایش هزینه‌های دفاعی اروپا ملاحظات امنیتی مستقل خود این قاره را نیز در بر دارد و نمی‌توان همه آن را به فشار آمریکا نسبت داد.
با وجود این، اروپایی‌ها نیز تماماً تسلیم این «ابراز احساسات واقعی» روبیو نشده‌اند. شماری از رسانه‌ها و محافل فکری اروپایی، انگیزه‌های پنهان این روایت تمدنی را آشکار کرده‌اند: پیوند زدن آمریکا و اروپا به یک «کشتی تمدنی» مشترک، در نهایت به این معناست که اروپا باید هزینه راهبرد ژئوپلیتیکی آمریکا را بپردازد.
آتنِ اشتباه روبیو؛ هشدار تاریخ درباره جاه‌طلبی بی‌مهار
نشریه بریتانیایی اسپکتیتور در مقاله‌ای با عنوان «روبیو آتنیِ اشتباهی را انتخاب کرده است»، ارزیابی نسبتاً مثبتی از سخنرانی او ارائه داد. نویسنده این سخنرانی را یکی از بهترین سخنرانی‌های سیاستمداران غربی در سال‌های اخیر دانست و معتقد بود روبیو مشکلات غرب را به‌درستی تشریح کرده است.
اما نویسنده از خوانندگان خواست به فضیلت‌هایی که روبیو برگزیده است نیز توجه کنند: «جاه‌طلبی خستگی‌ناپذیر»، «ماجراجویی و افتخار» و «به چالش کشیدن همه مرزها و محدودیت‌ها»؛ همچنین فهرست قهرمانانی که از اسکندر و سزار تا کورتس امتداد می‌یابد.
نویسنده یادآوری می‌کند که این فضیلت‌ها با اصول پریکلس، که روبیو به او استناد می‌کند، مطابقت ندارند. پریکلس طرفدار دفاع از پشت دیوارهای شهر، اتکا به نیروی دریایی و مهار جاه‌طلبی‌های امپراتوری بود و به احتیاط شهرت داشت.
در مقابل، «جاه‌طلبی خستگی‌ناپذیر» و «بی‌صبری در برابر هرگونه مرز و محدودیت» که روبیو ستایش می‌کند، بیشتر به شخصیت آلکیبیادس (Alcibiades) ــ که در فارسی با صورت «آلکیبیادس» یا «آلکیبیادسِ آتنی» شناخته می‌شود ــ شباهت دارد.
در سال ۴۱۵ پیش از میلاد، آلکیبیادس در همین تپه شهروندان آتنی را متقاعد کرد که به لشکرکشی به سیسیل دست بزنند. دو سال بعد، کل نیروی اعزامی نابود شد و این شکست به نقطه عطفی در مسیر افول آتن تبدیل گردید.
نویسنده معتقد است عبارت «یا همین حالا اقدام کنید» دقیقاً بازتاب‌دهنده منطق آلکیبیادس است. از این منظر، جنگ آمریکا علیه ایران که هفت ماه است ادامه دارد و تنگه هرمز هنوز بازگشایی نشده، می‌تواند به «سیسیلِ» آمریکا تبدیل شود.