اسرائیلِ پس از نسل‌کشی در سال ۲۰۲۶: انتخاباتی پراکنده، تفرقه‌انگیز و مبتنی بر جداسازی، با گزینه‌هایی اندک
دن استاینبوک
ترجمهٔ مجلهٔ جنوب جهانی
در یک نگاه: انتخابات ۲۰۲۶ اسرائیل در شرایطی برگزار می‌شود که سیاست این کشور بیش از پیش حول محور امنیت و قدرت نظامی شکل گرفته است. رقابت میان نتانیاهو و مخالفانش، با وجود تفاوت‌های سیاسی و اجرایی، گزینه‌ای واقعی برای پایان دادن به منازعه با فلسطینیان عرضه نمی‌کند؛ به‌ویژه آنکه مخالفت با تشکیل دولت فلسطینی در میان بخش بزرگی از جریان اصلی سیاست اسرائیل مشترک است. هم‌زمان، محدود کردن مشارکت سیاسی احزاب عرب، نادیده گرفتن نسل‌کشی غزه در کارزارهای انتخاباتی و بهره‌گیری از وضعیت اضطراری، اسرائیل را به سوی الگویی از دموکراسی مبتنی بر برتری قومی و تبعیض ساختاری سوق می‌دهد؛ الگویی که پیامدهای آن از مرزهای اسرائیل فراتر می‌رود و روابط این کشور با آمریکا، اروپا و خاورمیانه را تحت تأثیر قرار می‌دهد.
مرکز ثقل سیاست اسرائیل به‌شدت به سوی امنیت و قدرت نظامی تغییر کرده است. با جداسازی جدید احزاب عربی، انتخابات پراکندهٔ این کشور هیچ تغییر واقعی‌ای به همراه نخواهد داشت؛ جز حرکت به سوی تشدید روزافزون آپارتاید.
انتخابات ۲۰۲۶ اسرائیل در فضایی سیاسی به‌شدت قطبی‌شده و ملتهب برگزار می‌شود؛ فضایی که یادآور سال ۱۹۹۵ است. در آن زمان، روند اسلو جامعهٔ اسرائیل را میان راست‌گراییِ هرچه رادیکال‌تر و دولتی متمایل به صلح شکافته بود. در شرایطی که بنیامین نتانیاهو، از حزب راست‌گرای لیکود، فضای ملتهب سیاسی را تحمل و تأیید می‌کرد، اسحاق رابین، نخست‌وزیر حزب کارگر، علناً خائن خوانده شد و به دست یک افراطی یهودیِ مسیحایی‌گرا به قتل رسید.
البته این مقایسه محدودیت‌هایی دارد. در سال ۱۹۹۵، پرسش محوری سیاسی این بود که آیا اسرائیل باید با فلسطینیان مذاکره کند یا نه. در سال ۲۰۲۶، این بحث پس از هفتم اکتبر، سه سال جنگ، ویرانی کامل غزه، تشدید شهرک‌سازی و آوارگی در کرانهٔ باختری و عملیات نظامی اسرائیل در لبنان و ایران جریان دارد.
در ۱۰ تا ۱۵ سال گذشته، مرکز ثقل سیاست این کشور به‌شدت به سوی امنیت و قدرت نظامی تغییر کرده است؛ روندی که در کتاب من، سقوط اسرائیل (۲۰۲۴)، مستند شده است.
نظرسنجی‌های اخیر نشان می‌دهند که بلوک نتانیاهو و بلوک مخالفانش هر کدام حدود ۵۰ کرسی به دست می‌آورند. هیچ‌یک از دو طرف از ائتلافی باثبات و قابل اتکا برای تشکیل دولت برخوردار نیستند؛ درحالی‌که احزاب عرب اسرائیل تا پیش از تضعیف نمایندگی سیاسی‌شان، نقش تعیین‌کننده‌ای در این میان داشتند.
رسانه‌های بین‌المللی دربارهٔ «انتخابات لب‌مرزی اسرائیل» و رقابت میان نتانیاهوی مستقر و رقبایش گمانه‌زنی می‌کنند و تلویحاً چنین القا می‌کنند که رقبای او نمایندهٔ «امید» و «تغییر» هستند. اما در واقعیت، انتخابات اسرائیل یک رقابت متعارف میان چپ و راست نیست؛ بلکه همه‌پرسی‌ای دربارهٔ این است که پس از سال‌ها جنگ دائمی، چه کسی دولت اسرائیل را کنترل خواهد کرد و چه نوع دولتی از دل این وضعیت بیرون خواهد آمد.
تصویر چندان خوشایندی نیست.
دو بلوک اصلی و نیروهای خارج از ائتلاف‌ها
در پارلمان ۱۲۰ کرسی اسرائیل، یعنی کنست، هیچ حزب واحدی اکثریت ندارد. در عمل، رقابت میان دو بلوک حزبی جریان دارد: بلوک راست افراطیِ سخت‌گیر به رهبری نتانیاهو و بلوک رقیب به رهبری گادی آیزنکوت، رئیس پیشین ستاد ارتش اسرائیل، که از آن به‌عنوان جریانی میانه‌گرا یاد می‌شود؛ هرچند این بلوک نیز به راست متمایل است.
نظرسنجی‌های کنونی نشان می‌دهند که انتخابات ممکن است به نتیجه‌ای روشن نینجامد. هر یک از دو بلوک اصلی حدود ۵۰ کرسی به دست می‌آورند. انتظار می‌رود گروه‌های کوچک‌تری که به هیچ‌یک از دو بلوک وابسته نیستند و مجموعاً تا ۲۰ کرسی کسب می‌کنند، در ائتلاف دولت آینده نقشی تعیین‌کننده داشته باشند. دست‌کم، برداشت متعارف چنین است.
حزب لیکودِ بنیامین نتانیاهو همچنان بر برتری نظامی، مخالفت با تشکیل دولت فلسطینی و برداشتی امنیت‌محور از حاکمیت اسرائیل پافشاری می‌کند.
بار دیگر، کارزار انتخاباتی لیکود نتانیاهو را به‌عنوان محافظی ضروری برای اسرائیل در منطقه‌ای خصمانه معرفی می‌کند؛ آن هم با وجود شکست فاجعه‌بار هفتم اکتبر که در دوران زمامداری او رخ داد. این تصویرسازی با اتهام‌های جنایات جنگی که همچنان متوجه اوست، کاملاً در تضاد قرار دارد.
در غیاب گزینه‌های مؤثر مخالف، رقیب اصلی نتانیاهو، یعنی بلوک میانه‌گرا ـ پوپولیست «یاشار» به معنای «صادق»، خود را گزینه‌ای معتدل‌تر معرفی کرده است. بااین‌حال، گادی آیزنکوت، رهبر این بلوک، یک تندرو در مسائل امنیتی و طراح «دکترین نابودی» است؛ دکترینی که نخستین بار در سال‌های ۲۰۰۶ و ۲۰۰۷ در منطقهٔ ضاحیهٔ بیروت آزموده شد و در جریان نسل‌کشی غزه در سال‌های ۲۰۲۳ تا ۲۰۲۶ به شکل کامل‌تری به اجرا درآمد. آیزنکوت تشکیل دولت فلسطینی را عملاً «بی‌ربط» می‌داند.
بااین‌حال، گزارش‌های اخیر محدودیت‌های گزینهٔ جایگزینِ وعده‌داده‌شده را برجسته‌تر کرده‌اند: مخالفان می‌گویند خشونت شهرک‌نشینان افراطی را مهار خواهند کرد، پایگاه‌های غیرقانونی را برخواهند چید و بخشی از همکاری با تشکیلات خودگردان فلسطین را احیا خواهند کرد؛ اما چهره‌های اصلی این جریان همچنان تشکیل دولت فلسطینی را رد می‌کنند. تغییر دولت ممکن است روش‌ها و روابط بین‌المللی را تغییر دهد، بی‌آنکه اجماع بنیادی دربارهٔ کنترل سرزمین‌ها دگرگون شود.
پس از این جریان‌ها، احزاب کارگری، راست افراطی، مذهبی و عرب قرار دارند که هر یک ممکن است حدود ۷ تا ۱۱ کرسی به دست آورند.
دموکرات‌های کارگر به رهبری یائیر گولان، روشن‌ترین نیروی بزرگ یهودی ـ صهیونیستی هستند که از دستیابی به توافقی مذاکره‌شده برای حل مسئلهٔ فلسطین حمایت می‌کنند؛ هرچند همچنان موضعی به‌شدت امنیت‌محور دارند. گولان که از محبوبیت برخوردار است، طی یکی دو سال گذشته کوشیده است چپ اسرائیل را متحد و گسترش دهد. رؤیای او احیای جبههٔ گستردهٔ کارگری‌ای است که تا پیروزی انتخاباتی لیکود در سال ۱۹۷۷ بر اسرائیل حکومت می‌کرد. اما تحقق این هدف دشوار است.
از میانهٔ دههٔ ۲۰۱۰، اسرائیل به سوی راست افراطیِ مسیحایی‌گرا حرکت کرده است؛ روندی که حاصل سخت‌تر شدن نگرش‌های داخلی، میلیاردها دلار کمک نظامی سالانهٔ آمریکا و تأمین مالی محافظه‌کاران یهودی آمریکاست. وقتی کشوری به‌طور مستمر به‌خاطر سیاست‌هایی پاداش می‌گیرد که از نظر حقوق بین‌الملل جنایت محسوب می‌شوند، چنین روندی چندان شگفت‌آور نیست.
راست افراطی، نیروهای سکولار و مذهبیِ چندان میانه‌گرا نیستند
«بِیاخاد» به معنای «با هم»، ائتلافی سیاسی در اسرائیل است که نفتالی بنت، نخست‌وزیر پیشین، با همکاری یائیر لاپید، رهبر مخالفانِ میانه‌گرا، آن را رهبری می‌کند. بنت از چهره‌های باسابقهٔ راست افراطی مذهبی و یک میلیونر حوزهٔ فناوری است. این دو رهبری نتانیاهو را به چالش می‌کشند و دربارهٔ دیپلماسی، حکمرانی و روابط با واشینگتن اختلاف‌نظر دارند؛ اما مخالفت با تشکیل دولت فلسطینی همچنان در میان آنان و بخش بزرگی از جریان سیاسی اسرائیل رواج دارد.
حزب لاپید، «یش عتید» به معنای «آینده‌ای هست»، حزبی سکولار ـ لیبرال و میانه‌گراست که در سال ۲۰۱۲، پیش از اوج‌گیری موج راست افراطی، تأسیس شد.
بنت که با صهیونیست‌های مذهبی و افراطیون راست همسوست، صراحتاً به دلایل امنیتی تشکیل دولت فلسطینی را رد می‌کند. او در جریان جنگ غزه از محاصرهٔ کامل دفاع کرد. هنگامی که دربارهٔ تلفات جانبی غیرنظامیان از او سؤال شد، پاسخ داد: «ما با نازی‌ها می‌جنگیم.» لاپید در گذشته از چارچوب راه‌حل دو دولتی حمایت کرده است؛ بااین‌حال، در رأی‌گیری‌های مهم اسرائیل غایب بوده است.
حزب «اسرائیل خانهٔ ماست» به رهبری آویگدور لیبرمن از حمایت جمعیت سکولار مهاجران روس برخوردار است. این حزب کوچک خود را «جنبشی ملی با چشم‌اندازی روشن برای ادامه دادن مسیر جسورانهٔ زئف ژابوتینسکی» معرفی می‌کند؛ بنیان‌گذار صهیونیسم تجدیدنظرطلب و قهرمان راست افراطیِ سخت‌گیر اسرائیل. ژابوتینسکی در فاصلهٔ میان دو جنگ جهانی با ایتالیای فاشیستی رابطه برقرار کرد.
لیبرمن در جریان نسل‌کشی غزه بارها اعلام کرد که «در غزه هیچ بی‌گناهی وجود ندارد».
دو حزب مذهبی نیز وجود دارند: «یهودیت متحد تورات» (UTJ) که عمدتاً نمایندهٔ یهودیان اشکنازی است و حزب «شاس» که بیشتر به یهودیان سفاردی متکی است. این دو، احزاب اصلی سیاسی یهودیان فوق‌ارتدوکس، یا حریدی‌ها، هستند و از جوامع پایبند به مناسک مذهبی نمایندگی می‌کنند. با وجود در اختیار داشتن اقلیتی از کرسی‌ها، این احزاب در دولت‌های ائتلافی به بازیگرانی تعیین‌کننده تبدیل شده‌اند.
راست افراطیِ مسیحایی‌گرا و نژادپرستان کاهانی
پیشگام راست افراطی جدید، حزب نژادپرست و ضدعرب «عوتسما یهودیت» به معنای «قدرت یهودی» به رهبری ایتامار بن‌گویر است. بن‌گویر، وزیر امنیت ملی اسرائیل، از تشدید کشتار در غزه و سیاست‌هایی دفاع کرده که محاصره، نیروی نظامی، مهاجرت فلسطینیان و شهرک‌سازی را با یکدیگر ترکیب می‌کنند. او اخیراً گفته است که تمام کرانهٔ باختری «متعلق به اسرائیل است» و هم‌زمان تهدید کرده که تشکیلات خودگردان فلسطین را برخواهد چید.
بن‌گویر در خارج از اسرائیل منفور است. او پیرو آموزه‌های خشن، مسیحایی‌گرا و نژادپرستانهٔ خاخام فقید، مئیر کاهانه، است. در دههٔ ۱۹۸۰، ممکن بود به زندان بیفتد؛ اما امروز یکی از بازیگران کلیدی راست افراطی است.
حزب صهیونیسم دینی به رهبری بتسلئیل اسموتریچ، طرفدار الحاق سرزمین‌ها و گسترش شهرک‌سازی است و آشکارا با تشکیل دولت فلسطینی مخالفت می‌کند. اسموتریچ از کنترل اسرائیل بر غزه و شهرک‌سازی در آن دفاع کرده است.
اسموتریچ در خارج از اسرائیل به‌شدت مورد انتقاد و تمسخر قرار می‌گیرد؛ اما حزب او در داخل کشور همچنان بانفوذ است و حمایت از او رو به افزایش گذاشته است.
بن‌گویر و اسموتریچ در میان شهرک‌نشینان و حامیان قدرتمند سیاسی و مالی آنان محبوب‌اند.
نکتهٔ چشمگیر این است که جریان اصلی طیف سیاسی اسرائیل چنان به سوی امنیتی‌سازی نظامی حرکت کرده که مخالفت با نتانیاهو لزوماً به معنای مخالفت با منطق سرزمینی و نظامیِ زیربنایی سیاست‌های او نیست.
به‌استثنای دموکرات‌ها، احزاب اسرائیلی کم‌وبیش با رضایت از تشکیل یک اسرائیل منحصراً یهودی حمایت خواهند کرد که در آن غزه و کرانهٔ باختری برای همیشه ضمیمهٔ اسرائیل شوند.
محروم کردن دموکراتیکِ عرب‌های اسرائیل از انتخابات
جمعیت عرب و فلسطینی اسرائیل که ۲۱ درصد جمعیت کشور را تشکیل می‌دهد، طبق قانون اساسی حق رأی دارد؛ بااین‌حال، نمایندگی سیاسی این جمعیت از راه‌های حقوقی محدود می‌شود.
احزاب اصلی با اکثریت عرب در اسرائیل عبارت‌اند از:
- «رعام» یا فهرست متحد عربی که بر مسائل مدنی و عمل‌گرایی تأکید می‌کند؛
- حزب چپ‌گرای مشترک عربی ـ یهودی «حداش»؛
- حزب سکولار «تعال» که بر حقوق مدنی و مسائل اجتماعی ـ اقتصادی تمرکز دارد؛
- و حزب ملی‌گرای فلسطینی «بلد».
فلسطینیان عرب در غزه و کرانهٔ باختری در یک دولت آپارتاید زندگی می‌کنند؛ اما رویه‌های آشکارا جداسازانه اکنون به داخل اسرائیل نیز سرایت کرده‌اند. با توجه به هدف عملیِ ایجاد دولتی واحد و یهودی، این روند منطقی به نظر می‌رسد.
تا همین اواخر، فصل انتخابات در اسرائیل روال آشنایی داشت. ابتدا کمیتهٔ مرکزی انتخابات (CEC)، که نهادی سیاسی است، نامزدها و فهرست‌های عرب را رد صلاحیت می‌کرد؛ سپس دیوان عالی اسرائیل (SC) آن‌ها را به رقابت بازمی‌گرداند. امسال این آیین تکراری پایان یافت. کمیتهٔ مرکزی انتخابات اخیراً به منع شرکت فهرست‌های عمده با اکثریت عرب، یعنی «رعام» و «فهرست مشترک»، رأی داد. رهبران احزاب و گروه‌های حقوق بشری مانند «عداله» این ممنوعیت‌ها را اقداماتی نژادپرستانه، سیاسی و ضددموکراتیک دانستند که با هدف خاموش کردن شهروندان فلسطینی اسرائیل و جلوگیری از تأثیرگذاری آنان بر نتیجهٔ انتخابات صورت گرفته‌اند.
دیوان عالی ممنوعیت‌های کمیته دربارهٔ رعام و فهرست مشترک را لغو کرد و به هر دو فهرست اجازه داد در انتخابات ۲۷ اکتبر شرکت کنند. بااین‌حال، این دادگاه به رد صلاحیت سامی ابوشحاده، رهبر حزب بلد، تمایل نشان داد؛ ابوشحاده نیز سپس از رقابت کناره‌گیری کرد. این ماجرا سیاسی‌شدن فزایندهٔ سازوکارهای نظارتی قضایی اسرائیل و تداوم فشار بر نمایندگی سیاسی فلسطینیان را برجسته می‌کند.
در عمل، حکم دیوان عالی قواعد متفاوتی برای عرب‌ها و یهودیان تعیین کرد؛ امری که با ویژگی‌های یک دولت آپارتاید سازگار است، نه با یک دموکراسی.
چرا چنین شتابی برای محروم کردن فلسطینیان از نمایندگی سیاسی وجود دارد؟
نظرسنجی‌ها به‌طور پیوسته نشان داده‌اند که احزاب عرب می‌توانند در رقابتی نزدیک، که در آن هیچ‌یک از دو بلوک اصلی یهودی اکثریت قطعی ندارد، نقش تعیین‌کننده‌ای ایفا کنند. در نتیجه، بلوک‌های اصلی، به‌ویژه پایگاه‌های سیاسی نتانیاهو، کوشیده‌اند احزاب عرب را به حاشیه برانند تا پیروزی دیگری برای راست افراطیِ سخت‌گیر تضمین شود. افزون بر این، حتی رقبای نتانیاهو نیز از اتکا به احزاب عرب پرهیز می‌کنند؛ با آنکه چنین ائتلافی می‌تواند برتری انتخاباتی را برای آنان تضمین کند.
این محروم‌سازی، افزون بر پیامدهای قانون اساسی، نتیجه‌ای سیاسی و آشکار دارد: اسرائیل را یک گام دیگر به سوی دولتی آپارتاید و منحصراً یهودی نزدیک می‌کند که در آن گروه‌های قومی و مذهبی دیگر صرفاً شهروندانی درجه‌دو هستند؛ اقلیت‌هایی عجیب‌وغریب که به‌عنوان نمادهایی تزئینی برای حفظ ظاهر یک دموکراسی پررونق به کار گرفته می‌شوند.
به سوی دموکراسی آپارتایدی
شهروندان عرب اسرائیل با تناقضی خاص در نظام دموکراتیک روبه‌رو هستند: آنان می‌توانند رأی بدهند، اما بلوک‌های اصلی یهودی هرچه بیشتر اصرار می‌ورزند که نمایندگانشان نباید در حکومت مشارکت کنند.
من در کتاب سقوط اسرائیل این روند را «دموکراسی ارباب‌مردم» (Herrenvolk democracy) نامیده‌ام؛ یعنی نظامی سیاسی که برای گروه قومی یا نژادی مسلط، موسوم به «نژاد ارباب»، همچون یک دولت دموکراتیک عمل می‌کند، اما در قبال گروه‌های اقلیتِ محروم از حقوق سیاسی، به نظامی از استبداد شدید یا آپارتاید تبدیل می‌شود. این الگو پیش‌تر در ایالات متحدهٔ پیش از جنگ داخلی و دوران قوانین جیم کرو، در زیمبابوه ــ رودزیای سابق، در فاصلهٔ سال‌های ۱۹۶۵ تا ۱۹۷۹ ــ و در آفریقای جنوبیِ دوران آپارتاید، از ۱۹۴۸ تا ۱۹۹۴، وجود داشت.
تراژیک است که درحالی‌که بیشتر ملت‌ها می‌کوشند به سوی آینده حرکت کنند، اسرائیل با لغزش و تردید به گذشته بازمی‌گردد. این کشور با حمایت مؤثر واشینگتن، در حال ایجاد نظامی از قوانین ملی و محلی، مقررات و عرف‌هایی است که یادآور جداسازی نژادی در آمریکای پیش از جنبش حقوق مدنی است.
در واقع، گفتمان سیاسی اسرائیل هرچه بیشتر میان مشروعیت سیاسی یهودیان و عرب‌ها تمایز قائل می‌شود: یکی در اولویت قرار می‌گیرد و دیگری سرکوب می‌شود.
این مسئله از لفاظی‌های تحریک‌آمیز کارزار انتخاباتی پیامدهای مهم‌تری دارد. موضوع اصلی، مسئله‌ای نهادی است: چه کسانی اجازه دارند در تعیین حاکمیت سیاسی مشارکت کنند؟ اینکه این وضعیت را نژادپرستی، ملی‌گرایی قومی، دموکراسی طردکننده یا چیز دیگری بنامیم، تا اندازه‌ای به تعریف تحلیلی ما بستگی دارد؛ اما گریختن از واقعیت‌های زیربنایی آن دشوار است.
شاید جهان سیاه‌وسفید نباشد؛ اما دولت آپارتاید همیشه چنین است.
نسل‌کشی غایب در غزه
در پاییز ۲۰۲۳، اسرائیل ارتکاب جنایات فجیعِ نسل‌کشی در غزه را آغاز کرد. بااین‌حال، تنها اکنون و چند سال بعد است که سازمان‌های خبری جریان اصلی، آن هم به‌آرامی و با اکراه، استفاده از اصطلاحی را آغاز کرده‌اند که برای مدتی طولانی از به‌کار بردنش اجتناب می‌کردند؛ سکوتی که به تداوم این جنایات کمک کرد.
کمیسیون مستقل بین‌المللی تحقیق سازمان ملل متحد در سال ۲۰۲۵ به این نتیجه رسید که اسرائیل علیه فلسطینیان در غزه مرتکب نسل‌کشی شده است و در ژوئن ۲۰۲۶ نیز این نتیجه‌گیری را تکرار کرد. اسرائیل این اتهام را رد می‌کند.
جدا از این موضوع، دیوان کیفری بین‌المللی حکم بازداشت بنیامین نتانیاهو و یوآو گالانت، وزیر دفاع پیشین او، را به اتهام جنایات جنگی و جنایت علیه بشریت، از جمله استفاده از گرسنگی به‌عنوان روش جنگی، صادر کرده است.
دفتر حقوق بشر سازمان ملل متحد نیز دربارهٔ پاک‌سازی قومی در غزه و کرانهٔ باختری ابراز نگرانی کرده و به انتقال اجباری جمعیت، تخریب و سیاست‌هایی اشاره کرده است که ظاهراً با هدف تغییر دائمی ترکیب جمعیتی دنبال می‌شوند. سازمان ملل در سپتامبر ۲۰۲۶ از ادامهٔ آوارگی، گسترش شهرک‌سازی و خشونت بی‌سابقهٔ شهرک‌نشینان در کرانهٔ باختری گزارش داد.
در روزهای پایانی پیش از رأی‌گیری، خشونت‌ها چنان آشکار شدند که دیگر نمی‌شد آن‌ها را مسئله‌ای دوردست یا انتزاعی تلقی کرد: در ۱۶ اکتبر، شهرک‌نشینان نقاب‌دار در کرانهٔ باختری هایدی لوین، عکاس خبری واشینگتن پست، را به‌شدت کتک زدند؛ روز بعد، یک هیئت دیپلماتیک اروپایی در نزدیکی طیبه، هنگامی که برای مشارکت در برداشت زیتون حضور داشت، مورد حمله قرار گرفت. مقام‌های اسرائیلی و آمریکایی این حوادث را محکوم کردند؛ درحالی‌که دفتر نتانیاهو تأکید داشت که واقعیت‌های مربوط به این حوادث همچنان در دست بررسی است. زمان وقوع این حملات، مصونیت شهرک‌نشینان از مجازات را به مسئله‌ای مستقیم در انتخابات تبدیل کرده است.
در مقابل، نسل‌کشی غزه به‌طور نظام‌مند در کارزارهای انتخاباتی اسرائیل سرکوب و نادیده گرفته می‌شود. این وضعیت واقعیتی سیاسی و ناخوشایند ایجاد می‌کند: بخش‌های بزرگی از نظام سیاسی یا از این سیاست‌ها حمایت می‌کنند، یا آن‌ها را با عنوان اقدامات ضروری امنیتی توجیه می‌کنند، یا به‌گونه‌ای با آن‌ها برخورد می‌کنند که گویی از نظر سیاسی حاشیه‌ای و بی‌اهمیت‌اند.
در نتیجه، بحث انتخاباتی عمدتاً در محدوده‌هایی جریان داشته است که برداشت نظامی‌شده از امنیت تعیین کرده است. غزه و پاک‌سازی قومی عملاً از کارزارهای انتخاباتی غایب‌اند.
برتری‌طلبی یهودی از طریق وضعیت اضطراری دائمی
دبیرکل سازمان ملل متحد در سپتامبر ۲۰۲۶ بار دیگر اعلام کرد که تشکیل دولت فلسطینی بر اساس مرزهای پیش از سال ۱۹۶۷، مسیر معتبر دستیابی به صلح پایدار است. او هم‌زمان هشدار داد که گسترش شهرک‌سازی، اخراج ساکنان، تصرف زمین‌ها و آوارگی، امکان تحقق سرزمینی چنین دولتی را به‌طور نظام‌مند از میان می‌برند.
جامعهٔ بین‌المللی همچنان، با اکثریتی قاطع، راه‌حل دو دولتی را چارچوب اصلی دیپلماتیک می‌داند. بااین‌حال، جریان اصلی سیاست اسرائیل تشکیل دولت فلسطینی را غیرقابل‌قبول، زودهنگام یا بی‌ربط تلقی می‌کند.
این مسئله پیامدهای راهبردی مهمی دارد. اگر دولت فلسطینی‌ای وجود نداشته باشد، گزینهٔ جایگزین ترکیبی پایدار از اشغال، الحاق، خودمختاریِ تکه‌تکه‌شدهٔ فلسطینیان، حاکمیت نابرابر یا منازعه‌ای دائمی خواهد بود.
بنابراین، انتخابات صرفاً دربارهٔ نتانیاهو نیست. مسئله این است که آیا سیاست اسرائیل هنوز جدایی سرزمینی از فلسطینیان را امکانی راهبردی می‌داند یا نه. برای تضمین پاسخ منفی به این پرسش، قدرتمندترین ابزار انتخاباتی نتانیاهو تنها حزب لیکود نیست، بلکه سیاستِ مبتنی بر وضعیت اضطراری است.
اکنون پرسش دربارهٔ «غافلگیری اکتبر» به‌صراحت مطرح شده است. نتانیاهو در ۱۴ اکتبر گفت که پیش از روز انتخابات از حملهٔ پیش‌دستانه به ایران حمایت نمی‌کند؛ این اظهارات پس از آن بیان شد که رقبایش او را متهم کردند برای کسب مزیت انتخاباتی در پی رویارویی نظامی است. این تکذیب، به‌خودی‌خود دلیلی بر وجود طرحی برای حمله نیست؛ بااین‌حال، ورود چنین احتمالی به کارزار انتخاباتی نشان می‌دهد که تشدید تنش‌های منطقه‌ای تا چه اندازه می‌تواند به‌سادگی نتیجهٔ رأی‌گیری را تغییر دهد.
تا زمانی که اسرائیل درگیر چندین منازعه باشد، نخست‌وزیر می‌تواند خود را به‌عنوان فردی معرفی کند که با ایران، حزب‌الله، حماس و محیط بین‌المللیِ هرچه خصمانه‌تر مقابله می‌کند. حفظ مقام نخست‌وزیری برای نتانیاهو اهمیتی حیاتی دارد، زیرا به او امکان می‌دهد در برابر اتهام‌های مستمر فساد از مصونیت برخوردار بماند.
انتخابات کنونی نشان می‌دهد که سیاست اضطراری چگونه می‌تواند خود را بازتولید کند. دولتی که در حال جنگ است، از اختیارات امنیتی گسترده‌ای برخوردار می‌ماند؛ زیرا بحران‌های امنیتی، مسئلهٔ مطلوب دولت مستقر را به موضوع اصلی سیاست تبدیل می‌کنند. ترس ناشی از این وضعیت نیز بیان و عرضهٔ گزینه‌های سیاسی مؤثر را دشوارتر می‌سازد.
تشدید تنش در ایران، لبنان، غزه یا کرانهٔ باختری می‌تواند در دوران انتخابات بار دیگر فضایی آکنده از وضعیت اضطراری ملی ایجاد کند. این نخست‌وزیر محافظه‌کار سابقه‌ای تاریک در ساختن یا بهره‌برداری از بحران‌های سودمند برای خود دارد؛ چنان‌که «تناقض‌ها»ی پیرامون پرواز FZ1073 شرکت فلای‌دبی در ۳۰ سپتامبر ۲۰۲۶ نیز نشان می‌دهد.
واشینگتن و جهان پیامدهای نتیجه را احساس خواهند کرد
این انتخابات صرفاً کابینهٔ بعدی اسرائیل را تعیین نمی‌کند. برای واشینگتن، پرسش محوری این است که آیا اتحاد آمریکا و اسرائیل همچنان از حمایت دوحزبی برخوردار خواهد بود یا نه. این حمایت از هم‌اکنون در حال تضعیف است.
رأی‌گیری سنا در سپتامبر ۲۰۲۶ دربارهٔ الزامات گزارش‌دهی در خصوص موارد نقض حقوق در کرانهٔ باختری، تقریباً به‌طور کامل بر اساس خطوط حزبی تقسیم شد. هم‌زمان، مخالفت دموکرات‌ها با سیاست‌های اسرائیل افزایش یافته و نگرانی‌ها رو به گسترش است که همسویی نزدیک نتانیاهو با جمهوری‌خواهان، اسرائیل را به موضوعی حزبی در سیاست آمریکا تبدیل می‌کند.
در اروپا، گسترش شهرک‌سازی و وضعیت غزه پیشاپیش به افزایش تنش‌های دیپلماتیک انجامیده است. انزوای بین‌المللی اسرائیل دیگر به منتقدان سنتی این کشور محدود نیست. چندین متحد دیرینهٔ غربی تحریم‌هایی مرتبط با شهرک‌سازی اعمال کرده‌اند. بااین‌حال، این بحث در بستر تنش گسترده‌تر بر سر تسلیح مجدد اروپا جریان دارد.
در خاورمیانه و در سطح بین‌المللی، هزینه‌ها به‌شدت افزایش یافته‌اند. بدتر آنکه، دولتی در اسرائیل که به حضور نظامی دائمی، گسترش شهرک‌سازی یا الحاق سرزمین‌ها متعهد باشد، اجرای تشکیل دولت فلسطینی را هرچه دشوارتر خواهد کرد و در همان حال، لبنان، سوریه، ایران و اردن را درگیر ساختار امنیتی اسرائیل نگه خواهد داشت.
برای خود اسرائیل نیز انتخاب بنیادین فراتر از نتانیاهو در برابر مخالفانش است. مسئله این است که آیا کشور به مسیر بسیج دائمی، تحکیم سرزمینی و بازدارندگی نظامی ادامه خواهد داد یا نه.
در غیاب فشار بین‌المللی، دشوار است تصور کنیم که نظام سیاسی اسرائیل بار دیگر پرسش اصلی را مطرح کند: چگونه می‌توان بدون دستیابی به توافقی سیاسی با فلسطینیان، سرانجام به امنیت دست یافت؟
برخلاف سال ۱۹۹۵، اکنون پاسخ این پرسش را نه‌فقط اسرائیلی‌ها، بلکه جامعهٔ بین‌المللی نیز ارزیابی خواهد کرد؛ جامعه‌ای که بیش از پیش آماده است، آن‌گونه که باید، رفتار اسرائیل را با معیارهای حقوق بین‌الملل بسنجد.
دیگر هیچ توافق سیاسی پایداری بدون افزایش فشار بین‌المللی امکان‌پذیر نخواهد بود؛ مگر آنکه قوانین جیم کرو، یعنی نظام تاریخی جداسازی نژادی در آمریکا، آینده‌ای شایسته برای جامعهٔ جهانی در قرن بیست‌ویکم تلقی شود.
دربارهٔ نویسنده: دکتر دن استاینبوک بنیان‌گذار گروه دیفرنس است و در مؤسسهٔ هند، چین و آمریکا در ایالات متحده، مؤسسهٔ مطالعات بین‌المللی شانگهای در چین و مرکز اتحادیهٔ اروپا در سنگاپور فعالیت داشته است. برای اطلاعات بیشتر به وب‌سایت او مراجعه کنید. او همچنین نویسندهٔ کتاب‌های سقوط اسرائیل (۲۰۲۴) و دکترین نابودی (۲۰۲۵) است.
یادداشت انتشار: این متن نسخهٔ به‌روزشدهٔ مقاله‌ای است که نخستین بار در ۱۱ اکتبر ۲۰۲۶ در وب‌سایت آمریکایی Informed Comment منتشر شد: متن اصلی مقاله.