جفری ساکس دربارهٔ اروپا در جهان چندقطبی
در یک نگاه
جفری ساکس در این گفت‌وگو استدلال می‌کند که اروپا هنوز جایگاه خود را در جهان چندقطبی پیدا نکرده و با تکیهٔ بیش از حد بر ایالات متحده، فاصله گرفتن از روسیه و تقابل فزاینده با چین، آیندهٔ اقتصادی، امنیتی و فناورانهٔ خود را به خطر انداخته است. او بر ضرورت تدوین راهبردی مستقل برای اروپا، گسترش همکاری با اوراسیا و آفریقا، سرمایه‌گذاری در آموزش و فناوری‌های آینده و بازاندیشی در ساختار اتحادیهٔ اروپا تأکید می‌کند. به باور او، راه‌حل نه فروپاشی همکاری اروپایی و بازگشت به دولت‌های پراکنده، بلکه ایجاد اروپایی منسجم‌تر، مستقل‌تر، صلح‌محورتر و برخوردار از قدرت تصمیم‌گیری راهبردی است.
ترجمهٔ مجلهٔ جنوب جهانی
شرکت‌کنندگان:
مجری: گلن
مهمان: پروفسور جفری ساکس
تاریخ گفت‌وگو: ۱۶ اکتبر ۲۰۲۶
متن کامل گفت‌وگو
مجری: به برنامه خوش آمدید. امروز ۱۶ اکتبر ۲۰۲۶ است و خوشحالیم که پروفسور جفری ساکس دوباره در کنار ما هستند. ممنون که بار دیگر دعوت ما را پذیرفتید.
جفری ساکس: بله، بسیار خوشحالم که دوباره با شما هستم. خیلی ممنونم.
مجری: می‌خواهم دربارهٔ نقش اروپا در جهان چندقطبی از شما بپرسم. در جهان چندقطبی می‌دانیم که چین، طبیعتاً، یکی از مراکز اصلی قدرت خواهد بود. می‌دانیم که روسیه انگیزه‌های قدرتمندی برای متنوع‌کردن شرکای خود دارد؛ یعنی می‌خواهد به سمت شرق متمایل شود تا وابستگی کمتری به غرب داشته باشد؛ غربی که پس از جنگ سرد، سیاست بلوک‌بندی را دوباره احیا کرد.
همچنین می‌دانیم که ایالات متحده ناگزیر است اولویت‌های خود را بازتنظیم کند و احتمالاً توجهش را به نیم‌کرهٔ غربی و شرق آسیا معطوف خواهد کرد.
وقتی به سمتی می‌روید، ناچارید از سمت دیگری فاصله بگیرید. به نظر من، اروپا دیگر در بالاترین سطح اولویت‌های آمریکا قرار ندارد.
با توجه به اینکه قدرت‌های بزرگ در چنین مسیرهایی حرکت می‌کنند، اروپا در این جهان چندقطبی، که همین حالا هم شکل گرفته است، چه نقشی می‌تواند ایفا کند؟
جفری ساکس: اروپا آشکارا هنوز نتوانسته است نقش خود را پیدا کند. این قاره تمام آیندهٔ خود را بر اتحاد فراآتلانتیکی بنا کرده است؛ و این تصمیم، به دو دلیل، اشتباه بوده است.
نخست، همان‌طور که به‌درستی گفتید، آن شریک به‌اصطلاح اروپایی‌ها در آن سوی اقیانوس اطلس، اهمیت چندانی برای اروپا قائل نیست و با این قاره از موضع تحقیرآمیز برخورد می‌کند.
دوم اینکه مرکز تحولات جهان، از نظر اقتصاد، فناوری و مسائل امنیتی، دیگر در این منطقه قرار ندارد؛ و چالش‌های اروپا نیز در همین منطقه متمرکز نشده‌اند. چالش‌های اروپا در پهنهٔ اوراسیای قاره‌ای دست‌کم به همان اندازه و به نظر من حتی بیشتر است.
به عبارت دیگر، آیندهٔ اروپا، بیش از آنکه بر ایالات متحده متکی باشد، باید بر روابطش با روسیه، چین، هند و دیگر بخش‌های ابرقارهٔ اوراسیا استوار شود.
البته اروپا دلایل واقعی و مهمی هم برای تعامل با آفریقا دارد. یکی از مهم‌ترین این دلایل آن است که آفریقا امروز یک‌ونیم میلیارد نفر جمعیت دارد؛ یعنی جمعیتی که به چهار برابر جمعیت اروپا نزدیک می‌شود.
جمعیت آفریقا همچنان به‌سرعت افزایش می‌یابد و اقتصاد این قاره نیز در حال گسترش چشمگیر است. تا میانهٔ قرن، جمعیت آفریقا به ۲٫۵ میلیارد نفر خواهد رسید. بر اساس مسیر برآوردی سازمان ملل متحد ــ که در واقع پیش‌بینی به معنای دقیق کلمه نیست، بلکه نوعی برون‌یابی مکانیکی است ــ جمعیت آفریقا تا سال ۲۱۰۰ ممکن است به ۳٫۵ میلیارد نفر برسد؛ یعنی تقریباً یک‌سوم جمعیت جهان.
بنابراین، بله، اروپا جهت‌های زیادی دارد که باید به آن‌ها نگاه کند. اما از نظر ذهنی، برای تأمین امنیت خود، تمام توجهش را به سمت غرب و ایالات متحده معطوف کرده است. این رویکرد کارساز نیست.
اروپا به یک دکترین امنیتی و دفاعی نیاز دارد؛ دکترینی که در حال حاضر فاقد آن است. در عین حال، با برپا کردن دیوارها در برابر روسیه، خود را از سرچشمهٔ حیاتی آیندهٔ اقتصادی‌اش محروم می‌کند. روسیه تا همین پنج سال پیش نیز بخش بسیار مهمی از روابط اقتصادی اروپا بود.
اکنون اروپا همین کار را با چین انجام می‌دهد.
در نتیجه، واقعاً نمی‌توان به‌خوبی فهمید رهبران اروپایی در حال حاضر به چه چیزی فکر می‌کنند؛ مگر اینکه بگوییم در موضعی تدافعی قرار گرفته‌اند. آن‌ها سازنده و آینده‌نگرانه فکر نمی‌کنند. از روسیه وحشت دارند؛ ترسی که غیرعقلانی است و پیامدهایی بسیار جدی دارد.
چین را درک نمی‌کنند. نیمی از احساسات فزایندهٔ ضدچینی در اروپا ناشی از همراهی با ایالات متحده است؛ کشوری که خود گرفتار نگرانی‌ها و وسواس‌های خاصش دربارهٔ چین است. نیم دیگر نیز از بدبینی و حمایت‌گرایی اقتصادی اروپا سرچشمه می‌گیرد.
خلاصه اینکه، من به‌تازگی از سفری کوتاه به بروکسل برگشته‌ام و همان احساسی را داشتم که پیش‌تر نیز تجربه کرده بودم: اروپا هیچ جهت‌گیری روشنی ندارد.
البته اروپا به‌جز ناتو، دکترین واقعی و مستقلی برای امنیت و دفاع ندارد. ناتو در حال ازهم‌پاشیدن است، اما اروپا نمی‌فهمد چرا این اتفاق می‌افتد و صرفاً می‌خواهد به هر شکل ممکن، تصویری منسوخ از جهان را حفظ کند.
مجری: بله، می‌دانم. من…
جفری ساکس: می‌دانم که این پاسخ جنبهٔ مثبتی برایتان نداشت و بیشتر بر جنبه‌های منفی تأکید کرد. اما همین مسائل توضیح می‌دهند که چرا اروپا در فهرست قدرت‌های بزرگ جهان جایگاه برجسته‌ای ندارد. آنچه در اروپا می‌گذرد، قابل‌فهم نیست؛ جهت‌گیری مشخصی وجود ندارد و ظرفیت دیپلماسی نیز دیده نمی‌شود.
البته این مسئله یک بُعد ساختاری هم دارد. اتحادیهٔ اروپا با ۲۷ کشور عضو، پس از بیش از ۶۰ سال تلاش برای دستیابی به وحدت ــ و با افزایش شمار اعضا که طبیعتاً کار را پیچیده‌تر کرده است ــ هنوز در روابط خارجی خود به وحدت واقعی نرسیده است؛ چه در زمینهٔ اقتصادی، چه ژئوپلیتیکی و چه دفاعی.
مجری: در مورد آفریقا خوشحالم که به این موضوع اشاره کردید. هنگام آغاز جنگ جهانی اول، جمعیت آفریقا حدود ۱۳۰ میلیون نفر بود؛ اکنون این رقم بیش از ده برابر شده است. افزون بر این، برخی از سریع‌ترین اقتصادهای در حال رشد جهان در این قاره قرار دارند.
با این حال، همچنان به اقتصادها و جمعیت آفریقا از دریچهٔ برخی کلیشه‌های قدیمی نگاه می‌کنیم؛ گویی این قاره صرفاً تأمین‌کنندهٔ مواد خام است و محکوم به فقر باقی خواهد ماند. اما اوضاع با سرعت زیادی در حال تغییر است.
جفری ساکس: اجازه بدهید برای روشن‌تر شدن موضوع، چند عدد دیگر را نیز در چشم‌انداز تاریخی قرار دهم.
در میانهٔ قرن بیستم، آفریقا ۹ درصد جمعیت جهان را تشکیل می‌داد. امروز این سهم به ۱۸ درصد رسیده است. تا سال ۲۰۵۰، آفریقا یک‌چهارم جمعیت جهان را در خود جای خواهد داد و همان‌طور که گفتم، بر اساس برخی برآوردها، تا سال ۲۱۰۰ ممکن است این سهم به یک‌سوم برسد. البته نمی‌خواهم این ارقام را پیش‌بینی‌هایی قطعی تلقی کنم.
این تحول، به‌خودی‌خود اهمیت دارد؛ اما برای اروپا نیز از نظر اقتصادی و امنیتی بسیار مهم است.
از منظر توسعهٔ اقتصادی، یک نکتهٔ اساسی وجود دارد: اگر جمعیت جوان و گستردهٔ امروز آفریقا از آموزش باکیفیت برخوردار شود، آیندهٔ اقتصادی این قاره روشن خواهد بود. مردم در کشورهای خود می‌مانند و آینده‌ای مرفه می‌سازند.
اما اگر مسیر کنونی ادامه یابد و صدها میلیون جوان آفریقایی از آموزش مناسب محروم بمانند، نتیجه برای نسل آینده از نظر اجتماعی فاجعه‌بار خواهد بود؛ و این وضعیت پیامدهای ژئوپلیتیکی نیز خواهد داشت.
انتظار می‌رود کسی به این مسئله فکر کند. من چند روز پیش در پارلمان اروپا از این موضوع انتقاد می‌کردم که هیچ‌کس از طرف اروپا به‌طور جدی دربارهٔ آن نمی‌اندیشد.
این وضعیت طنزآمیز است؛ زیرا با وجود فناوری‌های جدید، ظرفیت گسترش آموزش باکیفیت در مقیاسی وسیع، بیش از هر زمان دیگری در تاریخ است. با این حال، به نظر من، اروپا هیچ کمک نظام‌مند و مؤثری در این زمینه ارائه نمی‌کند.
تمام مجموعهٔ مسائل مربوط به توسعه و موضوعات مشابه، زیر سایهٔ جنگ اوکراین به حاشیه رانده شده‌اند.
اما این یک اشتباه است.
کشورها و رهبرانی که عاقلانه عمل می‌کنند، باید به جهان در ربع قرن آینده فکر کنند و جایگاه منطقهٔ خود را در آن جهان بسنجند؛ نه اینکه فقط به بحران فوری امروز خیره شوند، بلکه باید به جهان در میانهٔ قرن بیندیشند.
در اروپا چه کسی اصلاً به این شیوه فکر می‌کند؟ البته در ایالات متحده نیز کسی چنین بحثی را مطرح نمی‌کند.
اما اگر به چین بروید، تقریباً همه‌جا صحبت از این است که چین در سال ۲۰۴۹ چه وضعیتی خواهد داشت. این بحثی سطحی یا بی‌اهمیت نیست؛ بلکه حاصل اندیشیدن و برنامه‌ریزی فشرده و نگاه به آینده است. این رویکرد نشانه‌ای واقعی از انسجام و راهبرد موفق است.
مجری: وین گرتزکی، بازیکن مشهور هاکی روی یخ، زمانی گفته بود راز موفقیتش این است که به جایی نمی‌رود که توپ ــ یا در اینجا، قرص هاکی ــ قرار دارد، بلکه به جایی می‌رود که قرار است به آنجا برسد. حدس می‌زنم در ژئواکونومی نیز باید از منطق مشابهی پیروی کرد و خود را با تحولات آینده تطبیق داد.
جفری ساکس: اتفاقاً این مثال بسیار خوبی است. آن جمله را به یاد دارم و واقعاً عالی است.
آینده‌نگری کار چندان دشواری نیست. به نظر من، این همان چیزی است که تقریباً در تمام مباحث ژئوپلیتیکی نادیده گرفته می‌شود.
می‌توان با دقت نسبتاً خوبی برآورد کرد که جمعیت جهان در ربع قرن آینده چه اندازه خواهد بود. اگر بخواهیم ۷۵ سال آینده را بررسی کنیم، کار دشوارتر می‌شود؛ اما حتی در آن افق زمانی نیز می‌توان برآوردهای مناسبی انجام داد، البته به شرط آنکه فاجعه‌های نهایی‌ای را که تلاش می‌کنیم از وقوعشان جلوگیری کنیم، کنار بگذاریم.
همچنین می‌توان با دقت نسبتاً خوبی برآورد کرد که اقتصاد جهان در ربع قرن آینده در چه وضعیتی خواهد بود؛ زیرا اصول بنیادی مشخصی وجود دارند که به ما امکان می‌دهند مسیرهای توسعهٔ اقتصادی را دنبال کنیم.
گلن، می‌خواهم تجربه‌ای را مطرح کنم که دقیقاً به همین موضوع مربوط است.
در سال ۱۹۹۵، بانک توسعهٔ آسیایی از من خواست نوعی برآورد اقتصادی دربارهٔ آسیا برای سال ۲۰۲۵ تهیه کنم. من پژوهشی با عنوان آسیای نوظهور تهیه کردم که در سال ۱۹۹۷ منتشر شد.
در آن پژوهش استدلال کردم که رشد اقتصادی آسیا، بسته به شرایط اولیهٔ مناطق مختلف این قاره، چند واحد درصد سریع‌تر از رشد اقتصادی غرب خواهد بود. بر همین اساس، برآورد کردیم که تا سال ۲۰۲۵، سهم آسیا از اقتصاد جهان نسبت به سال ۱۹۹۵، ۲۰ واحد درصد افزایش خواهد یافت.
اما این پژوهش در زمان نامناسبی منتشر شد؛ زیرا تنها حدود دو هفته پیش از بحران مالی آسیا انتشار یافت. در آن شرایط، تصویر خوش‌بینانه‌ای که از آیندهٔ آسیا ترسیم کرده بودم، نادرست به نظر می‌رسید و در هر صورت، در برابر بحران فوری آن زمان، موضوعی حاشیه‌ای تلقی شد.
در نتیجه، کتاب به جایی نرسید؛ جز اینکه روی قفسه‌ای قرار گرفت یا احتمالاً سر از سطل دورریختنی‌ها درآورد.
سال‌ها بعد، وقتی دوباره به آن مراجعه کردم ــ در واقع، حدود ۳۰ سال پس از انتشار پژوهش ــ برای نخستین بار بررسی کردم که در سال ۱۹۹۷ چه پیش‌بینی‌هایی کرده بودم و در عمل چه اتفاقی افتاده بود.
حتی مجبور شدم نسخه‌ای از کتاب خودم را از ای‌بی بخرم، چون نسخه‌ای از آن را در قفسهٔ کتاب‌هایم نداشتم.
نتیجه این بود که سهم آسیا از اقتصاد جهان ۲۰ واحد درصد افزایش یافته بود؛ رقمی که تقریباً با پیش‌بینی من مطابقت داشت، هرچند باید پذیرفت که کمی هم خوش‌شانسی در کار بود.
اگر در دههٔ ۱۹۹۰ زندگی می‌کردید، می‌توانستید بگویید چین به کشوری بسیار بزرگ‌تر و ثروتمندتر تبدیل خواهد شد. یک دولتمرد، رهبر ملی یا راهبردپرداز باید به چنین تحولاتی می‌اندیشید.
اما اگر به تفکرات آمریکایی‌ها در دههٔ ۱۹۹۰ بازگردیم، به‌سختی می‌توان نمونه‌هایی یافت که در آن‌ها کسی گفته باشد: بله، چین رشد خواهد کرد؛ جهان به سمت چندقطبی‌شدن پیش خواهد رفت؛ این جهان چه شکلی خواهد داشت و ما چگونه باید در شکل‌گیری آن نقش داشته باشیم تا جهانی صلح‌آمیز و سازنده به وجود آید، نه جهانی آکنده از خطر؟
ما باید همین کار را دربارهٔ سال ۲۰۵۰ انجام دهیم. اروپا نیز باید چنین رویکردی داشته باشد.
اروپا باید از خود بپرسد منطقه‌ای با جمعیت کنونی ۴۵۰ میلیون نفر، که حدود ۵ درصد جمعیت جهان را تشکیل می‌دهد و تا اواخر این قرن سهمش از جمعیت جهان به کمتر از ۴ درصد خواهد رسید، چه باید بکند؟
چسبیدن به ایالات متحده، که آن کشور نیز حدود ۴ درصد جمعیت جهان را تشکیل خواهد داد، پاسخ مناسبی نیست.
می‌توان به ارقام نگاه کرد و دید که غرب فراآتلانتیکی، که در سال ۱۹۵۰ نیمی از تولید جهان را در اختیار داشت، در اواخر قرن بیست‌ویکم احتمالاً فقط ۱۵ درصد یا کمتر از تولید جهانی را به خود اختصاص خواهد داد.
این دیگر آیندهٔ مسلط جهان نیست؛ بلکه صرفاً بخش کوچکی از جهانی بسیار متنوع خواهد بود.
هر منطقه‌ای باید از خود بپرسد: در چنین جهانی چه جایگاهی می‌خواهیم داشته باشیم و چگونه می‌توانیم امنیت خود را در این جهان متنوع تأمین کنیم؟
روسیه، برای مثال، آشکارا این مسئله را هوشمندانه‌تر بررسی کرده است. پیوند اقتصادی، ژئوپلیتیکی، نظامی و امنیتی نزدیک‌تر روسیه با چین، ازدواجی موقت و ناشی از مصلحت‌اندیشی کوتاه‌مدت نیست که صرفاً بر اثر سیاست‌های اشتباه آمریکا شکل گرفته باشد؛ هرچند سیاست‌های ایالات متحده به تسریع این روند کمک کرده است.
در واقع، این انتخاب درستی است.
روسیه حق دارد بگوید: «ما کشوری اوراسیایی هستیم، نه صرفاً کشوری اروپایی. لازم نیست برای آیندهٔ خود فقط به اتحادیهٔ اروپا یا ایالات متحدهٔ امروز نگاه کنیم.»
این دقیقاً برخلاف چیزی است که زبیگنیو برژینسکی در دههٔ ۱۹۹۰ مطرح می‌کرد. او ادعا می‌کرد روسیه چاره‌ای جز نگاه به غرب ندارد.
اما روسیه اکنون می‌گوید: «اگر غرب درهایش را ببندد، اگر خطوط لوله را منفجر کند، اگر نخواهد تجارت کند، اگر ۲۰ دور تحریم اعمال کند و اگر حاضر نباشد دربارهٔ امنیت فراگیر گفت‌وگو کند، ما همچنان با جهانی پهناور روبه‌رو هستیم که به آن ۵ درصد جمعیت جهان ساکن اتحادیهٔ اروپا وابسته نیستیم. جهان بزرگی برای تعامل وجود دارد و قرار نیست به دلیل این وضعیت متضرر شویم.»
این ارزیابی واقع‌بینانه‌تر است.
مجری: بله، می‌توانم برخی تصمیم‌های سیاستی دههٔ ۱۹۹۰ را درک کنم. سیاست‌های اروپا تحت تأثیر تفکر تک‌قطبی قرار داشت و این تفکر در گسترش ناتو نمود پیدا کرد.
درست است که این سیاست‌ها قاره را دوباره تقسیم کردند، اما دستاورد موردنظرشان این بود که ایالات متحده را در اروپا نگه دارند و لحظهٔ تک‌قطبی آمریکا را به نوعی هژمونی جمعی غرب تبدیل کنند.
من با این سیاست موافق نیستم، اما منطق آن را درک می‌کنم.
همان‌طور که خودتان گفتید، در آن زمان این استدلال دربارهٔ روسیه مطرح می‌شد که غرب تنها گزینهٔ موجود است. جو بایدن نیز در دههٔ ۱۹۹۰ صریحاً گفته بود که حتی بدترین توافقی که بتوان به روسیه پیشنهاد کرد، همچنان بهترین توافق روی میز خواهد بود.
جفری ساکس: دقیقاً همین طرز فکر بود.
مجری: بنابراین، روسیه ناچار است خود را با واقعیت‌های جدید تطبیق دهد. اکنون که جهان چندقطبی شده و مرکز ثقل اقتصاد جهانی تا این اندازه به سمت شرق جابه‌جا شده است، منطق روسیه این است که اقتصادش را به سمت شرق بازجهت‌دهی کند و شرکای خود را متنوع سازد.
در حالت ایدئال، روسیه می‌خواست با غرب نیز روابط اقتصادی داشته باشد، اما این کار دیگر امکان‌پذیر نیست.
بنابراین، اقتصاد روسیه به سمت شرق حرکت می‌کند، در حالی که سلاح‌هایش باید به سمت غرب نشانه بروند تا گسترش ناتو را بازدارند و متوقف کنند.
این همان منطق کلی‌ای است که در اروپا شاهد آن بوده‌ایم: همچنان با تفکر تک‌قطبی به جهان نگاه می‌کنیم، در حالی که آن جهان دیگر وجود ندارد.
حتی در رابطه با ایالات متحده نیز به‌جای تنوع‌بخشیدن به روابط اقتصادی، تمام فعالیت‌های اقتصادی خود را حول آمریکا سازمان می‌دهیم؛ آن هم در شرایطی که ایالات متحده رابطه‌ای هرچه بیشتر استخراج‌گرانه و استثمارگرانه با ما دنبال می‌کند.
می‌توان به تلاش دونالد ترامپ برای تصرف گرینلند نگاه کرد؛ تلاشی که تا حدودی نیز به نتیجه رسیده است. اما موضوع فقط ترامپ نیست.
جو بایدن قانون کاهش تورم را تصویب کرد. سپس خط لولهٔ نورد استریم منفجر شد و آمریکا مشوق‌های اقتصادی‌ای ارائه داد تا صنایع اروپایی ــ که در پی این تحولات دیگر توان رقابت نداشتند ــ به آن سوی اقیانوس اطلس منتقل شوند.
به نظر من، رهبران اروپا جهانی را که در حال شکل‌گیری است، نمی‌بینند. در عوض، همچنان دربارهٔ احیای اتحاد جماهیر شوروی به دست روسیه و اینکه پوتین هیتلر جدید است، صحبت می‌کنند. آن‌ها به معنای واقعی کلمه رو به گذشته دارند.
جفری ساکس: دقیقاً.
اروپا در حدود سال ۲۰۱۰، به نظر من، تا اندازه‌ای مسیر درستی را در پیش گرفته بود.
روابط اقتصادی اروپا و روسیه در حال گسترش بود و خطوط لوله ساخته می‌شدند. هماهنگی صنعتی میان آلمان و روسیه نیز رو به افزایش بود.
صنایع سنگین آلمان، طبیعتاً، بر انرژی ارزان روسیه تکیه داشتند. در مقابل، توسعهٔ صنعتی روسیه نیز به‌شدت از سرمایه‌گذاری‌های آلمان و دیگر کشورهای اروپایی حمایت می‌گرفت.
این رابطه در عمل کار می‌کرد.
اروپا همچنین این ایده را دنبال می‌کرد که باید در فناوری‌های سبز آینده پیشگام شود. البته دربارهٔ این سیاست اختلاف‌نظرهایی وجود داشت و اجرای آن نیز در مواردی بسیار ناشیانه بود.
برای مثال، تصمیم آلمان برای تعطیلی ناگهانی نیروگاه‌های هسته‌ای اقدامی نامعقول بود و از نظر پیامدهای اقتصادی، به یک فاجعه تبدیل شد.
با این حال، دست‌کم در سال‌های ۲۰۱۰ تا ۲۰۱۵، ایدهٔ اصلی این بود که باید به آینده نگاه کرد و فناوری‌های آینده را در کانون توجه قرار داد.
در چنین چارچوبی، پیوندهای اقتصادی قوی‌تر با چین می‌توانست مسیری کاملاً مناسب برای دستیابی به تغییرات فناورانه و نوآوری سریع و موفق در دهه‌های آینده باشد.
تمام آن ایده اکنون از دست رفته است. در حال حاضر، در بروکسل تقریباً هیچ نشانی از یک دیدگاه آینده‌نگرانه پیدا نمی‌شود.
منظورم از بروکسل، البته، ساختار نهادی و سازمانی اتحادیهٔ اروپاست. چنین دیدگاهی در آنجا وجود ندارد.
اتحادیهٔ اروپا کاملاً در موضع دفاعی قرار گرفته، کاملاً بدبین شده و به‌جای طراحی پل‌های ارتباطی، در حال برچیدن و منفجرکردن آن‌هاست. به آینده نمی‌اندیشد و صرفاً می‌کوشد آنچه را که هنوز می‌توان نجات داد، حفظ کند.
البته دونالد ترامپ دست‌کم این خدمت را به اروپا کرده است که به آن نشان دهد در آن سوی اقیانوس اطلس، حتی چیزی وجود ندارد که بتوان با اطمینان به آن تکیه کرد.
این وضعیت در واقع فایده‌ای محدود اما مثبت دارد؛ زیرا اروپا را وادار می‌کند از این طرز فکر فاصله بگیرد که ایالات متحده دژ امنیتی ماست و باید تقریباً کورکورانه از آن پیروی کنیم، هر جا که ما را ببرد.
همین رویکرد یکی از عوامل سقوط اروپا بوده است.
از نظر عملی، می‌دانیم که ایالات متحده با تقویت روابط اروپا و روسیه مخالف بود. یکی از اهدافی که باید با آن مقابله می‌شد، همین نزدیکی بود. آلمان و روسیه نباید بیش از حد به یکدیگر نزدیک می‌شدند؛ زیرا در آن صورت، جایگاه ایالات متحده در این معادله چه می‌شد؟
بخش بزرگی از اروپا نیز به گسترش ناتو با تردید نگاه می‌کرد.
می‌دانیم که آنگلا مرکل در سال ۲۰۰۸ شخصاً معتقد بود تعهد به گسترش ناتو به اوکراین اشتباهی هولناک است و، به نوشتهٔ خودش، روسیه آن را هم‌سنگ اعلام جنگ تلقی خواهد کرد.
با وجود این، او تسلیم شد؛ زیرا حتی در آن مرحلهٔ نسبتاً دیرهنگام، پس از سیاست شرقی آلمان، پس از اتحاد دوبارهٔ آلمان و پس از سال‌ها تلاش برای ساختن روابط، ظاهراً برای رهبران سیاسی اروپا هنوز تصور داشتن سیاستی مستقل و مبتنی بر منافع خود اروپا دشوار بود.
آن‌ها سیاست ایالات متحده را پذیرفتند؛ سیاستی که کاملاً اشتباه بود. این سیاست بر ادعای حفظ برتری آمریکا برای همیشه استوار بود و پویایی‌های بنیادی تغییر جهان را که در جریان بود، درک نمی‌کرد.
این سیاست صرفاً تصویری از وضعیت موجود بود، نه تلاشی برای پیش‌بینی آینده.
اروپا نیز به آن چسبید.
اکنون ایالات متحده درگیر بحرانی سیاسی و عمیق است که به این زودی‌ها پایان نخواهد یافت، اما اروپا همچنان نمی‌تواند از مسیر قدیمی خود خارج شود. برای تقریباً هر رهبر اروپایی، اندیشیدن فراتر از این چارچوب بسیار دشوار به نظر می‌رسد.
گلن، این موضوع برای من توضیح داده شده است و شما بهتر از هر کس دیگری با آن آشنایی دارید. برخی رهبران اروپایی به من گفته‌اند: «نمی‌توانید این حرف‌ها را بزنید؛ چون اگر آن‌ها را مطرح کنید، کاملاً از صحنه کنار گذاشته می‌شوید. حتی جایگاه خود را پشت میز تصمیم‌گیری نیز از دست می‌دهید.»
بنابراین، نوعی سانسور در میان رهبران وجود دارد. آن‌ها به‌سختی جرئت می‌کنند حتی آنچه را واقعاً فکر می‌کنند بر زبان بیاورند؛ حتی زمانی که احساس می‌کنند چیزی اشتباه است.
این وضعیت شاید واکنشی به فقدان نهادهای کارآمد در اروپا نیز باشد. اما نوعی ترس وجود دارد که حتی آن معدود افرادی را که روشن‌تر فکر می‌کنند، از بیان دیدگاه‌هایشان بازمی‌دارد.
برای مثال، سیاستمدارانی مانند ویکتور اوربان در مجارستان دو نکتهٔ بسیار مهم را مطرح کرده‌اند: نخست، نباید با روسیه وارد جنگ شویم؛ دوم، باید روابط خوبی با چین داشته باشیم.
اما اوربان، طبیعتاً، به چهرهٔ نامطلوب بروکسل تبدیل شد. آن‌ها هر کاری از دستشان برمی‌آمد انجام دادند تا از مخالفان سیاسی او در مجارستان حمایت کنند و مانع شنیده‌شدن چنین صدایی شوند.
این نیز مشکل دیگری است. مسئله فقط سردرگمی نیست؛ حتی برای رهبران اروپایی‌ای که روشن‌تر می‌اندیشند، بیان دیدگاه‌هایشان بسیار دشوار شده است. زیرا هنجار حاکم این است که همگی باید در صف سیاستی بایستند که شکست آن ادامه دارد و اروپا را به‌تدریج به سوی جنگی تمام‌عیار با روسیه سوق می‌دهد.
مجری: بله، منظور شما را می‌فهمم. اما ترامپ می‌توانست زنگ بیدارباشی ایدئال برای اروپایی‌ها باشد تا مسیرشان را تغییر دهند.
همان‌طور که قبلاً گفتید، ما حدود ۸۰ سال است که در همان الگوی امنیتی، اقتصادی و سیاسی زندگی می‌کنیم؛ الگویی که اروپا را از نظر منافع و تصمیم‌گیری به ایالات متحده گره زده است.
اما در عین حال، پایه‌های وحدت اروپا نیز بسیار شکننده‌اند. اروپایی‌ها به نقش مهارکننده و آرام‌کنندهٔ آمریکا هم وابسته‌اند.
افزون بر این، ایدئولوژی قدرتمندی از هژمونی لیبرال وجود دارد که به‌آسانی از میان نمی‌رود.
جفری ساکس: این مسئله واقعاً دشواری است، گلن. پاسخ آن را نمی‌دانم، اما اروپا در حال حاضر شکست می‌خورد.
مخالفان سیاسی جریان اصلی می‌گویند باید اروپا را محدودتر کرد. من شخصاً با این دیدگاه موافق نیستم، هرچند واکنش آن‌ها قابل‌درک است.
آن‌ها می‌گویند بروکسل فاجعه‌بار عمل می‌کند؛ پس چرا باید این پیوندها را حفظ کنیم؟ باید از آن‌ها رها شویم. برای مثال، ماری لوپن نیز چنین دیدگاهی دارد.
اگر برداشت من از موضع ماری لوپن و تعدادی از احزاب مخالف درست باشد، آن‌ها خواهان گسستن این پیوندها هستند.
اما به نظر من، این راه‌حل کاملاً درستی نیست.
درست است که سیاست‌های بروکسل فاجعه‌بارند، هیچ منطق قابل‌دفاعی ندارند و اروپا را به سمت افول سوق می‌دهند.
با این حال، من معتقدم که در جهان چندقطبی، دشوار خواهد بود اگر بخش غربی اوراسیا صرفاً به ۲۷ واحد سیاسی کوچک و پراکنده تقسیم شود.
به نظر من، چنین وضعیتی به معنای داشتن اروپایی بهتر نیست. اینکه هر کشور راه خودش را برود، صرفاً به این دلیل که بروکسل ناکارآمد است، راه‌حل مناسبی نیست.
با وجود این، این همان دیدگاه غالب در میان مخالفان است. البته می‌توان واکنش آن‌ها را درک کرد: وقتی کسانی تصمیم‌های اشتباه می‌گیرند، طبیعی است که دیگران در برابرشان واکنش نشان دهند.
اما من واقعاً معتقدم اروپا به ساختاری نیرومندتر نیاز دارد؛ ساختاری کارآمدتر و برخوردار از چشم‌اندازی بهتر.
ما در جهانی زندگی می‌کنیم که قدرت‌های بزرگ نقش تعیین‌کننده دارند.
هند امروز یک‌ونیم میلیارد نفر جمعیت دارد و جمعیتش به یک‌میلیارد و ۷۰۰ میلیون نفر خواهد رسید. چین یک‌میلیارد و ۴۰۰ میلیون نفر جمعیت دارد.
اتحادیهٔ آفریقا نیز باید به اتحادیه‌ای منسجم‌تر تبدیل شود و به‌تدریج چنین خواهد شد. آفریقا نمی‌تواند با ۵۵ کشور پس از استعمار، بدون همکاری و انسجام مؤثر، به جایگاه مطلوبی دست یابد. به همین دلیل معتقدم اتحادیهٔ آفریقا بیش از پیش به سمت وحدت حرکت خواهد کرد.
روسیه نیز با مساحت ۱۷ میلیون کیلومتر مربع، از نوع دیگری یک غول است.
بنابراین، اگر مخالفان سیاست‌های کاملاً گمراه‌کنندهٔ کنونی اروپا بگویند باید اتحادیه را از هم بپاشیم و به حاکمیت مستقل هر کشور بازگردیم، می‌ترسم که این تشخیص نیز درست نباشد.
اگر اروپا از ۲۷ کشور مستقل تشکیل شود، بی‌آنکه همکاری و هماهنگی مؤثری میان آن‌ها وجود داشته باشد، ایالات متحده ــ که ممکن است به بدترین دشمن اروپا تبدیل شود ــ یا دیگر نیروهای جهانی می‌توانند این کشورها را از هم جدا کنند و هر یک را به‌تنهایی تحت فشار قرار دهند.
از این رو، من طرفدار اروپای بیشتر هستم؛ اما اروپایی بسیار هوشمندتر، صلح‌محورتر، راهبردی‌تر و دارای جهت‌گیری اقتصادی روشن‌تر.
با این حال، به نظر می‌رسد که در حال حاضر، در سیاست اروپا تقریباً هیچ فضایی برای چنین دیدگاهی وجود ندارد.
مجری: نه، من با شما موافقم. فکر می‌کنم اروپا برای ایفای نقش در جهان به همکاری و قدرت چانه‌زنی جمعی نیاز دارد.
اما در دههٔ ۱۹۹۰ دست‌کم بحث‌هایی دربارهٔ ماهیت اروپا وجود داشت. اکنون به نوعی در یک برداشت ثابت و تغییرناپذیر از اروپا گرفتار شده‌ایم.
جفری ساکس: کاملاً درست است.
مجری: برای مثال، برژینسکی زمانی استدلال می‌کرد که همکاری آلمان و روسیه تهدیدی برای همگرایی اروپا خواهد بود. اما این دو کشور، بزرگ‌ترین کشورهای اروپا هستند.
اگر این دو بخش اصلی در کنار یکدیگر قرار می‌گرفتند، می‌شد بقیهٔ ساختار را نیز بر آن اساس سازمان داد. به نظر من، همین مثال نشان می‌دهد که منظور ما چیست.
اکنون وقتی از همگرایی اروپا صحبت می‌کنیم، ناگهان بحث بر سر ایجاد خطوط تقسیم‌بندی نظامی جدید است؛ چیزی که واقعاً با معنای اروپا سازگار نیست.
همچنین چرا باید اختیارات و قدرت را از پارلمان‌های منتخب در سطوح پایین‌تر متمرکز کرد و به کایا کالاس و اورزولا فون در لاین انتقال داد، مگر آنکه ضرورت مشخصی وجود داشته باشد؟
با این همه، من با شما موافقم که اروپا به نوعی هماهنگی نیاز دارد. فقط آرزو می‌کنم که آن بحث‌ها دوباره گشوده شوند. آیا این امکان وجود دارد که…
جفری ساکس: البته. ما کاملاً هم‌نظر هستیم. منظور این نیست که اختیار را با همین شیوهٔ نهادی و با این اشتباهات عمیق به بروکسل واگذار کنیم.
از برژینسکی، که یک میهن‌پرست لهستانی بود، چه انتظاری می‌توان داشت جز اینکه بگوید نباید اجازه داد آلمان و روسیه به یکدیگر نزدیک شوند؟
اما این دیدگاه، چشم‌انداز درستی برای اروپا نبود؛ همان‌طور که بعداً روشن شد، برای ایالات متحده نیز چشم‌انداز درستی نبود.
برژینسکی مردی بسیار خوش‌برخورد و باهوش بود، اما در دههٔ ۱۹۹۰، هنگامی که تلاش می‌کرد بر اساس چنین رویکردی راهبردپردازی کند، تقریباً در همه‌چیز اشتباه کرد.
مجری: بسیار سپاسگزارم که وقتتان را در اختیار ما گذاشتید. امیدوارم روز خوبی در واتیکان داشته باشید.
جفری ساکس: بسیار خوب، به‌زودی دوباره صحبت خواهیم کرد. از شما بسیار ممنونم.
مجری: حتماً. ممنونم.