مقاومت، حدّ و مرز قدرت است: ایران، فرماندهی آمریکا و درس مک‌رِیوِن از شکست امپریالیستی
پرینس کاپون
ترجمه مجله جنوب جهانی
در یک نگاه: ویلیام اچ. مک‌رِیوِن ناکامی قدرت نظامی آمریکا در ایران را به رهبری خردمندانه‌تر، اهداف روشن‌تر و عزم راسخ‌تر نسبت می‌دهد. اما توالی رویدادهای جنگ، علتی عمیق‌تر را آشکار می‌کند: واشنگتن و تل‌آویو به کشوری مستقل حمله کردند، درحالی‌که پایگاه‌های آمریکا، شبکه‌های تسلیحاتی، تحریم‌ها و کنترل مسیرهای راهبردی، فرماندهی امپریالیستی در غرب آسیا را حفظ می‌کنند. مقاومت ایران محدودیت‌های این فرماندهی را آشکار می‌سازد. دفاع از حاکمیت ملی اهمیت دارد، اما مبارزه برای قدرت طبقهٔ کارگر در داخل ایران مبارزه‌ای مستقل است. راه پیش رو از فشار سازمان‌یافتهٔ ضدجنگ بر کنگره برای قطع بودجهٔ حمله و اجرای قطعنامه‌های مربوط به اختیارات جنگی می‌گذرد.
محدودیت‌های قدرت نظامی ــ و روایتی که آن را حفظ می‌کند
مقالهٔ ویلیام اچ. مک‌رِیوِن در ۲۰ اکتبر ۲۰۲۶ با عنوان «محدودیت‌های قدرت آمریکا»، تجربهٔ حرفه‌ای یک دریاسالار بازنشسته در ارتش ایالات متحده را به استدلالی دربارهٔ فاصلهٔ میان برتری در میدان نبرد و پیروزی سیاسی تبدیل می‌کند. او در آغاز، انتقادی صریح مطرح می‌کند: دولت ترامپ بدون داشتن توجیهی روشن وارد جنگ علیه ایران شد، اهداف خود را پیوسته تغییر داد و سرانجام برای مقابله با بحرانی درخواست کمک کرد که خودِ جنگ آن را به وجود آورده بود.
مک‌رِیوِن می‌گوید واشنگتن و اسرائیل حمله را بدون جلب حمایت بین‌المللی آغاز کردند و دولت آمریکا متحدان منطقه‌ای خود را نیز از آن مطلع نکرد. او همچنین سکوت دولت آمریکا پس از حمله به یک مدرسه در ایران را محکوم می‌کند و این سکوت را ضربه‌ای دیگر به مشروعیت جنگ می‌داند. در روایت او، واشنگتن اختیار آغاز جنگ، انتخاب اهداف و تعیین مقاصد آن را در دست دارد؛ اما سپس فاجعه را بر اساس خسارتی می‌سنجد که به منافع ایالات متحده و منطقه وارد شده است.
ویتنام هشداری تاریخی به دست می‌دهد. مک‌رِیوِن یادآوری می‌کند که نیروهای آمریکایی در نبردها پیروز شدند، اما جنگ را باختند. در مقابل، جنگ خلیج فارس در سال ۱۹۹۱ در مقالهٔ او الگویی از اهداف روشن، رهبری باتجربه، ائتلاف‌سازی و مشروعیت اخلاقی است. او از این تجربه‌های تاریخی درسی دربارهٔ قضاوت سیاسی می‌گیرد: رؤسای‌جمهور باید به توصیه‌های صریح گوش دهند، محدودیت‌های قدرت نظامی را درک کنند و هنگامی که آرمان مورد دفاعشان عادلانه است، با قاطعیت وارد عمل شوند. او اکراه آمریکا از اعزام نیروهای زمینی را محدودیتی می‌داند که می‌تواند به شکست بینجامد و استدلال می‌کند که گاهی برای تحقق خیر عمومی، اعزام نیروهای زمینی ضروری است.
چنین راه‌حلی ماشین قدرت ایالات متحده را دست‌نخورده باقی می‌گذارد. مک‌رِیوِن رهبری بد، نهادهای ضعیف و جنگی فاقد طرحی منسجم را محکوم می‌کند؛ اما در روایت او، رهبران بهتر، نهادهای قدرتمندتر، ائتلاف‌های مشروع و عزم راسخ‌تر همچنان آماده‌اند تا مداخلهٔ بعدی را به اجرا درآورند. در نتیجه، پرسش اصلی به این تبدیل می‌شود که واشنگتن چگونه می‌تواند قدرت نظامی را خردمندانه‌تر به کار گیرد. پرسش از اینکه چرا واشنگتن اساساً برای خود حق اعمال چنین قدرتی را در سراسر غرب آسیا قائل است، به حاشیه رانده می‌شود.
ایران در این مقاله عمدتاً به‌صورت دولتی ظاهر می‌شود که اراده، جغرافیا و توان دفاعی‌اش اهداف آمریکا را ناکام می‌گذارد. مردم ایران همچون جمعیتی دشمن تصویر می‌شوند که عزم و پایداری‌شان قدرت آمریکا را محدود می‌کند. خلیج فارس به زمینی برای عملیات نظامی تقلیل می‌یابد. فرماندهی آمریکا ابزاری تلقی می‌شود که به دست‌هایی خردمندتر نیاز دارد. مطالبهٔ مک‌رِیوِن برای کسب مشروعیت اخلاقی، پیامدی جدی‌تر نیز دارد: او اکراه از اعزام نیروهای زمینی را مانعی می‌بیند که باید هنگامی که واشنگتن آرمان خود را شایستهٔ دفاع تشخیص می‌دهد، برطرف شود. مقاله جنگی را که بدون برنامه آغاز شده محکوم می‌کند، اما بلندپروازی امپریالیستی برای موفقیت در جنگ بعدی را حفظ می‌کند.
جنگ پیش از آنکه به درس عبرت تبدیل شود، تاریخی دارد
مک‌رِیوِن مقالهٔ خود را با حملهٔ مشترک آمریکا و اسرائیل به ایران در ۲۸ فوریه آغاز می‌کند. او دولتی را توصیف می‌کند که از اهدافی چون تغییر رژیم و سیاست هسته‌ای به مطالبهٔ بازگشایی تنگهٔ هرمز روی آورد؛ این در حالی بود که تنگه پیش از جنگ بسته نشده بود. مؤسسهٔ تریکونتیننتال ثبت کرده است که حمله تنها چند ساعت پس از آن صورت گرفت که مذاکره‌کنندگان اعلام کردند ایران با بسیاری از مطالبات مطرح‌شده در مذاکرات هسته‌ای موافقت کرده است. این مؤسسه حملات آمریکا و اسرائیل را نقض حاکمیت ایران و منشور سازمان ملل متحد توصیف می‌کند. واشنگتن و تل‌آویو جنگ را آغاز کردند؛ تهران آغازگر آن نبود. گزارش تریکونتیننتال توالی رویدادهای آغازین جنگ را دوباره در مرکز توجه قرار می‌دهد.
مک‌رِیوِن گزارش می‌کند که یکی از حملات اولیه به یک مدرسهٔ ابتدایی در ایران اصابت کرد و ۱۲۰ دانش‌آموز را کشت. تحقیقات عفو بین‌الملل، نیروهای آمریکایی را مسئول حمله به مدرسهٔ ابتدایی شجرهٔ طیبه در میناب می‌داند؛ حمله‌ای که به کشته‌شدن ۱۵۶ نفر، از جمله ۱۲۰ کودک، انجامید. عفو بین‌الملل تصاویر ماهواره‌ای، ویدئوها، عکس‌ها، بقایای موشک‌ها و مصاحبه‌ها را بررسی کرد. این سازمان دریافت که ساختمان مدرسه، هم‌زمان با سازه‌هایی در محوطهٔ مجاور متعلق به سپاه پاسداران انقلاب اسلامی، هدف حمله قرار گرفته است. مدرسه از آن محوطه جدا شده بود و برای آموزش غیرنظامیان استفاده می‌شد. تحقیق عفو بین‌الملل شواهد و مسئولیت آمریکا را تشریح می‌کند.
تجربهٔ جنگ در ایران به چند دهه پیش بازمی‌گردد. عراق در ۲۲ سپتامبر ۱۹۸۰ به ایران حمله کرد؛ جنگ نزدیک به هشت سال ادامه یافت و در سال ۱۹۸۸ پایان گرفت. تاریخ جنگ در دانشنامهٔ ایرانیکا این تهاجم و مدت جنگ را ثبت کرده است. تریکونتیننتال کارزار بعدی علیه ایران را نیز مستند می‌کند؛ کارزاری که از طریق تحریم‌های اقتصادی، خرابکاری، ترور و جنگ اطلاعاتی پیش برده شد. این اقدامات، اجبار را به یکی از ویژگی‌های پایدار زندگی سیاسی و اقتصادی ایران تبدیل کردند. گزارش این مؤسسه دربارهٔ جنگ ترکیبی سازوکارهای این کارزار را شرح می‌دهد.
تنگهٔ هرمز از نظر مادی اهمیتی دارد که روایت نظامی مک‌رِیوِن قادر به دربرگرفتن تمام ابعاد آن نیست. در نیمهٔ نخست سال ۲۰۲۵، یعنی پیش از این جنگ، روزانه به‌طور متوسط ۲۰٫۹ میلیون بشکه نفت از این تنگه عبور می‌کرد؛ رقمی معادل حدود یک‌پنجم مصرف جهانی مایعات نفتی و یک‌چهارم تجارت دریابرد نفت. آمار ادارهٔ اطلاعات انرژی آمریکا نشان می‌دهد چرا هر جنگی در اطراف این تنگه بسیار فراتر از میدان نبرد پیامد دارد: چنین جنگی شریان اصلی گردش انرژی را تهدید می‌کند.
نیروهای آمریکایی از پیش، از طریق پایگاه‌ها و توافق‌نامه‌های نظامی، در سراسر منطقهٔ خلیج فارس مستقر شده‌اند. ادارهٔ پژوهش کنگرهٔ آمریکا این شبکهٔ پایگاهی را محصول چند دهه همکاری امنیتی می‌داند؛ شبکه‌ای که از دههٔ ۱۹۸۰ به بعد، امکان اجرای عملیات عمدهٔ آمریکا در سراسر منطقه را فراهم کرده است. اعتبارات مصوب آمریکا و مشارکت‌های مالی دولت‌های میزبان، هر دو هزینهٔ ساخت و نگهداری این تأسیسات را تأمین کرده‌اند؛ درحالی‌که بسیاری از توافق‌نامه‌های مربوط به دسترسی و همکاری همچنان محرمانه‌اند. گزارش ادارهٔ پژوهش کنگره دربارهٔ پایگاه‌های آمریکا زیرساخت مادیِ قدرت و دامنهٔ نفوذ منطقه‌ای واشنگتن را مشخص می‌کند.
روابط تسلیحاتی نیز در کنار این حضور نظامی گسترش می‌یابند. تریکونتیننتال ابعاد فروش تسلیحات غربی به کشورهای غرب آسیا و چگونگی وابسته‌شدن نیروهای امنیتی منطقه به تأمین‌کنندگان خارجی از طریق تجارت اسلحه را مستند می‌کند. در جریان جنگ کنونی، دولت ترامپ با استفاده از مقررات اضطراری، روند فروش بیش از ۳۰ میلیارد دلار مهمات و تجهیزات دفاع هوایی و موشکی به اسرائیل، اردن، کویت، قطر و امارات متحدهٔ عربی را تسریع کرد و از فرایند معمول بررسی کنگره عبور کرد. تحلیل تریکونتیننتال دربارهٔ تجارت تسلیحات الگوی دیرپای منطقه‌ای را شرح می‌دهد؛ گزارش ادارهٔ پژوهش کنگره نیز فروش‌های اضطراری را مستند می‌کند.
تاریخ ویتنام نیز از شمارش نبردها در روایت مک‌رِیوِن فراتر می‌رود. مبارزهٔ رهایی‌بخش ویتنام، اقدام نظامی را با سازمان‌دهی سیاسی و مبارزه بر سر تعیین حاکمان کشور پیوند داد. راهبرد این جنبش در جریان همین مبارزه شکل گرفت، نه بر اساس محاسبات فرماندهان آمریکایی دربارهٔ موفقیت در میدان نبرد. تاریخ راهبرد رهایی‌بخش ویتنام در نیو لفت ریویو این تحول سیاسی و نظامی را بازسازی می‌کند.
زندگی اقتصادی داخلی ایران نیز تناقض‌های خاص خود را دارد. تریکونتیننتال توضیح می‌دهد که تحریم‌های آمریکا و اروپا، در کنار مدیریت نامناسب اقتصاد داخلی، مشکلات جدی‌ای برای زحمتکشان ایران ایجاد کرده‌اند. این گزارش فشار واردشده بر کارگران را به رسمیت می‌شناسد، بی‌آنکه دولت ایران را با مردمی که این شرایط را تحمل می‌کنند یکی بگیرد. این تحلیل دربارهٔ شرایط اقتصادی ایران واقعیتی اجتماعی را آشکار می‌کند که هر روایت جدی دربارهٔ جنگ باید با آن روبه‌رو شود: مردمی که با حملهٔ خارجی مواجه‌اند، هم‌زمان پیامدهای تحریم‌ها و سیاست‌های اقتصادی داخلی را نیز تحمل می‌کنند.
مک‌رِیوِن زخم را می‌بیند، اما تقصیر را به گردن دستی می‌اندازد که هدف را درست نشانه نرفته است. روایت خود او نشان می‌دهد که واشنگتن و تل‌آویو جنگ را آغاز کردند، اهدافشان را تغییر دادند و پس از آنکه حمله تنگهٔ هرمز را به کانون بحران تبدیل کرد، به سراغ این گذرگاه رفتند. تریکونتیننتال حملات را مربوط به چند ساعت پس از اعلام موافقت ایران با بسیاری از مطالبات هسته‌ای از سوی مذاکره‌کنندگان می‌داند. توالی این رویدادها گریزگاه اصلی مقاله را آشکار می‌کند: حمله به نمونه‌ای از قضاوت نادرست آمریکا تبدیل می‌شود، درحالی‌که قدرت آغاز جنگ و تحمیل اهداف آن به پس‌زمینه رانده می‌شود.
این قدرت هدفی دارد. پایگاه‌ها، توافق‌نامه‌های نظامی، انتقال تسلیحات و تحریم‌های واشنگتن به فرماندهی آمریکا در سراسر غرب آسیا شکلی مادی می‌بخشند. بودجهٔ عمومی هزینهٔ ساخت و حفظ پایگاه‌ها را تأمین می‌کند. فروش تسلیحات، ارتش‌های منطقه را به تأمین‌کنندگان و تجهیزات آنان وابسته می‌سازد. تحریم‌ها فشار سنگینی بر زحمتکشان ایران وارد می‌کنند. این‌ها جزئیاتی پراکنده در حاشیهٔ جنگ نیستند؛ مجراهایی هستند که واشنگتن از طریق آن‌ها دسترسی نظامی خود را حفظ می‌کند و بر دولت‌هایی که در برابر جهت‌گیری آن مقاومت می‌کنند فشار می‌آورد. مک‌رِیوِن می‌پرسد رئیس‌جمهور آمریکا چگونه می‌تواند قدرت نظامی را ماهرانه‌تر به کار گیرد. او ساختار فرماندهی را دست‌نخورده باقی می‌گذارد تا رئیس‌جمهور بعدی نیز از آن استفاده کند.
ستایش او از جنگ خلیج فارس در سال ۱۹۹۱ نشان می‌دهد که می‌خواهد این ساختار چه کارکردی داشته باشد. او بر اهداف روشن، ائتلاف‌سازی، رهبری و مشروعیت اخلاقی تأکید می‌کند. این‌ها شرایط سازمان‌دهی یک جنگ و حفظ حمایت از آن هستند. در روایت او، مشروعیت به مُهری تبدیل می‌شود که واشنگتن برای اعمال مؤثر قدرت به آن نیاز دارد. اما حق ایالات متحده برای فرمانروایی بر منطقه هرگز با همین معیار سنجیده نمی‌شود. اشتهای امپراتوری لباسی آراسته به تن می‌کند و منتظر می‌ماند تا روابط عمومی بهتری برایش فراهم شود.
تجربهٔ ویتنام پنهان‌کردن محدودیت این استدلال را دشوارتر می‌کند. مبارزهٔ رهایی‌بخش ویتنام مانعی نظامی نبود که برنامه‌ریزان آمریکایی نتوانسته باشند آن را به‌درستی ارزیابی کنند. این مبارزه نیرویی سیاسی بود که حول رهایی کشور و شکست سلطهٔ خارجی سازمان یافته بود. مک‌رِیوِن می‌داند که پیروزی در نبردهای میدانی می‌تواند هم‌زمان با شکست راهبردی رخ دهد؛ بااین‌حال، چارچوب تحلیلی او همچنان ایالات متحده را بازیگر اصلی قرار می‌دهد: رهبران آمریکایی جنگ را اشتباه فهمیدند و نیروهای آمریکایی نتوانستند پیروزی را تثبیت کنند. مردم ویتنام عمدتاً به‌صورت نیرویی ظاهر می‌شوند که برنامه‌های آمریکا را ناکام گذاشت. مبارزه‌ای برای رهایی به درسی آمریکایی دربارهٔ مدیریت تبدیل می‌شود و مردمی که تاریخ را ساخته‌اند، از روایت خودشان کنار زده می‌شوند.
همین وارونگی در مورد ایران نیز رخ می‌دهد. ایالات متحده و اسرائیل حمله‌ای غیرقانونی علیه کشوری مستقل آغاز کردند. نیروهای آمریکایی به مدرسهٔ میناب حمله کردند و کودکانی را کشتند که در ساختمانی مشغول آموزش غیرنظامی بودند؛ ساختمانی که از محوطهٔ نظامی مجاور جدا شده بود. مک‌رِیوِن حملهٔ هوایی را شکستی می‌نامد که به مشروعیت جنگ لطمه زد. چنین زبانی، مرگ دسته‌جمعی انسان‌ها را به نشانه‌ای از اجرای ناموفق عملیات تبدیل می‌کند. اما رابطهٔ سیاسی واقعیت معکوسی دارد: قدرت نظامی آمریکا از مرزهای ایران عبور کرد و غیرنظامیان ایرانی بهای آن را پرداختند. نگرانی واشنگتن دربارهٔ مشروعیت پس از وقوع خشونت مطرح می‌شود؛ آن هم در قالب این پرسش که چگونه می‌توان حمایت از جنگ را حفظ کرد.
دفاع ایران از حاکمیت ملی ریشه در تاریخ جنگ و اجبار دارد. تهاجم عراق در سال ۱۹۸۰ جنگی هشت‌ساله را آغاز کرد؛ سپس تحریم‌ها، خرابکاری، ترورها و جنگ اطلاعاتی از راه‌های دیگری فشار بر ایران را ادامه دادند. این تاریخ، مبنایی مادی برای آن فراهم می‌کند که دولت ایران حاکمیت ملی را شرط بقا تلقی کند. همچنین، مردم ایران تجربه‌ای طولانی از تحمیل جنگ و مجازات اقتصادی بر زندگی خود دارند. مقاومت در برابر فرماندهی آمریکا واقعی است؛ همان‌گونه که تضادهای طبقاتی شکل‌دهندهٔ زندگی کارگران ایران در شرایط تحریم و سیاست‌های اقتصادی داخلی نیز واقعی‌اند.
در اینجا اقتصاد سیاسی منطقه آشکار می‌شود. پایگاه‌های خلیج فارس دسترسی نیروهای آمریکایی به سراسر منطقه را فراهم می‌کنند. قراردادهای تسلیحاتی، منابع مالی عمومی را به سوی تولیدکنندگان اسلحه هدایت می‌کنند و سامانه‌های نظامی را به سازندگان خارجی وابسته می‌سازند. حدود یک‌پنجم مصرف جهانی مایعات نفتی و یک‌چهارم تجارت دریابرد نفت از تنگهٔ هرمز عبور می‌کند. اهمیت این گذرگاه از آن روست که انرژی از طریق آن جریان می‌یابد؛ قدرت نظامی در اطراف آن تعیین می‌کند چه کسانی می‌توانند کالا جابه‌جا کنند، چه کسانی بار اختلال را تحمل خواهند کرد و امنیت چه کسانی مورد حفاظت قرار می‌گیرد. این روابط، فرماندهی را به پول، زیرساخت، قدرت دولتی و مردمی پیوند می‌دهند که هزینه‌های آن را بر دوش می‌کشند.
مک‌رِیوِن جغرافیا را یکی از محدودیت‌های جابه‌جایی نظامی می‌داند. اما مسئلهٔ عمیق‌تر این است که چه کسانی نظم نظامی پیرامون این جغرافیا را ساخته‌اند و این نظم از چه منافعی حفاظت می‌کند. تنگهٔ هرمز در مقالهٔ او هم مانع است و هم هدف. اما در واقعیت مادی، این گذرگاه بخشی از نظامی در خلیج فارس است که پایگاه‌ها، معاملات تسلیحاتی و ادعاهای متعارض دربارهٔ حاکمیت ملی را در بر می‌گیرد. نقشه به‌خودی‌خود رویدادها را رقم نمی‌زند. دولت‌ها پایگاه می‌سازند، توافق‌نامه امضا می‌کنند، مجوز فروش سلاح صادر می‌کنند و نیروهای خود را از مرزها عبور می‌دهند. سپس نظمی را که به وجود آورده‌اند، امنیت می‌نامند.
در اینجا باید تمایزی روشن دربارهٔ طبقهٔ کارگر قائل شد. حاکمیت ایران به مردم این کشور حق می‌دهد که بدون دیکته‌شدن ارادهٔ آمریکا، آیندهٔ سیاسی کشورشان را تعیین کنند. رهایی طبقهٔ کارگر مستلزم آن است که کارگران بر نیروی کار و ثروت اجتماعی خود کنترل داشته باشند. دفاع از حاکمیت ملی و مبارزه علیه سلطهٔ طبقاتی در تاریخ با یکدیگر تلاقی می‌کنند، اما هرکدام وظیفهٔ سیاسی خاص خود را دارند. حفظ این تمایز به ما امکان می‌دهد با تجاوز امپریالیستی مخالفت کنیم، بی‌آنکه مقاومت یک دولت را با حاکمیت طبقهٔ کارگر یکی بگیریم.
مک‌رِیوِن درست می‌گوید که تسلیحات برتر نمی‌توانند پیروزی سیاسی را تضمین کنند. اما درس عمیق‌تر سخنان او از راه‌حلی که خودش پیشنهاد می‌کند فراتر می‌رود. فرماندهی نظامی می‌تواند حمله کند و ویران سازد، اما نمی‌تواند مردمی را وادار کند که سلطهٔ خارجی را بپذیرند. ناکامی واشنگتن در ایران از برخورد میان فرماندهی منطقه‌ای آن و دولتی ناشی می‌شود که از حاکمیت خود دفاع می‌کند؛ درحالی‌که کارگران و غیرنظامیان هزینهٔ این درگیری را می‌پردازند. رهبری بهتر می‌تواند این فرماندهی را منضبط‌تر کند، اما نمی‌تواند مردمی را که در برابر آن مقاومت می‌کنند از میان بردارد؛ همان‌طور که نمی‌تواند مبارزهٔ طبقاتیِ جاری در درون هر دولت را محو کند.
جنگ را برای واشنگتن در داخل کشورش پرهزینه کنید
ماشین جنگ با پول و مجوز سیاسی به حرکت درمی‌آید. کنگره می‌تواند از تأمین بودجهٔ آن خودداری کند. شهروندان حوزه‌های انتخابیه می‌توانند نمایندگان خود را وادار کنند دربارهٔ این حمله پاسخ‌گو باشند، به‌جای آنکه اجازه دهند کاخ سفید هزینه‌های جنگ را زیر انبوهی از سخنرانی‌های تازه دربارهٔ قدرت آمریکا پنهان کند.
اقدام اعتراضی ۲۰ اکتبر در سیاتل نشان می‌دهد که چگونه می‌توان از این اهرم فشار استفاده کرد. اطلاعیهٔ تجمع سیاتل، شورای ملی ایرانیان آمریکا در سیاتل (NIAC Seattle) و اکشن کورپس (Action Corps) را به‌عنوان برگزارکنندگان تجمع در مقابل ساختمان فدرال هنری ام. جکسون معرفی می‌کند. مطالبه از مسیر کنگره مطرح می‌شود: تأمین مالی جنگ را متوقف کنید و قطعنامه‌های مربوط به اختیارات جنگی را به اجرا بگذارید. این مطالبات را به نمایندگان برسانید، درخواست ملاقات کنید و قانون‌گذاران را دربارهٔ پول و اختیاراتی که برای حمله فراهم می‌کنند، پاسخ‌گو سازید. هدف آن است که ادامهٔ جنگ از نظر تأمین مالی و کسب مجوز دشوارتر شود.
کارزار سراسری «متحد برای صلحی عادلانه» مجرایی سازمان‌یافته برای این فشار فراهم می‌کند. NIAC و اکشن کورپس در کنار دیگر سازمان‌های ضدجنگ خواهان پایان‌دادن به تأمین مالی جنگ، پاسخ‌گویی و دیپلماسی هستند. NIAC سازمانی مدافع منافع جامعهٔ ایرانیان آمریکایی است که از جمله فعالیت‌هایش بسیج شهروندان حوزه‌های انتخابیه و اعمال فشار بر مقام‌های منتخب است. در زمینه‌هایی که مطالبات مشترک وجود دارد، با این سازمان همکاری کنید: تأمین مالی جنگ را متوقف سازید، قطعنامه‌های اختیارات جنگی را اجرا کنید و کنگره را وادارید با پیامدهای آرای خود روبه‌رو شود. خط سیاسی را بر سازمان‌دهی ضد‌امپریالیستی و قدرت طبقهٔ کارگر استوار نگه دارید.
سازمان «سیاتل علیه جنگ» (Seattle Against War) و ائتلاف «دست از ایران بردارید» (Hands Off Iran Coalition) نیز تجمع‌های محلی ضدجنگ برگزار کرده‌اند. فعالیت‌های سازمان‌دهی تجمع‌های سیاتل بستری برای ایجاد مخالفتی جمعی و آشکار در این منطقه فراهم می‌کند. به گردهم‌آوردن مردم در خیابان‌ها ادامه دهید، مطالبهٔ توقف تأمین مالی جنگ را به دفاتر نمایندگان کنگره ببرید و جنبشی محلی بسازید که بتواند هر دو عرصه را پیگیری کند. هر شیوهٔ مبارزه وظیفهٔ مشخصی دارد: تجمع‌ها مخالفت عمومی را آشکار می‌کنند؛ فشار سازمان‌یافتهٔ شهروندان حوزه‌های انتخابیه، مقام‌هایی را هدف قرار می‌دهد که اختیار تأمین مالی و صدور مجوز جنگ را در دست دارند. این دو در کنار هم می‌توانند حمایت از جنگ را از نظر سیاسی پرهزینه کنند.
واشنگتن می‌خواهد جنگ پدیده‌ای دور از دسترس به نظر برسد: جنگی که از سوی قوهٔ مجریه فرمان داده می‌شود، از منابع مالی عمومی هزینه‌هایش پرداخت می‌شود و بار آن بر دوش مردمی است که از تصمیم‌گیری کنار گذاشته شده‌اند. این فاصله را از میان ببرید. در محل زندگی خود سازمان‌دهی کنید، با مقام‌هایی که حمله را مجاز می‌دانند و هزینه‌های آن را تأمین می‌کنند روبه‌رو شوید و نیروی ضدجنگی بسازید که از عمر یک تجمع فراتر برود. مردمی که هزینهٔ امپراتوری را می‌پردازند، می‌توانند کنگره را وادار کنند بهای آن را در تک‌تک آرایی احساس کند که ماشین جنگ را به حرکت درمی‌آورند.