ژو لی: از مونیخ تا ولدای، پوتین ۱۹ سال بعد صریحاً نظرش را بیان می‌کند
چو لی
ترجمه مجله جنوب جهانی
در یک نگاه
این مقاله با مقایسه دو سخنرانی کلیدی ولادیمیر پوتین — سخنرانی سال ۲۰۰۷ در کنفرانس امنیتی مونیخ و سخنرانی سال ۲۰۲۶ در باشگاه گفتگوی بین‌المللی والدای — مسیر تحول سیاست خارجی روسیه و تغییرات ساختاری نظام بین‌الملل را در بازه‌ای نوزده‌ساله ترسیم می‌کند. نویسنده نشان می‌دهد که چگونه پوتین از موضع «درخواست جایگاه در نظام غربی» به موضع «تعیین خطوط قرمز و مدیریت خطر فروپاشی» رسیده است و در این مسیر، مسئله اصلی از «چگونه ادغام شویم» به «چگونه از انقراض جلوگیری کنیم» تغییر یافته است.
یک. آغاز سخن از مونیخ
دهم فوریه ۲۰۰۷، مونیخ، آلمان، چهل و سومین کنفرانس سیاست امنیتی مونیخ، با موضوع «بحران جهانی — مسئولیت جهانی».
جهان آن روزگار چگونه بود؟ آمریکا در دو جنگ عراق و افغانستان گرفتار بود و یک‌جانبه‌گرایی در اوج قرار داشت. ناتو دو دور گسترش به شرق را کامل کرده و سه کشور بالتیک از جمهوری‌های سابق شوروی را زیر چتر خود گرفته بود و در حال تدارک استقرار سامانه دفاع موشکی در اروپای شرقی بود. روسیه نیز به‌تدریج از فروپاشی دهه نود در حال بازیابی بود؛ قیمت نفت بالا بود، خزانه پر می‌شد، مذاکرات پیوستن به سازمان تجارت جهانی در مراحل پایانی بود و همکاری انرژی با اروپا رونق داشت. این وضعیت روسیه را مدتی به این باور رسانده بود که دارد به‌سوی اقتصادهای غربی پذیرفته می‌شود و به «خانواده بزرگ اروپایی» بازمی‌گردد. اما ماشین نظامی ناتو گام‌به‌گام به روسیه نزدیک می‌شد و فضای راهبردی آن را پیوسته فشرده‌تر می‌کرد. این نیز نشان می‌داد که «باشگاه غرب» از نظر سیاسی و نظامی، همچنان روسیه را رقیبی بالقوه و بیرونی می‌پنداشت.
رئیس‌جمهور پوتین بر سکو رفت و بی‌مقدمه گفت: «شکل این نشست به من اجازه می‌دهد از “تعارف‌های زائد” پرهیز کنم و نیازی به آن سخنان دیپلماتیک نرم و دلنشین اما تُنُک نداشته باشم.» «تاریخ بشری دوره‌های جهان تک‌قطبی و رقابت برای هژمونی جهانی را تجربه کرده و شاهد بسیار بسیار چیزها بوده است.» «هرگونه که این واژه جهان تک‌قطبی را بیارایید، در عمل تنها به یک چیز معنا دارد: یک مرکز واحد قدرت، یک مرکز واحد نیرو، یک مرکز واحد تصمیم‌گیری. این جهانی است که توسط یک ارباب، یک پادشاه اداره می‌شود.» الگوی تک‌قطبی «نه‌تنها برای جهان امروز غیرقابل‌پذیر است، بلکه اساساً ناکارآمد است.» گسترش ناتو به شرق «هیچ ربطی به نوسازی خود ناتو یا تضمین امنیت اروپا ندارد» و «تحریکی جدی» است. «اصول بنیادین حقوق بین‌الملل روزبه‌روز نادیده گرفته می‌شود و این بسیار خطرناک است، زیرا به جایی می‌رسد که هیچ‌کس احساس امنیت نمی‌کند. تأکید می‌کنم: هیچ‌کس احساس امنیت نمی‌کند!» «من مطمئنم که به نقطه عطفی رسیده‌ایم و باید معماری کلی امنیت جهانی را جدی بگیریم.»
سخنرانی پوتین در کنفرانس سیاست امنیتی مونیخ غرب را تکان داد و در محافل سیاسی و علمی روسیه به‌عنوان نقطه عطفی در حکمرانی پوتین تلقی شد. این سخنرانی نشانه آن بود که روسیه‌ای که زمانی به هر وسیله‌ای می‌خواست به غرب بپیوندد، سرانجام دریافت «پذیرش ما بسیار دشوار است» و تنها راه، عزم راسخ برای مقاومت است.
نوزده سال گذشت. جهان بسیار تغییر کرد. جنگ اوکراین همچنان ادامه دارد و آتش جنگ میان آمریکا، اسرائیل و ایران خاموش نمی‌شود. روسیه و ناتو در دریای بالتیک رویاروی مستقیم شده‌اند و شرکت‌های صنایع دفاعی اروپا در فهرست اهداف بالقوه روسیه قرار گرفته‌اند. رقابت در هوش مصنوعی نظامی تازه آغاز شده است. چندقطبی‌گرایی از یک پیش‌بینی به اقدام سازمان‌یافته تبدیل شده، بریکس و سازمان همکاری شانگهای گسترش یافته‌اند و کار تدوین متن «منشور چندقطبی‌گرایی و تنوع اوراسیا در قرن بیست و یکم» آغاز شده است.
یکم اکتبر ۲۰۲۶، مسکو، بیست و سومین نشست سالانه باشگاه گفتگوی بین‌المللی والدای. پوتین بار دیگر سخنرانی مفصلی ایراد کرد که در سراسر آن یک کلمه درباره چگونگی «ادغام» گفته نشد؛ سخن از چگونگی «پرهیز بشریت از لغزش به لبه انقراض» بود.
نوزده سال پیش در مونیخ، پوتین «نه» گفت. نوزده سال بعد در والدای، پوتین آنچه را آن زمان ناتمام گذاشته بود، به پایان رساند. خواندن این دو سخنرانی در کنار هم، خط تحول اوضاع جهانی، روند تعدیل سیاست روسیه و سیر تحول دیدگاه‌های پوتین را نمایان می‌کند.
دو. درباره رسیدن جهان به نقطه عطف سرنوشت‌ساز
نشست سالانه باشگاه والدای هر سال یک گزارش محوری دارد. عنوان گزارش امسال «نگران نباشید» بود. لوکیانوف، مجری نشست، سه کلیدواژه این همایش را چنین خلاصه کرد: تغییر، مسئولیت، خونسردی.
پوتین در سخنان افتتاحیه خود جایگاه باشگاه والدای را یادآور شد، یعنی این همایش به سنت خود وفادار است و سالی یک‌بار گرد هم می‌آید تا فوری‌ترین مسائل جهان امروز را بررسی کند؛ و نه‌تنها وضعیت جهان را تشخیص می‌دهد، بلکه خطوط کلی نظم جهانی در حال شکل‌گیری را نیز ترسیم می‌کند. پوتین ابراز اطمینان کرد که این باشگاه با سرمایه فکری انباشته و تجربه ارتباط مستقیم و مبتنی بر اعتماد متقابل، همه را — دیر یا زود و از هر سوی شرق و غرب و شمال و جنوب — به توافق بر اصول نظم نوین جهانی خواهد رساند.
سپس پوتین مسیر سخن را تغییر داد: «متأسفانه باید بپذیریم که امروز با چالش‌های فوری‌تر دیگری روبه‌رو هستیم. هرچند مجری گفت همه باید خونسرد باشند، این مسائل فوری از میان نرفته‌اند و همچنان وجود دارند.»
فوری‌تر چیست؟ پوتین گفت روندهای نگران‌کننده در عرصه بین‌المللی باعث شده که پیش از هر چیز، نه چگونگی سازمان‌دهی هوشمندانه‌تر، کارآمدتر و عادلانه‌تر تعاملات جهانی در دوره پیش‌رو، بلکه چگونگی حفظ صلح و امنیت کنونی جهان در شرایطی که بسیاری از هنجارهای حقوقی پیشین رها شده و هنجارهای جدید هنوز پدید نیامده‌اند، مورد توجه قرار گیرد. برای پرهیز از تاریک‌ترین سناریوی فاجعه‌بار چه باید کرد؟ باید عمل کرد! «مسئولیت‌پذیری در قبال آینده مشترکمان یک شعار توخالی نیست، بلکه مجموعه‌ای از اقدامات عملی با هدف جلوگیری از لغزش بشریت به لبه انقراض و پرهیز از پیامدهای جبران‌ناپذیر است.»
پس جهان تا کجا پیش رفته است؟ ارزیابی پوتین این است که توسعه جهان به نقطه عطفی سرنوشت‌ساز رسیده است. از تقریباً همه فناوری‌ها تا ساختار اجتماعی، از محیط زیست تا پزشکی، از امور نظامی تا اخلاق زیستی، از آینده انرژی تا تغییرات جمعیتی، از فراگیری دیجیتال و هوش مصنوعی تا الگوهای کاملاً جدید توسعه اقتصادی. همه اینها شرایط تحولات عمیق پیش‌رو را فراهم کرده‌اند. «ما هنوز قادر به ارزیابی جامع و شفاف همه اوضاع و پیامدهای آن نیستیم. یکی از دلایل این است که این تغییرات همزمان رخ می‌دهند و تأثیرشان بر جامعه و دولت نیز متناقض است.»
پوتین ادامه داد که تحولات رخ‌داده و در حال وقوع آن‌قدر عظیم‌اند که به نظر می‌رسد مردم آن را درک کرده‌اند. امروزه بحث‌های گوناگون درباره آینده بی‌شمار است و تصادفی نیست که اغلب با اضطراب ناشی از عدم قطعیت و پیش‌بینی‌ناپذیری همراه است. اما مردم هنوز شدت چالش‌های پیش‌رو را به‌طور کامل درک نکرده‌اند. این آغاز یک واقعیت کاملاً جدید است. تهدیدها و خطرها با فرصت‌ها و چشم‌اندازها چنان درهم‌تنیده‌اند که جدایی‌ناپذیرند. زندگی دستخوش دگرگونی بنیادین است.
اهمیت ویژه این تغییر نه‌چنان‌که در تغییر توازن قدرت میان دولت‌ها یا توزیع مجدد نفوذ اقتصادی و فناوری، بلکه در تأثیر آن بر ماهیت زیستی و اخلاقی بشر، بر شیوه زندگی ما و مبانی جهان‌بینی ماست. فناوری بی‌گمان امکان بی‌پایانی برای طولانی‌کردن عمر و بهبود کیفیت زندگی گشوده، اما متأسفانه احتمال انقراض بشر را نیز به سطحی جدید ارتقا داده است. علت آن می‌تواند درگیری نظامی، تخریب سریع محیط زیست یا از دست رفتن کنترل بر روند فناوری باشد.
پوتین از اینجا یک زنجیره علّی کامل استخراج می‌کند: «بدیهی است که چنین فضایی ناگزیر اضطراب فردی و اجتماعی را تشدید می‌کند و تنش‌های داخلی ناشی از عدم قطعیت و بی‌اطلاعی از آینده را دامن می‌زند. یکی از پیامدهای آن بی‌ثباتی سیاسی در بسیاری از کشورهاست. برای هر کشور، صرف‌نظر از ساختار، فرهنگ و سنت تاریخی‌اش، ثبات داخلی همیشه بالاتر از همه چیز قرار دارد. برای حفظ ثبات داخلی، دولت‌ها اقدامات گوناگونی انجام می‌دهند، از جمله اقداماتی که بر خارج، همسایگان، منطقه و حتی کل جهان تأثیر می‌گذارد. و این در واقع صادر کردن بی‌ثباتی است. همه اینها فقط تنش در محیط بین‌المللی را تشدید می‌کند.»
آخرین حلقه این زنجیره، پیش‌بینی پوتین از اوضاع بین‌المللی است: صرف‌نظر از اینکه اوضاع جهانی در سال‌های آینده چگونه پیش برود، «به احتمال زیاد درگیری‌های بین‌المللی پیوسته و مستمر رخ خواهند داد.» یکی از دلایل آن این است که تحول بنیادین در حال وقوع و امکان‌های برخاسته از آن، جاه‌طلبی‌ها و تمایل به ریسک‌پذیری در پی منافع به‌ظاهر بزرگ‌تر را تحریک و تقویت می‌کند. با این حال، «ما همچنان باور داریم که از منظر راهبردی، با فاصله‌گرفتن تدریجی از هژمونی غرب، اوضاع جهانی به‌تدریج به‌سوی نظمی بین‌المللی پایدار، دموکراتیک، آزاد و چندقطبی بهبود خواهد یافت.» البته در مسیر رسیدن به این نظم جهانی، جوامع و حتی هر فرد ناگزیر با خطرات گوناگونی روبه‌رو خواهند شد. بنابراین، در سیاست، تجارت، علم و حوزه‌های اجتماعی، وظیفه نخست تصمیم‌گیرندگان کاهش هرچه بیشتر خطرات از سطح جهانی تا سطح فردی است؛ آنان مسئولند به مردم در درک این خطرات و آماده‌سازی برای مقابله با آنها کمک کنند تا افراد و خانواده‌ها در مواجهه با چالش‌های امنیتی، تغییرات بازار کار و فضای دیجیتال تنها نمانند.
پوتین سپس اشاره کرد که تصمیم‌گیرندگان البته در تلاش برای انطباق با اوضاع در حال وقوع‌اند، اما در وضعیتی که «بحران چندگانه» نامیده می‌شود، عیناً دشوار است که از امور مدیریتی روزمره سر بلند کنند و به جلو و بالا بنگرند. مسئولیت کنونی بسیار سنگین است و یک اشتباه می‌تواند هزینه‌ای گزاف داشته باشد و حتی بر آینده تأثیر بگذارد. پس قابل درک است که تصمیم‌گیرندگان برای انجام وظایف فوری، اهداف راهبردی را اغلب به حاشیه می‌رانند. اما این بسیار خطرناک است. برای مقابله با بسیاری از چالش‌های کنونی، نمی‌توان تأثیر اقدامات امروز بر آینده را نادیده گرفت. پوتین در اینجا جمله معروفی از لنین را به‌عنوان پایان‌بخش نقل کرد: «همان‌طور که یکی از اندیشمندان سیاسی برجسته کشورمان گفت، نمی‌توان تنها درختان را دید و جنگل را ندید.» (Как говорил один известный классик отечественной политической мысли, нельзя за деревьями не видеть леса.)
مقاله لنین با عنوان «تنها درختان را نبین، جنگل را هم ببین» در اول سپتامبر ۱۹۱۷ در روزنامه «پرولتاری» منتشر شد (مجموعه آثار لنین، ویرایش دوم چینی ۱۹۸۵، جلد ۳۲، صفحات ۷۵-۸۱). در آستانه انقلاب اکتبر، یوری مارتوف، رهبر منشویک‌ها، بر سر اینکه آیا پس از انقلاب فوریه باید مسلحانه قدرت را تصاحب کرد و قدرت بورژوازی را به شوراها منتقل کرد، با لنین اختلاف شدیدی پیدا کرد. لنین منشویک‌ها را به این متهم کرد که از نظر اقتصادی، سیاسی و ایدئولوژیک نمی‌توانند از وابستگی به بورژوازی رها شوند و گفت آنان به دلیل تنگ‌نظری و حماقت خاص دموکرات‌های خرده‌بورژوا، توسط ملاحظات تاکتیکی جزئی و ترس از جنگ داخلی کور شده‌اند، تا جایی که نمی‌بینند ستاد فرماندهی ضد انقلابیون بورژوا کجاست — واقعاً «تنها درختان را می‌بینند و جنگل را نمی‌بینند.» پوتین با وام‌گرفتن روش‌شناسی لنین در نگاه راهبردی به مسائل، دیدگاه کلی خود را درباره چگونگی مقابله با اوضاع کنونی جهان بیان می‌کند: نباید فقط منافع کوچک پیش پای خود (درختان) را ببینیم و منافع تلاش برای ساختن جهان چندقطبی (جنگل) را نبینیم.
سه. درباره حکمرانی جهانی و اصلاح سازمان ملل
در پاسخ به نگرانی گسترده جامعه بین‌المللی درباره ضعف نظام حکمرانی جهانی، پوتین گفت سازوکارهای بین‌المللی پیشین برای هماهنگی منافع و اقدامات کشورها دیگر نمی‌توانند وظایف نظارتی خود را به‌طور کامل و مؤثر انجام دهند. این «نه به این دلیل که خود این سازوکارها نقص دارند، بلکه به این دلیل که شرایط و اهدافی که برای آنها ایجاد شده بودند، تغییر کرده است.» واقعیت جدید ایجاد سازوکارهای جدید را تسریع می‌کند، اما این روند بسیار طولانی خواهد بود. صادقانه بگویم، اکنون برخی سازمان‌های بین‌المللی به‌جای کاهش خطر، در خدمت منافع یک یا چند کشور خاص خطر می‌آفرینند و آن را تشدید می‌کنند و از هدف اولیه تأسیس خود منحرف شده‌اند.
انتقاد به نهادهای اصلی مانند سازمان ملل نیز نشانه رفت. منشور سازمان ملل به این سازمان نقش سازوکار هماهنگی مرکزی در امور جهانی را اعطا کرده است. پوتین معتقد است هرچند سازمان ملل نماینده‌ترین سازمان جهانی است، عملکرد واقعی آن بسیار کمتر از حد انتظار روح مشورت جمعی و دموکراسی را نشان می‌دهد، زیرا شمار اندکی از کشورهای غربی تأثیری نامتناسب در آن اعمال می‌کنند و می‌کوشند وظایف حکمرانی را به خود اختصاص دهند. با کاهش تدریجی تأثیر واقعی کشورهای غربی و جایگزینی آن با «اکثریت جهانی» روزافزون مستقل و خودباور، مسئله عدم تعادل در ساختار سازمان ملل نیز روزبه‌روز برجسته‌تر می‌شود. این یک مسئله سیستمی است که یک‌شبه حل نمی‌شود.
در اینجا می‌توان بار دیگر با آن سخنرانی نوزده سال پیش مقایسه کرد. در مونیخ ۲۰۰۷، توضیح پوتین درباره این مسئله امروز نیز همچنان تکان‌دهنده است. او آن زمان گفت: «ما می‌بینیم که اصول بنیادین حقوق بین‌الملل روزبه‌روز نادیده گرفته می‌شود. هنجارهای کشوری خاص، و حتی تقریباً کل یک نظام حقوقی، به‌ویژه آمریکا، از مرزها فراتر رفته و در زمینه‌های اقتصادی، سیاسی و بشردوستانه نفوذ کرده و بر کشورهای دیگر تحمیل می‌شود.» پوتین برای روشن‌کردن حقیقت گفت: «در استفاده از زور به‌عنوان آخرین راه‌حل، تنها سازوکار تصمیم‌گیری معتبر، منشور سازمان ملل است. در این زمینه، یا من سخنان اخیر همتای وزیر دفاع ایتالیا را اشتباه فهمیده‌ام، یا او اشتباه بیان کرده است. به هر حال، آنچه شنیدم این بود که تنها تصمیمات اتخاذشده در چارچوب ناتو، اتحادیه اروپا یا سازمان ملل می‌توانند استفاده از زور را قانونی کنند. اگر او واقعاً چنین فکر می‌کند، دیدگاه‌های ما کاملاً متفاوت است. من می‌گویم تنها تصمیمات اتخاذشده در چارچوب سازمان ملل می‌توانند استفاده از زور را قانونی کنند. و مطلقاً نیازی نیست سازمان ملل را با ناتو یا اتحادیه اروپا جایگزین کرد. تا زمانی که سازمان ملل واقعاً نیروهای جامعه بین‌المللی را متحد کند، می‌تواند به‌طور مؤثر با وضعیت کشورهای خاص مقابله کند؛ تا زمانی که ما دیگر حقوق بین‌الملل را نادیده نگیریم، شاید اوضاع تغییر کند. در غیر این صورت، اوضاع تنها به بن‌بست خواهد رسید و اشتباهات جدی‌تری مرتکب خواهد شد. البته ما باید تلاش کنیم اطمینان حاصل کنیم که حقوق بین‌الملل هم در فهم و هم در کاربرد دارای جهان‌شمولی است.»
تمرکز سخنرانی ۲۰۰۷ بر «برخی همواره می‌کوشند سازمان ملل را دور بزنند» بود، اما تمرکز ۲۰۲۶ بر خود سازمان ملل است، یعنی «عملکرد واقعی آن بسیار کمتر از حد انتظار روح مشورت جمعی و دموکراسی را نشان می‌دهد» و «نمی‌تواند واقعیت ربع دوم قرن بیست و یکم را بازتاب دهد.»
پوتین موضع روسیه را تکرار کرد: «روسیه همواره از این倡导 کرده که ساختار سازمان ملل باید تنوع جهان را بازتاب دهد و کشورهای آسیا، آفریقا، آمریکای لاتین و خاورمیانه نقش مهم‌تری در سازمان ملل ایفا کنند. باید پذیرفت که اصلاح سازمان ملل به‌هیچ‌وجه فقط مسئله گسترش شورای امنیت و متعادل‌ترکردن نمایندگی جغرافیایی کشورها در نهادهای حکمرانی بین‌المللی نیست، بلکه شامل محتوای مشخص جدید و حوزه‌های فعالیت اولویت‌دار سازمان ملل نیز می‌شود. روسیه همواره از اصلاح عادلانه سازمان ملل حمایت کرده است. اما این اصلاح باید نخست اجماع داخلی ایجاد کند و مشکل اینجاست که دستیابی به اجماع در حال حاضر بسیار دشوار است.»
چهار. درباره هوش مصنوعی، حاکمیت دیجیتال و اخلاق فناوری
پوتین درباره «محتوای جدید» کار سازمان ملل، نخستین مثال را هوش مصنوعی ذکر کرد.
پوتین گفت این فناوری‌ای است که همه هنوز در حال یادگیری چگونگی همزیستی و کار با آن هستند. توسعه سریع آن چگونه بر سطح هوشی خود بشر، میراث معنوی و فرهنگی او تأثیر خواهد گذاشت؟ مفهوم «دیجیتال‌سازی ملایم» در حال بحث است. یعنی مردم با ورود بی‌نظم این‌گونه فناوری‌ها به حوزه‌هایی که همواره برای توسعه اخلاقی بشر حیاتی و بسیار حساس بوده‌اند، مخالفند. امروزه مشاهده می‌شود که تحلیل هوش مصنوعی از بُعد انسانی-اجتماعی، حتی عمیق‌تر و کامل‌تر از تحلیل بُعد فنی یا اقتصادی آن است. کارشناسان روزبه‌روز نگران‌تر می‌شوند که گسترش هوش مصنوعی ممکن است به تلاشی دیگر برای یکسان‌سازی و انسان‌زدایی از همه تبدیل شود، و این بار از طریق الگوریتم‌هایی که دیگران تنظیم کرده‌اند. این توتالیتاریسم دیجیتال، مانند جوامع توتالیتر شناخته‌شده گذشته، ناگزیر به بن‌بست خواهد رسید. زیرا تاریک است، بی‌رحم است و انسانی نیست.
مرتبط با این، مسئله دیگری مطرح می‌شود: کشورها در حالی که روزبه‌روز بیشتر دیجیتال می‌شوند، چگونه حاکمیت خود را در این حوزه تضمین کنند؟ یعنی بدون جدا شدن از پیشرفت جهانی و عقب نماندن از توسعه فناوری، چگونه امنیت و هویت خود را حفظ کنند؟
حوزه دیگری که علم و فناوری جهان را بنیادین تغییر می‌دهد این است که بشر اکنون توانایی مداخله عمیق در حوزه‌هایی را دارد که پیشتر مختص خالق پنداشته می‌شد، مانند مهندسی ژنتیک، شکل‌گیری شخصیت، شیوه‌های رفتار و الگوهای تفکر انسان. برای این منظور، کشورها و بخش‌های مختلف باید دست به دست هم دهند و مشترکاً راه‌حل‌های مورد پذیرش عمومی را برای این مسائل بسیار ظریف و بنیادین مرتبط با ماهیت زندگی جستجو کنند.
این کارها کجا انجام شود؟ پوتین گفت انجام چنین کارهایی در چارچوب سازمان‌های بین‌المللی منطقی است. اما مسئله به همان جا برمی‌گردد که پیشتر گفته شد: بسیاری از سازمان‌های بین‌المللی بیش از حد تحت تأثیر کشورهای غربی هستند و این کشورهای غربی تنها به حفظ قدرت خود می‌اندیشند و به پیشرفت عمومی متعهد نیستند. این نشان می‌دهد نهادهایی که پس از جنگ جهانی دوم کارآمد بودند، دیگر نمی‌توانند واقعیت ربع دوم قرن بیست و یکم را بازتاب دهند. آیا اصلاح مؤثر آنها برای انطباق با واقعیت‌های معاصر ممکن است؟ این پرسش همچنان بی‌پاسخ مانده است.
پنج. درباره جامعه جدید و مسئولیت قدرت‌های بزرگ
سازوکارهای قدیمی قابل اتکا نیستند. سازوکارهای جدید چطور؟
پوتین گفت جوامع بین‌المللی جدید پیوسته در حال ظهورند. چه سازمان‌های منطقه‌ای گوناگون و چه بریکس، همگی ساختارهای جهانی دارند و بی‌شک پتانسیل عظیمی در خود نهفته دارند. اما باید پذیرفت که همه این جوامع در زمینه روشن‌کردن کارکردهای خود، بهترین حوزه‌های کاربرد و عبور از محدودیت‌های توانایی‌های خود، با وظایف دشواری روبه‌رو هستند. انتظار اینکه این نهادهای نسبتاً جدید بتوانند به‌سرعت چهره جهان را شکل دهند و الگوی چندقطبی را تثبیت کنند، آشکارا غیرواقع‌بینانه است. این مسیری طولانی و دشوار و پر از ناشناخته‌هاست که البته در نهایت به نتیجه خواهد رسید.
پس آیا این بدان معناست که بشریت در این لحظه محکوم به هرج‌ومرج است؟ پوتین گفت: نه، چنین نتیجه‌گیری آشکارا زودرس است. جهانی که توسط هنجارها و نهادهای نظارتی مشخص اداره می‌شود، جهانی به‌اصطلاح منظم، پدیده‌ای جدید است. قرن‌های پیش از آن، جهان بدون چنین نظمی نیز می‌گشت. نتایج طبیعتاً گوناگون بود. مهم‌ترین نکته این است که تکبر، حسادت و طمع همواره در سیاست جهانی وجود داشته است. با این حال، قدرت‌های بزرگ مسئول همواره هم با یکدیگر رقابت کرده‌اند و هم همکاری، نظام روابط میان خود و با کشورهای کوچک‌تر را طراحی و بنا کرده‌اند و در مجموع همواره اصل حفظ ثبات را مد نظر داشته‌اند.
پس نتیجه‌گیری پوتین این است که در شرایط کنونی بحران نهادی و افول حقوق بین‌الملل، قدرت‌های بزرگ مسئولیتی عظیم متناسب با قدرت خود دارند. این کشورها توانایی اقدام دارند و می‌توانند اوضاع جهانی را به سویی قابل پیش‌بینی‌تر و امن‌تر تغییر دهند. در غیر این صورت، می‌توانند مشکلات را تشدید، بدتر و حتی همه چیز را خراب کنند. فناوری‌های جدید مانند هوش مصنوعی این احتمال را به‌شدت افزایش می‌دهند. بدیهی است که آینده کل جهان و حتی آینده هر فرد بستگی به چگونگی مدیریت مؤثر خطرات در این تحولات شدید دارد.
مشکل نخست در نبود قواعد است. پوتین گفت فقدان قواعد مورد پذیرش عمومی، عدم درک اصل امنیت برابر و تجزیه‌ناپذیر و حتی لغو این اصل، اغلب به رفتارهای خودخواهانه می‌انجامد. در برخی موارد، این خودخواهی به تلاش‌های تهاجمی تبدیل می‌شود، یعنی ایجاد عمدی هرج‌ومرج و بهره‌برداری از آن برای کسب مزیت یک‌جانبه. سیاست جهانی تقریباً هر روز چنین نمایشنامه‌ای را روی صحنه می‌برد و همه تابوهای قابل تصور شکسته شده‌اند. اما او عمیقاً باور دارد که اداره روابط بین‌الملل نیازمند قواعد دقیق و نگرش جدی است — نه‌تنها رعایت متن قانون، بلکه رعایت روح قانون و رعایت رویه‌های تثبیت‌شده و مورد پذیرش عمومی.
خطوط اخلاقی و آداب ابتدایی همچنان حیاتی هستند، زیرا احترام به این خطوط حداقل امکان گفتگوی متقابل را فراهم می‌کند. در غیر این صورت، عدم انجام تعهدات، فریبکاری، تبدیل ارتباط به مسخره‌بازی و تبدیل هر بحث معنادار به تبلیغات یا حتی تحریف واقعیت برای منافع کوتاه‌مدت — همه اینها بنیان همزیستی بین‌المللی را تخریب می‌کند. «زور حق است» — این به نظر می‌رسد به اعتقاد برخی بازیگران بین‌المللی تبدیل شده است که به برتری نظامی، سیاسی، اقتصادی و حتی اخلاقی خود اطمینان دارند؛ اما تاریخ به‌اندازه کافی ثابت کرده که این رویکرد در نهایت تنها به پیامدهای فاجعه‌بار می‌انجامد.
«هیچ‌کس احساس امنیت نمی‌کند» — این را پوتین نوزده سال پیش در سخنرانی مونیخ گفته بود. او آن زمان هشدار داد که برخورد با مسائل بین‌المللی بر اساس آنچه مصلحت سیاسی خوانده می‌شود، بسیار خطرناک است و به جایی می‌رسد که هیچ‌کس احساس امنیت نمی‌کند. زیرا هیچ‌کس نمی‌تواند مانند پناه‌گرفتن پشت دیوار سنگی، پشت حقوق بین‌الملل پناه بگیرد. چنین سیاستی بی‌شک مسابقه تسلیحاتی را برمی‌انگیزد. نوزده سال بعد، باز هم در نشست والدای، پوتین با کلماتی آرام همان معنا را بیان کرد: «سیاست جهانی تقریباً هر روز چنین نمایشنامه‌ای را روی صحنه می‌برد و همه تابوهای قابل تصور شکسته شده‌اند.» جزئیات متناظر دیگر این است که در ۲۰۰۷ «مسابقه تسلیحاتی» به‌عنوان پیامدی که باید به‌شدت از آن پرهیز کرد جدی مطرح شد؛ اما این بار تنها به‌سردی گفته شد «قواعد تولید سلاح باید از نو تعیین شود.»
شش. درباره ریشه‌های بحران اوکراین
درباره بحران اوکراین که مورد توجه مشترک شرکت‌کنندگان بود، پوتین موضع خود را تکرار کرد و به‌طور ویژه به ریشه‌های درگیری پرداخت.
«حقیقت کجاست؟ حقیقت این است که ما نمی‌خواستیم این جنگ را بجنگیم و ما آن را شروع نکردیم، بلکه دیگران علیه ما جنگ را آغاز کردند.» سپس پوتین فهرستی از امور عجیب و باورنکردنی ارائه داد: ۱) سال‌ها تحریک ناسیونالیسم افراطی و احساسات ضدروسی در اوکراین و تبدیل آن به ابزاری علیه روسیه؛ ۲) توسعه نظامی سرزمین‌های تاریخی روسیه توسط ناتو به نفع خود و برنامه‌ریزی برای پایگاه‌های نظامی در آنجا؛ ۳) تحریک افراطیون در کیف به کودتای دولتی و سپس ارسال انواع سلاح‌های تهاجمی به این رژیم اساساً غیرقانونی؛ ۴) تدوین طرح ایجاد اردوگاه‌های کار اجباری در دونباس و کریمه؛ ۵) زیر تانک گرفتن افراد غیرمسلح، حمله موشکی به آنها، مسلسل‌بستن آنها از هواپیما و حتی زنده‌سوزاندن آنها، تنها به این دلیل که روس هستند و از نظر ملی و معنوی خود را روس می‌دانند.
پوتین گفت این‌گونه امور عجیب بسیارند و نمی‌توان مطمئن نبود که روسیه عمداً در چنین وضعیتی قرار داده شده است؛ در برابر این تجاوز آشکار، روسیه تنها می‌تواند به‌اجبار سلاح به دست گیرد و از خود دفاع کند. حال که ریشه‌ها و مسئولیت درگیری چنین روشن است، باید بر رفع ریشه‌ها تمرکز کرد، نه ادامه تشدید تناقض. بنابراین نیازی نیست احساسات ضدروسی، سرکوب و کشتار روس‌ها و نابودی روسیه به ایدئولوژی دولتی تبدیل شود و نیازی نیست شکست راهبردی روسیه به هدف تبدیل شود.
پوتین سپس گفت: «اگر همه ما می‌خواهیم زنده بمانیم، بیایید هماهنگ با هم زندگی کنیم و مشترکاً راه‌های رسیدن به این هدف را جستجو کنیم. البته ایجاد اعتماد متقابل روندی پیچیده و شکننده است. ساختن آن دشوار است و نابودکردن آن آسان. حتی نزدیک‌ترین شرکا نیز نمی‌توانند منافع کاملاً یکسان داشته باشند. پس درباره کشورهایی که در رقابت، تقابل شدید و به‌ویژه وضعیت تقابل قرار دارند، چه باید گفت؟ آیا تقابل پایانی دارد؟»
پوتین کمی مکث کرد و سپس گفت: «اوضاع و نظام بین‌المللی دیر یا زود به تعادلی پایدار خواهد رسید. اما این روندی پیچیده، چندعاملی و چندلایه است که نیازمند سازش متقابل طرفین، حرکت در جهت یکدیگر و ارزیابی خونسرد از اوضاع است. قدرت‌های هژمون پیشین ناگزیرند واقعیت جهان چندقطبی را بپذیرند. نگاهی به روند توسعه اقتصاد جهانی نشان می‌دهد این اجتناب‌ناپذیر است. قدرت‌های هژمون باید یاد بگیرند با اکثریت کشورهای جهان همکاری کنند و منافع بنیادین آنها را محترم بشمارند. این البته یک‌شبه محقق نمی‌شود. ما در جهانی بسیار بی‌ثبات و متغیر زندگی خواهیم کرد؛ مسیر رسیدن به نظام جدید پر از پیچ‌وخم‌ها و حوادث غیرمنتظره و حتی خطرناک خواهد بود.»
مجری لوکیانوف: در نیمه اول دهه ۲۰۰۰، ما با اروپایی‌ها تماس بسیار فشرده‌ای داشتیم، ایده‌های جدید پیوسته مطرح می‌شد و «چهار فضای مشترک» و غیره ایجاد شد. چطور بعداً اوضاع تا این حد ناامیدکننده شد؟
پوتین: (کل مسیر را از ابتدا تعریف کرد) آن نیروهایی که در غرب دست بالا را داشتند، مصمم بودند تا آخرین لحظه با روسیه بجنگند. مشکل اصلی همین‌جاست. وقتی یانوکوویچ رئیس‌جمهور بود، شهروندان اوکراین ممکن بود دلایل کافی داشته باشند که بگویند او نباید رئیس‌جمهور باشد. یانوکوویچ گفت بسیار خوب، من موافقم انتخابات جدید ریاست‌جمهوری برگزار شود، آن هم انتخابات زودهنگام. پس همه بروند رأی بدهند و مسئله حل شود! نه، باید حتماً کودتا کنند و او را سرنگون کنند.
پوتین: (بعداً از چند رهبر اروپایی پرسید) چرا این کار را کردید؟ واضح است که یانوکوویچ در انتخابات زودهنگام قدرت را از دست می‌داد.
رهبران اروپایی: بله، بله.
پوتین: پس چرا این کار را کردید؟
رهبران اروپایی: خب، نتیجه همین شد.
پوتین: چه «نتیجه همین شد»ی! آنها کسی را سرنگون کردند که طرفدار پیوستن اوکراین به اتحادیه اروپا بود اما مخالف پیوستن به ناتو. به‌محض اینکه او را کنار زدند، احساسات ضدروسی طغیان کرد، جنگ در جنوب شرق اوکراین درگرفت و روسیه مجبور شد از ساکنان کریمه محافظت کند. سپس توافق مینسک امضا شد و معلوم شد هیچ‌کس قصد اجرای آن را نداشت؛ حتی آشکارا گفتند اجرا نمی‌کنند. این وضعیت هشت سال ادامه یافت، تمام هشت سال!
پوتین: مشکل همین است. اما اینکه اوضاع چگونه به این مرحله شدید کنونی رسید، هیچ‌کس نمی‌خواهد فکر کند. نه، در واقع همه می‌دانند، همه خوب می‌دانند، فقط نمی‌خواهند اعتراف کنند.
اوکراین در حال از دست دادن کامل همه عناصر دولت است. کاملاً تحت کنترل خارجی است. وقتی کسی می‌خواهد با استفاده از نماینده‌ای مانند رژیم کنونی اوکراین، مردم خودش را (که من حتی فکر می‌کنم آنها را مردم خودش هم نمی‌داند) به آتش جنگ با ما بکشاند، این البته یک تهدید است.
لوکیانوف: چند هفته پیش، وزارت دفاع روسیه فهرستی از شرکت‌های اروپایی تولید و تأمین سلاح برای اوکراین منتشر کرد و صریحاً اعلام کرد این شرکت‌ها اهداف بالقوه ضربات روسیه هستند. چند نهاد از جمله وزارت امور خارجه این را تأیید کردند. اگر روزی لازم شود به برخی از این شرکت‌های بزرگ حمله شود، احتمالاً این تصور ایجاد می‌شود که روسیه آغازگر حمله بوده است. در آن صورت ممکن است ما نیز مجبور شویم به بند دفاع جمعی منشور ناتو استناد کنیم؟ آیا روسیه برای این آماده است؟
پوتین: تأمین سلاح میان کشورها چیز جدیدی نیست، این همکاری فنی-نظامی است و نگرانی ندارد. نگران‌کننده مشارکت مستقیم برخی کشورها در عملیات نظامی است. ما کاملاً می‌دانیم که بدون شناسایی فضایی و کمک فنی کارشناسان غربی، نیروهای مسلح اوکراین نمی‌توانند به عمق سرزمین روسیه نفوذ کنند و ضربه بزنند. این بدان معناست که برخی کشورها قبلاً به جنگ با روسیه کشیده شده‌اند. این به نوبه خود تهدیدات بیشتری برای آینده ایجاد می‌کند.
پوتین: تأمین سلاح به مناطق درگیری مطلقاً چیز خوبی نیست و همه کشورهای جهان می‌کوشند از آن پرهیز کنند. مثلاً روسیه از هیچ‌جا سلاح نمی‌گیرد و کاملاً بر صنایع دفاعی و توان اقتصادی خود تکیه می‌کند. من نمی‌گویم فردا به سرزمین و شرکت‌های کشورهایی که به اوکراین سلاح می‌دهند حمله خواهیم کرد. اما این واقعاً تهدیدی است که ما باید نسبت به آن آگاهی روشن داشته باشیم، آن را جدی ارزیابی کنیم و هوشیار باشیم. نیروهای مسلح و اطلاعات نظامی روسیه به‌دقت زیر نظر دارند که تهدید مشخصاً از کجا می‌آید.
پوتین: ما به هیچ‌کس تهدید نکرده‌ایم و هیچ برنامه‌ای برای حمله در ۲۰۲۹، ۲۰۳۰ یا ۲۰۵۰ نداریم. اما اگر مورد تجاوز قرار بگیریم، مجبور به پاسخ خواهیم بود. شهروندان کشورهای اروپایی باید این را به‌روشنی درک کنند و موضع ما را از موضع برخی رهبران سیاسی کنونی کشورشان تشخیص دهند. اما من باور دارم این درک وجود دارد و ما آن را از نتایج انتخابات و افکار عمومی کشورهای اصلی اروپایی به‌روشنی می‌بینیم.
هفت. درباره علل فروپاشی شوروی
پس از اوکراین، پوتین گفت حالا می‌خواهم درباره تاریخ خودمان صحبت کنم. روسیه مسیر دشوار تحولی بنیادین را طی کرده و این روند همچنان ادامه دارد. سی و پنج سال پیش، روسیه فروپاشی نظام دولتی را تجربه کرد. برای ده‌ها میلیون نفر که یک‌شبه «در سرزمین بیگانه» قرار گرفتند، این تراژدی واقعی بود. سرنوشت خودشان و فرزندانشان را تغییر داد. هم در داخل روسیه و هم در کشورهای همسایه تغییرات بنیادین ایجاد کرد و تأثیر عمیقی بر امور جهانی گذاشت.
پوتین اشاره کرد که ساده‌لوحی، زودباوری و سهل‌انگاری رهبران اواخر شوروی باعث شد کورکورانه به غرب اعتماد کنند و گمان کنند تنها با «توافق‌های شریفانه» و قول‌های شفاهی می‌توان به تفاهم رسید و در نهایت برای شوروی نتایج بدی به بار آورد. نگاه به گذشته به‌راحتی نشان می‌دهد که این نگرش چه برای سرنوشت شوروی و چه برای ثبات بلندمدت جهان بسیار مخرب بود. رهبران شوروی می‌خواستند غرب را خوشحال کنند، در حالی که غرب می‌خواست جهان را به دلخواه خود بازسازی کند و سهم خود را — ترجیحاً سهم بزرگ‌تر — از میراث شوروی بردارد. نتیجه را همه دیدیم.
فروپاشی شوروی نتیجه انباشت طولانی عدم تعادل داخلی بود. دقیقاً عدم تعادل داخلی و اشتباهات نه یک نسل از رهبران کشور. کوته‌بینی، تنگ‌نظری و جزم‌اندیشی ایدئولوژیک جدا از واقعیت جای عمل‌گرایی را گرفت؛ فقدان تخصص؛ «جارو کردن مشکلات آشکار زیر فرش». همه اینها گام‌به‌گام مشکلات داخلی و خارجی شوروی را تشدید کرد و در نهایت کشور را به فروپاشی کشاند.
پوتین از اینجا بحث را به امروز بازگرداند: «بسیاری از درگیری‌ها و ناآرامی‌های امروز جهان، تا حد زیادی نتیجه عدم تمایل، عدم آمادگی یا عدم توانایی سیاستمداران شرق و غرب در اواخر قرن بیستم برای مقابله جدی و واقعی با پیامدهای آن دوران تحول بزرگ است. این سرزنش رهبران گذشته نیست. این واقعیت است.»
پوتین ادامه داد که حتی در آن دوران که امروز دور به نظر می‌رسد، در شرق و غرب افراد دیگری نیز بودند که درک عمیقی از مسائل داشتند و مسیر درست حل را پیشنهاد کردند. قضاوت آنها را امروز می‌توان بصیرت نامید.
هشت. اگون بار — سیاستمدار غربی که پوتین او را همفکر خود می‌داند
«افراد دیگری» که پوتین از آنها یاد کرد، نخست اگون بار (۱۹۲۲-۲۰۱۵)، عضو هیئت رئیسه حزب سوسیال دموکرات آلمان است. پوتین ابتدا چگونگی «آشنایی» خود با او را تعریف کرد: «می‌دانید، وقتی درباره تماس‌های او با رهبران شوروی در بن و مسکو خواندم، واقعاً شگفت‌زده شدم. او چنان فرهیخته، چنان باهوش و چنان حرفه‌ای و مناسب عمل می‌کرد.» پوتین می‌خواست سخنان بار در فوریه و ژوئن ۱۹۹۰ را نقل کند — نقطه عطفی که سرنوشت اروپا و حتی کل جهان را تعیین کرد.
بار آن زمان چه گفت؟ پوتین سه نکته را نقل کرد. نخست، بار در آن زمان بیشتر نگران این بود که پس از اتحاد آلمان، اروپا همچنان ادامه تقابل را تحمل کند و نفوذ «نیروهایی در درون ناتو که اساساً نمی‌خواهند مسیر همکاری پان‌اروپایی را در پیش بگیرند و تقابل را مهار کنند» پیوسته افزایش یابد. دوم، بار در مذاکرات ۱۹۹۰ هشدار داد اگر اقدامات قاطع برای شکستن وضعیت تقسیم اروپا به بلوک‌های متخاصم انجام نشود، ناتو در عمل کل اروپای شرقی را خواهد بلعید و شوروی کاملاً منزوی خواهد شد. این برای کل جهان فاجعه‌بار خواهد بود. سوم، بار طرح ایجاد شورای امنیتی با مشارکت مشترک آمریکا و شوروی و اختیارات گسترده را پیشنهاد کرد که تقریباً کل اروپای شرقی و مرکزی را در بر گیرد. پوتین گفت می‌بینیم آنچه بار پیش‌بینی و درباره‌اش هشدار داد، در نهایت رخ داد.
پوتین اشاره کرد که پس از فروپاشی شوروی، در غرب دقیقاً همان نیروهایی دست بالا را گرفتند که بار گفته بود اساساً نمی‌خواهند مسیر همکاری پان‌اروپایی را در پیش بگیرند. با وجودی که روسیه نوپا سال‌ها پیوسته تأکید کرد می‌کوشد بخشی از تمدن به‌اصطلاح غربی شود، غرب در عمل همه‌کاری کرد تا خود فدراسیون روسیه را منزوی کند و بخواهد آن را بیشتر تجزیه کند. در شرایطی که در داخل روسیه تحولات سیاسی گوناگونی رخ داده بود، غرب همچنان روسیه را مهم‌ترین جزء امپراتوری تاریخی روسیه می‌دید. حتی تا امروز در مناسبت‌ها و گردهمایی‌های مختلف اعلام می‌کنند «باید این امپراتوری را بیشتر تجزیه کنیم.» همه اینها به اوضاع کنونی بسیار خطرناک برای اروپا و کل جهان انجامید.
پوتین عمیقاً باور دارد که آقای بار واقعاً به آینده اروپا و ساختن خانه پان‌اروپایی می‌اندیشید. مشکل این بود که هیچ‌کس به حرف او گوش نداد و هیچ‌کس نکوشید این شکاف مبتنی بر بلوک‌بندی را التیام بخشد. رهبران شوروی آن زمان بسیار درباره این موضوع صحبت کردند، اما فقط در حد حرف. بعدها روسیه کوشید در نظام به‌اصطلاح کشورهای متمدن ادغام شود، اما پیوسته رانده شد. نه‌تنها این، بلکه از هر سو روسیه را می‌جویدند. هدف غرب نابودی بیشتر این امپراتوری دیرینه بود. این علت درگیری امروز است. آنها در نهایت دستشان را به اوکراین رساندند. روسیه بارها به آنها گفت «نیازی نیست این کار را بکنید، دست نگه دارید، دست نگه دارید!» «نه! ما ادامه می‌دهیم، ادامه می‌دهیم، ادامه می‌دهیم!» خب، نتیجه همین است.
نه. درباره تاریخ، بصیرت و مسیر آینده
پوتین دوباره به روسیه خود بازگشت. او گفت در روسیه، شاید بیش از بسیاری از کشورها، روشن است که غلبه بر پیامدهای فروپاشی و فاجعه تاریخی چقدر دشوار است و مقابله شهودی با وضعیت‌های جدید و اغلب نامطلوب چقدر سخت. بسیاری از اوقات ما مجبور بوده‌ایم با آزمون‌وخطا و انعطاف‌پذیری با رویدادهای ناگهانی مقابله کنیم. اما هرگز فراموش نکرده‌ایم که یک کشور برای داشتن بصیرت باید درک روشنی از آینده داشته باشد. بدون گذشته، آینده‌ای نیست. ما باید میراث بزرگ و منحصربه‌فرد نیاکان خود را حفظ و شکوفا کنیم. بدون ریشه تاریخی و احترام به سنت، هیچ جامعه‌ای نمی‌تواند وجود داشته باشد. و برعکس. بدون آینده، گذشته بی‌معنا می‌شود. هرچند دستاوردهای نیاکان ما چقدر درخشان باشد، نمی‌توانیم آن را به موزه‌ای از شکوه گذشته تبدیل کنیم. عظمت واقعی یک کشور در توانایی همگامی با زمان و فراتر رفتن از عصر خود است. توسعه خلاقانه و غنی‌سازی میراث فرهنگی ما در شرایط جدید می‌تواند تضمین کند که سنت‌های ملی به عتیقه یا اکسسوری مُد روز تاریخ تبدیل نشوند. ما باید بکوشیم محیطی زنده و ثمربخش برای دستاوردهای بزرگ آینده بسازیم.
نگاه به آینده واقعاً پر از عدم قطعیت‌های بسیار است و عوامل بسیار سریع‌التغییر به‌سرعت ظهور می‌کنند. تدوین نقشه راه رسیدن به آینده اجتناب‌ناپذیر است؛ این نه خیال‌پردازی آرمان‌شهری است و نه گمانه‌زنی انتزاعی جدا از واقعیت یا تصور آرمانی، بلکه ارزیابی عمل‌گرایانه از خطرات، فرصت‌ها و اهداف تعیین‌شده است. روسیه در حال طراحی چنین مسیر آینده‌ای برای خود است و آماده است دست در دست دیگر کشورها و ملت‌های جهان پیش برود. بگذارید تکرار کنم، مقیاس و سرعت تغییرات جهان امروز بی‌سابقه است. ما باید به‌روشنی درک کنیم که لحظه‌ای که دیگر هیچ چیز قابل تغییر نخواهد بود، ممکن است بسیار سریع و فراتر از انتظار همه فرا رسد. در آن زمان، منطق افزایش متقابل فشار و نمایش قدرت، تنها به پیامدهای کشنده و جبران‌ناپذیر منجر خواهد شد.
مجری لوکیانوف پرسید: شما در دوران ریاست‌جمهوری در دهه ۲۰۰۰ زمان و انرژی زیادی صرف ادغام در غرب کردید. آیا از این کار پشیمان نیستید؟
پوتین: نه، پشیمان نیستم. زیرا اگر این کار را نمی‌کردیم، نه‌تنها من شخصاً، بلکه همه ما و کل کشور فکر می‌کردیم به‌اندازه کافی تلاش نکرده‌ایم و کار را درست انجام نداده‌ایم. ما هر کاری که باید انجام دادیم و هر چه باید گفتیم. در نهایت فهمیدیم غرب اصلاً ما را نمی‌خواهد. غرب مستقیماً به ما «نه» گفت. و آنها همچنان پیوسته ما را تحت فشار قرار می‌دهند. بسیار خشن، بی‌ادبانه و تهاجمی پیوسته فضای ما را فشرده و می‌جوند. در نهایت به وضعیت امروز انجامید.
در اینجا می‌توانیم بار دیگر به سخنرانی مونیخ نوزده سال پیش نگاهی بیندازیم. در ۲۰۰۷، پوتین چنین گفت: «سنگ‌ها و قطعات بتنی دیوار برلین مدت‌هاست به سوغات تبدیل شده‌اند. اما نباید فراموش کنیم که فروریختن آن به لطف انتخاب تاریخی ممکن شد، از جمله انتخاب مردم ما — مردم روسیه — یعنی انتخاب دموکراسی و آزادی، باز بودن و برقراری روابط صادقانه با همه اعضای خانواده بزرگ اروپایی.» بلافاصله شکایت کرد: «و اکنون، برخی می‌کوشند خطوط تقسیم و دیوارهای جدیدی بر ما تحمیل کنند. این ممکن است مجازی باشد، اما همچنان قاره مشترک ما را از هم می‌شکند. آیا باید دوباره دهه‌های طولانی منتظر ماند و نسل‌های سیاستمداران عوض شوند تا این دیوارهای جدید “فروریخته” شوند؟»
پرسش از «چه زمانی به اروپا بازمی‌گردیم» به «پس از بسته شدن درِ اروپا، روسیه چه کند؟» تغییر کرد. این عمیق‌ترین تغییر در نوزده سال است. در ۲۰۰۷، پوتین همچنان از غرب می‌پرسید: دیوارهای جدید چه زمانی فرومی‌ریزند؟ پشت این پرسش، انتظار بازگشت به همان اروپا بود. در ۲۰۲۶، پوتین دیگر نمی‌پرسد؛ عبارت «خانواده بزرگ اروپایی» از میان رفته و امید به پذیرش کنار گذاشته شده است. دیوار فرونریخت، اما روسیه به آن سوی دیوار رفته و می‌خواهد آتش خود را جداگانه روشن کند.
ده. درباره «تشدید»، از بالتیک تا دریای سیاه
سپس پوتین به‌طور ویژه از واژه «تشدید» استفاده کرد. او گفت در توصیف و پیش‌بینی درگیری‌های بین‌المللی گوناگون، واژه «تشدید» پیوسته به کار می‌رود. عدم تمایل مردم به انجام میانجیگری دیپلماتیک واقعاً مبتنی بر واقعیت و در نظر گرفتن منافع همه طرف‌ها، به تشدید اوضاع، افزایش شرط‌بندی، نمایش قدرت و حتی عبور از خطوط قرمز می‌انجامد، به این امید که حریف تحت فشار و ارعاب قرار گیرد یا به تسلیم وادار شود. تشدید اقدامات خصمانه و تحریم‌ها در بسیاری از درگیری‌ها رخ داده و هرگز یک‌جانبه نبوده است. اقدام تحریک‌آمیز یک طرف ناگزیر پاسخ طرف دیگر را برمی‌انگیزد. بدین‌سان درگیری مارپیچی بالا می‌رود و پیامدهای مخرب روزبه‌روز افزایش می‌یابد.
ریشه تشدید کجاست؟ پوتین گفت: تکبر و اعتمادبه‌نفس بیش‌ازحد. این مسیری است به‌سوی پرتگاه. سلاح‌هایی که امروز در دست قدرت‌های بزرگ جهان است، کافی است تا همه موجودات زنده را نابود کند. دست‌کم می‌تواند زمین را به وضعیت فاجعه‌بار بکشاند. چه کسی می‌تواند تضمین کند این سلاح‌ها هرگز استفاده نخواهند شد؟ هیچ‌کس. جمله معروفی که همه با آن آشنا هستیم: اگر تفنگی روی دیوار آویزان باشد، در پرده آخر حتماً شلیک خواهد شد. این را باید به یاد داشته باشیم و از وقوعش جلوگیری کنیم.
پوتین افزود: هرچه تقابل سازش‌ناپذیرتر و هدف‌گیری «شکست راهبردی» حریف علنی‌تر باشد، درگیری بیشتر احتمال دارد به بی‌رحمانه‌ترین مرحله بلغزد. قانون بقا نه‌تنها در زیست‌شناسی، بلکه در جوامع انسانی نیز عمل می‌کند. وقتی کل یک جامعه به جایی رانده شود که ممکن است استقلال، کرامت و حتی حق حیات خود را از دست بدهد، قانون بقا نیز عمل می‌کند.
مجری لوکیانوف: ناتو در دریای بالتیک رزمایش برگزار می‌کند، اظهارات تند همه‌جا شنیده می‌شود و به کالینینگراد تهدید می‌شود. روسیه اعلام کرده اگر کسی بخواهد کالینینگراد را محاصره کند، از همه手段 از جمله سلاح هسته‌ای دریغ نخواهد کرد. آیا این تشدید واقعی و نشانه نزدیک شدن جنگ است، یا ترساندن متقابل؟
پوتین: ما نمی‌خواهیم کسی را بترسانیم. بیانیه وزارت امور خارجه و نامه‌هایی که به برخی کشورها فرستاد، ارعاب نیست، بلکه پاسخ به تلاش برای ارعاب ماست. درباره ضرورت، احتمال و تدارک جنگ با روسیه در ۲۰۲۹، ۲۰۳۰ و غیره، اینها را روسیه نگفته، بلکه پیوسته از طرف مقابل شنیده‌ایم. همیشه همین‌طور بوده. سپس اقدامات مشخص می‌آید. رزمایش‌های پیاپی در دریای بالتیک، حوادث تلاش برای توقیف کشتی‌های ما. آیا این تشدید نیست؟
پوتین: بیانیه و نامه‌ها به‌روشنی نوشته‌اند که اگر کار به حمله مستقیم به فدراسیون روسیه برسد، نخست کالینینگراد و ممکن است مناطق دیگر، آنگاه مسئله استفاده ما از همه سلاح‌های موجود ناگزیر فوراً روی میز خواهد آمد. این هیچ ربطی به اینکه فرمانده کل قوا چه نام دارد یا چه کسی رئیس‌جمهور است ندارد. چرا؟ دبیرکل ناتو می‌گوید اروپا سیصد میلیون نفر دارد و غیره. بله، دقیقاً به همین دلیل، ما با حریفی روبه‌رو هستیم که توان اقتصادی و نظامی‌اش دو برابر ماست. روسیه توان کافی برای رویارویی مستقیم با آن ندارد و باید از مزیت رقابتی خود استفاده کند. این مزیت رقابتی ابزار دفاع از خود است. فرانسه و بریتانیا هر دو قدرت هسته‌ای هستند و این را خوب می‌دانند. امروز هیچ کشور دیگری سلاح‌هایی را که روسیه دارد، ندارد و این مزیت رقابتی ماست. همچنین باید به‌طور ویژه بگویم این نامه و بیانیه وزارت امور خارجه هیچ‌کدام به سلاح هسته‌ای اشاره نکرده‌اند، بلکه درباره استفاده از همه نیروها و ابزارهای در اختیار روسیه صحبت کرده‌اند. اینکه چگونه، خود روسیه تصمیم می‌گیرد.
این موضوع خودش ارتقای موضوع نوزده سال پیش است. در مونیخ ۲۰۰۷، پوتین نخستین مسئله در دستور کار امنیتی را دفاع موشکی اروپا قرار داد. «ما نیز ناگزیر نگران طرح استقرار بخشی از سامانه دفاع موشکی در اروپا هستیم. چه کسی به دور جدیدی از مسابقه تسلیحاتی اجتناب‌ناپذیر نیاز دارد؟» او همچنین آن استدلال تهدیدآمیز را به تمسخر گرفت: «حتی اگر کره شمالی موشکی به سمت آمریکا شلیک کند که از اروپای غربی عبور کند، این آشکارا نقض قوانین بالستیک است.» نوزده سال بعد، موضوع به محاصره احتمالی کالینینگراد و «استفاده از همه سلاح‌های موجود» در صورت محاصره تبدیل شده است. آن زمان نگرانی مسابقه تسلیحاتی بود، امروز رویارویی با جنگی روزبه‌نزدیک‌شونده؛ آن زمان فرض شلیک یک موشک کره شمالی بود، امروز فرض حریفی دو برابر روسیه.
لوکیانوف: آن دبیرکل ناتو آرام واکنش نشان داد و گفت «ما این را جدی نمی‌دانیم.»
پوتین: درست است. اگر تهدیدهای آنها علیه ما را جدی نگیرید. اکنون ناتو دوباره استدلال «روسیه ما را به سلاح هسته‌ای تهدید می‌کند» را از هوا ساخته و به‌شدت از آن استفاده می‌کند تا توجه مردم خودشان را منحرف کند. در حالی که واقعیت این است که ناتو سیاست تهاجمی علیه روسیه را پیش می‌برد. خط پایین روسیه این است: ما به هیچ‌کس تهدید نکرده‌ایم؛ هیچ برنامه‌ای برای حمله در ۲۰۲۹، ۲۰۳۰ یا ۲۰۵۰ نداریم؛ اما اگر مورد تجاوز قرار بگیریم، مجبور به پاسخ خواهیم بود. شهروندان کشورهای اروپایی باید این را روشن بدانند و درک کنند که موضع روسیه با موضع برخی رهبران سیاسی کنونی کشورشان کاملاً متفاوت است. در واقع این تمایز از نتایج انتخابات و افکار عمومی کشورهای اصلی اروپایی نیز به‌روشنی دیده می‌شود.
پوتین: اکنون باید بدانید چرا این‌همه کشور اروپایی پیوسته تنش را تشدید می‌کنند؟ این به وخامت شدید اوضاع سیاسی و اقتصادی این کشورها مربوط است. نگاهی به وضعیت اقتصادی، سیاست اجتماعی و سطح زندگی شهروندان کشورهای اصلی اروپایی بیندازید. در چنین شرایطی، آنها مطلقاً ضروری می‌دانند توجه شهروندان را از مشکلات داخلی به مسائل خارجی منحرف کنند.
لوکیانوف (با طنز): پس من شدم «همدست» دولت‌های اروپایی در دستکاری سیاست داخلی خودشان.
پوتین: باور دارم آنها عمداً این کار را می‌کنند. آنها باهوشند و شیوه ارتباط خود، از جمله در مکان‌های عمومی، را برای دستیابی به اثر سیاسی داخلی مورد نظر، ماهرانه تنظیم می‌کنند.
ووینیکوف (دانشگاه فدرال بالتیک کالینینگراد): رویدادهای نگران‌کننده پیاپی در دریاهای جهان رخ می‌دهد، مانند حمله به زیرساخت‌های زیرآبی، توقیف بی‌دلیل نفتکش‌ها و کشتی‌های غیرنظامی؛ برخی کشورها به دلخواه دیگران پرچم کشتی‌ها را لغو می‌کنند و برخی دیگر کشتی‌ها را بدون هیچ مبنای قانونی متوقف می‌کنند. این سازوکارها در عمل滥用 شده و به ابزاری در خدمت اهداف سیاسی و اقتصادی خاص تبدیل شده‌اند. جامعه بین‌المللی جز حقوق بین‌الملل سازوکار حقوقی دیگری ندارد. آیا کشورهای جهان آماده تعدیل این قواعد هستند؟ آیا روسیه آماده اقدام است؟
پوتین: ما از آزادی ناوبری حمایت می‌کنیم و با هر محدودیتی مخالفیم؛ نیازی به اختراع قواعد جدید نیست، فقط باید قواعد موجود رعایت شوند. زیرا حتی اگر قواعد جدیدی ابداع شود، اگر کسی رعایت نکند، چه فایده‌ای دارد؟ کنوانسیون حقوق دریاهای سازمان ملل در ۱۹۸۲ امضا شد، درست است؟ باید رعایت شود. برای همه مناطق جهان اعمال می‌شود. اما توقیف کشتی‌ها البته نقض هنجارهاست. اما دریاهای جهان فقط بالتیک و شمال آتلانتیک نیست، دریاهای دیگری هم هست. آنها از آنجا که اینجا کشتی‌های ما را توقیف می‌کنند، روسیه ناگزیر به‌صورت متقابل پاسخ خواهد داد. هر جا پاسخ ما مفید باشد، همان‌جا عمل می‌کنیم، شاید در اقیانوس آرام، شاید در اقیانوس هند. توقیف کشتی خودش بخشی از اقدام تجاوزکارانه علیه روسیه است و باید متوقف شود. روسیه آغازگر نخواهد بود. ما به هیچ‌کس حمله نمی‌کنیم و کشتی هیچ‌کس را توقیف نمی‌کنیم.
پوتین (افشای روند رویارویی در دریای سیاه): در دریای سیاه واقعاً عملیات نظامی رخ داد. ما کشتی‌های جنگی و کشتی‌های حمل تجهیزات نظامی را هدف گرفتیم و تقریباً هرگز اشتباه نکردیم. از کجا می‌فهمیدیم اشتباه نکرده‌ایم؟ کشتی حمل مهمات، به‌محض اصابت، انفجارهای زنجیره‌ای و انفجار مهمات داشت و قابل پنهان‌کردن نبود. با دیدن انفجار ثانویه، می‌فهمیدیم در انبار محموله نظامی است. اما بعداً مقامات کیف مسیر را برگرداندند و شروع به زدن نفتکش‌های ما و سایر کشتی‌های تجاری کردند — کشتی‌هایی که محموله‌های واقعاً صلح‌آمیز داشتند. حدود اوایل ژوئن شروع کردند و آن را به‌شدت تبلیغ کردند و پنهان نکردند. در ده روز اول، چهل کشتی ما را غرق کردند؛ در مجموع بیش از صد کشتی آسیب دیدند. ما شروع به پاسخ کردیم. اکنون از هر سو می‌آیند و می‌گویند «بس است، دیگر نزنید.» اما آنها شروع کردند. با شعر آهنگ قدیمی شوروی: «بگیر، ای فاشیست، این نارنجک سرباز شوروی است.» اکنون آنها ناراضی‌اند.
پوتین: پالایشگاه‌های نفت ما نیز همین سرنوشت را داشتند. آنها شروع به حمله به این پالایشگاه‌ها کردند و علناً اعلام کردند هدفشان تخریب اقتصاد ماست. آیا به هدف رسیدند؟ تا حدی، زیرا برآورد می‌شود حدود یک درصد تولید ناخالص داخلی خود را از دست دادیم. اقدامات آنها عمدی بود، زیرا اینها اهداف غیرنظامی بودند. ما سپس پاسخ دادیم.
پوتین (کسی پیشنهاد «معامله» داد، یعنی آنها حمله به پالایشگاه‌ها را متوقف کنند و ما حمله به کشتی‌هایشان را متوقف کنیم تا کشتی‌های غیرنظامی حامل محصولات کشاورزی بتوانند خارج شوند. پوتین قاطعانه رد کرد): این طرح اشکال دارد. آیا نفت و فرآورده‌های نفتی ما کالای غیرنظامی نیست؟ اگر آنها دست نگه دارند، دیزل بیشتر می‌شود. آمریکا کمبود دیزل دارد. دیزل خودمان کافی بود، مشکل تحریم‌هاست. تا تحریم‌ها لغو نشود، بیمه قطع شود، هزینه حمل افزایش می‌یابد. دیزل ما هرچقدر هم بیشتر باشد، چگونه وارد بازار جهانی می‌شود؟ اصلاً نمی‌شود. در عوض، از ما می‌خواهند حمله به تأسیسات حساس اقتصادی طرف مقابل را متوقف کنیم. به نظر شما این معقول است؟ این امور قابل مذاکره است، اما فقط بر اساس منافع متقابل.
یازده. ایجاد نظم جدید اجتناب‌ناپذیر است، اما نباید شتابزده بود
پوتین تکرار کرد که استقرار نهایی نظم نوین جهانی اجتناب‌ناپذیر است. ما امیدواریم این در دوره تاریخی قابل پیش‌بینی محقق شود؛ اما در حال حاضر همه چیز بسیار شدید و بی‌نظم رخ می‌دهد. پس فعلاً فقط می‌توانیم در میان هرج‌ومرج کورکورانه جستجو کنیم تا ببینیم آینده واقعاً چگونه است. این بدان معنا نیست که می‌توانیم دست روی دست بگذاریم و منتظر بمانیم. برای ورود به مرحله آفرینش، ابتدا باید از دوره خطرناک کنونی عبور کنیم و از تحقق مخرب‌ترین تهدیدات جلوگیری کنیم.
پوتین لازم دید دو نکته را دوباره تأکید کند. این باید موضوع بحث جدی همه ما در سطوح سیاسی، فنی، تخصصی و فلسفی باشد.
نخستین نکته‌ای که پوتین می‌خواست دوباره تأکید کند، هوش مصنوعی بود.
پوتین گفت کشورهای جهان اکنون بر سر اینکه آیا باید اقداماتی برای کاهش مصنوعی سرعت تحقیق و توسعه در این حوزه برای جلوگیری از خارج شدن فناوری از کنترل انجام داد، بحث می‌کنند. این مسئله بسیار پیچیده‌ای است که نیازمند بررسی جدی است. تاریخ بشر نشان می‌دهد توقف پیشرفت فناوری غیرممکن است؛ اما باید پیامدهای آن، به‌ویژه در زمینه کاربرد دستاوردهای فناوری، از جمله در حوزه نظامی و امور نظامی را دانست.
خطرات مشخص شده‌اند. هوش مصنوعی اکنون می‌تواند بر اساس درک خود از «آنچه مناسب است» تصمیم بگیرد، هم در امور غیرنظامی و هم نظامی. با گسترش بیشتر فناوری هوش مصنوعی، نقش آن بزرگ‌تر خواهد شد و الگوریتم‌ها مسئولیت سنگین‌تری بر عهده خواهند گرفت. انسان البته نمی‌تواند با توانایی ماشین در تحلیل تقریباً لحظه‌ای اوضاع رقابت کند. اما انسان ویژگی‌های دیگری دارد، مانند حس، شهود و توانایی تصمیم‌گیری‌هایی که به‌ظاهر غیرمنطقی به نظر می‌رسند اما در نهایت تنها تصمیم درست و نجات‌بخش از آب درمی‌آیند.
پوتین داستان واقعی شوروی را تعریف کرد. در سپتامبر ۱۹۸۳، سرهنگ دوم استانیسلاو پتروف در پست نگهبانی رزمی خود سیگنال سیستم هشدار حمله موشکی را دریافت کرد (هم آمریکا و هم روسیه چنین سیستم‌هایی دارند و سال‌هاست کار می‌کنند). سیستم پنج موشک بالستیک قاره‌پیما آمریکایی را ثبت کرد. هر الگوریتمی این را دلیل روشنی برای پاسخ متقابل می‌دانست. اما این افسر باتجربه به صحت سیگنال شک کرد و احساس کرد سیستم خراب شده است. او درست حدس زد. پوتین گفت: «اگر آن زمان هوش مصنوعی آنجا نشسته بود، نتیجه ممکن بود کاملاً متفاوت باشد. این مثال بسیار گویایی است.»
پوتین از این داستان دو لایه نتیجه‌گیری کرد. لایه اول، ورود هوش مصنوعی به حوزه امنیت و چگونگی ترسیم مرزها، مطلقاً مربوط به بقای بشر است. لایه دوم، هوش مصنوعی کارایی ابزارهای جنگی را افزایش می‌دهد؛ هرچه کارایی جنگی بالاتر باشد، درگیری مخرب‌تر خواهد بود. بنابراین، نیاز به یک بحث بین‌المللی عادلانه و تخصصی درباره شیوه‌های جنگ مدرن است، از جمله چگونگی حفظ مرزهای بشردوستانه، چگونگی محدودکردن بی‌رحمانه‌ترین اشکال درگیری مسلحانه و غیره، زیرا آنها با رشد توانایی تخریب پیوند خورده‌اند.
پوتین درباره «غیرانسانی» بودن در درگیری‌های مدرن گفت دو برداشت وجود دارد. یک سو، رشد بی‌رحمانی و بی‌اعتنایی به هنجارهای بشردوستانه؛ سوی دیگر، اشکال جدید تقابل — یعنی نقش روزافزون هوش مصنوعی و سیستم‌های خودمختار در عملیات نظامی — که به‌تدریج انسان، به‌ویژه انسان در حلقه تصمیم‌گیری را جایگزین می‌کند. این موضوعی عظیم و پیچیده است که نیازمند توجه جدی ماست. خودکارسازی و دیجیتال‌سازی جنگ به غیرانسانی‌سازی ادراک می‌انجامد. خونریزی و مرگ انسان‌ها به یک بازی رایانه‌ای و یک روال مکانیکی تبدیل می‌شود. صادقانه بگویم، این حرکت در مسیر وحشی‌گری بشر است، در حالی که بحث‌های فراوانی درباره دستاوردهای فناوری همراه آن است.
راه خروج کجاست؟ پوتین به تاریخ بازگشت. در اواخر قرن نوزدهم، ۱۸۹۹، کنفرانس لاهه برگزار شد و برای نخستین بار قواعد جنگ، حل مسالمت‌آمیز اختلافات و انسان‌سازی عملیات جنگی را مکتوب کرد. البته آن اندیشه‌های درست و والای آن زمان نتوانست بشر را از تحولات قرن بیستم نجات دهد؛ جنگ‌های جهانی گویی دستاوردهای حقوق بشردوستانه را محو کردند. اما امروز زمان آن رسیده که دوباره تدوین قواعد درگیری مسلحانه مطرح شود.
پوتین صریح گفت نباید خیال کنیم درگیری مسلحانه از جهان ناپدید می‌شود؛ تاکنون همراه تاریخ بشر بوده و به احتمال زیاد هم ادامه خواهد یافت. نظامیان از منافع کشور خود محافظت می‌کنند. اما تخصص در حوزه نظامی همزمان رعایت هنجارهای بشردوستانه را می‌طلبد. نظامیان روسیه همواره این هنجارها را نقض‌ناپذیر دانسته‌اند و ارتش روسیه هرگز نخست به اهدافی که به زیرساخت نظامی دشمن مربوط نیست، حمله نکرده است.
دومین نکته مهمی که پوتین می‌خواست توجه را به آن جلب کند، پیامد منفی بلندمدت دیگر تشدید تنش‌های بین‌المللی و تقابل جهانی است. در فضای کنونی درگیری‌های پیوسته، راه‌حل‌های واقعی برای مسائل جهانی مؤثر بر بشر به حاشیه رانده شده‌اند. اقلیم، محیط زیست، فقر و نابرابری همه کنار گذاشته شده‌اند، اما فوریت حل آنها فقط افزایش یافته است. و نگران‌کننده‌تر اینکه در آینده قابل پیش‌بینی هیچ نشانه‌ای از پیشبرد جدی این موضوع توسط جامعه بین‌المللی دیده نمی‌شود. اگر مسائل فوری در سطح جهانی حل نشوند، باید در سطح منطقه‌ای حل شوند. زیرا سطح منطقه‌ای به مردم نزدیک‌تر و برای آنها قابل درک‌تر است.
پس منطقه کجاست؟ پوتین گفت هر یک از ما در قبال کل کره زمین مسئولیم، اما نخست در قبال خانه خود و محیط اطراف آن. به معنای گسترده، خانه ما این سرزمین پهناور اوراسیاست. بسیاری از مهم‌ترین روندهای جهان در این سرزمین پهناور متمرکز و روی صحنه می‌روند. اینکه اوراسیا چگونه ساخته شود، با اوضاع کلی صحنه بین‌المللی ارتباط تنگاتنگ دارد.
طرح مشارکت بزرگ اوراسیا که روسیه پیشنهاد کرده، اکنون اهمیت ویژه‌ای یافته است. تقابل نظامی و سیاسی در حال تخریب ارتباطات جهانی است؛ زنجیره‌های تولید، زنجیره‌های حمل‌ونقل و لجستیک، مسیرهای تجاری و خطوط ترابری موجود همه در معرض تهدیدند. وظیفه و مسئولیت کشورهای اوراسیا این است که حداکثر تلاش را برای محافظت از این فضای مشترک اوراسیا در برابر خطرات جهانی و روندهای مخرب به کار گیرند و با استفاده از فناوری‌های جدید و سایر فرصت‌ها، تعامل اوراسیایی را به‌طور اساسی گسترش دهند و ارتباطات این قاره پهناور را تقویت کنند.
پوتین با نگاه به تاریخ اشاره کرد که جوامع فرهنگی و تمدنی مختلف اوراسیا در چند قرن گذشته، در سخت‌ترین دوره‌های تاریخی، تجربه غنی تعامل را انباشته‌اند. اوراسیا می‌تواند به الگویی برای چنین تعامل بین‌المللی تبدیل شود. در شرایطی که فرهنگ، روش و منافع متفاوت است، تفاوت نه مانع، بلکه مزیتی برای ساختن مشارکت پایدار و متوازن است.
در عمل، این به «منشور چندقطبی‌گرایی و تنوع اوراسیا در قرن بیست و یکم» می‌رسد. پوتین اطلاع داد این ابتکار مشترکاً توسط روسیه و دوستان بلاروسی ارائه شده است. هفته گذشته، در حاشیه مجمع عمومی سازمان ملل، وزرای امور خارجه روسیه، بلاروس، قزاقستان، قرقیزستان و سایر شرکا نشستی برگزار کردند و کار تدوین عملی این سند مهم را آغاز کردند.
ارزش اوراسیا پیش از هر چیز در این است که تا حد زیادی خودکفاست و می‌تواند هر مسئله‌ای را حل کند. تنها چیزی که این جامعه بزرگ کشورها نیاز دارد، امنیت تجزیه‌ناپذیر، بدون تهدید نظامی و صلح پایدار است.
پژوهشگر ایرانی دهشیری پرسید: از زمان تجاوز اسرائیل و آمریکا به ایران، مسائل منطقه‌ای انباشته شده؛ موضع روسیه درباره معماری امنیتی آینده منطقه چیست؟
پوتین: ارزیابی وضعیت کنونی توسط وزارت امور خارجه روسیه در مناسبت‌های مختلف بارها بیان شده و وزیر امور خارجه روسیه نیز در مجمع عمومی سازمان ملل صحبت کرده است. موضع روسیه علنی است. در مورد تجاوز، باید دوباره تأکید کنم که رویدادهای اوکراین نیز تجاوز غرب جمعی به روسیه است، فقط از طریق رژیم ناسیونالیست اوکراین اجرا شده. اما این هم تجاوز است. روسیه با هر تجاوزی مخالف است و از حل مسالمت‌آمیز همه مسائل از طریق توافق حمایت می‌کند.
پوتین: ما می‌خواهیم تنگه هرمز باز بماند و تحریم‌ها لغو شوند. خواسته‌های ایران منطقی است. اگر تحریم‌های ایران لغو شوند، نیازی به محدودکردن کشتیرانی از تنگه هرمز و در واقع نیازی به محدودکردن کشتیرانی از تنگه دیگر (که تحت کنترل حوثی‌هاست) نخواهد بود. در مجموع، روسیه از این حمایت می‌کند.
پوتین: درباره برنامه هسته‌ای ایران، موضع روسیه شناخته‌شده و بدون راز است. روسیه در حل بحران‌های پیشین نقش بسیار مهم و حتی کلیدی ایفا کرد و به دستیابی به توافق هسته‌ای ایران کمک کرد. آن زمان طرفین توافق کردند بخشی از اورانیوم غنی‌شده به روسیه منتقل شود. این بار روسیه دوباره پیشنهاد کرد اورانیوم غنی‌شده ایران به فدراسیون روسیه منتقل شود. در ابتدا همه طرفین موافقت کردند. ایران موافقت کرد، آمریکا موافقت کرد، اسرائیل هم موافقت کرد. اما بعداً آمریکا نظر خود را تغییر داد و اصرار کرد فقط به آمریکا منتقل شود. سپس ایران نیز موضع خود را تغییر داد. آقای لاریجانی که درگذشته، به من گفت: «نه، اکنون ما نیز از انتقال اورانیوم به هر جایی امتناع می‌کنیم؛ پیشنهاد می‌کنیم شما یک شرکت مشترک در داخل ایران برای غنی‌زدایی و رقیق‌سازی تأسیس کنید.» گفتم اسرائیل و آمریکا احتمالاً موافقت نخواهند کرد، اما شما می‌توانید پیش ببرید. این وضعیت کنونی است که همه می‌دانند. اما پیشنهاد روسیه همچنان معتبر است. اگر همه طرف‌های درگیر فکر کنند این می‌تواند اوضاع را کاهش دهد، روسیه آماده تلاش برای آن است.
در پایان سخنرانی، پوتین به مسئله مسئولیت مشترک بازگشت. «همه ما، کل جامعه بین‌المللی، در قبال فردا مسئولیت مشترک داریم. این اغراق و استعاره نیست. دوباره تأکید می‌کنم، این وظیفه‌ای عملی است که باید فوراً به آن بپردازیم.»
«امیدوارم نسل‌های آینده ما از کتاب‌های تاریخ آینده بدانند که ربع دوم قرن بیست و یکم نقطه عطفی شد. زمانی که بشر مقیاس تغییرات و چالش‌های بقا را درک کرد، شجاعت یافت، دعواها، جاه‌طلبی‌ها و خودخواهی‌ها را کنار گذاشت و برای حل مشترک مشکلات مشترک متحد شد؛ انقلاب فناوری را از مجموعه‌ای از تهدیدها به مجموعه‌ای از فرصت‌ها تبدیل کرد؛ شروع به حل عملی و نه صرفاً گفتاری نابرابری اجتماعی و تخریب محیط زیست کرد؛ بیهودگی تقابل نظامی و سلطه زور را درک کرد و دریافت که باید با شیوه‌های مورد پذیرش همه طرف‌ها با مسائل و چالش‌های نوظهور مقابله کرد؛ و سرانجام شروع به ساختن نظم جهانی کاملاً جدید و پایدار کرد. من عمیقاً باور دارم همه اینها در نهایت رخ خواهد داد.»
بیایید بار دیگر واژه «نقطه عطف» را مقایسه کنیم. در سخنرانی مونیخ ۲۰۰۷ از «معماری کلی امنیت جهانی» صحبت شد. در سخنرانی والدای ۲۰۲۶ در آغاز و پایان از آن استفاده شد، اما به بقای بشر و «عبور از دوره خطرناک کنونی» اشاره داشت. واژه تغییر نکرده، اما محتوا و وزن آن کاملاً متفاوت شده است.
دوازده. مقایسه و تأمل: نوزده سال از مونیخ تا والدای
با خواندن هر دو سخنرانی، می‌توان از پنج بُعد زیر مقایسه و تأمل کرد.
(یک) تغییر اوضاع: دو جهان کاملاً متفاوت. جهان ۲۰۰۷، جهانی بود که هژمونی تک‌قطبی آمریکا به اوج رسیده و در عین حال پر از خطر بود؛ جنگ عراق و افغانستان در باتلاق گرفتار شده بود، یک‌جانبه‌گرایی اعتبار حقوق بین‌الملل را تحلیل می‌برد، دو دور گسترش ناتو به شرق تازه کامل شده بود و سامانه دفاع موشکی در حال پیشروی به اروپای مرکزی و شرقی بود؛ اقتصاد روسیه با قیمت نفت جان گرفته بود و یکسره به پیوستن به WTO، سرمایه خارجی و قراردادهای انرژی با اروپا می‌اندیشید. تیغ سخنرانی مونیخ تماماً به یک هدف نشانه رفته بود — جهان تک‌قطبی؛ هدف آن بود که در نظام تحت رهبری آمریکا جایی برای روسیه به دست آورد و همزمان هشدار دهد این نظام ناپایدار است.
جهان ۲۰۲۶، جهانی است که هژمونی تک‌قطبی آشکارا افول کرده و الگوی چندقطبی هنوز شکل نگرفته؛ جنگ اوکراین ادامه دارد، رویارویی مستقیم روسیه و ناتو از فرض به موضوع روزمره تبدیل شده، رقابت هوش مصنوعی نظامی آغاز شده، بشر برای نخستین بار با مسئله خارج شدن فناوری ساخته خود از کنترل روبه‌روست، جنوب جهانی به‌صورت جمعی ظهور کرده، بریکس و سازمان همکاری شانگهای گسترش یافته‌اند و حتی کار تدوین اسناد منطقه‌ای مانند «منشور اوراسیا» آغاز شده است. بنابراین، کانون سخنرانی والدای از «مخالفت با تک‌قطبی» به «مدیریت خطر» تغییر یافته است. نظم قدیم از کار افتاده و نظم جدید هنوز شکل نگرفته. اینکه دوره گذار چگونه پیش می‌رود و چگونه هدایت می‌شود، به هسته تمام استدلال این سخنرانی پوتین تبدیل شده است. در طول نوزده سال، «نقطه عطف» که پوتین پیوسته از آن می‌گفت، سرانجام از قضاوت به واقعیت تبدیل شد؛ موضوع سخنرانی از «معماری کلی امنیت جهانی» به «مرتبط با بقای بشر» ارتقا یافت.
(دو) تغییر سیاست: از طلب ادغام تا ترسیم خطوط قرمز. پوتین ۲۰۰۷ همچنان کارنامه ادغام روسیه در نظام غربی را به نمایش می‌گذاشت، مانند اینکه ۲۶ درصد تولید نفت روسیه توسط سرمایه خارجی ایجاد شده، نسبت جریان ورودی به خروجی سرمایه ۱۵ به ۱ است، از آلمان برای کمک به ارتقای رتبه روسیه تشکر می‌کرد، اعلام می‌کرد پیوستن به WTO در مرحله پایانی است و رئیس‌جمهور آمریکا را دوست می‌خواند. پوتین ۲۰۲۶ قاطعانه می‌گوید: «ما نهایت تلاش را کردیم، همه چیز ارائه دادیم، سپس فهمیدیم اصلاً پذیرفته نمی‌شویم.» از نمایش کارنامه تا اعلام پایان ادغام، پنج دور گسترش ناتو به شرق، جنگ روسیه و گرجستان ۲۰۰۸، و هشت سال از کودتای اوکراین تا توافق مینسک و سپس جنگ اوکراین فاصله است.
متناظر با آن، تغییر ابزارهاست. در ۲۰۰۷، شیوه اعتراض پوتین نقل سخنان ورنر، دبیرکل ناتو در ۱۹۹۰ در کنفرانس مونیخ و پرسیدن «این تضمین‌ها کجاست؟» بود. در ۲۰۲۶، علاوه بر ادامه استناد به اسناد (این بار اگون بار)، پوتین اهرم‌های واقعی در دست دارد، مانند بیانیه «همه سلاح‌های قابل استفاده» درباره حفاظت از کالینینگراد در برابر تجاوز، فهرست اهداف بالقوه ضربات علیه شرکت‌های صنایع دفاعی اروپا، ضربات متقابل در منطقه دریای سیاه و پالایشگاه‌های اوکراین. نوزده سال پیش، خط قرمز روی کاغذ کشیده شد. نوزده سال بعد، خط قرمز با عمل کشیده می‌شود.
(سه) تغییر دیدگاه: از «جهان تک‌قطبی ناکارآمد است» تا «مرتبط با بقای بشر». پوتین ۲۰۰۷ استدلال می‌کرد چرا جهان تک‌قطبی ناکارآمد است. جهانی با تنها یک مرکز قدرت و یک مرکز تصمیم‌گیری برای همه درون نظام، از جمله پادشاه، مخرب است، زیرا نظام را از درون نابود می‌کند. پوتین ۲۰۲۶ استدلال می‌کند چرا بشر ممکن است منقرض شود. خارج شدن فناوری از کنترل، درگیری نظامی و تخریب محیط زیست — هر یک از این سه اگر به حد نهایی برسد، برای پایان دادن به تمدن بشری کافی است. تغییر موضوع استدلال، پشت آن تغییر وضعیت امنیتی روسیه و همچنین تغییر نگاه پوتین به جهان را بازتاب می‌دهد.
نکته قابل توجه دیگر این است که پوتین در یک نقطه مهم قضاوت کلی، بدون ذکر نام، جمله معروف لنین «تنها درختان را نبین، جنگل را هم ببین» را نقل کرد. مقاله لنین در ۱۹۱۷ نوشته شد، زمانی که بلشویک‌ها و منشویک‌ها بر سر مسئله تصاحب مسلحانه قدرت بحث شدیدی داشتند. لنین منشویک‌ها را به یک‌جانبه‌نگری و تنگ‌نظری متهم کرد که فقط به امروز می‌نگرند و به بلندمدت توجه نمی‌کنند؛ و از بلشویک‌ها خواست حتماً از دیدگاه کلی و با ارتفاع راهبردی به مسائل بنگرند. پوتین با وام‌گرفتن این جمله لنین، نشان می‌دهد معتقد است باید از ارتفاع راهبردی مرتبط با بقای بشر به توسعه آینده الگوی جهانی نگریست.
(چهار) تغییر روایت تاریخی: بازارزیابی شوروی و فروپاشی آن. در سال‌های اخیر، پوتین بارها به موجودیت شوروی، دستاوردهای تاریخی آن و فروپاشی شوروی اشاره کرده است. این یکی از معیارهای مشاهده تحول اندیشه پوتین است.
۲۷ اکتبر ۲۰۲۲، پوتین گفت: «موضع من این است که فکر می‌کنم لازم است از کل میراث تاریخی خود به‌طور کامل استفاده کنیم. ما نه می‌توانیم جنبه‌های مثبت تاریخ روسیه مرتبط با امپراتوری تزاری را رها کنیم و نه جنبه‌های مثبت شوروی — و جنبه‌های مثبت شوروی بسیارند. هر دو نیز معایب و مشکلات خود را دارند که به شیوه‌های مختلف حل شده و پیامدهای متفاوتی داشته‌اند.»
۹ فوریه ۲۰۲۴، پوتین در مصاحبه با تاکر کارلسون، خبرنگار آمریکایی، اشاره کرد: «فروپاشی شوروی اساساً توسط رهبری روسیه آغاز شد. نمی‌دانم رهبری روسیه آن زمان بر چه اساسی فکر می‌کرد، اما حدس می‌زنم فکر می‌کردند همه چیز خوب خواهد شد.» همچنین گفت: «رهبری پیشین روسیه فکر می‌کرد شوروی دیگر وجود ندارد و خط تقسیم ایدئولوژیک دیگری نیست. روسیه حتی داوطلبانه و فعالانه به فروپاشی شوروی کمک کرد و فکر می‌کرد غرب به‌اصطلاح متمدن این را به‌عنوان پیشنهادی برای همکاری و اتحاد درک خواهد کرد. این انتظار روسیه از آمریکا و کل غرب جمعی به‌اصطلاح بود.»
۲ اکتبر ۲۰۲۵، پوتین در نشست سالانه باشگاه والدای کسانی را که انتظار داشتند پس از فروپاشی شوروی بتوانند با غرب روابط خوب داشته باشند، احمق خواند. او گفت: «شوروی فروپاشید، آن زمان ما روس‌های ساده‌لوح و مقامات شوروی سابق فکر می‌کردیم — خود من هم آن زمان چنین فکر می‌کردم — که ما به یک خانواده تمدنی واحد تعلق داریم. فکر می‌کردیم حالا خوب شد، حتی اگر ارزش‌های سنتی خود را حفظ کنیم، می‌توانیم همدیگر را محکم در آغوش بگیریم و گونه‌ها را ببوسیم و کل خانواده بزرگ ملت‌ها مثل یک خانواده زندگی خوبی داشته باشند. نتیجه هیچ بود. حتی برای من که کهنه‌سرباز اطلاعات خارجی شوروی سابق بودم، تا حدی غیرمنتظره بود. وقتی رئیس سرویس امنیت فدرال شدم — این را هم گفته‌ام — ما آشکارا خودی بودیم، اما شرکای ما آن زمان از جدایی‌طلبی حمایت می‌کردند و حتی از تروریست‌ها، از جمله القاعده در قفقاز شمالی، حمایت می‌کردند. آن زمان از آنها پرسیدم چه می‌کنید، دیوانه شده‌اید؟ ما همه بورژوا و خودی هستیم!»
همان‌طور که پیشتر گفته شد، پوتین امسال در نشست سالانه باشگاه والدای دوباره مسئله فروپاشی شوروی را مطرح کرد و به‌روشنی گفت ریشه فروپاشی شوروی در تناقضات گوناگون انباشته در داخل شوروی بود که مدت‌ها حل نشد، و همزمان اعتماد زودهنگام به غرب را عامل مهمی دانست.
(پنج) از منظر مارکسیستی. مشکل نظم کنونی جهان به‌هیچ‌وجه تنها نقض اصول بنیادین منشور سازمان ملل و حقوق بین‌الملل نیست. بر اساس قضاوت همیشگی مارکسیسم-لنینیسم، بشر تاکنون در عصر امپریالیسم قرار دارد. ویژگی بارز این عصر، تقسیم جهان به دو قطب است. یک قطب، شمار اندکی کشورهای سرمایه‌داری توسعه‌یافته به رهبری آمریکا؛ قطب دیگر، اکثریت کشورهای در حال توسعه و ملت‌های تحت ستم. تضاد اصلی جهان امروز و ماهیت مبارزه، تضاد و مبارزه میان قدرت‌های امپریالیستی و اکثریت کشورهای در حال توسعه و ملت‌های تحت ستم است — ستم و ضدستم، استثمار و ضداستثمار. در نهایت، تضاد و مبارزه میان سلطه انحصاری شمار اندکی کشور بر حق تعیین نظم بین‌المللی و اعمال هژمونی به نام «قواعد»، و تلاش اکثریت قاطع کشورها برای حق توسعه برابر و دموکراتیزه‌کردن روابط بین‌الملل است.
پوتین البته از این چارچوب نظری استفاده نکرده است. اما در ۱ اکتبر ۲۰۲۶ در نشست باشگاه گفتگوی بین‌المللی والدای، او بار دیگر به ناکارآمدی سازوکار سازمان ملل اشاره کرد، بار دیگر از پیشبرد اصلاح سازمان ملل و گسترش نمایندگی کشورهای جنوب جهانی در شورای امنیت و سایر نهادها حمایت کرد. جهت مسئله این قضاوت، عدم تعادل ساختاری سازوکارهای پس از جنگ است: شمار اندکی کشورهای غربی مدت‌ها مناصب مدیریتی را اشغال کرده و تأثیری نامتناسب اعمال می‌کنند، در حالی که اکثریت جهانی روزافزون مستقل و خودباور از نمایندگی متناسب محروم است. رهبران بسیاری از کشورها وقتی از بحران سازمان ملل صحبت می‌کنند، اغلب فقط می‌گویند «قواعد نقض شده‌اند»؛ پوتین اما فراتر می‌رود و می‌گوید مشکل نه‌تنها نقض قواعد، بلکه این است که قواعد را چه کسی وضع و چه کسی تفسیر می‌کند. روش تحلیل این دو متفاوت است، اما در اینجا به هم می‌رسند. این نقطه تلاقی را می‌توان به‌عنوان ورودی مشاهده جهان امروز به کار برد: صرف‌نظر از اینکه با چه گفتمانی بیان شود، دوقطبی‌شدن جهانی و مبارزه متضاد واقعیتی اجتناب‌ناپذیر است.
«منشور سازمان ملل» به‌عنوان تجلی متمرکز نظام هنجاری نظم بین‌المللی پس از جنگ، از مشورت مشترک اتحاد ضد فاشیستی زاده شد و دستاورد مهم مبارزه ضد فاشیستی جنگ جهانی دوم است. منشور پنج اصل بنیادین را تثبیت می‌کند: برابری حاکمیت، عدم مداخله در امور داخلی، ممنوعیت استفاده از زور یا تهدید به زور، حل مسالمت‌آمیز اختلافات بین‌المللی و احترام به حق تعیین سرنوشت مردم. کل روند مذاکرات منشور و تأسیس سازمان ملل توسط طرف شوروی با مشارکت و پیشبرد مستقیم استالین انجام شد. اعضای اصلی اتحاد ضد فاشیستی به نمایندگی شوروی، آمریکا، بریتانیا و چین مشترکاً این چارچوب را ساختند که خود محصول بازی متقابل و سازش قدرت‌های بزرگ است. هدف نخست این سازوکار، جلوگیری از وقوع دوباره جنگ ویرانگر میان قدرت‌های بزرگ و حفظ خط پایین صلح کلی جهان بود. اما منشور سازمان ملل از یک سو رفتار جنگی میان کشورها را محدود می‌کند و همزمان هنجارهای همزیستی مسالمت‌آمیز و همکاری را برای روابط متقابل کشورها تثبیت می‌کند، اما به بنیاد اقتصادی عصر امپریالیسم دست نمی‌زند و نمی‌تواند استثمار، مبادله نابرابر و ستم هژمونیک قدرت‌های امپریالیستی بر اکثریت کشورهای در حال توسعه را ریشه‌کن کند. اصول حقوقی منشور نمی‌تواند روابط تولید و توزیع جهانی تحت سلطه سرمایه را تغییر دهد. برابری حاکمیت روی کاغذ نمی‌تواند نابرابری واقعی ناشی از قدرت سرمایه در سطح جهانی را پنهان کند. این دقیقاً تناقض درونی ذاتی نظم پس از جنگ است. این تناقض در تحول زمان پیوسته گسترش خواهد یافت و با ظهور مستمر اکثریت کشورهای در حال توسعه، نیروی سلطه امپریالیستی پیوسته تضعیف و به‌تدریج رو به کاهش خواهد رفت.
گستره نوزده ساله، نه‌تنها مسیر روسیه از «طلب ادغام» تا «ترسیم خط قرمز» را بازمی‌نمایاند، بلکه گسترش تناقضات درونی یک عصر را نیز بازتاب می‌دهد. در ۲۰۰۷، پوتین همچنان برای روسیه جایگاهی در نظام تحت رهبری آمریکا می‌خواست؛ در ۲۰۲۶، او به‌روشنی مسئله را به عدم تعادل ساختاری سازوکارهای پس از جنگ و انحصار طولانی‌مدت حق تعیین قواعد و وظایف مدیریت بین‌المللی توسط شمار اندکی کشورها معطوف کرده است. این قضاوت در سطح واقعیت به مسئله بنیادین نظم هژمونیک می‌پردازد. نقد پوتین بر جهان تک‌قطبی، خواسته او برای اصلاح سازمان ملل، تأکیدش بر نمایندگی جنوب جهانی و هشدارش درباره قرار دادن بقای بشر بالاتر از درگیری، همه بصیرت‌هایی بسیار قابل توجه‌اند.
اما باید دید که فروپاشی نظم قدیم به‌طور خودکار به معنای زایش نظم جدید نیست. افول هژمونی تک‌قطبی روندی طولانی است که پر از فراز و نشیب، درگیری و عدم قطعیت خواهد بود. اینکه الگوی چندقطبی واقعاً شکل بگیرد، به اراده یک کشور بستگی ندارد، بلکه به توانایی جنوب جهانی در ایجاد هم‌افزایی پایدار، به دستیابی دموکراتیزه‌کردن روابط بین‌الملل به نتایج نهادی، و به توانایی بشر در حفظ خط پایین در برابر تهدید خارج شدن فناوری از کنترل و تشدید نظامی بستگی دارد. راه همچنان طولانی است و مبارزه ادامه خواهد یافت. آنچه واقعاً لازم است، کنار گذاشتن کوته‌بینی «تنها درختان را دیدن و جنگل را ندیدن» و درک ماهیت عصر از ارتفاع راهبردی مرتبط با بقای بشر و پیشبرد تاریخ در نبرد میان عدالت و بی‌عدالتی است.
منابع و مآخذ
۱. Заседание дискуссионного клуба «Валдай»، http://kremlin.ru/events/president/news/80910
۲. Выступление и дискуссия на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности، http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/24034
۳. В речи Путина на Валдае заметили интересную деталь، https://lenta.ru/news/2026/10/02/v-rechi-putina-na-valdae-zametili-interesnuyu-detal/
۴. Нарратив Путина: от Мюнхена-2007 до Валдая-2026، https://www.stoletie.ru/tema_nedeli/narrativ_putina_ot_munkhena-2007_do_valdaja-2026_804.htm
۵. ЦИПКР. «Валдай»-2026. Россия не проиграла: цена удержания, красные линии и новая повестка президентской речи، https://kprf.ru/party-live/opinion/247872.html
۶. От Мюнхена до Валдая، https://versia.ru/prezident-rossii-vladimir-putin-mir-podoshyol-k-reshayushhemu-i-povorotnomu-momentu-razvitiya
۷. Призрак Эгона Бара возвращается в Москву, или О тех временах, когда немецкое руководство вело себя рационально، https://ru.valdaiclub.com/a/highlights/prizrak-egona-bara-vozvrashchaetsya
۸. Заседание Международного дискуссионного клуба «Валдай»، http://www.kremlin.ru/events/president/news/page/180
۹. Президент считает, что от империи и СССР нужно брать все лучшее، https://www.vesti.ru/article/3013671
۱۰. Заседание дискуссионного клуба «Валдай»، http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/78134
۱۱. Интервью Такеру Карлсону، http://www.kremlin.ru/events/president/news/73411
(نویسنده معاون پیشین بخش روابط بین‌الملل کمیته مرکزی حزب کمونیست چین است)