پس از خروج آمریکا، صورت‌حساب را چه کسی میپردازد؟ وقتی سه کشور «اتحاد مکه» رو در روی ایران ایستاده‌اند…
وو جیانگ‌شوآی (武将帅)
یک فرمانده نظامی
پژوهشگر همکار در مؤسسه حکمرانی جهانی و مطالعات کشورهای منطقه ای شانگهای، دانشگاه مطالعات بین المللی شانگهای
ترجمهٔ مجلهٔ جنوب جهانی
در یک نگاه
نویسنده توافق‌نامهٔ مکه میان ترکیه، عربستان سعودی و پاکستان را که به‌عنوان تلاش کشورهای منطقه برای تأمین امنیت خود در آستانهٔ خروج عملی آمریکا از خاورمیانه معرفی می‌شود، نه معماری امنیتی مستقل، بلکه هم‌پیمانی می‌داند که بار هزینه‌های واشنگتن را به دوش دیگران می‌اندازد بی‌آنکه هدف واقعی خود را بر زبان آورد. استدلال او بر چهار نقطهٔ ضعف متن استوار است: نبود هرگونه تعیین بودجه و بازدهی روشن، تناقض «هم‌پیمانی گشوده به روی همه» که دشمنش نامعلوم است، بی‌تعریف ماندن مفهوم تروریسم، و سازگاری آشکار با ناتو و استقبال ترامپ. به باور او، نخستین به‌کارگیری عملی پیمان در برابر حوثی‌ها و نشست تهران در ۲۶ اکتبر نشان می‌دهد هدف حقیقی آن ایران است، و تصویب آن در ترکیه و پاکستان با کاستی جدی نظارت دموکراتیک همراه بوده است.
توافق‌نامهٔ مکه که ترکیه، عربستان سعودی و پاکستان امضا کرده‌اند، در لفافهٔ تلاشی برای آن عرضه شده که کشورهای منطقه، در لحظه‌ای که آمریکا عملاً از خاورمیانه بیرون می‌رود، خود مسئولیت امنیت منطقه را بر عهده بگیرند. اما با خواندن دقیق متن آشکار می‌شود که این توافق بیش از آنکه معماری امنیتی مستقل منطقه‌ای باشد، هم‌پیمانی‌ای است که واشنگتن بار خود را به آن منتقل کرده، بی‌آنکه جرئت کند هدف خود را علناً بر زبان آورد.
درآمد: از اوت تا اکتبر، با شتابی روزافزون
امسال در ماه اوت، رجب طیب اردوغان، رئیس‌جمهور ترکیه، محمد بن سلمان، ولیعهد عربستان، و شهباز شریف، نخست‌وزیر پاکستان، توافق‌نامهٔ مکه را در مکه امضا کردند. در ۲۰ اکتبر این توافق‌نامه برای تصویب به دفتر رئیس مجلس بزرگ ملی ترکیه تقدیم شد. بر پایهٔ ماده ۹۰ قانون اساسی ترکیه، توافق‌نامه تنها با تصویب مجلس لازم‌الاجرا می‌شود. یکی از نمایندگان حزب عدالت و توسعه در گفتگو با رویترز تأیید کرد که به‌محض تصویب توافق‌نامه، لایحهٔ مجوز اعزام نیروهای مسلح ترکیه به عربستان سعودی نیز فوراً به مجلس تقدیم خواهد شد.
پاکستان اما منتظر نماند. در سال ۲۰۱۵ پارلمان این کشور به اتفاق آرا رأی داد در عملیات نظامی به رهبری عربستان در یمن شرکت نکند؛ یازده سال بعد، اسلام‌آباد این بار بدون رأی‌گیری در پارلمان با اعزام نیروی بیشتر به عربستان موافقت کرده است. به گزارش رویترز، در شرایطی که حملات حوثی‌ها به عربستان شدت می‌گیرد، این توافق‌نامه برای نخستین بار عملاً به کار افتاده است.
مقررهٔ روی کاغذ روشن است: «حملهٔ مسلحانهٔ خارجی علیه هریک از طرف‌ها، حمله به همهٔ طرف‌های متعاهد شمرده می‌شود.» این بند که یادآور ماده پنجم ناتوست، هستهٔ توافق‌نامه را تشکیل می‌دهد. اما آنچه متن می‌گوید کمتر از آنچه نمی‌گوید درخور توجه است.
در حالی که تنش منطقه ادامه دارد، علی باقری، معاون دبیر شورای عالی امنیت ملی ایران، در ۲۶ اکتبر اعلام کرد که مقامات ارشد دفاعی سه کشور عضو توافق‌نامهٔ مکه، یعنی عربستان سعودی، ترکیه و پاکستان، برای گفتگو دربارهٔ امنیت منطقه به تهران سفر خواهند کرد.
این نخستین بار از زمان شکل‌گیری توافق‌نامهٔ مکه در اوت امسال است که سه کشور هیئتی عالی‌رتبه را مشترکاً به تهران می‌فرستند. به گزارش آخرین اخبار رسانه‌های ایرانی، تهران گفته است مذاکرات «بسیار خوب» بوده و طرف‌ها بر ادامهٔ رایزنی توافق کرده‌اند، اما هیچ توافق مشخصی اعلام نشده است.
پس ایران که پشت حوثی‌هاست و اکنون رو در روی این سه کشور قرار گرفته، برای توافق‌نامهٔ مکه چه معنایی دارد؟
زمینه: آمریکا عقب می‌نشیند، خلأ را چه کسی پر می‌کند؟
برای فهم توافق‌نامهٔ مکه باید آن را در چارچوب وضعیت راهبردی ناشی از جنگ آمریکا و ایران خواند که از اواخر فوریه تاکنون ادامه دارد. ضربات تلافی‌جویانهٔ ایران پایگاه‌های نظامی آمریکا را در منطقه عملاً فلج کرده است. مسعود پزشکیان، رئیس‌جمهور ایران، در گفتگو با شبکهٔ الجزیره صریحاً گفت که ایران اردن را زده، «چون آنجا پایگاه آمریکایی وجود دارد»؛ و این نشان می‌دهد که این پایگاه‌ها اکنون دیگر نه تضمین امنیت، بلکه هدف حمله‌اند.
توان واشنگتن برای بازسازی این پایگاه‌ها هم بسیار محدود است. در شرایطی که تنگهٔ هرمز عملاً بسته است، انتقال تجهیزات سنگین نظامی به منطقه کار آسانی نیست. حتی اگر منتقل شوند، پایگاه‌های بازسازی‌شده همچنان در برد موشک‌های ایران قرار دارند و هر لحظه ممکن است دوباره نابود شوند.
افزون بر این، باید دشواری اقتصادی خود آمریکا را هم به حساب آورد: بودجه‌ای که بازسازی در چنین مقیاسی را تحمل کند در اختیارش نیست. ترامپ در همین دوره، به بهانهٔ «هزینهٔ زیاد»، دستور کاهش رزمایش‌های مشترک با کرهٔ جنوبی را داد و از اینکه سئول از شرکت در عملیات علیه ایران خودداری کرده ابراز نارضایتی کرد؛ و این اولویت‌های واشنگتن را روشن نشان می‌دهد: انتقال هزینه به دیگران.
خلاصه اینکه آمریکا در حال خروج از این منطقه است، یا دقیق‌تر، ناگزیر از خروج است. در چنین وضعیتی، تلاش کشورهای منطقه برای گردآمدن و تأمین مستقل امنیت خود طبیعی‌ترین امر است و انتظار مردم نیز همین بود. با این حال، نتیجهٔ نهایی از این انتظار بسیار دور مانده است.
پرسش نخست: بودجه کجاست؟ چه چیزی در برابرش به دست می‌آید؟
این متن شانزده مادهٔ دربردارندهٔ مجموعه‌ای از مفاد جاه‌طلبانه است: تولید مشترک، پژوهش و توسعهٔ مشترک، تبادل نیرو، تبادل اطلاعات، و پشتیبانی لجستیکی شامل سلاح، مهمات، سوخت و قطعات یدکی «در صلح، جنگ و وضعیت‌های اضطراری». توافق‌نامه همچنین ایجاد دبیرخانه‌ای در ریاض با دبیرکل چرخشی، و تشکیل «کمیتهٔ راهبردی سیاسی و دفاعی» متشکل از وزرای خارجه، وزرای دفاع و رؤسای ستاد کل را در نظر گرفته است.
اما در متن حتی یک بند هم دربارهٔ تأمین مالی وجود ندارد. هزینهٔ تولید مشترک را چه کسی میپردازد؟ هزینهٔ پشتیبانی لجستیکی بر عهدهٔ کیست؟ مخارج سربازانی که در عربستان مستقر می‌شوند به حساب چه کسی نوشته می‌شود؟ در بیانیهٔ مشترکی هم که پس از نشست اضطراری ریاض منتشر شد، دربارهٔ حجم نیرو، تعریف مأموریت، ترتیبات فرماندهی، هزینه‌ها و مدت استقرار یک کلمه نیامده است.
پرسشی بنیادی‌تر هم هست: ترکیه و پاکستان از دیرباز از نظر نظامی و سیاسی یکدیگر را پشتیبانی کرده‌اند و توافق‌نامه‌ای تازه چیز چندانی به این رابطهٔ دوجانبه اضافه نمی‌کند. تازگی واقعی در تعهد دو کشور به دفاع از عربستان سعودی است. پس دفاع ترکیه و پاکستان از عربستان چه چیزی برایشان به ارمغان می‌آورد؟ متن پاسخی ندارد.
افزون بر این، توافق‌نامه بی‌مدت اعتبار دارد و طرف‌های متعاهد در ده سال نخست پس از لازم‌الاجرا شدن حق خروج ندارند. تعهدی که بازدهی‌اش تعریف نشده، قفل ده‌ساله خورده است.
داوری آندریاس کریگ از کینگز کالج لندن دربارهٔ پاکستان در واقع بر کل توافق‌نامه هم صدق می‌کند: نظامی که سازوکارهای موازنه و کنترل در آن ضعیف است، در دادن تعهد ماهر است اما در اصلاح این تعهدات پس از آشکار شدن هزینه‌ها ناتوان.
پرسش دوم: هم‌پیمانی نظامی گشوده به روی همه، دقیقاً علیه کیست؟
یکی از پیام‌هایی که پایتخت‌های سه کشور مشترکاً مخابره می‌کنند این است که این هم‌پیمانی به روی همهٔ کشورهای منطقه باز است. هاکان فیدان، وزیر خارجهٔ ترکیه، گفته است هم‌پیمانی به روی کشورهای منطقه گشوده است و گسترش خواهد یافت؛ پاکستان نیز اعلام کرده شش کشور دیگر خواهان پیوستن‌اند.
اینجا مشکلی منطقی و بنیادین پدید می‌آید. هم‌پیمانی نظامی، بنا به تعریف، علیه تهدیدی شکل می‌گیرد. ناتو شوروی را داشت و پیمان ورشو ناتو را. اما هم‌پیمانی نظامی‌ای که هرکس می‌تواند به آن بپیوندد علیه چه کسی است؟ «حملهٔ مسلحانهٔ خارجی» در ماده دوم از کجا می‌آید؟ اگر همهٔ بازیگران منطقه درون آن باشند، «خارجی» کیست؟
پاسخ این پرسش تنها به یکی از دو احتمال می‌رسد: یا این هم‌پیمانی اصلاً هدف حقیقی ندارد و در این صورت بازدارندگی حرفی توخالی است؛ یا هدفی دارد که نمی‌توان آن را علناً بر زبان آورد و عبارت «باز به روی همه» چیزی جز پوششی بر آن نیست. خود متن نیز احتمال دوم را تقویت می‌کند: پیوستن اعضای جدید مستلزم موافقت یکپارچهٔ «طرف‌های متعاهد هسته» است. یعنی در ظاهر گشوده است، اما کلید در دست سه کشور است.
پرسش سوم: تروریست کیست؟
دلایل لایحهٔ تقدیمی به مجلس ترکیه هدف توافق‌نامه را چنین تعریف می‌کند: «توافق‌نامهٔ مکه با هدف تقویت دفاع و امنیت کشورهای متعاهد بر پایهٔ بازدارندگی جمعی، در برابر تهدیدها و حملاتی (از جمله تروریسم) که با ارزیابی مشترک طرف‌ها بر دفاع و امنیت آنان تأثیر می‌گذارد، و در همین چارچوب ارتقای همکاری‌پذیری، همکاری و هماهنگی میان نیروهای مسلح طرف‌ها پدید آمده است.»
ماده پنجم توافق‌نامه هم از طرف‌ها می‌خواهد در مبارزه با تروریسم «به همهٔ اشکال و مظاهر آن» همکاری کنند، از جمله در سطح عملیاتی. با این حال، نه در دلایل لایحه و نه در متن توافق‌نامه هیچ تعریفی از اینکه تروریسم چیست و تروریست کیست آمده است. حق تعریف به «ارزیابی مشترک طرف‌ها» واگذار شده است.
این ابهام ناخواسته نیست. در خاورمیانه، «تروریسم» و «تروریست» چیزی جز برچسب‌هایی نیست که طرف‌های درگیر به یکدیگر می‌چسبانند. سخن پزشکیان در همان گفتگو روشن‌ترین نمونه است: او گفت دیگران به ایران برچسب تروریست زده‌اند، در حالی که ایران قربانی تروریسم است و تروریست واقعی بین‌المللی آمریکا و اسرائیل‌اند. در نگاه واشنگتن حوثی‌ها تروریست‌اند؛ در نگاه تهران، آمریکا. فهرست سازمان‌های تروریستی آنکارا، ریاض و اسلام‌آباد نیز با هم تفاوت دارد. بند «مبارزه با تروریسم» بدون تعریف یعنی تعهد نظامی بی‌پایان: هر طرف می‌تواند دشمن خود را دشمن هم‌پیمانی اعلام کند.
پرسش چهارم: «سازگاری» با ناتو به سود چه کسی است؟
بند دیگری از دلایل لایحه نیز درخور تأمل است: «محیط ثبات و امنیتی که قرار است با اجرای مؤثر این توافق‌نامه در خاورمیانه به دست آید، با اهداف ناتو، هم‌پیمان دیگر کشور ما، در امنیت اروپا-آتلانتیک نیز همسوست. تعهداتی که کشور ما بر پایهٔ این توافق‌نامه بر عهده می‌گیرد به حقوق و تعهدات ما در چارچوب ناتو زیانی نمی‌رساند.»
این عبارت توضیح می‌دهد چرا آمریکا با این توافق‌نامه چنین گرم برخورد کرده است. ترامپ توافق‌نامه را «گامی نخست، بزرگ، شجاعانه و مهم» ستود و از اینکه کشورهای خاورمیانه سرانجام می‌توانند مؤثرتر از خود دفاع کنند ابراز رضایت کرد. برخی مفسران عرب منطقه نیز معتقدند که این توافق‌نامه گسستن از آمریکا نیست، بلکه تقسیم بار جنگ است.
به بیان دیگر، توافق‌نامهٔ مکه را می‌توان ابزار «برون‌سپاری» نظم امنیتی آمریکا خواند، نه نمودی از خودمختاری منطقه‌ای. باری که واشنگتن دیگر با سربازان و بودجهٔ خود نمی‌تواند بر دوش بکشد، اکنون به ترکیه، عضو ناتو، و پاکستان، دارندهٔ سلاح هسته‌ای، سپرده شده است؛ و عربستان سعودی هم در واقع حامی خود را عوض نکرده است. برای آمریکا این آرمانی‌ترین سناریوست: بی‌هزینه، بی‌خطر، و نظم همچنان برقرار.
پیشنهاد «پیوستن» ایران و هدف واقعی
در این زمینه، اینکه پزشکیان در الجزیره گفت ایران حاضر است به این هم‌پیمانی بپیوندد، در نگاه نخست شاید شگفت‌آور باشد. پزشکیان گفت مسلمانان باید متحد شوند، و به‌جای اینکه به دو دسته تقسیم شوند و یکدیگر را بکشند، باید به وحدت اسلامی دست یابند؛ او در عین حال افزود که ایران هنوز جزئیات را نمی‌داند.
این بیش از آنکه درخواست صادقانهٔ عضویت باشد، حرکتی تاکتیکی است. تهران عبارت «باز به روی همه» را جدی گرفته و سه کشور را در بن‌بست قرار داده است: یا ایران را بپذیرند که هم‌پیمانی را به نامی بی‌محتوا بدل می‌کند، یا رد کنند و بدین‌سان آشکار شود که هدف واقعی هم‌پیمانی خود ایران است. زیرا اینکه چه کسی پشت حوثی‌هایی ایستاده که عربستان را تهدید می‌کنند، مدت‌هاست راز نیست؛ حتی رویترز در گزارش خود از آنان با عنوان «حوثی‌های مورد حمایت ایران» یاد می‌کند. پزشکیان در همان گفتگو گفت ایران حاضر است در حل مسئلهٔ حوثی‌ها کمک کند و «می‌تواند برای هر دو طرف صلح به ارمغان آورد»، و این خود به‌طور غیرمستقیم نفوذ تهران بر حوثی‌ها را تأیید می‌کند.
اگر تهدیدی که هم‌پیمانی نخستین بار برای رویارویی با آن به کار افتاده حوثی‌هاست، و حوثی‌ها پشتیبان ایران دارند، پس هدف واقعی توافق‌نامه ایران است. رویترز اشاره می‌کند که اگر پاکستان مستقیماً با حوثی‌ها درگیر شود، ممکن است روابطش با ایران به‌شدت آسیب ببیند، و این نیز در واقع پذیرش همین واقعیت است.
نشست ۲۶ اکتبر در تهران دقیقاً این ارزیابی را تأیید می‌کند. ترکیه را ابراهیم کالین، رئیس سازمان اطلاعات ملی، عربستان را خالد بن سلمان، وزیر دفاع، و پاکستان را عاصم منیر، رئیس ستاد ارتش، نمایندگی می‌کردند. ریاض هدف نشست را «کاهش تنش میان طرف‌های بحران کنونی» تعریف کرده است. یعنی اتحاد مکه به تهران نرفته تا با عضوی تازه دربارهٔ گسترش هم‌پیمانی گفتگو کند، بلکه رفته تا با طرف دیگر درگیری دربارهٔ مسئلهٔ حوثی‌ها مذاکره کند. در یک سو سه عضو هم‌پیمانی، در سوی دیگر ایران: چینش میز مذاکره بهتر از متن توافق‌نامه نشان می‌دهد این هم‌پیمانی علیه کیست.
موضع اسرائیل نیز به همین سو اشاره دارد. به گزارش هاآرتص به نقل از منابع دیپلماتیک، اسرائیل از طریق میانجی‌گری آمریکا به عربستان پیشنهاد کمک در مقابله با حوثی‌ها را داده بود؛ محمد بن سلمان به این بهانه که همکاری با اسرائیل در افکار عمومی داخلی واکنش منفی برمی‌انگیزد، این پیشنهاد را رد کرد.
با این همه ترامپ علناً گفت که به نظر او ریاض باید کمک اسرائیل را بپذیرد. چندی بعد مقامات امنیتی اسرائیل شخصاً تأیید کردند که اسرائیل از طریق آمریکا در حال ارائهٔ پشتیبانی اطلاعاتی علیه حوثی‌ها به عربستان است و گفتند این اقدام به‌خوبی در خدمت منافع اسرائیل است.
اسرائیل از آن رو به عربستان کمک می‌کند که مقابله با حوثی‌ها را جبهه‌ای در برابر ایران می‌داند. و در آن سوی این جبهه، اکنون ترکیه و پاکستان ایستاده‌اند.
تعهد جنگی بیرون از نظارت دموکراتیک
مشکل دیگر توافق‌نامه شیوهٔ لازم‌الاجرا شدن آن است. دولت ترکیه بی‌آنکه متن کامل توافق‌نامه را رسماً در اختیار عموم بگذارد آن را به مجلس تقدیم کرد و جهان بیرون تنها از طریق پیش‌نویسی که به رسانه‌ها درز کرده از محتوای آن آگاه است. در پاکستان، چنان‌که رویترز می‌گوید، این تصمیم بدون رأی‌گیری در پارلمان گرفته شد، که نشان‌دهندهٔ نفوذ تعیین‌کنندهٔ ارتش بر سیاست خارجی است؛ و جزئیات استقرار نیرو به بهانهٔ «محرمانگی عملیاتی» منتشر نشده است.
تصویب توافق‌نامه‌ای که کشور را به تعهدی نظامی با ده سال ممنوعیت خروج، تعریف مبهم از دشمن و تروریسم، و هزینه‌های ارزیابی‌نشده گره می‌زند، بدون بحث عمومی، کاستی دموکراتیک جدی پدید آورده است.
در مقابل، مصر که عضو اتحاد مکه نیست راهی دیگر رفت. در ۲۶ اکتبر، همزمان با نشست تهران، مجلس نمایندگان مصر با اکثریت دوسوم به رئیس‌جمهور سیسی اختیار داد که اگر ریاض درخواست کند، اقدامات لازم را برای دفاع از عربستان انجام دهد؛ قاهره پیش‌تر روشن کرده بود که این پشتیبانی تنها به دفاع از قلمرو و مرزهای عربستان محدود است و شامل حمله به حوثی‌ها نمی‌شود. مصر دست‌کم برای تعهد خود مرز تعیین کرد، در حالی که تعهد آنکارا و اسلام‌آباد تاکنون بی‌مرز مانده است.
سخن پایانی: فرصتی از دست‌رفته
خروج آمریکا از این منطقه برای کشورهای خاورمیانه فرصتی تاریخی و واقعی است. کشورهای منطقه کاملاً می‌توانند بی‌اتکا به قدرت‌های بیرونی معماری امنیتی فراگیر و مبتنی بر گفتگو بسازند. سازوکاری که همهٔ بازیگران منطقه، از جمله ایران، را پای میز مذاکره بنشاند و امنیت تنگهٔ هرمز و دریای سرخ را امری مشترک بشمارد، دقیقاً همان چیزی است که این منطقه دهه‌هاست به آن نیاز دارد.
موضع ایران در این باره بسیار روشن است: تهران بر این باور است که امنیت منطقه تنها بدون حضور آمریکا و اسرائیل و بر پایهٔ منافع خود کشورهای منطقه تأمین می‌شود، و نشست تهران را گامی در این جهت می‌داند.
اما توافق‌نامهٔ مکه نه‌تنها این فرصت را غنیمت نشمرد، بلکه منطق کهنهٔ صف‌بندی بلوکی را با نقش‌هایی تازه تکرار کرد. هم‌پیمانی‌ای که بودجه ندارد، بازدهی‌اش تعریف نشده، جرئت نام بردن از دشمن را ندارد و تروریسم را نیز تعریف نمی‌کند، خلأ برجای‌مانده از آمریکا را نه با اراده‌ای مشترک از سوی کشورهای منطقه، بلکه با چراغ سبز واشنگتن پر می‌کند و رویارویی‌اش با رقیبان واشنگتن است.
پرسشی که آنکارا و اسلام‌آباد باید از خود بپرسند در واقع بسیار ساده است: دفاع از عربستان سعودی جنگ خود ماست، یا ما صورت‌حساب جنگ دیگران را می‌پردازیم؟
منابع و مآخذ
武将帅، «美国撤出后，账单留给谁？当“麦加同盟”三国直面伊朗……»، گوانچا (观察者网)، ۲۷ اکتبر ۲۰۲۶،