من در جنگ خلیج فارس جنگیده‌ام و فرماندهی عملیات کشتن بن‌لادن را بر عهده داشتم: آمریکا همان خطای مرگبار را تکرار می‌کند
ویلیام مک‌ریون
ترجمه مجله جنوب جهانی
ویلیام مک‌ریون (William H. McRaven)، دریاسالار بازنشستهٔ نیروی دریایی آمریکا. این مقاله را «گوان‌چا» (观察者网) از وب‌سایت «فارین افیرز» ترجمه کرده است. عنوان اصلی مقاله در فارین افیرز: «محدودیت‌های قدرت آمریکا: راهبرد آمریکا و توهم زور».
در یک نگاه
مک‌ریون، فرماندهٔ پیشین عملیات کشتن بن‌لادن و فرمانده سابق فرماندهی عملیات ویژهٔ آمریکا، از درون نهاد نظامی استدلال می‌کند که واشنگتن از جنگ ویتنام تا افغانستان، عراق و جنگ ۲۰۲۶ علیه ایران، بارها کارایی نیروی نظامی را بیش از حد برآورد کرده، پیروزی تاکتیکی را با موفقیت راهبردی و برتری فناورانه را با کلید همه‌چیز اشتباه گرفته است. او جنگ خلیج فارس در ۱۹۹۱ را الگوی «درست» می‌داند ــ با مشروعیت اخلاقی، ائتلاف بین‌المللی، هدف روشن و تعهد زمینی ــ و جنگ‌های پس از آن را در برابرش بی‌نظم می‌خواند؛ سپس هشدار می‌دهد که شخصی‌شدن قدرت ریاست‌جمهوری در دورهٔ ترامپ، پاکسازی فرماندهی ارتش به دست هگسث و توهم «دانایی کامل میدان نبرد» ناشی از هوش مصنوعی، خطر گسترش بیش از حد قدرت را بی‌سابقه بالا برده و جبران خسارتش را دشوارتر کرده است. او پنج محدودیت را برمی‌شمارد: مشروعیت اخلاقی، جغرافیا، اراده دشمن، بی‌میلی به اعزام نیروی زمینی و زمان؛ و محدودیت ششم را کیفیت رهبری می‌داند.
پیش‌گفتار گوان‌چا
نویسندهٔ این مقاله، ویلیام مک‌ریون، دریاسالار بازنشستهٔ نیروی دریایی آمریکاست که فرماندهی عملیات یورش به بن‌لادن را بر عهده داشت و تا مقام فرماندهی عملیات ویژه ارتقا یافت. این نظامی حرفه‌ای که عمری به ارتش و مأموریتش باور داشته، اخیراً در وب‌سایت «فارین افیرز» مقاله‌ای نوشته و از موضع «یک عضو درون‌نهادی» نقدی ژرف بر فرهنگ راهبردی آمریکا وارد کرده است.
سه استدلال محوری او چنین است. نخست، از ویتنام تا افغانستان و عراق و تا جنگ ایران در ۲۰۲۶، آمریکا بارها کارایی نیروی نظامی را بیش از حد برآورد کرده، پیروزی تاکتیکی را با موفقیت راهبردی اشتباه گرفته و برتری فناورانه را کلید همه‌چیز پنداشته است. دوم، او به‌طور نظام‌مند عوامل موفقیت جنگ خلیج فارس در ۱۹۹۱ ــ مشروعیت اخلاقی، ائتلاف بین‌المللی، هدف روشن و تعهد زمینی ــ را مرور می‌کند و با آن، بی‌نظمی جنگ‌های بعدی را در تقابل می‌گذارد. سوم، او هشدار می‌دهد که شخصی‌شدن قدرت ریاست‌جمهوری ترامپ، پاکسازی فرماندهی نظامی به دست هگسث و توهم «دانایی کامل میدان نبرد» ناشی از کاربردهای نظامی هوش مصنوعی، خطر گسترش بیش از حد قدرت آمریکا را بی‌سابقه بالا برده و جبران آسیب‌های آن دشوارتر شده است.
با این حال باید به خوانندگان یادآوری کرد که اینکه ویلیام مک‌ریون جنگ خلیج فارس را «الگوی درست» می‌گیرد، خود از موضع آمریکا و روایتی گزینشی است، و روایت او از جنگ ایران بر موضع سیاسی مشخصی استوار است. انتقاد او نفی خود جنگ نیست، بلکه دفاع از «به‌کارگیری هوشمندانه‌تر زور» است ــ این یک اصلاح‌طلبی راهبردی است، نه بازاندیشی در منطق جنگ.
«گوان‌چا» این مقاله را صرفاً برای مطالعهٔ انتقادی خوانندگان ترجمه کرده است. متن اصلی در وب‌سایت «فارین افیرز» منتشر شده است.
مقدمه
جنگ ایران از معدود موارد ناکامی سیاست‌گذاران آمریکایی در شناخت محدودیت‌های قدرت آمریکا فراتر است. اما کاربرد زور از سوی دولت ترامپ علیه جمهوری اسلامی ایران از ۲۸ فوریه تاکنون، نمونه‌ای به‌ویژه تکان‌دهنده از خطایی است که در دهه‌های اخیر در راهبرد آمریکا بارها رخ داده است.
این جنگ بدون دلیلی روشن آغاز شد و اهدافش پیاپی تغییر کرد ــ از سرنگونی رژیم تهران و مهار جاه‌طلبی‌های هسته‌ای آن تا، اخیراً، بازگشایی تنگهٔ هرمز که درست پس از شروع جنگ بسته شد. نتیجه شگفتی‌ای ندارد: هم برای منافع آمریکا و هم برای خاورمیانه بد است.
با این حال، تنها خیره‌شدن به خطاهای جنگ ایران ما را از مسئله‌ای ژرف‌تر در سیاست خارجی آمریکا بازمی‌دارد ــ مسئله‌ای که پیش از دولت ترامپ وجود داشت و پس از دورهٔ ریاست‌جمهوری او نیز خواهد ماند.
خطاهای مشخص در مورد ایران شاید ناشی از کاستی‌های خود رئیس‌جمهور و تیمش باشد، اما بیش‌برآورد پتانسیل قدرت نظامی دست‌کم از پایان جنگ جهانی دوم ویژگی فزایندهٔ راهبرد آمریکا بوده است. این گرایش به اینکه با آرزو بتوان محدودیت‌های قدرت را ناپدید کرد، بزرگ‌ترین خطاهای هنر حکمرانی آمریکا در دوران جنگ سرد را توضیح می‌دهد، و جنگ ویتنام روشن‌ترین نمونه و پرپیامدترین آن‌هاست.
با این همه، هرچند آمریکا در ظاهر خود را متعهد به آموختن از آن گسترش افراطی می‌دانست، این توهم آمریکایی ــ اعتماد بیش از حد به اینکه قدرت نظامی می‌تواند پیروزی بیاورد و بدین‌وسیله اهداف بنیادین سیاسی را محقق کند ــ نه‌تنها بهتر نشد، بلکه به‌ویژه در بیست‌وپنج سال گذشته شدت گرفت.
متأسفانه دلایل کافی برای نگرانی وجود دارد که این توهم در سال‌های آینده ژرف‌تر شود. قدرت ریاست‌جمهوری روزبه‌روز شخصی‌تر می‌شود و مهارهای آن در حال فرسایش است. سیاسی‌شدن ارتش (و نیز دستگاه دیپلماسی و اطلاعات) احتمال دریافت بهترین مشورت از سوی سیاست‌گذاران ــ از جمله هشدارهای صریح دربارهٔ خطرها و هزینه‌ها ــ را کمتر می‌کند. ظهور هوش مصنوعی و فناوری‌های نوین تسلیحاتی احساس تسلط کامل بر میدان نبرد را تقویت می‌کند و به غرور ابرقدرت‌ها خوراک می‌دهد. خطر گسترش بیش از حد قدرت هرگز تا این اندازه بالا نبوده است، و در همین حال آسیب ناشی از آن هرچه دشوارتر قابل ترمیم می‌شود.
بردن هر نبرد
در آوریل ۱۹۷۵، سرهنگ هری سامرز (Harry Summers)، عضو هیئت آمریکایی مأمور رسیدگی به مسائل پس از جنگ ویتنام، در هانوی با همتای ویتنام شمالی‌اش، سرهنگ تو (Tu)، دیدار کرد. سامرز گفت: «می‌دانید، شما هرگز ما را در میدان نبرد شکست ندادید.» تو پاسخ داد: «شاید، اما این هم بی‌ربط است.»
سامرز بعدها کتابی پیشگامانه دربارهٔ این جنگ نوشت: «دربارهٔ راهبرد: تحلیلی انتقادی از جنگ ویتنام» (On Strategy: A Critical Analysis of the Vietnam War). استدلال اصلی‌اش ساده بود: قدرت آمریکا حد و مرز دارد و نادیده‌گرفتن این حدود هزینه‌ای گزاف دارد. جنگ همیشه آوردگاه اراده‌های انسانی بوده و خواهد بود، شکل‌گرفته از قهرمانی و بزدلی، ترس و سرمستی، تصادف و عدم قطعیت؛ ارتش هرقدر هم قدرتمند باشد نمی‌تواند پیروزی راهبردی را تضمین کند.
این کتاب برای بسیاری از افسران، از جمله من، به مطالعهٔ اجباری بدل شد. دو سال پیش از دیدار سامرز با سرهنگ تو، من در دانشگاه تگزاس به آموزش افسران ذخیرهٔ نیروی دریایی (NROTC) پیوستم. خدمت اجباری تازه پایان یافته بود و سقوط سایگون هنوز نرسیده بود، اما بحث دربارهٔ ویتنام صف‌های ما را پر کرده بود.
هنگامی که شکست‌های آمریکا را مطالعه می‌کردم، رفته‌رفته دریافتم که یک مزیت بزرگ به بدهی مرگبار بدل شده است: باور بنیادین ما به اینکه ما، ایالات متحدهٔ آمریکا، باید ببریم و حتماً خواهیم برد. ما در جنگ جهانی اول بردیم، در جنگ جهانی دوم بردیم و دست‌کم در کره به تساوی رسیدیم ــ جلوی کره‌ای‌ها و چینی‌ها را گرفتیم. به‌هرحال ما هرطور شده می‌بایست در ویتنام پیروز شویم.
باور به پیروزی مهم است. روحیه می‌دهد و مشارکت عمومی را حفظ می‌کند. اما وقتی باور به پیروزی با داوری سیاسی سالم همراه نباشد، وقتی قوانین جنگ نادیده گرفته شود و به‌اشتباه گمان شود فناوری یا قدرت آتش می‌تواند بر اصطکاک ذاتی نبرد غلبه کند، وقتی موفقیت تاکتیکی تضمین پیروزی راهبردی انگاشته شود، وقتی بهای خون و ثروت پیوسته بالا می‌رود و هر ادعای حقانیتی فرو می‌ریزد، باید بازارزیابی کرد.
در ویتنام، پاسخ به زیان‌های فزاینده فقط «بیشتر» بود ــ نیروی بیشتر، بمب بیشتر، پول بیشتر. شکست تابوی هر آن چیزی تلقی می‌شد که ما نمایندگی‌اش می‌کردیم؛ می‌جنگیدیم و کاری به این نداشتیم که حدود قدرتمان هرروز آشکارتر می‌شود. وقتی سرانجام پایان فرا رسید ــ و آمریکا در ۱۹۷۵ شتابان از سایگون بیرون رفت ــ بسیاری از رهبران نظامی و سیاسی هنوز نمی‌توانستند بفهمند: آمریکا تقریباً در هر درگیری کوچک و هر نبردی پیروز شده بود، اما کل جنگ را باخته بود.
ارتشی که در ۱۹۷۷ به آن پیوستم در پیامدهای جنگ ویتنام دست‌وپا می‌زد. «سود صلح» به معنای کاهش شدید نیرو و بودجهٔ نظامی بود. سطح آمادگی رزمی یگان‌ها در پایین‌ترین حد تاریخی بود ــ جذب نیرو در ارتش زمینی ۶۰ هزار نفر کاهش یافته و ناوهای نیروی دریایی از حدود ۶۵۰ فروند به کمی بیش از ۵۰۰ رسیده بود. در همین حال گذار به ارتش کاملاً داوطلبانه دشوار از آب درآمد: سوءمصرف مواد و تنش‌های نژادی شدید بود، روحیهٔ ژنرال‌های ارشد و سربازان جوان پایین بود و نیروهای تازه فاقد مهارت‌های پایه بودند.
پس از آنکه رونالد ریگان در ۱۹۸۱ ریاست‌جمهوری را بر عهده گرفت، بزرگ‌ترین گسترش نظامی دوران صلح از زمان جنگ کره آغاز شد. در هشت سال او هزینه‌های دفاعی را ۳۵ درصد افزایش داد. سپس موجی از برنامه‌های بزرگ خرید آمد: تانک M-1 «آبرامز»، خودروی رزمی «برادلی»، بالگردهای «آپاچی» و «بلک‌هاوک»، جنگنده‌های اف-۱۵ و اف-۱۶، بمب‌افکن B-1، هواپیمای هشداردهندهٔ زودهنگام E-3 «سنتری». نیروی دریایی به ۶۰۰ ناو بازسازی شد، از جمله ۱۵ ناو هواپیمابر، ۱۰۰ زیردریایی اتمی تهاجمی و رزم‌ناوها و ناوشکن‌هایی مجهز به نظام رزمی انقلابی «آیجیس».
برای سربازان، حقوق بالا رفت، اهداف جذب نیرو محقق شد و استانداردها بازگشت. به همان اندازه مهم، کنگره در ۱۹۸۶ «قانون گلدواتر ـ نیکولز» را تصویب کرد. این قانون ارتش را ریشه‌ای دگرگون کرد: نقش رئیس ستاد مشترک را تقویت کرد، جایگاه فرماندهان مناطق عملیاتی را به‌عنوان فرماندهان رزمی تثبیت کرد، یکپارچگی عملیات مشترک را تضمین کرد، برنامه‌ریزی و تدارکات مشترک را بهبود داد و سرانجام به تشکیل فرماندهی عملیات ویژهٔ آمریکا انجامید. تا ۱۹۹۰، ارتشی که در دههٔ ۱۹۷۰ به آن پیوستم دگرگون شده بود. سربازان ما آموزش‌دیده، مجهز و با روحیهٔ بالا بودند و مهم‌تر از همه، رهبری خوبی داشتند.
در ژوئیهٔ ۱۹۹۰ از سن‌دیگو برای یک مأموریت معمول شش‌ماهه به غرب اقیانوس آرام رفتم. فرماندهی یک گروه ضربت از نیروهای ویژهٔ نیروی دریایی (سیل‌ها) را بر عهده داشتم که به ناوگروه آبخاکی پنجم و یگان اعزامی سیزدهم تفنگداران دریایی پیوسته بود. نمی‌دانستم که این ارتش احیاشده و رهبران غیرنظامی ما در آستانهٔ آزمونی هستند ــ آزمونی که قرار بود پاسخ دهد آمریکا از ویتنام و دیگر مأموریت‌های ناکام اخیر چیزی آموخته است یا نه.
ارزشش را دارد؟
در ۲ اوت ۱۹۹۰، صدام حسین، رئیس‌جمهور عراق، به نیروهای عراقی فرمان ورود به کویت را داد. ظرف چند ساعت پس از آغاز تهاجم، شورای امنیت ملی جلسه‌ای تشکیل داد و گزینه‌های اقدام آمریکا را به رئیس‌جمهور ارائه کرد. لارنس ایگلبرگر (Lawrence Eagleburger)، معاون وزیر خارجه، تأکید کرد: «این نخستین آزمون نظام پس از جنگ است ــ شل‌شدن ساختار دوقطبی اجازه داد چنین چیزی رخ دهد. اگر (صدام) موفق شود، دیگران نیز ممکن است از او تقلید کنند.»
خوشبختانه رهبری آمریکا در آن زمان هرگز تا این حد قدرتمند و باتجربه نبود ــ به‌ویژه در زمان جنگ که رهبری بسیار مهم است. جورج اچ. دبلیو. بوش، رئیس‌جمهور، در جوانی خلبان نیروی دریایی بود، نزدیک ایووجیما سرنگون شد و سرانجام یک زیردریایی آمریکایی او را نجات داد. بوش جنگ را می‌شناخت؛ او بعدها نمایندهٔ دائم آمریکا در سازمان ملل، سفیر عملاً آمریکا در چین، رئیس سیا و معاون رئیس‌جمهور بود، و در تاریخ آمریکا هیچ رئیس‌جمهوری با چنین تجربهٔ غنی امنیت ملی وارد کاخ سفید نشده بود.
با این حال بوش پدر باز هم برجسته‌ترین دیپلمات‌ها، افسران، کارشناسان اطلاعاتی و اندیشمندان راهبردی زمان خود را گرد خود آورد: برنت اسکوکرافت (Brent Scowcroft)، مشاور امنیت ملی، جیمز بیکر (James Baker)، وزیر خارجه، دیک چنی (Dick Cheney)، وزیر دفاع، کالین پاول (Colin Powell)، رئیس ستاد مشترک، و بسیاری دیگر.
فرماندهی مرکزی که عملیات نظامی علیه صدام را رهبری می‌کرد، زیر نظر ژنرال نورمن شوارتسکوف (Norman Schwarzkopf) بود. شوارتسکوف کهنه‌سرباز ویتنام بود که به‌خاطر دلاوری‌اش سه بار نشان ستارهٔ نقره‌ای و دو بار به‌خاطر جراحت جنگی نشان قلب ارغوانی گرفته بود. پس از بازگشت از ویتنام، شوارتسکوف اندیشید: «در میان آدم‌های باهوشی که به میدان جنگ رفته‌اند، هیچ‌کس ضدجنگ‌تر از او نیست… وقتی دوباره آماده شدند مرا به جنگ بفرستند، ناچار شدم بایستم و از خود بپرسم: “ارزشش را دارد؟” وقتی ارتشت می‌ایستد و پرسش می‌کند، این برای کشور موقعیتی بسیار خطرناک است.»
رویارویی صادقانه با این پرسش ــ ارزشش را دارد؟ ــ لازمهٔ رهبری خوب است. بوش پدر هزینه‌ها و خطرهای مقابله با صدام را با دقت سنجید و نتیجه گرفت این جنگ ارزش جنگیدن دارد. رهبران سیاسی و نظامی آمریکا با هم راهبردی با اهداف روشن تدوین کردند و برای عملیات پیش رو حمایت مردم داخل و جامعهٔ بین‌المللی را به دست آوردند. این برجسته‌ترین کاربرد قدرت سیاسی و نظامی در تاریخ معاصر آمریکا از کار درآمد ــ بنابراین موفقیتش ارزش مزه‌مزه‌کردن دارد.
موفقیت جنگ خلیج فارس بر چند اصل بنیادین استوار بود که در قلب راهبرد آمریکا قرار دارند. نخست، آمریکا باید ابتدا بلندی اخلاقی را در اختیار بگیرد. بلندی یعنی در برابر دشمن در جایگاه برتر باشی؛ و بلندی اخلاقی نشان می‌دهد این نبرد ارزش جنگیدن دارد. با آن، رهبر می‌تواند سربازان را برانگیزد، مردم را بسیج کند و متحدان را متحد سازد.
پس از تهاجم صدام به کویت، بوش فوراً فرمان داد نیروی نظامی به منطقه اعزام شود و با عربستان سعودی همکاری کرد تا در خاک آن برای عملیات نظامی پایگاه برپا شود. بوش هنوز می‌خواست از درگیری بپرهیزد، اما شباهت‌هایی میان خلیج فارس و وضعیت راینلند در دههٔ ۱۹۳۰ می‌دید ــ هیتلر آشکارا معاهدهٔ ورسای را به هیچ گرفت و نیرو وارد راینلند کرد. ولی می‌دانست که باید جامعهٔ بین‌المللی و مردم آمریکا را قانع کند هر اقدامی که انجام می‌دهد اخلاقی و قانونی است و با منافع آمریکا و متحدانش سازگار است.
بوش و تیمش تلاش دیپلماتیک همه‌جانبه‌ای را آغاز کردند تا پشتیبانی کشورهای عربی منطقه، متحدان اروپایی و مسکو و پکن را جلب کنند. با آنکه به سازمان ملل بدگمان بود، بوش مجموعه‌ای قطعنامهٔ سازمان ملل را به دست آورد: محکوم‌کردن تهاجم عراق، اعمال تحریم اقتصادی کامل و، در صورت لزوم، مجوز کاربرد زور. در همان حال دلایلش را برای مردم آمریکا توضیح داد و اکثریت قاطع آمریکایی‌ها در نهایت شیوهٔ برخورد او با بحران را تأیید کردند. و هرچند بوش معتقد بود به‌عنوان فرماندهٔ کل قوا حق دارد بدون تصویب کنگره از نیرو استفاده کند، باز هم حمایت کنگره را جست و به دست آورد.
دولت بوش ارزش تشکیل ائتلاف بین‌المللی را دریافت ــ حتی اگر از نظر صرفاً نظامی، آمریکا به‌تنهایی قدرت آتش کافی برای عمل یک‌جانبه داشت. این بخشی به مشروعیت مربوط بود و بخشی به مخابرهٔ یک پیام. تهاجم صدام فرصتی فراهم کرد تا برخی در دولت بتوانند آنچه «نظم نوین جهانی» نامیده می‌شد را شکل دهند: تجاوز با اقدام جمعی روبه‌رو می‌شود؛ قدرت‌های بزرگ فراتر از اختلافات ایدئولوژیک گرد هم می‌آیند؛ سازمان ملل و حقوق بین‌الملل نقش کلیدی دارند و نادیده گرفته نمی‌شوند.
بوش پدر با تکیه بر پیوندهای شخصی استوار که در دوران طولانی خدمت عمومی‌اش ساخته بود، حمایت همگان را جلب کرد: از هلموت کول، صدراعظم آلمان، و فرانسوا میتران، رئیس‌جمهور فرانسه، تا ملک فهد پادشاه عربستان، حسنی مبارک رئیس‌جمهور مصر و میخائیل گورباچف رهبر شوروی. جیمز بیکر، وزیر خارجه، نیز دیپلماسی رفت‌وآمدی به راه انداخت و سراسر جهان را درنوردید تا به ائتلاف بیفزاید.
در نهایت آمریکا چیزی بیش از حمایت جامعهٔ بین‌المللی به دست آورد. بخش بزرگی از هزینه‌های درگیری را کشورهای دیگر بر دوش کشیدند. ائتلافی که سرانجام شکل گرفت ــ ۷۵۰ هزار نیرو از ۳۶ کشور، از جمله ۵۴۰ هزار نظامی آمریکایی ــ بزرگ‌ترین ائتلاف از زمان جنگ جهانی دوم بود. این ائتلاف شامل یک اتحاد کلیدی عربی بود با یگان‌هایی از عربستان سعودی، کویت، مصر، سوریه، قطر، امارات، عمان و بحرین. مدیریت ائتلاف دشوار است؛ وینستون چرچیل، نخست‌وزیر بریتانیا، با شوخی گفته بود: «تنها یک چیز بدتر از جنگیدن در کنار متحدان وجود دارد، و آن جنگیدن بدون متحد است.» اما بوش پدر می‌فهمید که حمایت بین‌المللی مشروعیت عمل و ثبات منطقه را می‌آورد. این پیامی بود برای صدام و برای جهان.
سوم، بوش پدر و مشاورانش کوشیدند اهداف روشن سیاسی و نظامی را تعیین کنند و آن‌ها را همسو سازند. هدف سیاسی حفظ حقوق بین‌الملل و بازگرداندن صلح منطقه بود. اهداف نظامی در خدمت هدف سیاسی بود: ائتلاف نیروهای عراقی را از کویت بیرون می‌راند؛ اما در همان حال می‌کوشید تلفات خود را به حداقل برساند، ائتلاف را حفظ کند و مدت جنگ را محدود نماید. رهبران آمریکا از همان آغاز روشن کردند: به‌سوی بغداد پیشروی نخواهند کرد و در نبردی فرساینده با ارتش عراق گرفتار نخواهند شد.
با این همه، حتی با اهداف محدود، نه رهبران غیرنظامی و نه نظامی هرگز توهم نداشتند که موفقیت آسان یا بی‌هزینه خواهد بود. بیرون راندن دشمنی مصمم که زمین را در دست دارد، مستلزم قدرت آتش خردکننده و عزم برای نبرد زمینی است. چنان‌که کارل فون کلاوزویتس در «دربارهٔ جنگ» تأکید می‌کند، دفاع از تهاجم قوی‌تر است، زیرا دفاع فقط باید خود را حفظ و محافظت کند، حال آنکه تهاجم باید اراده‌اش را بر دشمن تحمیل کند. او معتقد بود تنها راه غلبه بر مزیت ذاتی دفاع، قدرت آتش خردکننده است.
عراقی‌ها آماده بودند از زمینی که در کویت اشغال کرده بودند دفاع کنند؛ آنان زمین را در اختیار داشتند، جغرافیا به سودشان بود و نیروهایی داشتند که هشت سال با ایران جنگیده و باتجربه بودند. اما چنی، پاول و شوارتسکوف قوانین جنگ را می‌دانستند. آنان اهدافی روشن تعریف‌شده داشتند، قدرت آتش آمریکا را بر مهم‌ترین محور متمرکز کردند، در محورهای فرعی ریسک را پذیرفتند و آماده بودند علیه دشمن مانور دهند. و مصمم بودند پس از دستیابی به اهداف خارج شوند و نگذارند جنگ زیاد کش بیاید.
تحقق این اهداف به معنای قرار دادن نیرو بر زمین بود ــ نیروی بسیار. رهبران نظامی و سیاسی آمریکا می‌دانستند که شکست عراقی‌ها با نیروی هوایی به‌تنهایی کافی نیست. چنی از همان ابتدا گفته بود: «تاریخ عملیات هوایی نشان می‌دهد که چندان موفق نیستند.» پاول نیز هم‌نظر بود: «برای بازداشتن بیشتر عراق از اقدام علیه عربستان، به نیروهای زمینی آمریکا نیاز است… این به معنای یک رویارویی بزرگ خواهد بود. بخش بزرگی از نیروهای آمریکا باید متعهد شوند، نه فقط برای یکی دو روز.»
اگر در بیش از چهل سال خدمت نظامی یک درس مهم آموخته باشم، این است: برای شکست دشمن باید بر زمینی که او برایش اهمیت دارد بایستی و آن را اشغال کنی. به همین دلیل اسکندر به ایران حمله کرد، ویلیام فاتح از دریا گذشت و انگلستان را گشود، شرمن به سوی آتلانتا پیشروی کرد، متفقین در نرماندی پیاده شدند و آمریکا وارد کویت شد. (و به همین دلیل است که اسرائیلی‌ها امروز در غزه و لبنان می‌مانند و روس‌ها تا کیف را اشغال نکنند هرگز پیروز نخواهند شد.) اما چنی هشدار داد: «فقط زمانی باید شروع کنیم که آماده باشیم تا آخر برویم… مشکل این است که تحمل مردم آمریکا برای جنگ ممکن است کوتاه باشد.»
عملیات «طوفان صحرا» در ۱۷ ژانویهٔ ۱۹۹۱، ساعت ۲:۳۸ بامداد به وقت بغداد با حملهٔ هوایی آغاز شد. پس از ۴۳ روز عملیات هوایی و ۱۰۰ ساعت عملیات زمینی، اهداف سیاسی و نظامی واشنگتن محقق شد. نیروهای عراقی از کویت بیرون رانده شدند و بخش عمدهٔ نیروهای آمریکایی خیلی زود راه خانه را در پیش گرفتند.
بوش پدر در خاطراتش نوشت: «ما کاری شایسته، کاری خوب می‌کنیم. ویتنام به‌زودی پشت سر گذاشته خواهد شد.»
درس‌هایی که آموخته نشد
«طوفان صحرا» یک بازآغاز بود ــ اما نه آن بازآغازی که می‌بایست باشد. می‌توانست فرصتی باشد برای درونی‌کردن درس‌هایی دربارهٔ کاربرد مؤثر زور و اینکه قدرت نظامی چه می‌تواند و چه نمی‌تواند. در عوض، موجی از پیروزی‌خواهی برانگیخت. وقتی از «طوفان صحرا» برگشتم ــ در آنجا فرماندهی یک گروه ضربت عملیات ویژه را داشتم ــ سرمستی ملموس بود: دوباره برنده بودیم. این پیروزی مست‌کننده از کار درآمد و ما را دوباره به این باور نادرست بازگرداند که قدرتمان می‌تواند جهان را تقریباً به دلخواه شکل دهد.
فناوری‌ای که در عملیات علیه عراق نمایش داده شد نیز این سرمستی را شدت بخشید. مهمات هدایت‌شونده با دقت می‌توانستند از ارتفاع بیست هزار فوتی یک بمب ۵۰۰ پوندی را بر هدف متحرک بیندازند. موشک‌های کروز «تاماهاوک» از ناوها و زیردریایی‌هایی که صدها مایل دورتر بودند شلیک می‌شدند. ماهواره‌های جی‌پی‌اس می‌توانستند شبانه یک گردان پیاده را از میان صحرای هموار به مقصد دقیق برسانند؛ سامانهٔ رادار «جی‌استارز» (JSTARS) می‌توانست نیروهای عراقی را هنگام مانور به‌روشنی ببیند. نظام‌های دیجیتال فرماندهی و کنترل فرمان‌های رایانه‌ای مأموریت هوایی، ارتباطات ماهواره‌ای امن و ابزارهای دیجیتال برنامه‌ریزی فراهم می‌کردند.
هیچ ارتشی در تاریخ هرگز مانند ما در «طوفان صحرا» تا این حد دقیق بر میدان نبرد مسلط نبوده است. بر پایهٔ این موفقیت، پیشبرد یک انقلاب در امور نظامی و بهبود شیوهٔ جنگیدن آمریکا منطقی بود. اما این تجربه به باوری فراگیر نیز دامن زد که فناوری می‌تواند بر اصطکاک، هزینه و خطرِ ذاتی جنگ غلبه کند.
در دههٔ ۱۹۹۰، همسو با اعتماد به نفس پس از «طوفان صحرا» و انتظارات جهان پس از جنگ سرد، مأموریت‌های نظامی آمریکا بر پاسداری از هنجارهای بین‌المللی و مهار آسیب‌های بشردوستانه متمرکز شد ــ برخی موفق (بوسنی و کوزوو) و برخی کمتر (سومالی). اما درست پس از ۱۱ سپتامبر بود که ناکامی در گرفتن درس درست از جنگ خلیج فارس به‌ویژه آشکار شد: سوءتفاهمی مداوم دربارهٔ حدود قدرت آمریکا و اینکه ارتش چه می‌تواند و چه نمی‌تواند.
جنگ افغانستان با نیتی درست آغاز شد، اما به جنگی طولانی با اهداف سرگردان و ناهمسو بودن اهداف نظامی و سیاسی بدل شد، در برابر طالبانی که میزبان بود و عزمی استوار داشت. حتی پس از عملیات ویژه برای کشتن اسامه بن‌لادن، رهبر القاعده، اهداف و مأموریت در افغانستان همچنان تغییر می‌کرد. مثل همیشه، نقطهٔ قوت ارتش سربازان ما بودند: دلیر، منضبط و خبره در فناوری. ما اشتباه کردیم، اما هرگز روحیهٔ جنگندگی و موفقیت تاکتیکی کم نداشتیم. در بیشتر دوران جنگ، حمایت عمومی نیز قوی ماند.
اما ما زمین خوردیم: گمان کردیم تجربهٔ پیروزی سریع را می‌توان به مأموریت‌های پیچیده گسترش داد ــ جنگ با شورش، عملیات ضدتروریسم، ساختن یک کشور. برای آنکه در انتقاد از راهبرد آمریکا زیاده خودپارسا به نظر نرسم، سوءتفاهم نشود: من نیز به‌عنوان یک فرمانده رزمی در افغانستان به همین دام افتادم و باور کردم نیروی بیشتر، سلاح بیشتر و پول بیشتر می‌تواند برخی از دشوارترین مسائل را حل کند. اما نمی‌توانند.
استدلال جنگ عراق از همان ابتدا بسیار سست‌تر بود و آن هم به شورش و ضدتروریسمی با نیروی ناکافی، ائتلاف کوچک و برنامهٔ زمانی دائماً متغیر فرو غلتید. بار دیگر سربازان ما کاملاً مطابق انتظار مردم آمریکا عمل کردند، اما رهبران ما مدام اصول بنیادین جنگ را نادیده گرفتند. دلیل ما برای در دست‌گرفتن بلندی اخلاقی بر اطلاعات معیوب بنا شد، حمایت بین‌المللی ما اندک بود و هدف ما از سرنگونی صدام به تلاش برای ساختن دموکراسی به سبک غربی تغییر کرد. شاید با نیت‌های والا وارد عراق و افغانستان شدیم و شاید در درازمدت بذر آزادی که کاشتیم ریشه بدواند؛ اما تاکنون دستاوردهای ناچیز به بهای سنگین ارتشمان و سربازانمان، جبههٔ داخلی‌مان و مشروعیت بین‌المللی‌مان به دست آمده است.
شکست‌ناپذیری مجازی
با این حال حتی همین تجربه‌های سال‌های اخیر ــ که چند عضو کلیدی دولت ترامپ شخصاً آن‌ها را تجربه کرده‌اند ــ هنگام روبه‌رو شدن با ایران در اوایل امسال تقریباً هیچ احتیاطی نیاورد.
با توجه به سقوط دولت اسد در سوریه، نابودی قدرت حماس در غزه، ضربهٔ سنگین به حزب‌الله در لبنان و ضعف رهبر عالی خود ایران، درک وسوسهٔ سرنگونی رژیم ایران آسان است. به‌ویژه آنکه درست پس از دستگیری نمایشی نیکولاس مادورو، رئیس‌جمهور ونزوئلا ــ عملیاتی که در آن ارتش آمریکا سرعت، کشندگی و شجاعتی حیرت‌انگیز نشان داد و دفاعی بسیار پیشرفته را درهم شکست ــ برای سیاست‌گذاران آمریکایی بسیار آسان بود دوباره فرض کنند: قدرت فناورانهٔ ما به‌علاوهٔ شجاعت و تجربهٔ سربازانمان ما را تقریباً شکست‌ناپذیر کرده است.
اما از ۱۹۷۹ هیچ رئیس‌جمهور آمریکا کوشش نکرده رژیم ایران را سرنگون کند، و این دلیل دارد که ربط چندانی به عزم و اراده سیاسی ندارد. چالش‌های مشروعیت، ائتلاف‌سازی و جغرافیا، اراده دشمن و ضرورت اعزام پیاده‌نظام آمریکا به زمین برای تحقق چنین هدف جاه‌طلبانه‌ای ــ همهٔ این واقعیت‌ها علیه چنین اقدامی است.
از آغاز جنگ ایران، هیچ تلاشی برای ایجاد مشروعیت بین‌المللی نشد. جنگ در ۲۸ فوریه با یک حملهٔ مشترک آمریکا و اسرائیل آغاز شد. بدتر اینکه یک حملهٔ هوایی اولیه به خطا رفت و به یک مدرسهٔ ابتدایی ایران خورد و ۱۲۰ دانش‌آموز کشته شدند. در جنگ خطا اجتناب‌ناپذیر است، اما اعتراف‌نکردن به خطا احساس غیرقانونی‌بودن و انتقام‌جویی را افزود و هر بلندی اخلاقی را که ممکن بود داشته باشیم از دست داد.
دولت ترامپ هیچ‌یک از متحدان آمریکا را ــ به‌ویژه کشورهای عربی همسایه را ــ از پیش مطلع نکرد و در نتیجه از همان ابتدا اعتماد منطقه‌ای وجود نداشت. بعدها، وقتی رئیس‌جمهور برای بازکردن تنگهٔ هرمز از متحدان حمایت خواست، با بی‌اعتنایی جامعهٔ بین‌المللی روبه‌رو شد. این رد کردن شگفت‌آور نیست: ترامپ در برخورد با رهبران اروپا همواره به تلخ‌زبانی شهره بوده است.
هرگز درکی روشن از اهداف وجود نداشت. دولت در آغاز از تغییر رژیم سخن گفت، اما بعد ترامپ به خبرنگاران گفت هرگز به تغییر رژیم اهمیت نداده است. دولت مدعی بود برای جلوگیری از سلاح هسته‌ای قریب‌الوقوع ایران است؛ اما وقتی از او پرسیدند، ترامپ بعداً این نگرانی را بی‌اهمیت خواند، چون ایران چیز زیادی نمانده و فقط «غبار هسته‌ای» است. پس از آنکه ایران تنگه را بست و بازگشایی کشتیرانی به اولویت نخست راهبرد نظامی و دیپلماسی بدل شد، ترامپ باز به جهانیان گفت این بی‌اهمیت است چون آمریکا به این نفت نیازی ندارد.
به نظر می‌رسد اهداف هر روز تغییر می‌کنند. تردید ندارم برنامه‌ریزان نظامی آمریکا محدودیت‌های نیروی هوایی را در تحقق اهداف آمریکا علیه ایران می‌فهمیدند؛ این می‌بایست سیگنالی به کاخ سفید می‌بود: مگر آنکه ارتش قصد حمله به ایران را داشته باشد، پیروزی ممکن نیست.
جغرافیا همواره عاملی محدودکننده خواهد بود. در نزدیک به چهل سال خدمت نظامی‌ام، که بیشترش در خاورمیانه گذشت، هر ژنرال یا دریاسالاری که با او برخورد کردم وقتی از ایران حرف می‌زد از تنگهٔ هرمز سخن می‌گفت ــ «سلاح کشتار جمعی» ایران، دژ دفاع در برابر تهاجم، برگ برنده‌ای که هر پیامدی داشته باشد در دست اوست. افزون بر این، رهبری ایران در موقعیت مدافع است: برای بردن فقط باید خود را حفظ و محافظت کند. و واقعاً هم محافظت کرده‌اند. در این لحظه بسیار بعید است نیروهای آمریکا بتوانند بر زمینی که برای آنان مهم است بایستند و ادعا کنند آن زمین از آنِ ماست.
جنگ‌های آمریکا همچنین به اراده دشمن محدود می‌شود. از ۱۹۸۰ تا ۱۹۸۸ ایران و عراق جنگ خونین ایران ـ عراق را داشتند که جان صدها هزار ایرانی را گرفت. از همان آغاز این جنگ باید روشن می‌بود: ایرانی‌ها می‌جنگند و سرسختانه هم می‌جنگند. متعصبان ایرانی روایت را در دست دارند و برای بقای خود می‌جنگند.
محدودیت‌های قدرت
این ناکامی شدید در شناخت و احترام به حدود قدرت، چه در تاریخ آمریکا و چه در تاریخ نظامی به‌طور گسترده‌تر، پدیدهٔ تازه‌ای نیست. با هر انقلاب در فناوری نظامی ــ از سواره‌نظام تا نیروهای موتوریزه، از تفنگ سرپر تک‌تیر تا مسلسل گاتلینگ، از هواپیمای ملخی تا هواپیمای جت ــ رهبران سخت مشتاق بوده‌اند باور کنند با آرزو می‌توانند ماهیت بنیادین جنگ را ناپدید کنند. با قوی‌ترشدن توان ما برای فرافکنی قدرت در سطح جهان، سخت مشتاقیم باور کنیم جغرافیا دیگر اهمیت ندارد. با اینکه رسانه‌های نو خشم ملی مردم رقیب را به ما نشان می‌دهند، سخت مشتاقیم باور کنیم می‌توان با خطر و هزینهٔ اندک تحول آورد. با اینکه هوش مصنوعی تصمیم‌گیری تاکتیکی را شتاب می‌دهد، سخت مشتاقیم باور کنیم درس‌های تجربهٔ نظامی را می‌توان نادیده گرفت. همهٔ این باورها توهم است.
اما قابل‌توجه‌تر این است که چند روند ساختاری در داخل آمریکا نشان می‌دهد این مشکل بدتر می‌شود، نه بهتر ــ هرقدر درس‌های جنگ ایران اکنون زنده به نظر برسد. نخستین روند، شخصی‌شدن فزایندهٔ رهبری ریاست‌جمهوری است که وفاداری به رهبر را بر وفاداری به نهادها مقدم می‌دارد. وقتی نهادهایی که قرار است بهترین مشورت نظامی، دیپلماتیک، اقتصادی یا اطلاعاتی را به رئیس‌جمهور بدهند زیر نظر افراد مطیع اداره می‌شوند، این خطر هست که آن مشورت‌ها ناخواسته یا عمداً برای خوشایند رئیس‌جمهور آرایش شوند.
این نسخهٔ فاجعه است. رهبر به حقیقت بی‌آرایش، به بهترین مشورت ممکن نیاز دارد، صرف‌نظر از موضع شخصی خودش دربارهٔ آن مسئله. تمرکز فزایندهٔ قدرت در شاخهٔ اجرایی چند دولت است ادامه دارد و با آنکه کنگره گاه صدایی درمی‌آورد، نشانه‌ای نیست که این تغییر کند. در این مورد ترامپ شاید نمونه‌ای به‌ویژه بی‌پرده باشد، اما بعید است آخرین رئیس‌جمهوری باشد که در برابر این وسوسه آسیب‌پذیر است و تقریباً بی‌هیچ مهاری عمل می‌کند.
خطر رهبری شخصی‌شدهٔ ریاست‌جمهوری با سیاسی‌شدن بیشتر رهبری نظامی به‌شدت تشدید می‌شود. پاکسازی مداوم رهبری نظامی به دست وزیر دفاع، پیت هگسث (Pete Hegseth)، پویایی روابط غیرنظامی ـ نظامی را در سال‌های آینده تخریب خواهد کرد. ترامپ و هگسث تقریباً در هر نیرو افسران ارشد را به کناره‌گیری واداشته‌اند، از جمله رئیس ستاد مشترک، رئیس عملیات دریایی و رئیس ستاد ارتش زمینی. هگسث به‌شیوه‌ای بی‌سابقه در ارتقای حرفه‌ای مداخله کرده و شخصاً ده‌ها افسر را از فهرست ارتقا حذف کرده و اغلب هیچ توضیحی نداده است (هرچند به نظر می‌رسد شمار نامتناسبی از آنان با رهبرانی کار کرده بودند که مانع اهداف سیاسی داخلی ترامپ تلقی می‌شدند). هرچند رهبران نظامی باقیمانده عموماً همچنان وظیفه‌شناسانه بهترین مشورت را به رهبران غیرنظامی پنتاگون و کاخ سفید خواهند داد، این پاکسازی ناگزیر اثر یخ‌زدگی خواهد داشت و تمایل و توانایی افسران ارشد را برای ارائهٔ مشورت صریح، به‌ویژه دربارهٔ هزینه‌ها و محدودیت‌های زور، تضعیف می‌کند.
سرانجام، ورود سریع فناوری‌های نو ــ از هوش مصنوعی، وسایل نقلیهٔ بدون سرنشین تا رباتیک، جنگ سایبری و نظام‌های فضایی ــ بار دیگر اصول بنیادین جنگ را بسیار آسان در معرض «آرزوزدگی» قرار خواهد داد. فناوری همواره عامل مهمی در شیوهٔ جنگیدن خواهد بود و هر ارتشی باید در پی کشندگی، بقاپذیری و آگاهی وضعیتی بیشتر باشد. اما این توانایی‌ها هرچند ضروری‌اند، برای غلبه بر اصول بنیادین جنگ کافی نیستند. رهبران باید ماهیت فناوری را درست بفهمند ــ فناوری توانمندساز است. می‌تواند کاربرد قدرت نظامی را بهبود دهد، اما نمی‌تواند سیاست‌های نادرستی را که ما را به درگیری می‌کشانند جبران کند.
همهٔ قدرت جهان هم کافی نیست
ارتش امروز آمریکا بهترین و حرفه‌ای‌ترین نیروی مسلح جهان در تاریخ است ــ بله، در تاریخ جهان. اما این به آن معنا نیست که می‌توانیم حدود قدرت خود را نادیده بگیریم.
ما به عدم قطعیت اخلاقی محدود می‌شویم. اگر دلیل یک درگیری مشکوک یا بدتر از آن باشد، ساختن ائتلاف، برانگیختن سربازان، حفظ حمایت مردم و درهم‌شکستن اراده دشمن همه دشوار خواهد بود. دقیقاً همین‌گونه ناکامی‌هاست که توضیح می‌دهد چرا یونانیان در سالامیس بر ایرانیان پیروز شدند، انگلیسی‌ها در گراولین بر اسپانیایی‌ها، جورج واشنگتن بر بریتانیایی‌ها، روس‌ها در استالینگراد بر آلمانی‌ها، و ویتنامی‌ها بر فرانسوی‌ها و آمریکایی‌ها … . بلندی اخلاقی هرچند پیروزی نظامی را تضمین نمی‌کند، سنگ بنای موفقیت است.
ما به جغرافیا محدود می‌شویم. فناوری هرقدر پیشرفت کند، جغرافیا همواره عامل کلیدی تعیین‌کنندهٔ پیامد هر درگیری است. هر رهبر نظامی می‌داند که زمین تعیین می‌کند دشمن چگونه خواهد جنگید، نیروهایش را کجا مستقر خواهد کرد و چگونه نیروهایش را تدارک خواهد کرد. اقیانوس‌ها و رودخانه‌ها سد طبیعی برای مهاجم می‌سازند، و زمین و آبراه‌ها توان مهاجم را برای مانور، حفظ مواضع، تدارک مجدد و فرافکنی قدرت محدود می‌کنند. چالش‌های تنگهٔ هرمز و تنگهٔ باب‌المندب دقیقاً همان چالش‌های کانال مانش، رود راین یا ولگاست.
ما به اراده دشمن محدود می‌شویم. در هر ملتی «غولی خفته» می‌خوابد که از خواب برمی‌خیزد و سرسختانه می‌جنگد، با انگیزهٔ حس عدالت یا میل به بقا یا هر دو. مهاجم، متجاوز و آغازگر، از مردمی که می‌کوشد آرام‌شان کند واکنشی غریزی برمی‌انگیزد. هرگز اراده جنگیدن دشمن را دست‌کم نگیر ــ خطایی که بارها تکرارش می‌کنیم.
ما به بی‌میلی برای اعزام نیروی زمینی محدود می‌شویم. هیچ آمریکایی نمی‌خواهد فرزندانش در میدان جنگ خارجی کشته شوند، اما گاه برای تحقق خیری بزرگ‌تر لازم است. در جنگ جهانی اول بیش از دو میلیون سرباز جوان آمریکایی به اروپا اعزام شدند. در جنگ جهانی دوم بیش از پنج میلیون سرباز آمریکایی با نازی‌ها جنگیدند و جزیره‌به‌جزیره به‌سوی ژاپن پیش رفتند. در هر دو مورد، بشریت به‌سبب فداکاری آنان بهتر شد. البته اگر در داشتن بلندی اخلاقی تردید باشد، رهبران در تعهد کامل تردید می‌کنند. و در تردید، شکست فرا می‌رسد.
ما به زمان محدود می‌شویم. این محدودیتی منحصر به آمریکا نیست، اما به نظر می‌رسد بیش از بیشتر کشورها گرفتارش هستیم. بسیار گفته می‌شود روس‌ها حاضرند علف بخورند ولی تسلیم نشوند. و شهرت آمریکا این است که دیر یا زود از جنگیدن خسته می‌شود و می‌رود. این شهرت تا حد زیادی از این واقعیت می‌آید که دموکراسی ما برای تعهدی طولانی‌مدت به حمایت عمومی نیاز دارد. حتی با دلایل کافی برای فرستادن فرزندانمان به جنگ، بهای خون و ثروت خیلی زود از درک جمعی ما از ضرورت آن نبرد پیشی می‌گیرد.
سرانجام، ما به کیفیت رهبری محدود می‌شویم ــ رهبری سیاسی و نظامی. اگر رهبران باتجربه‌ای نباشند ــ که بدانند باید مشروعیت ساخت، ائتلاف ساخت، اهداف روشن و دست‌یافتنی تعیین کرد، به اتمام مأموریت متعهد شد و زمان نبرد را به حد لازم محدود کرد ــ آنگاه همهٔ قدرت جهان هم اهمیتی نخواهد داشت.
منابع و مآخذ
گوان‌چا (观察者网)، ۲۶ اکتبر ۲۰۲۶: «我打过海湾战争、指挥过击毙本·拉登：美国在重复同一个致命错误»، ترجمهٔ چینی مقالهٔ ویلیام اچ. مک‌ریون در فارین افیرز با عنوان اصلی «محدودیت‌های قدرت آمریکا: راهبرد آمریکا و توهم زور».