رسانه‌های غربی، غارت نفت ونزوئلا توسط ترامپ را به عنوان رویه‌ای عادی می‌پذیرند
ریکاردو واز
ترجمه مجله جنوب جهانی
در یک نگاه: این مقاله به بررسی انفعال و هم‌نوایی رسانه‌های جریان اصلی غربی در برابر تسلط شبه‌استعماری و عریان دولت ترامپ بر میادین نفتی ونزوئلا پس از ربایش رئیس‌جمهور مادورو می‌پردازد؛ رس‌هایی که به جای تقابل با این تجاوز امریالیستی، آن را در قالب دغدغه‌های بوروکراتیک برای «شفافیت» و حفظ منافع شرکت‌های چندملیتی تطهیر و عادی‌سازی می‌کنند.
گاردین (۲۶/۰۹/۲۰۲۶): «دونالد ترامپ مدت‌هاست که چشم طمع به میادین نفتی سایر کشورها دوخته است.»
از زمان حملات نظامی ۳ ژانویه ۲۰۲۶ و ربایش رئیس‌جمهور نیکلاس مادورو، دولت ترامپ حکومتی شبه‌استعماری را بر ونزوئلا تحمیل کرده و تغییرات چشمگیری را در سیاست‌های داخلی و خارجی این کشور رقم زده است.
نقطه اوج این رژیم قیمومیت جدید، یک قرارداد نفتی است که در اواخر ماه اوت اعلام شد و ترامپ آن را «بزرگ‌ترین قرارداد تاریخ» خواند. این توافق، ۱۷ میدان نفتی درجه‌یک را که بیش از ۲۰ درصد از ذخایر کشور را در خود جای داده‌اند، به شرکتی تحت کنترل پنتاگون واگذار می‌کند که موظف است برای دهه‌های آینده، سوخت ارزان‌قیمت ماشین جنگی ایالات متحده را تأمین کند.
پس از سال‌ها تلاش برای فضاسازی جهت تغییر رژیم به رهبری ایالات متحده در ونزوئلا (نظیر FAIR.org، ۴/۶/۲۰۲۱، ۱۱/۱/۲۰۲۳، ۱۲/۲/۲۰۲۵)، داشتن دولتی در کاراکاس که سرسپرده واشنگتن باشد، سناریوی جدیدی برای رسانه‌های شرکتی محسوب می‌شد. این شرایط بدیع، تردید قابل‌توجهی را در رسانه‌های غربی برنینگیخته است. با صرف‌نظر از مخالفت‌های تاکتیکی، هیچ اختلاف‌نظر اساسی با مدیریت امور یک کشور متعلق به جنوب جهانی توسط ایالات متحده وجود ندارد.
این «دزدیدن نفت ونزوئلا» نیست
دولت موقت دلسی رودریگز با همکاری تنگاتنگ با دولت ترامپ، قوانین هیدروکربن ونزوئلا را بازنگری کرده است (Venezuelanalysis، ۱۳/۷/۲۰۲۶) تا فضایی کسب‌وکاری را ارائه دهد که به باور کارشناسان نفتی، در مقایسه با هر مقطع دیگری در تاریخ این کشور، برای سرمایه خارجی مساعدتر است. توافق نفتی جدید با کاخ سفید حتی فراتر از این نیز می‌رود.
کریس رایت، وزیر انرژی (فرانس ۲۴، ۹/۳/۲۰۲۶): «من آن تیترها را دیده‌ام: “ما در حال دزدیدن نفت ونزوئلا هستیم.” البته که این اصلا حقیقت ندارد.»
۱۷ میدان نفتی مورد بحث قرار است توسط شرکت «نورث امریکن بلو انرژی پارتنرز» (NABEP) تصاحب شوند؛ شرکتی خصوصی که در آن دفتر سرمایه استراتژیک پنتاگون (OSC) بدون هیچ‌گونه سرمایه‌گذاری، صاحب ۳۵ درصد سهام خواهد شد و حق وتو را در هیئت‌مدیره خود خواهد داشت.
علاوه بر این، به گفته کاخ سفید، وزارت امور خارجه ایالات متحده ۲۰ درصد از خروجی NABEP را به قیمت تمام‌شده تضمین خواهد کرد و حق تقدم خرید در برابر ۸۰ درصد باقی‌مانده را خواهد داشت. علاوه بر این موارد، مقامات ونزوئلایی پیش‌تر پیشنهاد داده‌اند که «تخفیف فروش» اضافی دیگری نیز به واشنگتن داده شود (Venezuelanalysis، ۹/۹/۲۰۲۶).
به طور خلاصه، ترامپ به دنبال تضمین منابع نفت خام ارزان‌قیمت در زمانی است که فاجعه او در ایران، بازارهای جهانی انرژی را دچار آشفتگی کرده است. این توافق به قدری آشکارا یک‌طرفه است که کریس رایت، وزیر انرژی ایالات متحده، احساس کرد باید شفاف‌سازی کند که واشنگتن «نفت ونزوئلا را نمی‌دزدد» (AFP، ۳/۹/۲۰۲۶).
با وجود این، رسانه‌های غربی تا حد زیادی نسبت به چنین چنگ‌اندازی آشکاری بر نفت بی‌تفاوت بودند و به شکلی ملایم‌تری از این معامله با تعابیری چون «بسیار غیرعادی» (نیویورک تایمز، ۲۹/۸/۲۰۲۶) یا «چشمگیر» (بی‌بی‌سی، ۱/۹/۲۰۲۶)، و حداکثر «بحث‌برانگیز» (گاردین، ۱/۹/۲۰۲۶) یاد کردند.
روزنامه‌نگاران رسانه‌های بزرگ البته نسبت به نقش محوری الخاندرو بتانکورت، مالک NABEP، اعتراضاتی را مطرح کردند؛ یک تاجر مشکوک ونزوئلایی که پیش از مداخله دولت ترامپ با چندین پرونده تحقیقاتی پولشویی مواجه بود، و ترامپ مقامات قضایی داخلی و خارجی را برای متوقف کردن این تحقیقات تحت فشار گذاشت (بی‌بی‌سی، ۲/۹/۲۰۲۶؛ سی‌ان‌ان، ۴/۹/۲۰۲۶؛ نیویورک تایمز، ۴/۹/۲۰۲۶).
اما رسانه‌ها ظاهراً با وعده‌های مارکو روبیو و کریس رایت، وزرای خارجه و انرژی ترامپ، مبنی بر اینکه نظارت ایالات متحده روند امور را صادقانه نگه خواهد داشت، قانع به نظر می‌رسیدند (رویترز، ۲/۹/۲۰۲۶؛ نیویورک تایمز، ۴/۹/۲۰۲۶)؛ آن هم با وجود این حقیقت که میلیاردها دلار از درآمدهای نفتی ونزوئلا که از ماه ژانویه تحت کنترل وزارت خزانه‌داری ایالات متحده است، مفقود و حساب‌نشده باقی مانده است (شورای روابط خارجی، ۳/۶/۲۰۲۶؛ فایننشال تایمز، ۲۲/۷/۲۰۲۶).
نیویورک تایمز (۵/۵/۲۰۲۶) با نگاهی مثبت از «عصر جدیدی از پاسخگویی» نوشت که در آن «ایالات متحده فروش نفت ونزوئلا را کنترل خواهد کرد» و «ونزوئلا بودجه‌های ماهانه‌ای را به کاخ سفید ارائه خواهد داد.»
غارت شفاف از نظر رویه‌ای
اعتراضات به پروژه ونزوئلا/NABEP/پنتاگون عمدتاً رویه‌ای بود و از سر نگرانی برای حفظ ظاهر انجام گرفت، نه اینکه ناشی از هیچ‌گونه مخالفت اصولی با تجاوزگری امریالیستی ایالات متحده باشد. تشکیلات سیاسی و رسانه‌ای در مواجهه با غارت آشکار استعماری ونزوئلا، تنها خواستار «پاسخگویی» و «شفافیت» می‌شوند (نیویورک تایمز، ۵/۵/۲۰۲۶؛ فایننشال تایمز، ۱۸/۹/۲۰۲۶).
ماه‌هاست که کاخ سفید درآمدهای صادرات نفت ونزوئلا را کنترل می‌کند و مقامات ترامپ آشکارا از آن‌ها به عنوان «یکی از بزرگ‌ترین دارایی‌هایی که تا کنون وارد ترازنامه ایالات متحده شده است» و منبع «اهرم فشار» بر کاراکاس یاد می‌کنند. با این حال، مخالفان دموکرات ترامپ هیچ مشکلی با توقیف درآمد یک کشور دیگر پیدا نکرده‌اند و تنها پرسش‌هایی را در رابطه با تخصیص بودجه‌ها با استناد به ادعای فساد از سوی کاراکاس و افراد خودیِ ترامپ مطرح کرده‌اند (The Hill، ۳۰/۹/۲۰۲۶؛ واشنگتن پست، ۱۷/۹/۲۰۲۶). این در حالی است که دولت ونزوئلا برای دسترسی به پول‌های خودش باید «بودجه ماهانه» به کاخ سفید ارائه دهد (نیویورک تایمز، ۲۸/۱/۲۰۲۶) و تحت بازرسان تحمیلی ایالات متحده قرار دارد (رویترز، ۲۷/۴/۲۰۲۶).
منبع دیگر ناامیدی از لگدمال شدن حاکمیت ونزوئلا توسط ترامپ اما اولویت دادن نفت به تغییر رژیم، بی‌صبری برای احیا/بازیابی/بازگشت «دموکراسی» به ونزوئلا است (پولیتیکو، ۲/۹/۲۰۲۶؛ گاردین، ۳۰/۸/۲۰۲۶؛ CBC، ۳/۹/۲۰۲۶). با وجود اذعان گسترده به اینکه ترامپ در حال فرسایش دموکراسی در داخل کشور خود است (نیویورک تایمز، ۲۰/۸/۲۰۲۶، ۱۴/۱۰/۲۰۲۶؛ گاردین، ۸/۱۰/۲۰۲۶)، صاحب‌نظران به طریقی انتظار داشتند که او دموکراسی را در یک کشور خارجیِ نفت‌خیز در اولویت قرار دهد.
در اجماع حاکم بر تشکیلات سیاسی، «دموکراسی» به معنای یک نظام سیاسی که به شکلی معنادار اراده جمعی مردم ونزوئلا را منعکس کند نیست، بلکه صرفاً به معنای سیستمی است که چهره‌های اپوزیسیونی را که سال‌ها برای این کار پرورش یافته‌اند (مانند ماریا کورینا ماچادوی راست افراطی) به قدرت برساند، قطع نظر از پیشینه غیردموکراتیک آن‌ها (FAIR.org، ۲۳/۱۰/۲۰۲۵).
رویترز (۱/۹/۲۰۲۶): اکسان‌موبیل و کونوکوپین‌پیلپس «بارها اعلام کرده‌اند که الزامات آن‌ها برای قطعیت حقوقی و حرمت قراردادها هنوز برآورده نشده است.»
رودریگز که مشتاق ماندن در قدرت است، فراتر از حد انتظار به تمام خواسته‌های ایالات متحده تن داده و حتی تا آنجا پیش رفته است که زبانی را در مورد انجام یک «تحول دموکراتیک» در ونزوئلا بپذیرد. انعطاف‌پذیری او برایش چهره‌های رسانه‌ای مطلوبی در رسانه‌های شرکتی به ارمغان آورده است که کاملاً در تضاد با اهریمن‌سازی از مادورو است.
نشریه تایم (۳۰/۷/۲۰۲۶) پس از به‌دست‌آوردن یک مصاحبه اختصاصی، رهبر موقت را به عنوان یک «اپراتور منظم» توصیف کرد که «از گشایش اقتصادی بیشتر حمایت می‌کند»؛ در تقابل با مادورو «استبدادی» که «فروپاشی اقتصادی» را مدیریت کرد. در همین راستا، گاردین (۱۲/۹/۲۰۲۶) رودریگز را برخلاف سلف «خودکامه» و «ناکارآمد» خود در کاخ ریاست‌جمهوری، به عنوان فردی «عمل‌گرا، شوخ‌طبع و پرکارِ باهوش» معرفی کرد.
با این وجود، با توجه به اجماع گسترده در کمربند قدرت واشنگتن برای تغییر رژیم همه‌جانبه، بعید است که سرسپردگی دولت رودریگز به ترامپ بتواند حاشیه‌امنیتی برای تعیین مسیر سیاسی آینده‌اش به دور از دخالت خارجی تضمین کند — به‌ویژه اگر، همان‌طور که پیش‌بینی می‌شود، قانون‌گذاران جمهوری‌خواهی که بیشترین احتمال را دارد تحت تأثیر این کرنش‌ها قرار گیرند، قدرت خود را در انتخابات میان‌دوره‌ای پیش روی ایالات متحده از دست بدهند (Axios، ۲۳/۹/۲۰۲۶؛ فایننشال تایمز، ۹/۱۰/۲۰۲۶).
لطفاً به شرکت‌ها فکر کنید!
رسانه‌های سنتی در کنار انتظارات استثناانگارانه‌شان درباره «دموکراسی»، بر کسانی تمرکز می‌کنند که آن‌ها را قربانیان واقعی تهاجم استعماری جدید ترامپ در ونزوئلا می‌دانند: شرکت‌های چندملیتی نفت.
به گزارش رویترز (۱/۹/۲۰۲۶)، قرارداد نفتی اخیر «پرچم‌های سرخی را برای تولیدکنندگان بزرگ به اهتزاز درمی‌آورد»؛ تولیدکنندگانی که از مخدوش شدن شهرت خود به دلیل «نشستن بر سر یک میز با بتانکورت» و همچنین چشم‌انداز تبدیل شدن دولت ایالات متحده به یک «رقیب» بیم دارند.
بلومبرگ (۳۰/۸/۲۰۲۶) ابراز نگرانی کرد که این توافق «گذشته استعماریِ نو» صنعت نفت ونزوئلا را «تکرار می‌کند». این هشدار نه ناشی از دغدغه‌مندی نسبت به تعیین سرنوشت آینده مردم ونزوئلا توسط یک کشور خارجی، بلکه از ترس آن نشأت می‌گیرد که «قدرت بیش از حد» ایالات متحده ممکن است به «ناآرامی‌های مردمی» منجر شود. این امر می‌تواند شرایط را برای آنچه این تریبون تجاری یک پیامد فاجعه‌بار می‌داند فراهم کند: ملی‌سازی دارایی‌های نفتی تحت مالکیت خارجی.
«تاریخ پرمشقت نفت ونزوئلا داستانی عبرت‌آموز ارائه می‌دهد،» کوین کراولی و پاتریشیا گارپ از بلومبرگ نوشتند:
این کشور روزگاری تحت سلطه اپراتورهای آمریکایی و اروپایی بود و در زمره بزرگ‌ترین تولیدکنندگان جهان قرار داشت. اما دارایی‌های متعلق به شرکت‌های هلدینگ اکسان‌موبیل و کونوکوپین‌پیلپس در جریان ناآرامی‌های سیاسی دهه ۲۰۰۰ میلادی مصادره و ملی شدند.
رسانه‌های شرکتی شرکت‌هایی را که برای دهه‌ها سود سرشاری در ونزوئلا به دست آورده بودند، به عنوان قربانی جلوه می‌دهند؛ چرا که دولت چاوز از آن‌ها خواسته بود از قوانین جدید پیروی کرده و سهام اقلیت را در پروژه‌های مشترک بپذیرند.
نیویورک تایمز (۱/۹/۲۰۲۶) شکایت می‌کند که این دو شرکت «سال‌هاست تلاش کرده‌اند تا کشور [ونزوئلا] پول دارایی‌های مصادره‌شده‌شان را پس بدهد، اما موفقیت اندکی کسب کرده‌اند.» این ادعا این واقعیت را پنهان می‌کند که دولت ونزوئلا زمانی که در سال ۲۰۰۷ فرمانی را مبنی بر تحمیل اکثریت دولتی در تمامی پروژه‌های کمربند نفتی اورینوکو صادر کرد، پیشنهاد داد که به اکسان‌موبیل و کونوکوپین‌پیلپس برای گذار به شرکای اقلیت غرامت بدهد یا دارایی‌هایشان را کاملاً بازخرید کند. با این حال، هر دو شرکت این پیشنهادها را رد کردند تا به دنبال داوری بین‌المللی بروند. اولی از پیش بخش عمده‌ای از مبلغی را که به آن تعلق گرفته بود پس گرفته است، و دومی نیز در نهایت غرامت قابل‌توجهی را دریافت خواهد کرد.
بلن فرناندز (الجزیره، ۲۴/۹/۲۰۲۶): «شما تکنیکاً قرار نیست اعتراف کنید که صرفاً برای به دست آوردن نفت یک کشور به آن حمله کرده‌اید.»
با وجود این حقیقت که شورون، بی‌پی، شل و سایر غول‌های انرژی در ماه‌های اخیر با بهره‌گیری از قانون اصلاح‌شده هیدروکربن قراردادهایی امضا کرده‌اند (Venezuelanalysis، ۳/۹/۲۰۲۶)، صاحب‌نظران شکایت می‌کنند که اکسان‌موبیل و کونوکوپین‌پیلپس همچنان «مردد» هستند (CBS، ۳۱/۸/۲۰۲۶) و باید «ترغیب» شوند (رویترز، ۱/۹/۲۰۲۶). با این وجود، شرکت‌های غربی احتمالاً با معاملات مطلوبی به این کشور باز خواهند گشت (رویترز، ۱۶/۹/۲۰۲۶).
فاتح و غنایم جنگی‌اش
ترامپ در مواجهه با شکست استراتژیک در غرب آسیا، به موفقیت خود در ونزوئلا چسبیده و در چندین نوبت اظهار داشته است که «غنایم متعلق به فاتح است»؛ اشاره‌ای به ربایش صنعت نفت ونزوئلا توسط ایالات متحده پس از حملات ۳ ژانویه و ربایش رئیس‌جمهور (الجزیره، ۲۴/۹/۲۰۲۶؛ گاردین، ۲۶/۹/۲۰۲۶).
علاوه بر این، ترامپ از لاف زدن درباره پیروزی ایالات متحده در یک «جنگ» علیه ونزوئلا ابایی نداشته است (فایننشال تایمز، ۱۸/۹/۲۰۲۶؛ نیویورک تایمز، ۲۶/۶/۲۰۲۶). روزنامه‌نگاران رسانه‌های شرکتی به ندرت اشاره کرده‌اند که این موضع‌گیری مستقیماً با موضع رسمی دولت در تضاد است که ربایش مادورو و فلورس را به منظور توجیه دور زدن تأییدیه کنگره، یک عملیات «اجرای قانون» قلمداد کرده بود (نیویورک تایمز، ۶/۱/۲۰۲۶؛ PBS، ۸/۱/۲۰۲۶).
رئیس‌جمهور ایالات متحده به همین ترتیب ادعا کرده است که هزینه‌های عملیات نظامی را «چندین برابر» بازگردانده است (الجزیره، ۳/۳/۲۰۲۶؛ گاردین، ۲۸/۶/۲۰۲۶)؛ واقعیتی که توسط لوئیجی پیسلا، سخنگوی بخش تجاری نزدیک به دولت موقت رودریگز تأیید شد (Venezuelanalysis، ۱۰/۸/۲۰۲۶). پیسلا اظهار داشت که ایالات متحده ۴.۷ میلیارد دلار از درآمدهای صادراتی ونزوئلا را که تحت کنترل خود دارد، برای پوشش هزینه‌های عملیات نظامی‌اش نگه داشته است.
رسانه‌های شرکتی علیرغم دشمنی ظاهری‌شان با ترامپ، از نظر تاریخی در سیاست‌های او در قبال ونزوئلا شریک بوده‌اند؛ از تطهیر یک برنامه تحریمی مرگبار (FAIR.org، ۱۳/۶/۲۰۲۲) گرفته تا تأیید استقرار نظامی بر اساس اهاناتی چون «نارکوتوروریسم» که اعتبار خود را از دست داده بودند (FAIR.org، ۱۹/۱۱/۲۰۲۵). نیویورک تایمز و واشنگتن پست تا آنجا پیش رفتند که اطلاعات را کتمان کردند تا عملیات ۳ ژانویه به خطر نیفتد (FAIR.org، ۱۳/۱/۲۰۲۶).
اکنون با استقرار یک رژیم شبه‌استعماری، تنها نگرانی‌ها معطوف به شفافیت رویه‌ای، ظاهری دموکراتیک و رفاه شرکت‌های چندملیتی است. مردم ونزوئلا همیشه بازنده اصلی ماجرا هستند.