پیامدهای زشت انتخابات اسرائیل: جنگ نتانیاهو علیه فلسطینیان اسرائیل
دن اشتاین‌باک
ترجمه مجله جنوب جهانی
در یک نگاه
نتانیاهو که در انتخابات ۲۷ اکتبر به اکثریت حاکم نرسید، به‌جای رقابت با مخالفان سیاسی‌اش، مشروعیت خودِ رأی‌دهندگان را هدف گرفته است: با مشارکت بی‌سابقهٔ فلسطینیان اسرائیل، دو فهرست عرب‌محور ۱۹ کرسی به دست آوردند و حساب پارلمانی او را برهم زدند، و او در پاسخ، بی‌ارائهٔ شواهد، از تقلب، رشوه و مداخلهٔ خارجی، از جمله نقش قطر، سخن می‌گوید، در حالی که نهادهای رسمی خودِ اسرائیل این ادعاها را تأیید نکرده‌اند. نویسنده این کارزار را ابزاری برای بالا بردن هزینهٔ سیاسی همکاری با احزاب عرب می‌داند و سه مسیر ممکن برای تشکیل دولت را می‌سنجد. سپس احزاب اسرائیلی را بر پایهٔ نگرششان به نمایندگی عرب‌ها به مشروعیت‌زدایان، مشروط‌گرایان و شرکا تقسیم می‌کند و بحث را به مناقشهٔ هویتی اسرائیل، از قانون دولت-ملت ۲۰۱۸ تا طرح «دموکراسی هرن‌فولک»، و به مهاجرت اجباری در کرانهٔ باختری و غزه پیوند می‌زند. نتیجه‌اش این است که بحران انتخاباتی تنها یک نزاع پارلمانی نیست، بلکه بخشی از پروژه‌ای است برای تثبیت نظمی یهودی‌محور از رود تا دریا، و خطر واقعی آن حتی با رفتن نتانیاهو از میان نمی‌رود.
تلاش برای بی‌اعتبار کردن انتخاباتی که نتانیاهو نمی‌توانست در آن پیروز شود، پروژه‌ای بسیار تاریک‌تر را آشکار می‌کند: حذف شهروندان فلسطینی از قدرت دموکراتیک، تثبیت برتری سرزمینی و دگرگون‌سازی اسرائیل به دولتی یهودیِ غیرفلسطینی.
واکنش نتانیاهو به انتخابات ۲۷ اکتبر، حتی با معیارهای روزافزون تحریک‌آمیز خودِ او، فوق‌العاده بوده است. نتانیاهو و لیکود که نتوانستند اکثریت لازم برای تشکیل دولت را به دست آورند، از نزاع با رقبای سیاسی به زیر سؤال بردن مشروعیت خودِ رأی‌دهندگان گذر کرده‌اند.
رأی‌دهندگان فلسطینیِ اسرائیل با مشارکتی بی‌سابقه پای صندوق‌ها آمدند و کمک کردند دو «حزب عرب‌محور» — به تعبیر دولت اسرائیل — ۱۹ کرسی به دست آورند. نتانیاهو در پاسخ، بی‌آنکه حتی اندکی شواهد از دستکاری نظام‌مند در انتخابات ارائه کند، ادعاهایی دربارهٔ تقلب گسترده، رشوه و مداخلهٔ خارجی مطرح کرد.
این تمایز اهمیت دارد. کمیتهٔ مرکزی انتخابات اسرائیل اعلام کرد که هیچ مبنایی برای این ادعا که صحت رأی‌گیری به‌طور نظام‌مند خدشه‌دار شده وجود ندارد. شین‌بت نیز تأکید کرد که تحقیق محدودش دربارهٔ احتمال مداخلهٔ خارجی، رأی‌دهندگان اسرائیلی‌ـ‌عرب را در مجموع متهم نمی‌کند. اسحاق هرتزوگ، رئیس‌جمهور، نسبت به لکه‌دار کردن یک جامعهٔ کامل هشدار داد. با این همه، دستگاه سیاسی نتانیاهو همچنان نتیجه را «انتخابات دزدیده‌شده» و «حمله به اسرائیل» معرفی کرد.
این فرود تازه‌ای بود برای سیاستمداری کهنه‌کار و حیله‌گر که زندگی سیاسی‌اش را بر کارزارهای آتشین استوار کرده است. اما این صرفاً ماجرای بازنده‌ای نابردبار نیست که از ترک صحنهٔ سیاسی سر باز می‌زند. این تلاشی است برای بازتعریف مشارکت مشروع دموکراتیک بر پایهٔ معیارهای قومی و ایدئولوژیک — و برای از پیش لکه‌دار کردن آن احزاب اسرائیلی که حاضرند با «احزاب عرب» همکاری کنند، و شاید برای زمینه‌چینی حمله‌ای تازه به ایران به‌منظور جلب حمایت داخلی.
رأی یک شهروند فلسطینیِ اسرائیل وقتی از بقای سیاسی نتانیاهو پشتیبانی کند، از نظر قانون اساسی معتبر است؛ ظاهراً وقتی آن را تهدید کند، مشکوک می‌شود.
قطر: قربانی مناسب دیگر
جدیدترین اتهام نتانیاهو یک شرور خارجیِ آشنا را به میان می‌آورد: قطر. لیکود مدعی شد دوحه، احتمالاً در کنار ترکیه، سازمان‌هایی را که رأی‌دهندگان فلسطینی را بسیج می‌کردند تأمین مالی کرده و بدین‌سان به شکست انتخاباتی راست اسرائیل دامن زده است.
همچون بیشترِ یاوه‌های حساب‌شده، این اتهام از نظر سیاسی سودمند است. قطر میزبان رهبری سیاسی حماس است، در مذاکرات دربارهٔ غزه میانجی‌گری کرده و به هدفی جاافتاده در لفاظی‌های ملی‌گرایانهٔ اسرائیل بدل شده است. با این حال، شواهدی که تاکنون ارائه شده ثابت نمی‌کند که قطر تقلب انتخاباتی را تأمین مالی کرده یا رأی اسرائیل را دستکاری کرده باشد.
قطر مداخله را قاطعانه تکذیب کرد و این اتهامات را کارزاری اطلاعات‌نادرست توصیف کرد. زیان‌بارتر برای روایت نتانیاهو اینکه دین لیونه، مدیرکل موقت کمیتهٔ مرکزی انتخابات، ادعاهای تقلب گستردهٔ انتخاباتی را بی‌اساس دانست. کمیته اعلام کرد هیچ مبنایی برای ادعای خدشهٔ نظام‌مند به صحت انتخابات وجود ندارد.
شین‌بت تأیید کرد که تحقیق آن دربارهٔ مداخلهٔ خارجی محدود بوده و از اطلاعات خودِ این سازمان سرچشمه گرفته و نه از اطلاعات احزاب سیاسی، و اینکه جامعه‌ای کامل از رأی‌دهندگان فلسطینی را متهم نمی‌کند.
بررسی مداخلهٔ احتمالی خارجی مشروع است؛ اما تبدیل یک تحقیق ناتمام اطلاعاتی به مدرکی بر اینکه «شهروندان عرب» انتخابات را دزدیده‌اند، دستکاری سیاسی است. نتانیاهو تحقیقی امنیتی با تعریفی محدود را به کیفرخواستی سیاسی و گسترده بدل کرده است.
قطر ممکن است مظنونی مناسب باشد، اما نمی‌تواند جای شواهد را بگیرد. و مداخلهٔ خارجی، حتی اگر در موارد منفرد ثابت شود، نمی‌تواند آرای قانونی صدها هزار شهروند اسرائیلی را باطل کند — و فلسطینیان چنین‌اند.
محاسبات ائتلافی در پسِ تحریک
اعداد، درماندگی را توضیح می‌دهند. لیکود با ۲۷ کرسی بزرگ‌ترین حزب شد، اما بلوک ملی‌ـ‌دینی نتانیاهو در کنست ۱۲۰ کرسی‌ای تنها ۵۳ کرسی به دست آورد، یعنی هشت کرسی کمتر از اکثریت. بلوک اپوزیسیون گادی آیزنکوت ۴۸ کرسی گرفت و فهرست مشترکِ فلسطینیان اسرائیل و رعام روی هم ۱۹ کرسی. این محاسبه برای نتانیاهو ویرانگر است. احزاب فلسطینی می‌توانند به یک دولت جایگزین کمک کنند به ۶۷ کرسی برسد.
بنابراین نتانیاهو دو مشکل دارد. یا باید هشت کرسی اضافه بیابد یا جلوی رقبایش را بگیرد که ۶۱ کرسی لازم برای جایگزینی او را گرد آورند. حل مشکل دوم احتمالاً از طریق ارعاب سیاسی آسان‌تر است تا از راه مذاکرهٔ پارلمانی.
کارزار او علیه مشارکت فلسطینیان دقیقاً در خدمت همین هدف است. با ترسیم «احزاب عرب» به‌عنوان نامشروع، اسلام‌گرا، متأثر از خارج یا همدل با دشمنان اسرائیل، بهای سیاسی همکاری با آنان را بالا می‌برد. او عملاً از اپوزیسیون می‌خواهد پیش از آنکه بتواند از مأموریت پارلمانی‌اش بهره ببرد، بخش قابل‌توجهی از رأی‌دهندگان را رد صلاحیت کند.
طعنهٔ دیگری هم در کار است: لیکود پیش‌تر کوشیده بود هر دو فهرست عرب‌محور انتخاباتی را رد صلاحیت کند. کمیتهٔ مرکزی انتخابات در ماه سپتامبر ابتدا این دادخواست‌ها را پذیرفت، اما دیوان عالی در ۲ اکتبر آن تصمیم‌ها را لغو کرد و به هر دو فهرست اجازهٔ شرکت در انتخابات داد. رأی‌دهندگان پس از آن پاسخ خود را دادند.
نتانیاهو اکنون می‌کوشد با ابزارهایی دیگر با آن پاسخ مقابله کند.
سه دولت ممکن، سه پیامد سیاسی متفاوت
سناریوی نخست: بازسازی دولتی به رهبری نتانیاهو. نتانیاهو می‌کوشد با بهره‌گیری از اختلاف‌ها میان رقیب اصلی‌اش گادی آیزنکوت، نفتالی بنت از «راست نو» و اویگدور لیبرمن که از منافع یهودیان روس‌تبار دفاع می‌کند، از اپوزیسیون نمایندگان جداشده جذب کند. او به هشت کرسی دیگر نیاز دارد. این دشوار است، اما نمی‌توان آن را نادیده گرفت: بقای سیاسی همواره یکی از قوی‌ترین مهارت‌های چانه‌زنی او بوده است.
سناریوی دوم: دولت اقلیت به رهبری آیزنکوت. بلوک «یشار» آیزنکوت، «یاخد» بنت، دموکرات‌ها که نمایندهٔ چپ و کارگرانند و «اسرائیل بیتنو»ی لیبرمن برای رسیدن به ۶۷ کرسی به حمایت بیرونی عرب‌ها نیاز دارند. مانع اصلی نه حساب پارلمانی، بلکه بزدلی سیاسی و مقاومت ایدئولوژیک است. چند تن از رهبران اپوزیسیون از هم‌اکنون همکاری با احزاب فلسطینی را رد کرده‌اند، هرچند حمایت آنان می‌تواند به دورهٔ نخست‌وزیری نتانیاهو پایان دهد.
سناریوی سوم: دولت وحدت ملی یا انتخابات مجدد. یک ترتیب وحدت به محوریت لیکود با چهره‌های میانه‌رو و راست اپوزیسیون می‌تواند حدود ۶۶ کرسی داشته باشد، اما مستلزم آن است که نتانیاهو شرکای افراطی‌اش را کنار بگذارد یا به حاشیه براند. در غیر این صورت، بن‌بست طولانی ممکن است به انتخابات دیگری بینجامد. هیچ‌یک از این دو نتیجه قطعی نیست.
پرسش اساسی این است که آیا اپوزیسیون اسرائیل می‌تواند رد انتخاباتی نتانیاهو را به یک بدیل حکومتی بدل کند، بی‌آنکه همان سیاست طرد را که مدعی مخالفتش است بازتولید کند.
روایت رسانه‌های جریان اصلی از انتخابات، داستان بزرگ‌تر را از قلم می‌اندازد
بخش بزرگی از پوشش رسانه‌ای جریان اصلی بر شگردهای تاریک انتخاباتی متمرکز است: رشوهٔ ادعایی، پول مشکوک، مداخلهٔ خارجی، بسیج رأی‌دهندگان و شمارش آرای غایب. این موضوع‌ها شایستهٔ تحقیق‌اند.
اما آنها خطر پوشاندن پیامد سیاسی بسیار مهم‌تری را دارند: به حاشیه راندن نظام‌مند فلسطینیان، هم در داخل و هم در بیرون از مرزهای شناخته‌شدهٔ بین‌المللی اسرائیل.
تلاش برای حذف احزاب فلسطینی از انتخابات رویدادی منفرد نبود. لیکود دادخواست رد صلاحیت آنها را داد؛ کمیتهٔ مرکزی انتخابات ابتدا پذیرفت؛ و تنها مداخلهٔ دیوان عالی حق شرکت آنان را بازگرداند. حملات بعدی نتانیاهو به مشارکت رأی‌دهندگان عرب بخشی از همین پیوستار سیاسی است.
در همین حال، ویرانی غزه با کارزاری شتابان برای آواره‌سازی در کرانهٔ باختری همراه شده است. در فوریهٔ ۲۰۲۶، دفتر حقوق بشر سازمان ملل دربارهٔ نگرانی از پاکسازی قومی در هر دو سرزمین هشدار داد. به‌تازگی دیده‌بان حقوق بشر آوارگی ۱۰۷ جامعه در کرانهٔ باختری را از ژانویهٔ ۲۰۲۳ مستند کرده و این الگو را به خشونت شهرک‌نشینان نسبت داده است که دولت اسرائیل آن را ممکن ساخته است.
بنابراین مناقشهٔ انتخاباتی در زمینهٔ نزاعی بسیار بزرگ‌تر بر سر این رخ می‌دهد که چه کسی حق دارد در این سرزمین ساکن شود، آن را اداره کند و در آن نمایندگی سیاسی داشته باشد. تلاش برای نامشروع جلوه دادن رأی‌دهندگان فلسطینیِ اسرائیل و آواره‌سازی فلسطینیان از خانه‌هایشان در غزه و کرانهٔ باختری ابزارهایی متفاوت‌اند، اما به یک فضای سیاسیِ روزبه‌روز منسجم‌تر تعلق دارند.
مشروعیت‌زدایان، مشروط‌گرایان و شرکا
قاعدهٔ سرانگشتی مفیدی برای نقشه‌برداری از احزاب سیاسی اسرائیل بر پایهٔ پرسش نمایندگی عرب‌ها وجود دارد. سه دسته پدیدار می‌شود: مشروعیت‌زدایان آشکار، دروازه‌بانان مشروط و مدافعان مشارکت سیاسی.
مشروعیت‌زدایان شامل لیکود نتانیاهو و دو حزب افراطی مسیحاگرا هستند: «عوتسما یهودیت» ایتمار بن‌گویر و «صهیونیسم دینی» بتسلئل اسموتریچ. «اسرائیل بیتنو»ی اویگدور لیبرمن نیز از نظر سیاسی، در موضوع طرد از ائتلاف، به این دسته تعلق دارد: لیبرمن صراحتاً دولت با فهرست مشترک را رد کرده و اعلام کرده است که نه با نتانیاهو می‌نشیند و نه با «ائتلاف عرب‌محورِ» ایمن عودة. این احزاب از نظر ایدئولوژی و شدت متفاوت‌اند، اما مواضع سیاسی‌شان به نهادینه شدن این اصل کمک می‌کند که نمایندگی فلسطینی ممکن است در پارلمان تحمل شود، بی‌آنکه به‌عنوان شریک برابر در حکومت پذیرفته گردد.
دروازه‌بانان مشروط شامل «یشار» گادی آیزنکوت و ائتلاف یاخد بنت-لاپید هستند. آنها با نتانیاهو مخالف‌اند و آمادهٔ مذاکره با یکدیگرند، اما بیشترشان در برابر اتکا به «احزاب عرب» برای تشکیل دولت مقاومت می‌کنند. به‌نحوی معنادار، ممکن است از رأی فلسطینیان استقبال کنند وقتی نتانیاهو را تضعیف می‌کند، اما در شناسایی مشروعیت پارلمانیِ احزاب و حوزه‌های رأی‌ای که این پشتیبانی را فراهم می‌کنند تردید کنند. این با کارزار مستقیم مشروعیت‌زدایی لیکود یکسان نیست، اما بخش بزرگی از همان حساب سیاسی طرد را حفظ می‌کند.
شرکا عمدتاً دموکرات‌های یائیر گولان و ائتلاف یهودی-فلسطینیِ حداش-تعل‌اند، در کنار رعام و فهرست مشترکِ فلسطینی‌رهبر. گولان خود را تنها رهبر اپوزیسیونِ یهودی‌رهبر نشان داده که آشکارا از دولتی دربارهٔ احزاب عرب حمایت می‌کند که آنها را دربر گیرد. پس از انتخابات، او با منصور عباس از رعام و نیز با آیزنکوت و لاپید دیدار کرد و خواستار همکاری برای تشکیل دولتی جایگزین شد. آیزنکوت نیز با بنت و گولان دیدار کرد، اما دیدارهای گولان با رهبری عرب گشایشی سیاسی با پیامدی بیشتر بود. تا ۲۹ اکتبر، از سوی بنت، لاپید یا لیبرمن تعهد علنیِ قابل‌مقایسه‌ای برای گنجاندن «احزاب عرب» در یک ائتلاف حاکم وجود نداشت.
این تمایز اهمیت دارد. هماهنگی سیاسی میان رهبران یهودی اپوزیسیون با شراکت سیاسی با شهروندان فلسطینی یکی نیست. همچنین نباید حمایت پارلمانیِ مشروط را با پذیرش نمایندگی سیاسی برابر اشتباه گرفت. دولت ۲۰۲۱ بنت-لاپید که رعام را شامل می‌شد نشان داد چنین همکاری‌ای از نظر نهادی ممکن است. بی‌میلی اپوزیسیون کنونی به تکرار آن سابقه نشان می‌دهد مرکز سیاسی تا چه اندازه به سوی راست افراطی جابه‌جا شده است.
در نهایت، دموکرات‌ها و حداش-تعل روشن‌ترین بدیل‌های سیاسی یهودی-فلسطینی در برابر طرد قوم‌ملی‌گرایانه‌اند. با این همه، حتی در اینجا نیز نباید همکاری با احزاب فلسطینی را خودبه‌خود با تعهدی مشترک به دولت فلسطینی یکی دانست. یک راه‌حل پایدار دو‌دولتی بیش از حساب پارلمانی می‌طلبد. این راه‌حل شناسایی حقوق ملی فلسطینیان، حق تعیین سرنوشت سرزمینی و برابری سیاسی را الزامی می‌کند.
گیدئون لوی، ناظر اسرائیلی، پیش از انتخابات گفت: «اگر تغییر می‌خواهید، به احزاب عرب رأی بدهید.» حق با اوست. چالش ژرف‌تر این است که آیا احزاب یهودی-اسرائیلی آمادهٔ پذیرش پیامدهای دموکراتیک این انتخاب هستند یا نه. به نظر می‌رسد بدیل آن، یعنی مسیر کنونی دولت نتانیاهو، بسیار بدتر است.
مناقشهٔ تلخ بر سر هویت ملی
شرکای راست افراطیِ نتانیاهو، به‌ویژه ایتمار بن‌گویر و بتسلئل اسموتریچ، از جاه‌طلبی‌های سرزمینی‌شان پرده برنداشته‌اند. پروژهٔ سیاسی آنها بسیار فراتر از ملی‌گرایی متعارف اسرائیلی یا سیاست امنیتی می‌رود.
این پروژه در پی تثبیت حاکمیت یهودی بر تمام قلمرو میان رود اردن و دریای مدیترانه است، در حالی که حق معادل تعیین سرنوشت ملی را از فلسطینیان دریغ می‌کند.
قانون اساسیِ دولت-ملت ۲۰۱۸ پیش‌تر مقرر کرده بود که تعیین سرنوشت ملی در درون اسرائیل منحصر به قوم یهود است و شهرک‌سازی یهودی را ارزشی ملی دانسته بود. سیاست‌های شهرک‌سازی و آواره‌سازی ائتلاف کنونی به این اصل ایدئولوژیک بیانی روزافزون سرزمینی داده است.
این مناقشه با آخرین دولت نتانیاهو آغاز نشد. اسرائیل بیش از یک دهه است درگیر بحثی روزبه‌روز تلخ‌تر دربارهٔ هویت قانون اساسی خویش است: آیا یک دولت-ملتِ یهودی است که شهروندی برابر را تضمین می‌کند، یا دولتی است که در آن برتری ملی یهودی بر اصول جهان‌شمول دموکراتیک مقدم است؟ آیا اسرائیلی‌ها در دولتی دموکراتیک زندگی می‌کنند که یهودی است، یا در دولتی یهودی که چندان دموکراتیک نیست؟
قانون اساسیِ دولت-ملت ۲۰۱۸ این تناقض را وارد حقوق اساسی کرد. این قانون که با ۶۲ رأی در برابر ۵۵ رأی تصویب شد، مقرر داشت که تعیین سرنوشت ملی در اسرائیل مختص قوم یهود است، شهرک‌سازی یهودی را ارزشی ملی دانست و زبان عربی را از جایگاه پیشین زبان رسمی به زبانی با جایگاه ویژه تنزل داد. جنجالی‌تر آنکه هرگونه تعهد صریح به برابری میان شهروندان را حذف کرد. منتقدان استدلال کردند — و به‌درستی — که این قانون زمینهٔ برپایی دولتی آپارتایدی را فراهم کرد.
دیوان عالی این قانون را در ۲۰۲۱ تأیید کرد و استدلال کرد که مفاد آن اصل قانون اساسیِ برابری یا ماهیت دموکراتیک اسرائیل را از میان نمی‌برد. اما مناقشهٔ سیاسی هرگز از میان نرفت. اصلاحات قضایی‌ای که در ۲۰۲۳ آغاز شد، نزاع بر سر دادگاه‌ها، پادمان‌های قانون اساسی و حدود قدرت اکثریت را شدت بخشید و تظاهرات توده‌ای عظیمی علیه دولت نتانیاهو برانگیخت.
چنان‌که در «سقوط اسرائیل» (The Fall of Israel) استدلال کردم، خطر تنها افراط‌گرایی دینی یا جاه‌طلبی‌های شخصی نتانیاهو نیست. این خطر نهادینه شدن تدریجی برداشتی قوم‌ملی‌گرایانه از دموکراسی است که در آن برابری سیاسی روزبه‌روز تابع برتری جمعی یهودی می‌شود.
پروژهٔ مسیحایی: یهودی‌سازی سرزمین، به حاشیه راندن مردمش
من این برداشت را خطر «دموکراسی هرن‌فولک» توصیف کردم: نظامی سیاسی که در آن نهادهای دموکراتیک و رقابت انتخاباتی کار می‌کنند، اما منافع اساسی‌شان نامتناسب به جامعهٔ ملی مسلط می‌رسد: فقط یهودیان.
انتخابات اکتبر این تناقض را نشان می‌دهد. شهروندان فلسطینی حق رسمی رأی دادن را حفظ می‌کنند، اما نمایندگان سیاسی آنها روزافزون به‌عنوان شرکای نامشروع در حکومت رفتار می‌شوند. فراتر از مرزهای اسرائیل، فلسطینیان با انکاری حتی افراطی‌تر از حق تعیین سرنوشت سیاسی روبه‌رو هستند. بنابراین پرسش قانون اساسی و پرسش سرزمین جدایی‌ناپذیرند: چه کسی حق رأی دارد، چه کسی حق حکومت دارد و چه کسی حق تعلق دارد؟
پیامدها از کرانهٔ باختری و غزه فراتر می‌رود. الحاق جولان از سوی اسرائیل، جاه‌طلبی‌های سرزمینی آن در سرزمین‌های اشغالیِ فلسطینی و گسترش حضور امنیتی‌اش در لبنان و سوریه، چشم‌انداز راهبردی منطقه‌ای را پیش می‌کشد که بر کنترل سرزمینی، مناطق حائل راهبردی و مهندسی جمعیتی بنا شده است.
این بدان معنا نیست که هر استقرار امنیتی اسرائیل گواه یک طرح الحاق از پیش تعیین‌شده است. اما جهت تجمعی آن بی‌هیچ ابهامی روشن است: گسترش سرزمینی و پاره‌پاره کردن پیوستگی سیاسی و جغرافیایی فلسطینیان.
تناقض نهایی آشکار است. دولتی که مدعی مشروعیت دموکراتیک است و در همان حال حاکمیت ملی انحصاری یک قوم را بر سرزمینی که دو قوم در آن ساکن‌اند تثبیت می‌کند، دموکراسی لیبرال نیست. مقصد، نظمی سیاسی یکپارچه و یهودی‌مسلط از رود تا دریاست که در آن فلسطینیان از حقوق جمعی برابر محروم‌اند.
سیاست قربانی‌سازی و تهدید پیش رو
میان راهبردهای داخلی و سرزمینی نتانیاهو قرینه‌ای به‌ویژه نگران‌کننده دیده می‌شود. در داخل، عرب‌ها، فلسطینیان، جنبش صلح و چپ اسرائیل تهدیدی برای بقای ملی معرفی می‌شوند.
در خارج، فلسطینیان روزافزون مانعی بر سر راه تثبیت سرزمینی شمرده می‌شوند. در هر دو مورد، مخالفت سیاسی به‌جای شرکت‌کنندهٔ مشروع در زندگی عمومی، به دشمنی موجودیتی بدل می‌شود.
این سیاستِ وضعیت اضطراری دائمی چند کارکرد دارد. رأی‌دهندگان نتانیاهو را بسیج می‌کند، مخالفانش را از هم می‌پاشد، همکاری بالقوهٔ یهودی-فلسطینی را ارعاب می‌کند و توجه را از ناکامی‌های دولت، از جمله فاجعهٔ امنیتی هفتم اکتبر و پیامدهای جنگ‌های بعد از آن، منحرف می‌سازد. همچنین به راست افراطی پوشش ایدئولوژیک می‌دهد تا سیاست‌هایی را دنبال کند که در غیر این صورت با مقاومت داخلی و بین‌المللی بسیار بیشتری روبه‌رو می‌شد.
خطر، دولت دیگری از نتانیاهو نیست. خطر این است که ائتلافی تازه، به هر شکلی که تشکیل شود، نظامی سیاسی را به ارث ببرد که هرچه بیشتر آمادهٔ پذیرش طرد شهروندان فلسطینی، سلب مالکیت از فلسطینیان و عادی‌سازی سلطهٔ سرزمینی دائمی شده است.
دلیل خوبی هست که از زبان «بقای ملی» با احتیاط سخن گفت. از نظر تاریخی، پروژه‌های طرد به‌ندرت خود را پروژهٔ طرد معرفی کرده‌اند. از آلمان نازی و فاشیسم ایتالیایی تا آفریقای جنوبیِ آپارتایدی، همه به امنیت، توازن جمعیتی، استحقاق تاریخی و رستگاری ملی استناد کرده‌اند. در این فهرست، پیگیریِ نتانیاهو برای نظمی سرزمینی و جمعیتی که در آن فلسطینیان اسرائیل جایگاهی معنادار ندارند نیز جای دارد.
انتخابات اسرائیل بحرانی ژرف در دموکراسی را آشکار کرده است. دیگر پرسش صرفاً این نیست که چه کسی بر کشور حکومت خواهد کرد. پرسش این است که آیا دموکراسی می‌تواند زنده بماند وقتی بخش قابل‌توجهی از رأی‌دهندگانش نامشروع شمرده می‌شوند و مردمی کامل مانعی بر سر راه جاه‌طلبی‌های سرزمینی دولت تلقی می‌گردند.
نتانیاهو ممکن است سرانجام از قدرت کنار برود. اما پروژهٔ زهرآگینی که او به راه انداخته، به‌مراتب دشوارتر شکست می‌خورد.
دکتر دن اشتاین‌باک بنیان‌گذار «گروه دیفرنس» (Difference Group) است و در مؤسسهٔ هند، چین و آمریکا (ایالات متحده)، مؤسسهٔ مطالعات بین‌المللی شانگهای (چین) و مرکز اتحادیهٔ اروپا (سنگاپور) فعالیت کرده است. او نویسندهٔ «سقوط اسرائیل» (The Fall of Israel، ۲۰۲۴) و «دکترین نابودسازی» (The Obliteration Doctrine، ۲۰۲۵) نیز هست. اطلاعات بیشتر: https://www.differencegroup.net/
این تفسیر نخستین‌بار در ۱ نوامبر ۲۰۲۶ در Informed Comment (ایالات متحده) منتشر شد.