امپراتوری انحصارش را از دست داد: چندقطبی‌گرایی، جنگ طبقاتی و نبرد برای مالکیت آینده
پرینس کاپون
ترجمه مجله جنوب جهانی
در یک نگاه
این مقاله استدلال می‌کند که نظم جهانیِ در حال شکل‌گیری را نه با شمارش قطب‌ها، بلکه تنها با نگاه به مناسبات اجتماعیِ زیرین آن می‌توان فهمید: اینکه چه کسی مالک تولید، اعتبار، فناوری و سرزمین است و این‌ها به چه مقصودی به کار می‌روند. ساختمان سوسیالیستی چین و نهادهای مالی توسعه‌ای بریکس، به‌ویژه بانک نوین توسعه، دایرهٔ امکان‌های کشورهای جنوب جهانی را گسترده‌اند و انحصار طلبکاران سنتی را سست کرده‌اند؛ ایالات متحده با راهبردی که نویسنده «آمریکای دژ» می‌نامد، یعنی تحکیم پایگاه نیم‌کره‌ای قدرت خود و سفت‌کردن پیوندهای متحدانش، به این تغییر پاسخ می‌دهد؛ و نمونه‌های اکوادور و گرینلند نشان می‌دهند که این پاسخ در برابر مقاومت مردمی و نهادی تا چه حد می‌تواند پیش برود و تا چه حد از راه‌های حقوقی و نظامیِ کم‌سروصداتر ادامه می‌یابد. اما آزادی از فرمان امپریالیسم، خودبه‌خود به معنای آزادی از سلطهٔ طبقات سرمایه‌دار داخلی نیست: فروش دارایی‌های ملی‌شدهٔ روسیه به بخش خصوصی، سازوکار صندوق سرمایه‌گذاری هند، و استثمار کارگران مهاجر در ساخت کارخانهٔ بی‌وای‌دی در برزیل نشان می‌دهند که معنای اجتماعی حاکمیت را مبارزه بر سر مالکیت و قدرت دولتی تعیین می‌کند. نتیجه آنکه وظیفهٔ سیاسی، دفاع از این گشایش‌ها در برابر خفه‌سازی امپریالیستی و سازمان‌دادن نیروهایی است که بتوانند آن‌ها را به سوی سوسیالیسم پیش ببرند: اتحادیه‌ها، دهقانان و مردمان بومی.
جهانی که قدرت‌های امپریالیستی برای نگه‌داشتنِ مستعمره‌ها در وابستگی ساخته بودند، دارد ترک برمی‌دارد، و ساختمان سوسیالیستی چین چکش را به دست ملت‌هایی داده است که روزگاری محکوم بودند تأمین‌کنندهٔ نیروی کار ارزان و مواد خام باشند. از تأمین مالی توسعه در چارچوب بریکس تا تلاش‌های مذبوحانهٔ واشنگتن برای تحکیم امپراتوری نیم‌کره‌ایِ خود، نبرد بر سر کنترل تولید، اعتبار، فناوری و سرزمین دارد نظم بین‌المللی را از نو شکل می‌دهد. اما شکستنِ انحصار امپریالیسم غربی به‌خودی‌خود قدرت سرمایه‌داران داخلی را نمی‌شکند؛ تضادهای ملی‌سازی، سرمایه‌گذاری خصوصی، کار صنعتی و حاکمیت مردمان بومی این را دردناک روشن می‌کند. چندقطبی‌گرایی دری را گشوده که امپریالیسم قرن‌ها قفلش کرده بود؛ مبارزه برای سوسیالیسم تعیین خواهد کرد که کارگران و دهقانانی که جهان را ساخته‌اند سرانجام خانهٔ لعنتی را تصاحب می‌کنند یا نه.
I. جهان در حال دگرگونی است. مالک آنچه می‌آید چه کسی خواهد بود؟
کشوری می‌تواند پرچم خودش را برافرازد و همچنان برای ساختن یک نیروگاه به اجازهٔ یک طلبکار خارجی نیاز داشته باشد. می‌تواند رئیس‌جمهور انتخاب کند، قانون اساسی بنویسد، به سراسر جهان سفیر بفرستد و بعد کشف کند که حاکمیتش دقیقاً همان‌جا تمام می‌شود که منافع سرمایهٔ خارجی شروع می‌شود. فرماندار استعماری به وطن بازگشته، اما بانکش همچنان باز است و کسب‌وکارش را می‌کند. مزرعهٔ بزرگ نشان شرکتی پیدا کرده، ناظر مزرعه مشاور توسعه شده، و قدرت‌های امپریالیستی سابق اکنون به اتباع پیشینشان برای کسب استقلال تبریک می‌گویند و هم‌زمان صورت‌حساب هزینهٔ اِعمال آن را پیش رویشان می‌گذارند. ظاهراً آزادی چیز شگفت‌انگیزی است، به شرط آنکه کسی آن را با حق کنترل بر زمین، کار، منابع یا آیندهٔ خودش اشتباه نگیرد.
این وضعیت تحت فشار فزاینده‌ای قرار گرفته است. ساختمان سوسیالیستی چین شرایط بین‌المللیِ مبارزهٔ کشورهای مستعمرهٔ پیشین برای توسعه را دگرگون کرده است. ملت‌هایی که دیرزمانی محکوم بودند مواد خام صادر کنند، کالای ساخته‌شده وارد کنند، بدهی‌های خارجی را بپردازند و کل این ترتیب بدبختانه را «توسعهٔ اقتصادی» بنامند، اکنون به منابع تازه‌ای از ماشین‌آلات، زیرساخت، فناوری و تأمین مالی دسترسی دارند. همکاری بریکس به برخی از این امکان‌ها صورت نهادی می‌دهد و جوامعی با ساختارهای طبقاتی و مقاصد سیاسی متفاوت را کنار هم می‌آورد. هیچ‌کدام از این‌ها هدیه‌ای خیرخواهانه از جانب قدرت‌هایی نبود که از نبودش سود می‌بردند.
دقیقاً همین مسئله است که به کتاب «فراتر از قطبیت: برای نظریه‌ای مارکسیستی دربارهٔ نظم جهانی» (Beyond Polarity: For a Marxist Theory of the World Order) از انتشارات تریکانتیننتال (Tricontinental) اهمیتش را می‌دهد. جهان تک‌قطبی است، دوقطبی یا چندقطبی؟ آیا چین جای ایالات متحده را گرفته است؟ این پرسش‌ها اهمیت دارند، اما نقشه‌ای از دولت‌های رقیب نمی‌تواند مناسبات اجتماعیِ زیرِ قدرت آن‌ها را توضیح دهد. سرمایه‌داری هرگز مخالف آن نبوده که چند پرچم ملی بر فراز کارخانه‌هایش در اهتزاز باشد، مشروط بر آنکه کارگرانِ زیر آن پرچم‌ها همچنان برای کس دیگری سود تولید کنند. شمردنِ قطب‌ها چیزی دربارهٔ توزیع قدرت بین‌المللی به ما می‌گوید. دربارهٔ اینکه مالک تولید کیست و تولید به چه مقصودی خدمت می‌کند، بسیار کمتر می‌گوید.
این مسئله سابقه‌ای بسیار طولانی‌تر از واژگان بیانیه‌های امروزین نشست‌های سران دارد. کوامه نکرومه در «نواستعمار» (Neo-Colonialism) سلطه را در فاصلهٔ میان استقلال صوری و فرماندهی مؤثر بر حیات اقتصادی جای داد. پرسش این نبود که سرمایه‌گذاری خارجی وجود دارد یا نه، بلکه این بود که آیا قدرت مالی توسعهٔ ملی را تابع منافع بیگانه می‌کند. بدیل‌های امروز از آن رو مهم‌اند که می‌توانند این فرماندهی را سست کنند. اما جهت اجتماعی آن‌ها همچنان باید موضوع مبارزه باشد.
ایالات متحده با دستگاهی عظیم که برای حفظ امتیازاتش ساخته شده، با این دگرگونی‌ها روبه‌رو می‌شود. افول نسبی، پایگاه‌های نظامی‌اش را خالی نکرده و شرکت‌هایش را متقاعد نکرده که از ادعاهایشان دست بکشند. اینجا با فرایندی روبه‌رو می‌شویم که وب‌سایت Weaponized Information در تز «قطب آمریکایی/آمریکای دژ» (American Pole/Fortress America) شناسایی می‌کند: تلاشی برای تحکیم شالودهٔ نیم‌کره‌ایِ قدرت ایالات متحده، هم‌زمان با سفت‌کردن اتحادها، دسترسی‌های راهبردی و مناسبات اقتصادی‌ای که قدرت آمریکا از رهگذر آن‌ها به بیرون می‌رسد. این بازتنظیم امپریالیستی است، نه بازنشستگی امپراتوری. امپراتوری‌ای که دهه‌ها بازار بی‌قیدوشرط را موعظه می‌کرد اکنون کشف می‌کند که حاکمیت اقتصادی وقتی خودش به کار ببندد اصلی ستودنی است و وقتی رقبایش به کار ببندند، تعرضی خطرناک.
استدلال این مقاله آن است که نظم جهانیِ در حال ظهور را نزاعِ میان بازتولید فرماندهی امپریالیستی به رهبری ایالات متحده و گسترش ناموزونِ ظرفیت‌هایی شکل می‌دهد که دولت‌ها و مردم از رهگذر آن‌ها می‌توانند در برابر انقیاد مقاومت کنند. ساختمان سوسیالیستی چین نیرویی مادیِ محوری در این دگرگونی است. همکاری بریکس امکان‌های توسعه‌ای را در صورت‌بندی‌های اجتماعی گوناگون گسترش می‌دهد؛ مبارزه بر سر مالکیت، تولید و قدرت دولتی تعیین می‌کند که فرمان این امکان‌ها با کیست. حاکمیت ملی می‌تواند راه را به سوی رهایی ژرف‌تر بگشاید، بی‌آنکه آن را خودکار تحویل دهد.
برای فهم این مبارزه باید از ساخت تاریخیِ فرماندهی امپریالیستی آغاز کنیم، سپس دگرگونی‌های انقلابی‌ای را بررسی کنیم که راه‌های بدیل را ممکن ساختند. از آنجا می‌توان این امکان‌ها را تا بانک‌های توسعه و پروژه‌های صنعتی دنبال کرد، با واکنش امپراتوری روبه‌رو شد و به محیط‌های کار و جوامعی وارد شد که معنای اجتماعی این امکان‌ها در آن‌ها تعیین می‌شود. کسانی که مواد معدنی را استخراج می‌کنند، مزارع را کشت می‌کنند و کارخانه‌ها را می‌گردانند دغدغه‌هایی فوری‌تر از ترتیب نشستن روسای جمهور و بانکداران دارند. آن‌ها می‌خواهند بدانند کارشان جوامعی خواهد ساخت که خودشان کنترل می‌کنند، یا نسل دیگری از اربابان را ثروتمندتر می‌کند. مالک جهانی که مردم دارند می‌سازند چه کسی خواهد بود؟
II. امپراتوری ثروت را تصاحب کرد و کلیدها را نگه داشت
اقتصاد جهانی از گردهمایی دوستانهٔ ملت‌هایی زاده نشد که هر یک چیزی برای مبادله آورده باشند و همه فرصتی برابر برای شکوفایی داشته باشند. برخی با ناو جنگی آمدند. دیگران را سوار کشتی‌های برده‌کشی کرده بودند. اروپایی‌ها زمین را تصرف کردند، نیروی کار برده را به بند کشیدند، دیکته کردند چه کاشته شود، تعیین کردند چه ساخته شود، و قاره‌هایی کامل را حول انباشت ثروت در جایی دیگر سازمان دادند. تا زمانی که قدرت‌های استعماری به موعظهٔ فضایل تجارت آزاد برای بقیهٔ بشریت پرداختند، قرن‌ها وقت صرف کرده بودند تا مطمئن شوند تجارت هرگز میان برابرها جریان نخواهد یافت. آن‌ها زمین را تصرف کرده بودند، ثروت تولیدشده به دست دیگران را تصاحب کرده بودند و قواعد تجاری را نوشته بودند. سپس رو کردند به مردمی که از آن‌ها سلب مالکیت کرده بودند و پرسیدند چرا این‌قدر فقیرند. دستاورد فکری قابل‌توجهی بود: نخست توسعه‌نیافتگی را تولید کن، بعد علمی اقتصادی بساز که آن را وضع طبیعیِ توسعه‌نیافتگان توضیح دهد.
والتر رادنی در «اروپا چگونه آفریقا را توسعه‌نیافته کرد» (How Europe Underdeveloped Africa) این شیادی را درهم شکست. توسعه و توسعه‌نیافتگی سفرهایی جدا از هم نبودند که جوامعی با درجات متفاوتی از جاه‌طلبی یا هوش آغازشان کرده باشند. آن‌ها برآیندهای به‌هم‌پیوستهٔ تاریخی از استخراج بودند. حکومت استعماری اقتصادها را حول انباشت اروپایی بازسازماندهی کرد و حمل‌ونقل را به سوی خروجی‌های صادراتی هدایت کرد، نه نیازهای جوامع آفریقایی. راه‌آهن بی‌شک شاهکاری مهندسی بود. در عین حال وسیله‌ای بسیار کارآمد برای بیرون‌بردن ثروت یک کشور از دست کسانی بود که آن را تولید می‌کردند. زیرساخت استعماری صرفاً توسعهٔ ناکافی نبود. توسعه‌ای بود که برای طبقه‌ای دیگر و کشوری دیگر سازمان یافته بود.
ایالات متحده بیرون از این فرایند نایستاد. سرمایه‌داری آمریکایی بر سرزمین‌های تصرف‌شده از ملت‌های بومی و با ثروتِ تولیدشده به دست آفریقایی‌های برده‌شده رشد کرد. مزارع، کشتزارها، راه‌آهن‌ها و معادن از رهگذر نابودی یا انقیاد جوامع بومی و تبدیل زمین فتح‌شده به ملک قابل‌انتقال گسترش یافتند. آفریقایی‌های برده‌شده کالاهایی تولید کردند که بازرگانان، سرمایه‌داران مالی، صنعتگران و زمین‌داران را ثروتمند کرد. جمهوری خود را سرزمین آزادی اعلام کرد و هم‌زمان اقتصادی را سازمان می‌داد که در آن یک جمعیت را می‌شد خرید و فروخت و جمعیتی دیگر را از سرزمین نیاکانی‌اش بیرون راند. آزادی آن‌ها بر بی‌آزادیِ دیگران بنا شده بود.
دولت پس از واقعه نیامد که اقتصادی را تنظیم کند که بنگاه خصوصی به‌طور مستقل ساخته بود. دولت مالکیت را اِعمال کرد، زیرساخت را یارانه داد و از انباشت دفاع کرد. قانون راه‌آهن اقیانوس آرام ۱۸۶۲ برای ساخت راه‌آهن واگذاری زمین و پشتوانهٔ اوراق قرضهٔ فدرال فراهم کرد. همچنین به دولت دستور داد حق مالکیت بومیان را بر زمین‌های مورد نیاز مسیر و واگذاری‌ها از میان ببرد. سلب مالکیت، تأمین مالی عمومی و گسترش شرکتی در یک قانون جای گرفتند. شرکت می‌توانست به نبوغ کارآفرینانه‌اش ببالد چون قدرت دولتی زمین را تأمین کرده و به تأمین مالی راه‌آهن کمک کرده بود. استقلال ستایش‌شدهٔ بنگاه خصوصی مستلزم تعهدی عمومی و بسیار گسترده بود برای آنکه مال دیگران را برای تملک خصوصی در دسترس قرار دهد.
با گسترش قدرت صنعتی و مالی آمریکا، این رابطه از قاره فراتر رفت. مداخلات نظامی، نفوذ مالی و دخالت سیاسی به تأمین بازارها، منابع و فرصت‌های سرمایه‌گذاری کمک کرد. مأمور استعماری می‌توانست مستقیماً فرمان بدهد. سرمایه‌دار مالی امپریالیست می‌توانست با تصمیم دربارهٔ اینکه دولتی اعتبار لازم برای اجرای برنامه‌هایش را دریافت کند یا نه، قدرت اِعمال کند. یکی با لباس نظامی می‌آمد، دیگری با قرارداد. هر دو می‌دانستند کنترل بر شرایط تولید می‌تواند همان کاری را بکند که حاکمیت سیاسی صوری به ظاهر ممنوع‌اش می‌کرد.
انقلاب‌های بزرگ ضداستعماری و مبارزات رهایی‌بخش ملیِ قرن بیستم این ترتیب را شکافتند. از آسیا تا آفریقا و کارائیب، مردمان مستعمره جنگیدند تا فرمانروایان خارجی را بیرون کنند، حاکمیت ملی را بازیابند و منابع کشورشان را به سوی توسعهٔ خودشان هدایت کنند. این‌ها دستاوردهایی تشریفاتی نبودند. استقلال اقتدار سیاسی را به نهادهایی منتقل کرد که دست‌کم در اصل می‌توانستند اصلاحات ارضی را پیش ببرند، صنایع عمومی بسازند، آموزش را گسترش دهند و حیات اقتصادی ملی را حول نیازهای داخلی سازمان دهند. اما رفتن مأموران استعماری خودبه‌خود اقتصادهایی را که آن‌ها ساخته بودند برنینداخت. دولت‌های تازه‌استقلال‌یافته بخش‌های صادراتیِ وابسته به خریداران خارجی، نظام‌های حمل‌ونقلِ طراحی‌شده برای استخراج، صنایع متمرکز در دامنه‌ای باریک از فعالیت‌ها و روابط مالی‌ای را به ارث بردند که عمدتاً بیرون از کنترل ملی مانده بود. پرچم را می‌شد در یک بعدازظهر برافراشت. ساختن ظرفیت تولیدی لازم برای آنکه آن پرچم واقعاً حاکم باشد دهه‌ها مبارزه می‌طلبید.
مسئلهٔ عملیِ دولتی را در نظر بگیرید که مصمم است روستاهایش را برق‌رسانی کند. به مهندس، توربین، تجهیزات انتقال، کارگر آموزش‌دیده و منابع مالی برای تهیهٔ آنچه هنوز نمی‌تواند تولید کند نیاز دارد. بخش بزرگی از این تجهیزات باید در سطح بین‌المللی خریداری شود، که ارز خارجیِ حاصل از صادرات یا وام می‌طلبد. اگر صادرات عمدهٔ کشور مس، قهوه یا کاکائو باشد، برنامه‌های توسعه‌اش در برابر قیمت‌هایی آسیب‌پذیر می‌شود که در بازارهایی خارج از کنترلش تعیین می‌گردد. وقتی قیمت‌ها سقوط می‌کنند، ارز لازم برای خرید ماشین‌آلات ناپدید می‌شود. وام‌گیری ممکن است پروژه را زنده نگه دارد، اما بدهی بر درآمدهای ملی آینده ادعا ایجاد می‌کند. پرداخت بهره با سرمایه‌گذاری عمومی رقابت می‌کند، و طلبکاران بر بودجه‌ها، نرخ‌های ارز و سیاست اقتصادی نفوذ پیدا می‌کنند. دولتی می‌تواند حق قانونی ساختن یک نیروگاه را داشته باشد و باز کشف کند که تصمیم واقعی در دست نهادهایی است که هزاران کیلومتر آن‌سوتر قرار دارند. وزیر نقشه را دارد. طلبکار کلید ماشین‌آلات را در دست دارد.
پژوهش تریکانتیننتال دربارهٔ دلارزدایی و مالی‌شدن این مسائل را در نظام پولی بین‌المللی جای می‌دهد. کشورها برای خرید واردات، پرداخت بدهی‌ها و حفظ ثبات مالی به پول مورد قبول بین‌المللی نیاز دارند. دولتی که پولش در جایگاه مرکزی قرار دارد از مزایایی برخوردار است که برای کشورهای ناگزیر از کسب یا قرض‌گرفتن مداوم آن پول دسترس‌ناپذیر است. در نتیجه سیاست پولی، نهادهای مالی و تحریم‌های ایالات متحده بر تصمیم‌هایی بسیار فراتر از قلمرو آمریکا اثر می‌گذارند. دولتی ممکن است در سازمان ملل یک رأی داشته باشد و هم‌زمان با نظامی مالی روبه‌رو باشد که نهادهایی شکلش داده‌اند که نه مالکشان است نه کنترلشان می‌کند. برابری سیاسی میکروفن می‌گیرد. نابرابری اقتصادی دفتر حساب را نگه می‌دارد.
بدهی و وابستگی پولی مستقل از مناسبات طبقاتی داخلی عمل نمی‌کنند. بورژوازی ملی، طبقات زمین‌دار، واسطه‌های تجاری و نخبگان مالی اغلب در اقتصاد به ارث‌رسیده جایگاه‌هایی دارند که ادامهٔ وابستگی را برایشان سودآور می‌کند. واردکننده ممکن است از بازاری سرشار از کالاهای ساخته‌شدهٔ خارجی سود ببرد. مالک مزرعه ممکن است درآمد صادراتی را بر کشاورزیِ سازمان‌یافته برای تغذیهٔ مردم ترجیح دهد. بانکدارِ در کار با سرمایهٔ بین‌المللی ممکن است برنامه‌ریزی صنعتی ملی را تهدیدی برای روابط تجاری مستقرش بداند. وقتی دولتی می‌کوشد سرمایه‌گذاری را بازجهت دهد، صنعت داخلی را حمایت کند یا منابع راهبردی را زیر کنترل عمومی ببرد، ممکن است علاوه بر فشار طلبکاران و شرکت‌های خارجی، با مخالفت این طبقات هم روبه‌رو شود. امپراتوری همیشه لازم نیست سفیری بفرستد تا سیاست اقتصادی را دیکته کند. گاهی کسانی که از منافعش دفاع می‌کنند خودشان در وزارت دارایی نشسته‌اند، مالک روزنامه‌ها هستند و در هیئت‌مدیرهٔ بزرگ‌ترین شرکت‌های کشور جا دارند.
این همان رابطه‌ای است که نکرومه در ۱۹۶۵ تحلیل کرد: حاکمیت اسمی که از رهگذر نهادهای پولی، ارز خارجی، سرمایه‌گذاری و هدایت بیرونی محدود می‌شود. استدلال او رد همهٔ سرمایهٔ خارجی را نمی‌طلبید. او می‌خواست سرمایه‌گذاری به هدفی توسعه‌ایِ ملی پاسخگو باشد. کشوری می‌تواند وارد روابط تجاری شود بی‌آنکه فرماندهی بر آیندهٔ خود را واگذارد؛ مبارزه بر سر نهادها و نیروهای طبقاتی‌ای است که قادرند این اقتدار را حفظ کنند. این تمایز وقتی حیاتی می‌شود که شرکای تازه وارد اقتصادی می‌شوند که هنوز حول وابستگی کهن سازمان یافته است.
بازسازماندهی بین‌المللی تولید این مبارزه را پیچیده‌تر کرد. کارخانه‌ها می‌توانستند در سراسر مرزها پراکنده شوند، در حالی که شرکت‌های رهبر فرماندهی بر فناوری، خرید و بازارها را حفظ می‌کردند. پژوهش اینتان سووندی دربارهٔ زنجیره‌های کالایی ارزش-کار (labor-value commodity chains)، از جمله شرکت‌های تأمین‌کنندهٔ اندونزیایی، نشان می‌دهد تولید غیرمتمرکز چگونه می‌تواند با قدرت متمرکز هم‌زیستی کند. برون‌سپاری کار و هزینه را منتقل می‌کند، بی‌آنکه الزاماً اقتدار را منتقل کند. کارگر کالا را می‌سازد؛ خریداری دور الزامات را دیکته می‌کند و تأمین‌کننده را تحت فشار می‌گذارد، و تأمین‌کننده فشار را به کف کارگاه می‌رساند. کارخانه‌ای که در نمودار تجارت یک کشور ظاهر می‌شود پس تولید را ثابت می‌کند، نه حاکمیت بر زنجیره‌ای را که تولید در آن رخ می‌دهد.
این فرایند دولت-ملت را منسوخ نکرد. سرمایه از مرزها می‌گذرد، اما همچنان به دولت‌ها نیاز دارد تا قراردادها را اجرا کنند، از مالکیت دفاع کنند، زیرساخت بسازند، کار را تنظیم کنند و شرایط سیاسی لازم برای انباشت را حفظ نمایند. شرکت‌ها به نهادهای عمومی وابسته‌اند، حتی در حالی که آزادی از دخالت عمومی را مطالبه می‌کنند. عملیات بین‌المللی‌شان با طبقات سرمایه‌دار داخلی، نهادهای دولتی و نخبگان سیاسی‌ای روابطی پدید می‌آورد که منافعشان ممکن است همپوشانی داشته باشد بی‌آنکه یکی شود. برخی دولت‌ها بر سر انتقال فناوری، سرمایه‌گذاری صنعتی یا مشارکت بیشتر داخلی چانه می‌زنند. دیگران برای عرضهٔ کار ارزان‌تر، حمایت‌های ضعیف‌تر و امتیازهای سخاوتمندانه‌تر در مسابقه‌ای به‌سوی قعر رقابت می‌کنند. سرمایهٔ بین‌المللی از سیاست نگریخته است. جاهایی را که قدرت سیاسی باید به نمایندگی از آن اِعمال شود چند برابر کرده است.
این مناسبات توضیح می‌دهد چرا افول نسبی برتری صنعتی آمریکا را نمی‌توان با ناپدیدشدن قدرت امپریالیستی اشتباه گرفت. تولید می‌تواند جابه‌جا شود، در حالی که فرماندهی مالی، دسترسی نظامی و کنترل فناوری‌های حیاتی در جای دیگری متمرکز بماند. «ابرامپریالیسم» (Hyper-Imperialism) تریکانتیننتال سازمان‌یابیِ مستمر قدرت نظامی و سیاسی غرب را بررسی می‌کند. ضعف در یک عرصه می‌تواند با قدرت در عرصه‌ای دیگر هم‌زیستی کند. امپراتوری فقط چون کارخانه‌هایش با رقابت روبه‌رو شده‌اند از خطرناک‌بودن نمی‌افتد؛ دفاع از امتیازاتی که دیگر از رهگذر برتری تولیدی تأمین نمی‌شوند می‌تواند اِعمال زور را تیزتر کند.
پس چالش تاریخی از به‌دست‌آوردن کارخانه‌های بیشتر فراتر می‌رود. ظرفیتِ هدایت سرمایه‌گذاری، توسعهٔ فناوری و تصمیم‌گیری دربارهٔ مقصود تولید را می‌طلبد. این ما را به چین می‌رساند. دگرگونی چین با مبارزه بر سر مناسبات مالکیت داخلی و قدرت دولتی آغاز شد که توسعه خودش از رهگذر آن‌ها قابل فرماندهی می‌شد.
III. چین کلیدها را پس گرفت: انقلاب و قدرتِ توسعه‌دادن
پیش از آنکه چین کارگاه جهان شود، مردمش باید می‌جنگیدند تا ارباب کشور خودشان شوند. کارخانه‌ها، راه‌آهن‌ها، نیروگاه‌ها و شهرهای صنعتی‌ای که امروز واشنگتن را این‌همه نگران کرده‌اند، از ملتی بیرون نیامدند که آرام برکات تجارت بین‌المللی را کشف کرده باشد. آن‌ها از جامعه‌ای برخاستند که تهاجم خارجی، معاهدات نابرابر، دست‌اندازی امپریالیستی، استثمار زمین‌داری و دهه‌ها جنگ ویرانگر را از سر گذرانده بود. چین دانسته بود داشتن زمین بدون کنترل بر منابعش چه معنایی دارد، تولید ثروت بدون تعیین مقصدش چیست، و اینکه قدرت‌های خارجی شرایط هستی ملی‌ات را دیکته کنند چه حس و حالی دارد. انقلاب چین با کل این ترتیب روبه‌رو شد. هدفش صرفاً جایگزین‌کردن یک دولت با دولتی دیگر نبود، بلکه دگرگونی مناسبات اجتماعی‌ای بود که کشور از رهگذر آن‌ها اداره می‌شد، ثروتش تولید می‌شد و آیندهٔ آن تعیین می‌گردید. پرسش این بود که آیا صدها میلیون کارگر و دهقان می‌توانند قدرت سازمان‌یافته‌ای به دست آورند تا جامعه‌ای را که امپریالیسم و استثمار داخلی تابع نگه داشته بود از نو بسازند.
پیروزی ۱۹۴۹ شرایط این مبارزه را تغییر داد. انقلاب به رهبری حزب کمونیست چین دولتی حاکم برقرار کرد که می‌توانست بازسازی ملی را هدایت کند، نظم کهن زمین‌داری را برچیند و دگرگونی‌ای را آغاز کند که بخش‌های فرماندهیِ حیات اقتصادی را زیر اقتدار عمومی می‌آورد. اصلاحات ارضی مناسبات مالکیت روستایی را دگرگون کرد. صنعتی‌شدن به کاری ملی بدل شد، نه فعالیتی وابسته به اولویت‌های تجاری سرمایهٔ خارجی. نهادهای عمومی منابع را برای زیرساخت، آموزش، بهداشت و گسترش ظرفیت تولیدی بسیج کردند. این تغییرات فقر را یک‌شبه ریشه‌کن نکردند و اقتصادی صنعتی که آمادهٔ رقابت با قدرت‌های امپریالیستی باشد تحویل ندادند. چیزی بنیادی‌تر پدید آوردند: ابزارهای سیاسی و نهادی که مردم چین بتوانند از رهگذر آن‌ها این دگرگونی را خودشان به انجام برسانند. کارخانهٔ فولاد آهن، ماشین‌آلات، برق، مهندس و کارگر می‌خواهد. اما کسی را هم می‌خواهد که اقتدار داشته باشد تصمیم بگیرد کارخانهٔ فولاد باید وجود داشته باشد، منابع ملی باید صرف ساختنش شود و محصولش باید به مقصودی توسعه‌ایِ فراگیرتر خدمت کند. انقلاب دگرگون کرد که چه کسی می‌تواند این اقتدار را اِعمال کند.
این همان شالودهٔ تاریخی است که «راه رفتن بر دو پا: سوسیالیسم نوسازی چینی» (Walking on Two Legs: The Socialism of Chinese Modernisation) به کانون توجه می‌آورد. توسعهٔ بعدی چین را نمی‌توان از ساختمان انقلابیِ پیش از اصلاحات و گشایش جدا کرد. پایگاه صنعتی، نهادهای فنی، زیرساخت عمومی و ظرفیت‌های هماهنگی ملی که در دورهٔ سوسیالیستی ساخته شدند، بخشی از میراث مادی‌ای بودند که دگرگونی‌های بعدی بر آن تکیه کردند. روایت آشنای غربی که تاریخ اقتصادی چین را از ۱۹۷۸ آغاز می‌کند، شعبده‌ای مناسب اجرا می‌کند. انقلاب ناپدید می‌شود، کارگران ناپدید می‌شوند، دهقانان را از صحنه بیرون می‌برند و سرمایهٔ خارجی وارد می‌شود تا برای دگرگونی‌ای که شالوده‌هایش مدت‌ها پیش از ورود او نهاده شده بود کف بگیرد. ظاهراً تاریخ زمانی آغاز شد که سرمایه‌گذار کشور را کشف کرد. مردمی که انقلاب کردند، کشاورزی را بازسازمان دادند، کارخانه ساختند، آموزش را گسترش دادند و حاکمیت ملی را برقرار کردند، گویا فقط دکور را آماده می‌کردند.
این میراث شامل انسان‌های زنده‌ای بود با ظرفیت‌هایی که سرمایهٔ خارجی نیافریده بود. پژوهشی استانی در ۲۰۱۵ به قلم کیمبرلی سینگر بابیارز و همکارانش با استفاده از بایگانی‌های بهداشتی چین، سوابق استانی و داده‌های بازنگرانهٔ مرگ‌ومیر بهبودهای ۱۹۵۰ تا ۱۹۸۰ را بررسی کرد. یافته‌های اکتشافی آن گسترش آموزش و کارزارهای بهداشت عمومی را با کاهش چشمگیر مرگ‌ومیر نوزادان و کودکان مرتبط دانست. این شاهد یک سازوکار است، نه اثبات موفقیت همهٔ کارزارها و نه مجوزی برای زدودن فاجعه‌های آن دوره. پژوهش مشترک ۲۰۲۲ مرکز پژوهش‌های توسعهٔ چین و بانک جهانی نیز بنیادهای نسبتاً قوی بهداشت و آموزش را پیش از ۱۹۷۸ شناسایی می‌کند. اصلاحات جمعیتی را به ارث برد که ظرفیتش برای یادگرفتن، کارکردن و زنده‌ماندن پیشاپیش دگرگون شده بود.
این تمایز نهادی در قانون اساسی چین همچنان پیداست. مالکیت عمومی ستون نظام اقتصادی سوسیالیستی آن است و بخش دولتی نقش پیشرو دارد. زمین شهری به دولت تعلق دارد؛ زمین روستایی و حومه‌ای عموماً مالکیت جمعی است، با استثناهای قانون اساسی. این مقررات بر منابع راهبردی قدرت‌هایی برقرار می‌کند که صرفاً برای خریدِ هر کس که بزرگ‌ترین ثروت را انباشته کند در دسترس نیست. اما قانون اساسی کارخانه‌ای را اداره نمی‌کند و جلوی هر سوءاستفاده‌ای را نمی‌گیرد. چارچوب حقوقی از رهگذر نهادهایی اهمیت می‌یابد که مالکیت عمومی را به تصمیم دربارهٔ اعتبار، زمین، صنعت و تأمین اجتماعی تبدیل می‌کنند.
سمیر امین در «چین ۲۰۱۳» (China 2013) وضعیت غیرکالاییِ زمین کشاورزی را در کانون تحلیل خود نهاد. مالکیت جمعی و تولید خانوار پرسش‌هایی متمایز بودند: تغییر سازمان کشت خودبه‌خود مالکیت خصوصی خودِ زمین را برقرار نمی‌کرد. او همچنین جهت آیندهٔ چین را یک مبارزه می‌دانست و گرایش‌هایی را برمی‌شمرد که می‌توانستند یا توسعهٔ سرمایه‌داری را تقویت کنند یا راه سوسیالیستی را. این تفسیری مارکسیستی و تاریخاً مشخص است، نه گواهی‌ای جاودانه که به هر سیاستی در چین داده شود. روش آن اساسی است: بررسی کنید کدام مناسبات مالکیت برجا می‌مانند، کدام تغییر می‌کنند، و چه قدرت‌هایی از آن‌ها برمی‌خیزند.
انقلاب کمیابی را هم لغو نکرد. صنعتی‌کردن جامعه‌ای عمدتاً روستایی ماشین‌آلات، بهره‌وری کشاورزی، دانش فنی و منابعی برای رفع نیازهای فوری می‌طلبید. ساختمان سوسیالیستی دگرگونی‌های بزرگی به انجام رساند، اما به شکست‌های سیاستی جدی و خسارت‌های انسانی نیز دچار شد. تعهد سیاسی می‌توانست تلاشی خارق‌العاده را بسیج کند؛ نمی‌توانست تا ابد جای نیازهای مادی بازسازی را بگیرد. بیمارستان همچنان دارو می‌خواست. خانواده همچنان غذا می‌خواست و وسیله‌ای برای زیستن فراتر از برداشت بعدی.
در همین شرایط تاریخی بود که اصلاحات و گشایش سر برآوردند. چنان‌که بحث «ونهوا ذونگهنگ» (Wenhua Zongheng) دربارهٔ سوسیالیسم به‌مثابه فرایندی تاریخی توضیح می‌دهد، راهبرد توسعهٔ چین با نیاز به گسترش تولید، کسب فناوری، بهبود سطح زندگی و غلبه بر محدودیت‌های اقتصادیِ پایدار روبه‌رو بود. بازارها، سرمایه‌گذاری خارجی، بنگاه خصوصی و تجارت بین‌المللی در دل این تلاش به ابزار بدل شدند. این تصمیم تضادهای تازه‌ای پدید آورد، اما نمی‌توان آن را با این وانمود فهمید که کشور میان یک سوسیالیسم پیشاپیش مرفه و سازشی بی‌ضرورت با سرمایه‌داری مخیر بود. مردم انقلاب کرده بودند تا زندگی‌شان را دگرگون کنند، نه آنکه فقر را همچون گواه پاکی ایدئولوژیک حفظ کنند. دولتی سوسیالیستی که نتواند شرایط مادی جمعیتش را بهبود دهد مشکلی دارد که هیچ مقدار نقل‌قول انقلابی حلش نمی‌کند. کارگران نمی‌توانند شعار بخورند، دهقانان نمی‌توانند مزرعه را با بیانیه آبیاری کنند و کودکان نمی‌توانند زیر نور باشکوه خط سیاسیِ درست‌صورت‌بندی‌شده درس بخوانند.
با این همه، گسترش بازار مناسبات سرمایه‌داری را هم تقویت کرد. انباشت خصوصی تمرکزهای ثروت و منافعی پدید آورد که متعهد به دفاع از آن بودند. توسعهٔ منطقه‌ای ناموزون پیش رفت؛ اشتغال و مناسبات چانه‌زنی تغییر کردند. سازوکارهایی که برای گسترش ظرفیت تولیدی به کار رفتند می‌توانستند نیروهای اجتماعی‌ای را تقویت کنند که در برابر جهت‌گیری سوسیالیستی مقاومت می‌کنند. شناختن این تضاد بررسی اینکه چگونه اداره می‌شود را طلب می‌کند. این شناخت اعلام شکست پروژهٔ انقلابی را هر بار که مبارزه مشکلی تازه می‌آفریند ایجاب نمی‌کند.
اینجا ماهیت قدرت دولتی تعیین‌کننده می‌شود. بنگاه‌های سرمایه‌داری ممکن است در صورت‌بندی‌های اجتماعی گوناگون وجود داشته باشند، اما حضورشان به‌تنهایی ماهیت کلی یا جهت تاریخی آن صورت‌بندی‌ها را تعیین نمی‌کند. آنچه اهمیت دارد رابطهٔ میان انباشت خصوصی، مالکیت عمومی، اقتدار سیاسی و ظرفیت هدایت توسعه است. آیا سرمایه‌گذاری راهبردی را می‌توان حول اولویت‌های ملی سازمان داد، نه ترجیحات بی‌واسطهٔ سرمایه‌گذاران خصوصی؟ آیا نهادهای عمومی می‌توانند تمرکزهای سرمایه‌ای را که اهداف اجتماعی گسترده‌تر را تهدید می‌کنند انضباط ببخشند؟ آیا دولت می‌تواند برای زیرساخت، کاهش فقر، توسعهٔ فناوری و خدمات عمومی، آنجا که سودآوری خصوصی انگیزهٔ کافی نمی‌دهد، منابع بسیج کند؟ این‌ها پرسش‌هایی انتزاعی دربارهٔ خوب یا بد بودن بازارها نیستند. به این برمی‌گردند که کدام نیروهای اجتماعی اقتدار دارند تعیین کنند بازارها و بنگاه‌ها برای چه مقصودی عمل کنند. بورژوازی طبیعتاً ترجیح می‌دهد وجود یک سرمایه‌دار ثروتمند مسئله را به نفع او فیصله دهد. خوشبختانه مالکیت حساب بانکی بزرگ خودبه‌خود مالکیت دولت را تثبیت نمی‌کند.
کارزار هدفمند فقرزدایی چین به این تمایز محتوایی نهادی می‌دهد. گزارش مشترک مرکز پژوهش‌های توسعه و بانک جهانی از گذار به هدف‌گیری در سطح خانوار، ترکیب اقدامات توسعه‌ای با حمایت اجتماعی، و مسئولیت‌هایی می‌گوید که از رهگذر نهادهای حزب و دولت تا سطح روستا واگذار شد. زیرساخت، اشتغال، آموزش و حمایت عمومی حول نیازهای شناسایی‌شده سازمان یافتند. این بیش از آن بود که منتظر بمانند سرمایه‌گذاری کشف کند روستایی فقیر به‌قدر کافی سودآور شده که شایستهٔ جاده باشد. روستا لازم نبود سهام‌داران را تحت تأثیر قرار دهد تا کودکانش به مدرسه بروند.
اما پرسش سوسیالیستیِ ژرف‌تر فراتر از تحقق اهداف کارزار می‌رود. جاده باید پس از رفتن مسئولان قابل‌استفاده بماند. درمانگاه مدت‌ها پس از مراسم افتتاحش به کادر پزشکی، لوازم و تأمین مالی نیاز دارد. روستا فرصت‌های اقتصادیِ پایدار می‌خواهد تا جوانانش بتوانند بی‌آنکه فقط برای زنده‌ماندن ناگزیر از ترک اجتماعشان شوند، زندگی بسازند. و مردمی که کارشان این دستاوردها را پایدار می‌دارد باید راه‌های معنادار برای اثرگذاری بر تصمیم‌هایی داشته باشند که معیشتشان را می‌سازد. بسیج متمرکز می‌تواند بر موانعی خارق‌العاده فائق آید، اما سوسیالیسم را نمی‌توان به تکمیل اداریِ برنامه‌ای توسعه‌ای فروکاست. مقصود تاریخی آن گسترش ظرفیت مادی و سیاسی مردم برای اداره کردن زندگی جمعی‌شان است. مسئول ممکن است گزارش تکمیل‌شده را گواه موفقیت بداند. خانواده‌ای که منتظر آب پاک است معیاری سخت‌گیرانه‌تر دارد.
اهمیت بین‌المللی این توسعه عظیم است. دگرگونی چین ظرفیت‌های تولیدی‌ای آفریده که انتخاب‌های در دسترس کشورهایی را که هنوز با ساختارهای وابستگی استعماری دست‌وپنجه نرم می‌کنند تغییر می‌دهد. دولتی که بتواند تجهیزات را از بیش از یک منبع تهیه کند، میان نهادهای مالی چانه بزند یا در ساختن صنعت داخلی همکاری کند، امکان‌هایی دارد که پیشتر محدود بود. اما کشورهای دیگر نمی‌توانند تاریخ انقلابی چین را همراه لوکوموتیوها، نیروگاه‌ها یا ماشین‌آلاتش بخرند. نهادهایی که چین توسعه را از رهگذر آن‌ها هدایت می‌کند از مبارزه بر سر زمین، قدرت طبقاتی، حاکمیت ملی و تولید برخاستند. کشور می‌تواند ماشین‌آلات را وارد کند؛ نمی‌تواند اقتدار سیاسی لازم برای تضمین اینکه ماشین‌آلات به مردمش خدمت کند را وارد کند. این اقتدار باید از رهگذر مبارزات خود آن کشور ساخته شود. چین می‌تواند امکان‌های موجود را گسترش دهد. نمی‌تواند جای سازمانی را بگیرد که مردمی دیگر از رهگذر آن تعیین می‌کنند با آن امکان‌ها چه کنند. اکنون باید این امکان‌ها را تا نهادهایی دنبال کنیم که تجهیزات از رهگذرشان تأمین مالی می‌شود و پروژه‌ها ساخته می‌گردند.
IV. امپراتوری دیگر همهٔ کلیدها را ندارد: بریکس و مبارزه برای تأمین مالی توسعه
کشور نمی‌تواند با بیانیهٔ نشست سران راه‌آهن بسازد. به فولاد، ماشین‌آلات، مهندس، کارگر و کسی نیاز دارد که حاضر باشد کل این بنا را پیش از آنکه نخستین قطار مسافری حمل کند تأمین مالی کند. سخنرانی‌ها ممکن است باشکوه باشند. پرچم‌ها ممکن است عالی به نظر برسند. روسای جمهور ممکن است آن‌قدر به یکدیگر تبریک بگویند که دستشان درد بگیرد. اما وقتی مراسم تمام می‌شود، باید کسی پول آن راه‌آهن لعنتی را بدهد. و برای بخش بزرگی از جهان مستعمرهٔ پیشین، این پرسشِ ظاهراً عادی یکی از ابزارهای اصلی بوده که امپریالیسم از رهگذر آن قدرت اِعمال می‌کند. دولتی ممکن است زمین، کارگر، نیاز و حتی عزم سیاسی ساختن را داشته باشد و باز به نهادهای مالی‌ای وابسته بماند که اولویت‌هایشان هزاران کیلومتر آن‌سوتر تعیین شده است. قدرت تصویب وام به قدرت اثرگذاری بر اینکه چه ساخته شود، منابع چه کسی متعهد شود و کشور در ازایش چه تعهداتی بپذیرد بدل می‌شود. استقلال سیاسی وقتی طلبکار هنوز تصمیم می‌گیرد چراغ‌ها روشن شوند یا نه، بسیار کم‌معناتر است.
به همین دلیل پیدایش نهادهای توسعه‌ایِ بدیل اهمیت دارد. بانک نوین توسعه صرفاً برای آنکه رهبران بریکس ساختمانی چشمگیر دیگر برای برگزاری نشست‌هایشان داشته باشند تأسیس نشد. تأسیسش به اعضای مؤسس نهادی مالی داد که از رهگذر آن می‌توانند به‌صورت جمعی بر وام‌دهی توسعه‌ای اقتدار اِعمال کنند. این اقتدار در ساختار حاکمیتی بانک نوشته شده است. بر اساس موافقت‌نامهٔ تأسیس، تغییرات در سهم‌الشرکه‌ها نمی‌تواند قدرت رأی مجموع اعضای مؤسس را از ۵۵ درصد پایین‌تر ببرد. اعضای غیروام‌گیرنده نمی‌توانند جمعاً بیش از ۲۰ درصد داشته باشند و هر عضو غیرمؤسس به‌تنهایی نمی‌تواند از ۷ درصد فراتر رود. این مقررات اهمیت دارند چون با گسترش نهاد، بر توانایی سهام‌داران بیرونی برای کسب کنترل حد می‌گذارند. کشورهایی که دیرزمانی عادت داشتند به نهادهای مالی تحت حاکمیت دیگران رجوع کنند، نهادی ساخته‌اند که اقتدار جمعی‌شان در آن صراحتاً حمایت می‌شود. طلبکاران پیشین ناپدید نشده‌اند، اما دیگر دقیقاً همان ادعای انحصاری بر باجهٔ وام را ندارند.
این ترتیب البته اقتدار را نابرابر توزیع می‌کند. اعضای بعدی با جایگاه جمعیِ حمایت‌شدهٔ مؤسسان وارد نمی‌شوند. گسترش می‌تواند دامنهٔ جغرافیایی را افزایش دهد بی‌آنکه بازتوزیعی معادل در کنترل رخ دهد. این دلیلی برای رد بانک نیست؛ تضادی را در درون طراحی نهادی‌اش نشان می‌دهد. کشوری ممکن است سر میز صندلی داشته باشد، در حالی که کس دیگری هنوز آن‌قدر رأی دارد که منو را تعیین کند.
تا ۲۰۲۶، عملیات بانک از مرحلهٔ تشریفاتی بسیار فراتر رفته بود. رومان سروف، معاون رئیس بانک نوین توسعه، در سخنرانی اوت گزارش داد که تا ۳۰ ژوئن نهاد حدود ۴۴ میلیارد دلار را در ۱۴۱ پروژه تصویب کرده و ۲۵ میلیارد دلار پرداخت کرده و عملیات با ارز محلی به حدود ۳۰ درصد نزدیک شده است. این ارقام حجم قابل‌توجهی از فعالیت تأمین مالی را مستند می‌کنند. اما تفسیر دقیق می‌طلبند. پروژهٔ تصویب‌شده تعهد مالی است؛ پرداخت یعنی پولی که واقعاً تحویل شده. هیچ‌یک نمی‌گوید برق به روستاها رسید، راه‌آهن به کسانی که نیازش دارند خدمت می‌کند، یا ساخت‌وساز کارگران و جوامع را در وضعی بهتر گذاشت. بانک‌ها همیشه در شمردن پولی که قصد خرجش را دارند استعدادی استثنایی داشته‌اند. مردمی که کنار پروژه‌ها زندگی می‌کنند مسئولیت بسیار کم‌جلوه‌تر کشف اینکه پول واقعاً چه کرد را بر دوش دارند.
پروژهٔ بادی سرا دا پالمیرا (Serra da Palmeira) در برزیل این رابطه را ملموس می‌کند. افشای بانک نوین توسعه تأمین مالی تصویب‌شده به مبلغ ۱٫۴ میلیارد رنمینبی برای «سی‌تی‌جی برزیل» (CTG Brasil) را ثبت می‌کند، با ساخت‌وساز سازمان‌یافته از رهگذر شرکت‌های پروژهٔ زیرمجموعه. ظرفیت برنامه‌ریزی‌شده ۶۴۸ مگاوات و توربین‌ها از «گلدویند» (Goldwind) چین ذکر شده است. ظرفیت صنعتی چین تجهیزات تولید برق برزیل را از رهگذر تأمین مالی نهادی ساختهٔ بریکس فراهم می‌کند. این پیوندی مشخص میان تولید و تأمین مالی بیرون از عرضهٔ انحصاری غرب است، نه صرفاً اعلامیه‌ای دیگر که جهانی نو از راه رسیده.
ترتیب ارزی بُعدی دیگر می‌افزاید. تأمین مالی به رنمینبی می‌تواند تعهد مالی را به پول تأمین‌کنندهٔ تجهیزات نزدیک‌تر کند و بالقوه شیوهٔ سازمان‌یابی خرید و پرداخت را تغییر دهد. اما رنمینبی پول ملی برزیل نیست و وامی به آن پول خودبه‌خود مواجهه با نوسان نرخ ارز را از میان نمی‌برد. افشای پروژه ترتیبات کامل پوشش ریسک را مشخص نمی‌کند و روشن نمی‌سازد نهایتاً چه کسی همهٔ ریسک‌های ارزی مرتبط را بر دوش می‌کشد. این پرسش‌ها اهمیت دارند چون جایگزینی تعهد دلاری با تعهد رنمینبی ساختار رابطهٔ مالی را تغییر می‌دهد، بی‌آنکه امکان وابستگی را جادویی لغو کند. هدف دلارزدایی عوض‌کردن یک اسکناس مقدس با اسکناسی دیگر و اعلام حل‌شدن مسئلهٔ پولی بین‌المللی نیست. پول رابطه‌ای اجتماعی است، نه طلسم خوش‌شانسی. تغییر واحد پولیِ وام می‌تواند بدیل‌های مفیدی بیافریند، اما تعهدات زیرین، شرایط بازپرداخت و توزیع ریسک مالی همچنان باید بررسی شوند.
همان افشا جابه‌جایی احتمالی، آوارگی اقتصادی و آثار زیست‌محیطی‌ای را شناسایی می‌کند که نیاز به کاهش دارند. این‌ها ریسک‌های ارزیابی‌شده‌اند، نه اثبات اینکه هر آسیب پیش‌بینی‌شده رخ داده است. تعهداتی را مشخص می‌کنند که اجرا باید با آن‌ها سنجیده شود. توربین می‌تواند تولید برق را گسترش دهد در حالی که ساخت‌وسازش دسترسی به زمین را تغییر می‌دهد. سوسیالیسم به معنای ستایش آن‌قدر پرشور از ماشین‌آلات نیست که فراموش کنیم چه کسی باید کنار آن‌ها زندگی کند.
اعلامیهٔ ۲۰۲۲ بانک نوین توسعه دربارهٔ توقف معاملات جدید در روسیه، با استناد به عدم‌قطعیت‌ها، محدودیت‌ها و الزامات انطباق، حدی دیگر را آشکار می‌کند. روسیه عضو مؤسس است، اما بانک در میان فشارهای بیرونی معاملات جدید را در آنجا معلق کرد. این اعلامیه وضعیت کنونی هر عملیات روسی را فیصله نمی‌دهد و همهٔ مجراهای علّی پشت این تصمیم را شناسایی نمی‌کند. اما نشان می‌دهد حاکمیت مستقل به‌تنهایی نهاد را از محیط مالی گسترده‌تر مصون نکرد. امپراتوری لازم نیست مالک هر بانکی باشد تا نفوذش را درون آن‌ها حس کند.
بخشی از آن قدرت از رهگذر سازوکارهایی عمل می‌کند که چنان عادی‌اند که اهمیت سیاسی‌شان به‌آسانی پنهان می‌ماند. راهنمای بانک روسیه دربارهٔ انتقال‌های برون‌مرزی توضیح می‌دهد که بانک‌های کارگزار خارجی ممکن است به‌دلیل الزامات تحریمی تراکنش‌ها را رد یا وجوه را مسدود کنند، حتی وقتی قانون روسیه پرداخت را مجاز می‌داند. تراکنش می‌تواند در مقصد قانونی باشد و باز در مسیر مالی‌ای که باید بپیماید مسدود شود. این‌گونه است که سلسله‌مراتب پولی به اقتدار سیاسی بدل می‌شود. دولتی ممکن است خریدی را تصویب کند، شرکتی ممکن است وجه داشته باشد و تأمین‌کننده ممکن است آمادهٔ تحویل تجهیزات باشد، اما نهاد واسطه می‌تواند مانع رسیدن پرداخت شود. مرزبان دیگر لازم نیست با تفنگ کنار جاده بایستد. می‌تواند پشت پایانهٔ بانکی بنشیند و مانع خروج ماشین‌آلات از انبار شود. مدارک ظاهری محترم است. اجبار کاملاً واقعی می‌ماند.
این سازوکار توضیح می‌دهد چرا دلارزدایی چند مبارزهٔ مرتبط اما متمایز را در بر می‌گیرد. وام‌دهی به پول‌های ملی می‌تواند اشکال خاصی از وابستگی به دلار را کاهش دهد. توسعهٔ ترتیبات پرداخت بدیل می‌تواند مسیرهای اضافی برای تسویهٔ تراکنش‌ها بیافریند. ساختن منابع مالی قابل‌اتکا می‌تواند توان طلبکاران مستقر برای دیکته‌کردن شرایط وام‌گیری را بکاهد. ایجاد سازوکارهای نقدینگی در بحران‌های مالی می‌تواند به کشورها کمک کند در برابر فشارهایی دوام بیاورند که در غیر این صورت آن‌ها را به نهادهای تحت سلطهٔ مراکز امپریالیستی بازمی‌گرداند. این‌ها مسائلی به‌هم‌پیوسته‌اند، اما پیشرفت در یکی خودبه‌خود دیگران را حل نمی‌کند. کشوری ممکن است تجارت را به پول‌های ملی انجام دهد و همچنان برای سرمایه‌گذاری بلندمدت به بازارهای مالی خارجی وابسته بماند. بانکی ممکن است خارج از دلار وام بدهد و همچنان در شبکه‌های پرداخت بین‌المللی با محدودیت روبه‌رو شود. راهروی مالی تازه مفید است، اما کسی نباید نخستین پل تکمیل‌شده را با کل نظام حمل‌ونقل اشتباه بگیرد. نکته ساختن پیوندها، فهمیدن حدودشان و پرورش ظرفیت‌های لازم برای تاب‌آورتر کردن آن‌هاست.
بیانیهٔ سپتامبر ۲۰۲۶ بریکس هم‌کاری‌پذیری پرداخت‌ها را حوزه‌ای برای مطالعه و همکاری بیشتر می‌داند، در کنار اصلاح نهادهای موجود از جمله صندوق بین‌المللی پول. این تعهدات را نباید به بدیل پولی عملیاتی و ضدتحریم باد کرد. پائولو نوگیرا باتیستا جونیور، معاون پیشین رئیس بانک نوین توسعه، موانع سیاسی و نهادیِ دلارزدایی در میان کشورهایی با منافع و ظرفیت‌های متفاوت را بررسی می‌کند. اعتراض مشترک به وابستگی به دلار سیاست پولی مشترک، زیرساخت فنی مشترک یا توافق بر سر اینکه چه کسی هزینهٔ گذار را می‌پردازد فراهم نمی‌کند. نظام دلار با آرزو ساخته نشد و با آرزو هم جایگزین نخواهد شد.
آنچه تغییر کرده دامنهٔ ابزارهای در دسترس برای ساختن بدیل‌هاست. کشورهای مؤسس بانکی دارند که خودشان بر آن حاکمند؛ وام‌گیرندگان می‌توانند برخی پروژه‌ها را از رهگذر ترکیب‌های بیشتری از فناوری و تأمین مالی پی بگیرند. حدودی که همین‌جا بررسی شد نشان می‌دهد کجا باید ظرفیت‌های بیشتری ساخته شود. اما برای واشنگتن حتی بدیل‌های ناقص هم مسئله‌ساز است: وقتی کشورها ابزارهای دیگری برای توسعه به دست می‌آورند، تبدیل وابستگی به اطاعت دشوارتر می‌شود. پرسش بعدی این است که دولت امپریالیستی وقتی باجهٔ وام دیگر همهٔ انضباطی را که پیشتر فراهم می‌کرد تأمین نمی‌کند، چگونه واکنش نشان می‌دهد.
V. آمریکای دژ: امپراتوری کلیدها را پس می‌خواهد
واشنگتن هرگز از حاکمیت، وقتی دیگری آن را اِعمال می‌کند، چندان خوشش نیامده است. دولتی طلبکاری دیگر پیدا می‌کند یا از واگذاری منبعی راهبردی سر باز می‌زند، و نگهبانان نظم قاعده‌مند ناگهان تهدیدی فوری برای امنیت منطقه‌ای کشف می‌کنند. زیر این قهرهای دیپلماتیک مشکلی جدی نهفته است: امپراتوری چگونه فرماندهی خود را بازسازمان دهد، وقتی کشورهایی که زمانی تأدیبشان می‌کرد ظرفیت بیشتری یافته‌اند که به او بگویند گم شو؟
تز «قطب آمریکایی/آمریکای دژ» از Weaponized Information به همین بازسازماندهی می‌پردازد. ایالات متحده صرفاً از جهانی که دیگر به شیوهٔ پیشین نمی‌تواند بر آن مسلط شود عقب‌نشینی نمی‌کند. می‌کوشد شالوده‌ای مادیِ مطمئن‌تر را تحکیم کند تا قدرت امپریالیستی را از آنجا حفظ و اِعمال کند. نیم‌کرهٔ غربی جایی محوری در این پروژه دارد، چون منابع، منابع انرژی، تولید کشاورزی، ظرفیت صنعتی، کریدورهای حمل‌ونقل، روابط مالی و جغرافیای نظامی‌ای را در بر دارد که برای انباشت آمریکایی ضروری‌اند. کنترل بر نقاط دسترسی راهبردی، زیرساخت تجاری و ترتیبات امنیت منطقه‌ای می‌تواند این مزیت‌ها را در برابر روابط اقتصادی رقیب، به‌ویژه حضور فزایندهٔ چین، تأمین کند. فراتر از نیم‌کره، واشنگتن می‌کوشد متحدانش را محکم‌تر به ترتیبات نظامی، فناورانه و اقتصادی‌ای ببندد که قدرت آمریکا را حفظ می‌کنند. آمریکای دژ کلبهٔ کوچکی در جنگل نیست که امپراتوری قصد داشته باشد دوران بازنشستگی‌اش را آنجا بگذراند. پایگاه‌های نظامی ماورای بحار، شرکت‌های چندملیتی، شبکه‌های اطلاعاتی، سبدهای سرمایه‌گذاری و زرادخانهٔ نظامی هولناک دارد. مقصودش تأمین شالوده‌های فرماندهی امپریالیستی است، در حالی که ظرفیت فرافکنی آن فرماندهی به بیرون را حفظ می‌کند.
بررسی بن نورتون از آنچه «دکترین دانرو» (Donroe Doctrine) نامیده می‌شود جاه‌طلبی‌های نیم‌کره‌ایِ واشنگتن را مشخص می‌کند، از جمله تلاش برای تأمین منابع و مهار روابط چین با آمریکای لاتین. این راهبرد اقتدار بر این می‌جوید که کشورهای دیگر چه شرکایی را می‌توانند برگزینند و چه زیرساختی را می‌توانند توسعه دهند. اما جاه‌طلبی و دستاورد یکی نیستند. سازمان‌های مردمی، دولت‌ها، دادگاه‌ها و مجالس قانون‌گذاری آنچه را واشنگتن عملاً می‌تواند به دست آورد میانجی‌گری می‌کنند. تز باید این رویارویی‌ها را توضیح دهد، نه آنکه هر خواستهٔ امپریالیستی را پیش از آنکه کسی مقاومت کند به پیروزی تبدیل کند.
اکوادور نمونه‌ای به‌ویژه آشکارکننده است. در ۲۰۲۵ دولت کوشید ممنوعیت قانون اساسی دربارهٔ پایگاه‌ها و تأسیسات نظامی خارجی را بردارد، از جمله ترتیباتی که پایگاه‌های ملی را به نیروهای مسلح یا امنیتی خارجی منتقل می‌کند. اصلاحیهٔ پیشنهادی راهی نهادی و مهم برای گسترش حضور نظامی خارجی می‌گشود. اما رأی‌دهندگان اکوادور آن را رد کردند. بر اساس نتایج نهایی شورای ملی انتخابات، ۶۰٫۸۲ درصد به این پیشنهاد «نه» گفتند. پرسش منتشرشدهٔ مرجع انتخاباتی دقیقاً روشن می‌کند رأی‌دهندگان از آن‌ها خواسته می‌شد چه چیزی را واگذار کنند. دولت می‌خواست ممنوعیت قانون اساسی برداشته شود. مردم نه گفتند. این شکستی واقعی سیاسی برای مسیری مشخص از گسترش نظامی است و شایسته است همان‌گونه شناخته شود. اکوادوری‌ها نیازی به درسی دربارهٔ الزامات راهبردی نیم‌کرهٔ آمریکایی نداشتند. حمایت قانون اساسی را داشتند، از آن‌ها خواسته شد آن را رها کنند و اکثریتی قاطع نپذیرفت.
اما روابط امنیتی واشنگتن با اکوادور با آن همه‌پرسی آغاز نشد، و شکست اصلاحیهٔ پیشنهادی سازوکاری را که پیشاپیش برپا بود برنینداخت. گزارش‌های اکوادوری در مارس ۲۰۲۶ عملیات مشترک اعلام‌شدهٔ علنی را مستند کردند و چارچوب حقوقی‌شان را به توافق‌های دوجانبه‌ای رساندند که در دولت قبلی بسته شده بود. گزارش‌ها میان اطلاعات، پشتیبانی لجستیکی و برنامه‌ریزی عملیاتی از یک سو و ادعاهای مشارکت مستقیم آمریکایی در میدان از سوی دیگر تمایز گذاشتند. این تمایزها اهمیت دارند چون اشکال واقعی دخالت نظامی باید با شواهد احراز شوند، نه آنکه برای ارضای استدلالی سیاسی باد کنند. آنچه شواهد از هم‌اکنون نشان می‌دهند به‌قدر کافی آشکارکننده است: رد مردمیِ پایگاه‌های خارجی یک مسیر نهادی را مسدود کرد، در حالی که ترتیبات دیگر همکاری نظامی در دسترس ماند. دروازهٔ جلو قفل شده بود، اما دستگاه امنیتی هنوز توافق‌های دسترسی داشت. امپریالیسم وقتی رأی‌دهندگان همکاری نمی‌کنند کاملاً قادر است ریزنوشته‌ها را بخواند.
تاریخ حقوقی نشان می‌دهد این ترتیب چگونه شکل گرفت. دادگاه قانون اساسی اکوادور در حکم ژانویهٔ ۲۰۲۴ دربارهٔ همکاری دریایی با ایالات متحده رأی داد که تصویب قوهٔ مقننه برای توافق مورد بررسی لازم نیست. سه قاضی مخالفت کردند و استدلال کردند مقرراتی که بر عملیات نظامی خارجی و حاکمیت سرزمینی اثر می‌گذارند نظارت پارلمانی می‌طلبند. این مبارزه بر سر نهادهای مجاز به صدور اجازهٔ فعالیت نظامی خارجی بود، نه نزاعی خسته‌کننده دربارهٔ آیین اداری. تصویب پارلمانی می‌تواند تعیین کند توافقی اجرایی با مناظره‌ای عمومی و مخالفت سیاسی سازمان‌یافته روبه‌رو شود یا نه. برداشتن این الزام می‌تواند فرصت‌هایی را کم کند که نمایندگان مردم پیش از آنکه ترتیبی نیروی قانونی بیابد بتوانند آن را به چالش بکشند. حکم دربارهٔ توافقی مشخص بود و مجوز نامحدود برای هر عملیات بعدی نبود. اما نشان می‌دهد ماشین حقوقی همکاری نظامی چگونه می‌تواند از رهگذر تصمیم‌های نهادی‌ای رشد کند که بسیار کمتر از یک همه‌پرسی ملی مورد توجه عمومی قرار می‌گیرند. پروژهٔ امپریالیستی همیشه با ژنرالی که اشغال را اعلام کند نمی‌آید. گاهی با وکیلی می‌آید که توضیح می‌دهد چرا لازم نیست کس دیگری رأی بدهد.
گرینلند بعدی دیگر از همین بازتنظیم امپریالیستی را آشکار می‌کند، این بار در قطب شمال. اهمیت راهبردی آن از جغرافیا، دسترسی نظامی و رقابت گسترده‌تر بر سر مسیرهای حمل‌ونقل شمالی، منابع و زیرساخت امنیتی برمی‌خیزد. بنابراین جاه‌طلبی‌های واشنگتن به چیزی بیش از تصاحبی خیره‌کنندهٔ سرزمین مربوط است. مالکیت رسمی یک راه تأمین اقتدار راهبردی خواهد بود، اما توافق‌های دسترسی و تعهدات دفاعی نیز می‌توانند شیوهٔ استفاده از سرزمین را شکل دهند. در ژانویهٔ ۲۰۲۶، دولت گرینلند مالکیت، حکمرانی و ادغام آمریکایی را رد کرد و موضع سیاسی خود را در برابر چشم‌انداز جذب‌شدن به ایالات متحده بیان کرد. این امتناع مهم بود. گرینلند قطعه‌ای خالی از سکنه نبود که منتظر خریداری باشد، هر خیالی که میان سیاستمداران آمریکایی دست‌به‌دست شود. مردمش نهادهای سیاسی، ادعاهای تاریخی و حق تعیین آیندهٔ خود را دارند. با این همه، واکنش فوری دولت به دانمارک، اروپا و ناتو هم برای حفاظت چشم دوخت و نشان داد مقاومت در برابر الحاق آمریکایی می‌تواند با مشارکت مستمر در معماری امنیتی غرب هم‌زیستی کند.
توافق سپتامبر ۲۰۲۶ میان گرینلند، دانمارک و ایالات متحده این روابط رقیب را به صورت نهادی درآورد. دولت گرینلند این ترتیب را به‌مثابه به‌رسمیت‌شناختن خودمختاری و تقویت امنیت مشترک عرضه کرد و مشخص کرد که لازم‌الاجرا شدنش به آیین‌های پارلمانی لازم بستگی دارد. توافق امضاشده فعالیت‌های گسترش‌یافتهٔ آمریکا در پیتوفیک (Pituffik) و مناطق دفاعی اضافی در نارساروآک (Narsarsuaq) و مستمیرویگ (Mestersvig) را، مشروط به ترتیبات توافق‌شده، پیش‌بینی می‌کند. همچنین همسویی مستمر با ناتو و تعهدات دفاعی را در صورت استقلال گرینلند برقرار می‌کند. این مقررات سزاوار دقت‌اند چون نشان می‌دهند به‌رسمیت‌شناختن حاکمیت سیاسی چگونه می‌تواند با تعهداتی دربارهٔ کاربرد نظامی سرزمین و گزینه‌های راهبردی دولت‌های آینده هم‌زیست باشد. امضا توافقی را ثبت می‌کند که طرفینش به آن رسیده‌اند؛ اثبات نمی‌کند هر مقرره‌اش لازم‌الاجرا شده یا اجرا گردیده. اما تعهدات نوشته‌شده در توافق جهت رابطهٔ پیشنهادی را مشخص می‌کنند.
ایالات متحده لازم نیست گرینلند را در هر نقشه به رنگ‌های قرمز، سفید و آبی درآورد تا از جغرافیایش مزیت نظامی ببرد. دسترسی به تأسیسات و فرودگاه‌ها می‌تواند بی‌آنکه مالکیت جزیره منتقل شود به برنامه‌ریزی‌اش خدمت کند. واشنگتن بی‌شک کل آن لعنتی را ترجیح می‌داد اگر می‌توانست به دست آورد، اما توافق نظامی حتی وقتی معامله ملکی ناکام می‌ماند هم می‌تواند مفید باشد.
مردمی هم هستند که راهبرد امپریالیستی عادتی قابل‌توجه به نادیده‌گرفتنشان دارد. گرینلند منظرهٔ خالی قطبی نیست که برای جا دادن برنامه‌ریزان نظامی منتظر باشد. میهن اجتماعات اینوئیت است که حیات جمعی، اقتدار سیاسی و رابطه‌شان با زمین بر محاسبات راهبردی واشنگتن و کپنهاگ مقدم است. بیانیه‌ای از اینوئیت‌های آلاسکا که شورای بین‌المللی معاهدات سرخ‌پوستان بازنشرش کرده خودمختاری اینوئیت و حق اداره کردن امور خودشان را تأیید می‌کند. این ادعا از مرزهای دولتیِ قطب شمال که از رهگذر آن‌ها تقسیم شده فراتر می‌رود. همچنین ناکافی‌بودن دیدن حاکمیت را به‌مثابه معامله‌ای که صرفاً میان دولت‌های ملی بسته می‌شود آشکار می‌کند. توافقی ممکن است جایگاه سیاسی صوری یک سرزمین را به رسمیت بشناسد و پرسش‌هایی دربارهٔ اقتدار بومی، رضایت جامعه، کاربری زمین و اثرات نظامی را حل‌نشده رها کند. اینوئیت‌ها شرکت‌کنندگان تزئینی در نمایش ژئوپلیتیک دیگری نیستند. حقوق و مبارزات سیاسی‌شان باید در کانون هر روایت جدی از حاکمیت در قطب شمال باشد.
شکل‌گیری استعماری-مهاجرنشین دولت آمریکا برخورد آن با میهنی بومی دیگر به‌مثابه دارایی راهبردی را به‌ویژه آشکارکننده می‌کند. سواره‌نظام ماهواره گرفته است؛ مرز، توافق‌های دفاعی. این پیوند تاریخی نهادها یا آیندهٔ گرینلند را با مرز نوزدهم آمریکا یکی نمی‌کند. رابطه‌ای تکرارشونده را مشخص می‌کند که بررسی می‌طلبد: سرزمین مسکونی برای مقاصد قدرتی بیرونی ارزش می‌یابد، در حالی که اقتدار مردمش مانعی می‌شود که باید مدیریت شود. مقاومت در برابر ادغام این رابطه را به چالش می‌کشد. مبارزه بر سر دسترسی نظامی به این برمی‌گردد که این امتناع تا کجا می‌رسد.
این دو مورد حدود تز آمریکای دژ را مشخص می‌کنند. رأی اکوادور تغییری در قانون اساسی را مسدود کرد، در حالی که همکاری پیشین ادامه یافت. رد ادغام از سوی گرینلند با دسترسی گسترش‌یافتهٔ پیشنهادی هم‌زیست شد. این نتایج تفسیری از قدرت امپریالیستی را پشتیبانی می‌کنند که از رهگذر ترتیبات حقوقی و راهبردی مورد منازعه خود را وفق می‌دهد؛ دژ نیم‌کره‌ایِ تکمیل‌شده‌ای را ثابت نمی‌کنند. دادگاه‌ها، آیین‌های پارلمانی و مقاومت مردمی می‌توانند نتیجه را تغییر دهند. پنتاگون ممکن است نقشه‌ای بسیار گران از جهان داشته باشد. این به آن معنا نیست که همهٔ کسانی که روی آن زندگی می‌کنند با برنامهٔ سفر موافق شده‌اند.
با این همه، آزادی بیشتر از فرماندهی خارجی پرسشی دیگر را باز می‌گذارد. اقتدار گسترش‌یافته در درون کشور را چه کسی اِعمال می‌کند؟ دولتی می‌تواند در برابر خواستهٔ نظامی آمریکا بایستد و هم‌زمان حیات اقتصادی را حول زمین‌داران، سرمایه‌داران مالی و شرکت‌های خودش سازمان دهد. برای تعیین جهت اجتماعی حاکمیت باید از میز دیپلماتیک بیرون بیاییم و مالکیت، سرمایه‌گذاری و محل کار را بررسی کنیم.
VI. پرچم دست‌به‌دست شد. مالک کارخانه کیست؟
کشوری می‌تواند طلبکار امپریالیستی را کنار بزند، بازارهای تازه‌ای برای صادراتش بیابد و ماشین‌آلاتی به دست آورد که صنایعی بسازد که اربابان پیشینش هرگز نخواستند صاحبشان شود. این‌ها پیروزی‌های واقعی‌اند. اتاقی را که مردم می‌توانند آیندهٔ خود را در آن تعیین کنند بزرگ‌تر می‌کنند. اما از دروازهٔ کارخانه، میان کشتزارها یا در راهروهای وزارت دارایی که بگذرید، پرسشی دیگر پیدا می‌شود. آنچه کارگران تولید می‌کنند به چه کسی تعلق دارد؟ چه کسی تصمیم می‌گیرد سودها به کجا برود؟ بیمارستان تازه به چه کسی می‌رسد و عمارت دیگری رو به دریا به چه کسی؟ دولتی ممکن است آزادی بیشتری از واشنگتن به دست آورد، در حالی که مردمِ زیر آن همچنان به همان زمین‌داران، کارفرمایان و سرمایه‌داران مالی زنجیر باشند. حاکمیت ملی شرایط مبارزهٔ طبقاتی را تغییر می‌دهد. طبقاتی را که مبارزه می‌کنند لغو نمی‌کند. امپراتوری ممکن است جایگاه ممتازش را سر میز از دست بدهد، در حالی که بورژوازی محلی همچنان شام کارگران را می‌خورد.
دولتی را در نظر بگیرید که مالکیت بنگاهی بزرگ را به دست می‌گیرد. ملی‌سازی می‌تواند دارایی‌های تولیدی را زیر نهادهایی بیاورد که آن‌ها را به سوی توسعهٔ جمعی هدایت می‌کنند. اما می‌تواند مقدمهٔ انتقال به مالک خصوصی دیگری هم باشد. معنایش از این برمی‌خیزد که در نهایت چه کسی بر دارایی‌ها فرمان می‌راند و مازاد به کجا می‌رود. دولت ممکن است کلیدها را از یک سرمایه‌دار بگیرد تا به سرمایه‌داری دیگر بدهد. مراسم انقلابی به نظر می‌رسد تا وقتی کسی دفتر مالکیت لعنتی را وارسی کند.
روسیه نمونه‌ای مشخص عرضه می‌کند. پس از رسیدگی‌های قضایی‌ای که دارایی‌های مرتبط با تولیدکنندهٔ طلا «یوژورالزولوتو» (Yuzhuralzoloto) را به مالکیت دولت درآورد، آن دارایی‌ها متعاقباً برای فروش عرضه شد. گزارش‌های مالی روسیه در ژوئن ۲۰۲۶ «بی‌تی‌اس-موست هولدینگ» (BTS-Most Holding) را برندهٔ مزایده برای بسته‌ای شناسایی کرد که سهم کنترلی شرکت را در بر داشت. ماه بعد، اینترفکس انتقال تکمیل‌شدهٔ حدود ۶۷٫۲۵ درصد سهام را، به نقل از افشای شرکت، گزارش کرد. شرکت خریدار تحت کنترل کارآفرین روسلان بایسارف بود. این توالی مهم است. مداخلهٔ دولت دارایی‌ها را از یک ترتیب مالکیت خارج کرد، اما وضعیت نهایی سهم کنترلی را به دست خصوصی بازگرداند. مالکیت عمومی مرحله‌ای میانی در بازتوزیع دارایی سرمایه‌دارانه شد، نه اجتماعی‌سازی پایدار بنگاه.
انتقاد سرگئی اوبوخوف، که حزب کمونیست فدراسیون روسیه منتشر کرد، این پرسش را مطرح می‌کند که آیا بازپس‌گیری ثروت راهبردی به مقاصد عمومی خدمت می‌کند یا مالکیت را میان گروه‌های ثروتمند جابه‌جا می‌کند. این معامله انتقالی خصوصی را ثابت می‌کند؛ دستمزدها، شرایط ایمنی یا قدرت چانه‌زنی نیروی کار پس از آن را ثابت نمی‌کند. آن‌ها شواهدی جداگانه می‌طلبند. اما قطعاً کنترل کارگری را ثابت نمی‌کند. سرمایه‌داری که بنگاه را تصاحب می‌کند هر دلیلی دارد که از کمک دولت قدردانی کند.
رویارویی روسیه با قدرت غرب این رابطهٔ طبقاتی داخلی را حل نمی‌کند. دولت سرمایه‌داری می‌تواند در برابر اجبار بیرونی مقاومت کند و از انباشت بورژوازی خودش دفاع کند. مقاومتش می‌تواند اهمیت بین‌المللی داشته باشد بی‌آنکه تصاحب خصوصی را در داخل از میان ببرد. اذعان به مخالفت روسیه با سلطهٔ غرب ایجاب نمی‌کند وانمود کنیم الیگارش‌هایش پرولتر شده‌اند. دشمنِ یک طلبکار امپریالیستی ممکن است همچنان اشتهایی کاملاً سالم برای کار دیگران داشته باشد.
هند رابطه‌ای متفاوت میان اقتدار عمومی و انباشت خصوصی عرضه می‌کند. دولت به‌جای آنکه موقتاً بنگاهی موجود را تصاحب کند و بعد به مالکی دیگر منتقل کند، در نهادهایی شرکت می‌کند که برای بسیج سرمایه‌گذاری از رهگذر بازارهای مالی خصوصی طراحی شده‌اند. افشای بانک نوین توسعه دربارهٔ صندوق دوم بازارهای خصوصی صندوق ملی سرمایه‌گذاری و زیرساخت (NIIF Private Markets Fund II) ترتیبی تحت حمایت دولت را توصیف می‌کند که برای گسترش سرمایه‌گذاری سهام خصوصی در بخش‌های اولویت‌دار طراحی شده است. دولت هند تعهد کرده تا ۴۹ درصد کل تعهدات صندوق را تأمین کند. ساختار سرمایه‌گذاری از رهگذر صندوق‌های زیرین و هم‌سرمایه‌گذاری مستقیم را پیش‌بینی می‌کند، و بانک نوین توسعه در هیئت مشورتی آن نماینده دارد. اینجا نهادهای عمومی به سازمان‌دادن سرمایه، تعیین چارچوب سرمایه‌گذاری و تشویق گسترش فعالیت مالی خصوصی کمک می‌کنند. دولت از انباشت غایب نیست. فعالانه کمک می‌کند ماشینی را که انباشت از رهگذرش پیش می‌رود سر هم کنند.
این ترتیب می‌تواند توسعهٔ مولد را پشتیبانی کند، در حالی که بازارهای سهام خصوصی و سرمایه‌گذاری مخاطره‌پذیر را گسترش می‌دهد. پرسش‌ها به این برمی‌گردند که چه کسی سرمایه‌گذاری‌ها را برمی‌گزیند، بازده‌ها چگونه تولید می‌شوند، خدمات ضروری چقدر هزینه دارند و وقتی سرمایه‌گذاران خارج می‌شوند چه رخ می‌دهد. اعلامیهٔ ژوئن ۲۰۲۶ هند دربارهٔ NIIF بازده سرمایه‌گذاران از رهگذر خروج از سبد و روابط با نهادهای داخلی، بانک‌های توسعه، صندوق‌های ثروت ملی و سرمایه‌گذاران بازنشستگی خارجی را گزارش می‌کند. این نتایج به پلتفرم گسترده‌تر NIIF مربوط‌اند، نه به صندوق دوم بازارهای خصوصی به‌طور مشخص. آن‌ها سیاست توسعه را نشان می‌دهند که از رهگذر انباشت مالی بین‌المللی عمل می‌کند.
مشارکت دولت به‌تنهایی نه کنترل عمومی بر همهٔ منافع را ثابت می‌کند نه حفاظت سرمایه‌گذاران خصوصی را در برابر هر زیان. اسناد توجیهی برای ساختن تضمین‌های ساختگی به دست نمی‌دهند. اما ساختاری را مستند می‌کنند که در آن نهادهای عمومی به گردآوری سرمایه برای سرمایه‌گذاری مدیریت‌شدهٔ خصوصی کمک می‌کنند. «ملی» نامیدن صندوق مالکیتش را میان کارگران و دهقانان کشور توزیع نمی‌کند. پرسش اجتماعی این است که وقتی بازده سرمایه‌گذاران با نیاز عمومی برخورد می‌کند چه کسی شرایط را تعیین می‌کند.
این مبارزه وقتی از سبدهای سرمایه‌گذاری به مردمی که کار واقعی را انجام می‌دهند می‌رسیم نادیدنی نمی‌ماند. کارخانه‌ای که به‌مثابه پیروزی همکاری صنعتی جشن گرفته می‌شود نخست باید به دست کارگرانی ساخته شود که غذا، دستمزد، مسکن ایمن، مراقبت پزشکی و آزادی ترک کارفرمایانشان را نیاز دارند. جرثقیل‌ها، ماشین‌ها و خطوط تولیدی که در اعلامیه‌های دولتی ظاهر می‌شوند خودشان سر هم نمی‌شوند. پشت هر عکس از مجتمع صنعتی تازه هزاران ساعت کار انسانی ایستاده، و شرایطی که این کار در آن انجام می‌شود مناسباتی را آشکار می‌کند که مراسم قیچی‌زدن به نوار هر انگیزه‌ای برای پنهان‌کردنشان دارد. کارخانه ممکن است نماد توسعهٔ ملی باشد، اما کارگری که ساخته‌اش باید با قرارداد، سرپرست، محل اقامت و حقوق زندگی کند. پیشرفت صنعتی از بالای ستاد شرکتی بسیار متفاوت از کف خوابگاه شلوغ کارگران به نظر می‌رسد.
تجربهٔ برزیل در ساخت کارخانهٔ کاماسری (Camaçari) شرکت بی‌وای‌دی (BYD) این مناسبات را به روشنی نشان می‌دهد. این پروژه کاری صنعتی و مهم است که با سرمایه‌گذاری چینی و گسترش تولید خودروی برقی مرتبط است. اما پروندهٔ دادستان‌های کار برزیل ادعاها و شواهد بازرسی دربارهٔ شرایط تحقیرآمیز و استثمار کارگران مهاجر چینی را گرد آورد که در دورهٔ ساخت از رهگذر پیمانکاران به کار گرفته شده بودند. این رسیدگی‌ها شیوه‌های استخدام، پیمانکاری فرعی، شرایط کار و آزادی کارگران را در مرکز پروژه‌ای صنعتی نهاد که در غیر این صورت از رهگذر ارقام سرمایه‌گذاری و ظرفیت تولید عرضه می‌شد. این ادعاها باید از احکام قضایی نهایی تمیز داده شوند. با این حال اهمیت سیاسی‌شان در مناسبات کاری‌ای است که به بررسی کشیده شدند. کارگری می‌تواند از اقیانوس بگذرد تا به ساخت کارخانه‌ای کمک کند و کشف کند ترتیبات پیرامون استخدام، مدارک، محل اقامت و دستمزدش آزادی‌اش را بسیار محدودتر از آنچه قرارداد کار القا می‌کند کرده است.
نهادهای برزیلی در این مناقشه مداخله کردند. گزارش‌ها دربارهٔ سازش دسامبر ۲۰۲۵ می‌گویند پیمانکاران پذیرفتند ۴۰ میلیون رئال بپردازند و بی‌وای‌دی در صورت ناتوانی پیمانکاران از انجام تعهد، پرداخت را تضمین کرد. توافق شامل جبران و تعهدات حمایتی بود، بی‌آنکه اقرار به تقصیر باشد. وجودش نشان‌دهندهٔ پاسخی نهادی به شرایط مطرح‌شده در رسیدگی‌هاست. اما توافق ثبت‌شده بر کاغذ با غرامتِ تحویل‌شده به دست کارگران یا دگرگونی عملی شرایط کار یکی نیست. پرسش تعیین‌کننده به اجرا برمی‌گردد: آیا افراد آسیب‌دیده راه‌حل‌های حقشان را دریافت کردند و آیا ترتیبات کاری که اختلاف را پدید آورد اصلاح شد. شرکت ممکن است وقتی وکلا امضا را تمام کردند سازش را کامل بداند. کارگر تعریفی بسیار مادی‌تر از کامل‌بودن دارد.
کارگران همچنین از رهگذر سازمان خودشان مداخله کردند. اتحادیهٔ کارگران ساختمانی باهیا (SINDTICCC) از مجمعی در سپتامبر ۲۰۲۶ در پروژهٔ کارخانهٔ بی‌وای‌دی و توافقی با شرکت‌ها نزد مرجع کار منطقه‌ای دربارهٔ پرداخت کامل پاداش مشارکت (PPR) گزارش داد. این اختلافی جدا از رسیدگی‌های پیشین کارگران مهاجر بود و نتیجه‌اش نباید اثبات انجام تعهدات جبران پیشین عرضه شود. توافق خودش هم ثابت نمی‌کند پرداخت تحویل شده است. اهمیتش در جای دیگری است. کارگران سازمان‌یافته مستقیماً در توزیع دستاوردهای مرتبط با پروژه مداخله کردند. گرد آمدند، مطالباتشان را پیش بردند و توافقی دربارهٔ جبران به دست آوردند. مردمی که کارشان سرمایه‌گذاری صنعتی را ممکن کرد منتظر نماندند توسعه از هیئت‌مدیره به پایین چکه کند. سازمان یافتند تا سهمی از آنچه کمک کرده بودند تولید شود مطالبه کنند.
ملیت سرمایه‌گذاری نه رفتار هر پیمانکار را فیصله می‌دهد نه صورت‌بندی اجتماعیِ کشور عرضه‌کنندهٔ آن را. دخالت شرکتی چینی هر پیمانکار فرعی را سوسیالیست نمی‌کند؛ سوءرفتار پیمانکار انقلاب چین را از میان نمی‌برد. دفاع از ساختمان سوسیالیستی ایجاب می‌کند با سوءاستفاده از رهگذر مناسبات واقعی کار و نهادهای مسئول روبه‌رو شویم. قرار نبود سوسیالیسم به این معنا باشد که پرولتاریا باید هر وقت کارفرما اتفاقاً از کشوری دوست آمده ساکت بماند.
حاکمیت مردمی به اقتدار بر زمین، اجتماعات و بدن‌ها نیز مربوط است. مقاومت گرینلند در برابر ادغام این پرسش را پیش می‌کشد که چه کسی می‌تواند بر سرزمینش فرمان براند. مبارزهٔ زنان اینوئیت کالالیت که تحت شیوه‌های غیرداوطلبانهٔ جلوگیری از بارداری قرار گرفتند پرسشی جدایی‌ناپذیر مطرح می‌کند: چه کسی می‌تواند بر بازتولید مردمش فرمان براند؟ به‌رسمیت‌شناختن در قانون اساسی نمی‌تواند جای کنترل بر اینکه چه زمانی و آیا فرزندی داشته باشند را بگیرد.
گزارشی مستقل از دالی سامبو دوروف و میریام کالن دریافت که دلایل معقول برای باور به نقض حقوق زنان اینوئیت کالالیت از رهگذر شیوه‌های غیرداوطلبانهٔ جلوگیری از بارداری وجود دارد. این گزارش ترتیبات نهادی تبعیض‌آمیز و پیامدهای مستمر آن را برای زنان، خانواده‌ها و حیات جمعی بررسی کرد. این‌ها یافته‌های کارشناسی‌اند، نه تعیین قضایی مسئولیت در هر پرونده. نویسندگان همچنین صراحتاً هشدار دادند پژوهش‌شان را مهمات سیاسی له یا علیه موضع قانون اساسی گرینلند نکنند. این هشدار مهم است. زنانی که حقوقشان نقض شد نمایش‌های مناسب جاه‌طلبی‌های ارضی واشنگتن نیستند، و تجربه‌هایشان را هم نباید دفن کرد چون افشایش دولتی دیگر را شرمنده می‌کند. مبارزهٔ آن‌ها به عدالت، پاسخگویی و اقتدار تصمیم‌گیری دربارهٔ زندگی خودشان مربوط است. به کسانی تعلق دارد که آسیب دیدند، نه به هر قدرت امپریالیستی‌ای که رنجشان را در مناقشه‌ای دیپلماتیک مفید بیابد.
تاریخ نهادی همچنین نشان می‌دهد چرا تغییر مسئولیت صوری خودبه‌خود شیوه‌های به‌ارث‌رسیده را پایان نمی‌دهد یا پیامدهایشان را جبران نمی‌کند. گرینلند مسئولیت مراقبت‌های بهداشتی را در ۱۹۹۲ بر عهده گرفت، اما مسئلهٔ جلوگیری غیرداوطلبانه از بارداری و مطالبهٔ جبران از آن انتقال اداری فراتر رفت. رادیوتلویزیون گرینلند KNR در سپتامبر ۲۰۲۶ گزارش داد ۱۰۹ درخواست دربارهٔ تجربه‌های بعدی هنوز در دست بررسی ماهوی است و دشواری دستیابی به سوابق پزشکی به تأخیرها دامن زده است. درخواست‌های معلق یافتهٔ اثبات‌شدن هر ادعای فردی نیستند. نشان می‌دهند مردم همچنان از نهادهای مسئول بررسی و رسیدگی به آسیب جبران می‌جویند. انتقال اقتدار ممکن است تغییر دهد کدام دولت خدمتی را اداره می‌کند، اما افراد آسیب‌دیده همچنان به سوابق، پاسخگویی و غرامت مؤثر نیاز دارند. اعلام رسمی مسئولیت برای زنی که سال‌ها کوشیده بفهمد با بدنش چه شده و برایش عدالت بگیرد معنای اندکی دارد.
این موارد ما را به فراسوی نزاع بر سر پرچم‌های ملی می‌برند. مداخلهٔ دولت می‌تواند دارایی سرمایه‌دارانه را بازتوزیع کند؛ تأمین مالی عمومی می‌تواند بازارهای سرمایه‌گذاری خصوصی را ژرف‌تر کند؛ صنعت تازه می‌تواند عرصهٔ مبارزهٔ کارگری سازمان‌یافته شود؛ خودگردانی می‌تواند نهادهایی را به ارث ببرد که مردمش هنوز باید دگرگونشان کنند. هیچ‌یک از این مناسبات استقلال ملی را زائد نمی‌کند. نیروهایی را مشخص می‌کنند که باید در درون آن سازمان یابند تا قدرتی که از فرماندهی امپریالیستی بازپس گرفته شده به قدرت مردم بدل شود.
VII. جهان دارد باز می‌شود. کارگران باید تصاحب کنند
گشایشی که چندقطبی‌گرایی پدید آورده واقعی است، اما مقصدی خودکار سوسیالیستی ندارد. وام‌دهندهٔ تازه می‌تواند انحصار طلبکار را سست کند بی‌آنکه کارخانه‌ای را به کارگرانش منتقل کند. همکاری صنعتی می‌تواند ظرفیت تولیدی را گسترش دهد بی‌آنکه مقصود اجتماعی‌اش را معین کند. وظیفهٔ سیاسی دفاع از این گشایش‌ها در برابر خفه‌سازی امپریالیستی و سازمان‌دادن نیروهایی است که قادرند آن‌ها را جلوتر ببرند.
در میان بخش‌هایی از چپ غربی عادتی عجیب هست که هر پیشرفت در برابر سلطه را با معیاری می‌سنجند که هیچ مبارزهٔ تاریخی نمی‌تواند برآورده کند. بانکی رد می‌شود چون هنوز درون بازارهای مالی عمل می‌کند؛ دولتی که در برابر اجبار می‌ایستد، چون اقتصادش سرمایه‌داری است؛ کشوری سوسیالیستی، چون ساختمانش همچنان تضاد تولید می‌کند. ظاهراً جهان مستعمرهٔ پیشین باید همهٔ پیامدهای امپریالیسم را برچیند تا هر تلاشی برای تضعیفش شایستهٔ شناخت باشد. به زندانی گفته می‌شود فرارش به حساب نمی‌آید چون هنوز نظام زندان را ویران نکرده است. آدم می‌ماند آیا زندانبان می‌توانست فلسفهٔ سیاسی مهمان‌نوازتری ابداع کند.
سیاست انقلابی هیچ کاری ندارد که آن مزخرفات را بپذیرد. ما از ساختمان سوسیالیستی از رهگذر دستاوردها، خطاها، مبارزات اصلاحی و شکست‌هایش پشتیبانی می‌کنیم. آموختن از شکست رها کردن راه نیست. دفاع از انقلاب نیز اعلام درستی همهٔ تصمیم‌ها را ایجاب نمی‌کند. ظرفیت‌های انباشته‌اش به تاریخی تعلق دارد که مردم کارگر ساخته‌اند و تضادهای حل‌نشده‌اش مداخلهٔ سیاسی مستمر آن‌ها را می‌طلبد. انقلابی که آن‌قدر دوام می‌آورد تا با مشکلات تازه روبه‌رو شود بیش از گرایشی به انجام رسانده که با پرهیز از پذیرفتن مسئولیت اداره‌کردن هر چیزی، اصول بی‌لکه‌اش را حفظ می‌کند.
همین تعهد مقصود اجتماعی توسعه را مذاکره‌ناپذیر می‌کند. آیا بهره‌وری فزاینده کار طاقت‌فرسا را کوتاه می‌کند، مسکن و بهداشت را بهبود می‌دهد و اقتدار جمعی را گسترش می‌دهد؟ یا ماشین‌آلات در انتقال ثروت از کسانی که با آن‌ها کار می‌کنند به کسانی که مالکشان‌اند کارآمدتر می‌شود؟ بورژوازی قرن‌هاست اصرار می‌کند ثروتمندشدن او مقدمهٔ ضروری رفاه همه است. این مقدمه لعنتی دائمی شده است. توسعهٔ سوسیالیستی از مقصودی دیگر آغاز می‌شود: توانمندکردن کسانی که ثروت جامعه را می‌آفرینند تا کاربردش را اداره کنند و از منافعش برخوردار شوند.
هیچ تناقضی نیست میان دفاع از حق کشوری برای پیگیری توسعه بدون اجبار امپریالیستی و پشتیبانی از کارگران و دهقانانی که بر سر جهت اجتماعی آن توسعه مبارزه می‌کنند. تناقض در این است که از آن‌ها بخواهیم یکی از این مبارزات را فدای شرکت در دیگری کنند. طبقهٔ کارگر دلیلی ندارد تحریم‌هایی را جشن بگیرد که کشورش را فقیر می‌کنند یا مداخلات نظامی‌ای را که ظرفیت‌های تولیدی‌اش را ویران می‌کنند. همچنین دلیلی ندارد استثمار را از سرمایه‌داری داخلی بپذیرد، فقط چون آن سرمایه‌دار گاهی با واشنگتن دعوا دارد. انترناسیونالیسم انقلابی سیاستی می‌طلبد که قادر باشد روابط گوناگونی را بشناسد که سلطه از رهگذر آن‌ها عمل می‌کند. امپریالیسم باید به‌مثابه نظامی جهانی روبه‌رو شود که ملت‌ها را منقاد می‌کند و امکان‌های توسعه‌ایشان را محدود می‌سازد. استثمار سرمایه‌دارانه باید از رهگذر مناسبات مالکیت و نهادهایی روبه‌رو شود که به طبقه‌ای اجازه می‌دهند کار طبقه‌ای دیگر را تصاحب کند. این مبارزات در زندگی انضمامی کارگران و دهقانان به هم می‌رسند، کسانی که هم محدودیت‌های بیرونی تحمیل‌شده بر جامعه‌شان را تجربه می‌کنند و هم مناسبات درونی حاکم بر کارشان را.
آن سازمان را نمی‌توان همراه ماشین‌آلات وارد کرد. اتحادیه‌ها باید بر شرایط و توزیع دستاوردها مبارزه کنند؛ دهقانان و مردمان بومی باید بر زمین و حیات جمعی اقتدار اِعمال کنند؛ نهادهای سوسیالیستی باید سرمایه‌گذاری و تولید را به نیاز اجتماعی پاسخگو کنند. همکاری بین‌المللی می‌تواند منابع و فضای مانور فراهم کند. مردم باید این شرایط را به قدرتی پایدار بدل کنند. فرصت‌ها خودشان را سازمان نمی‌دهند.
آمریکای دژ می‌کوشد با تحکیم ابزارهای فرماندهی امپریالیستی آن فضا را ببندد. شکست‌ها و سازگاری‌هایش هم خطر و هم امکان مقاومت را نشان می‌دهند. چندقطبی‌گرایی می‌تواند توان امپراتوری را برای دیکته‌کردن آینده تضعیف کند. سوسیالیسم به این برمی‌گردد که مردم قدرت یابند آن آینده را از آنِ خود کنند. مردمی که کارخانه‌ها را ساختند، مزارع را کشت کردند، مواد معدنی را استخراج کردند و راه‌آهن‌ها را کشیدند مدتی بس طولانی بیرون ایستاده‌اند در حالی که مالکان بحث می‌کنند بعد چه باید رخ دهد. درها دارند باز می‌شوند. وقت آن است که کارگران و دهقانان دیگر منتظر دعوت نمانند و خانهٔ لعنتی را تصاحب کنند.