ترامپ در حال «خوش‌رویی» با مسکو است، هم‌زمان با تصاعد جنگ توسط سیا؛ ترامپ دقیقاً می‌داند ماجرا چیست
الستر کروک
ترجمه مجله جنوب جهانی
در یک نگاه
این مقاله به تحلیل شکاف عمیق و پارادوکسیکال میان دیپلماسی آشکار دونالد ترامپ و اقدامات پشت‌پرده سازمان اطلاعات مرکزی آمریکا (سیا) در قبال بحران اوکراین می‌پردازد. در حالی که ترامپ در ظاهر از «توافق» و ژست‌های خوش‌رویی با مسکو (نظیر تسهیل فروش دیزل روسیه) سخن می‌گوید، سیا با هدایت جان رتکلیف، جنگی پنهان، نظامی‌شده و گسترده را علیه زیرساخت‌های حیاتی روسیه فرماندهی می‌کند. نویسنده با استناد به گزارش نشریه آتلانتیک و بررسی فرهنگ سازمانی نهادهای اطلاعاتی، آشکار می‌سازد که این تناقض، یا برخاسته از عدم سلطه ترامپ بر «دولت پنهان» است و یا فریبکاری راهبردی برای تحمیل توافقی نامطلوب بر کرملین. در مقابل، مسکو با درک این بازی دوگانه، استراتژی نظامی خود را بر نابودی کامل زیرساخت‌های دارای کاربرد نظامی در اوکراین متمرکز کرده است؛ در حالی که دولت‌های اروپایی تحت فشار بحران شدید مالی، بدهی‌های کمرشکن و انسداد ساختاری، توان روانی و اقتصادی خود را برای ادامه پشتیبانی از این جنگ از دست داده‌اند.
از یک سو، ترامپ از توافقی برای فروش دیزل روسیه در بازارهای جهانی خبر می‌دهد؛ از سوی دیگر، سازمان اطلاعات مرکزی آمریکا (سیا) فعالانه تسهیلات لازم را برای حملات اوکراین به پالایشگاه‌های روسیه فراهم می‌سازد.
نشریه آتلانتیک در ۲۳ اکتبر، پرتره‌ای تحلیلی از جان رَتکلیف، رئیس سازمان سیا منتشر کرد. معنادارترین «سرنخ» مقاله در روتیتر آن نهفته است: «جان رتکلیف، رئیس سیا، رهبری نهادی را بر عهده دارد که حتی در شرایطی که ترامپ رفتاری دوستانه با پوتین پیش گرفته، رسماً در جنگ با روسیه به سر می‌برد.»
مقاله آتلانتیک هدف پنهان خود را چندان کتمان نمی‌کند: به‌تصویرکشیدن رتکلیف به‌عنوان کارشناسی بی‌طرف و حرفه‌ای که جزئیات پیچیده جنگ اوکراین را چون کف دست می‌شناسد و واقعیت‌ها را «آن‌گونه که هست» به رئیس‌جمهور گزارش می‌دهد تا تصمیم‌گیری نهایی درباره گزینه‌ها بر عهده خود او باشد.
با این حال، این تمجیدنامه آتلانتیک در ثنای رتکلیف، پرسش‌های بنیادی و مهمی را درباره صداقت و سلامت تحلیل‌های اطلاعاتی سیا، میزان تأثیرگذاری آن‌ها بر سیاست‌گذاری، و این‌که تا چه حد هیجان ناشی از عملیات‌های پنهانِ نظامی‌شده مانعی اجتانب‌ناپذیر بر سر راه ارزیابی‌های تحلیل‌گرانه مغایر ایجاد می‌کند، پنهان می‌سازد. این ارزیابی‌ها به‌هیچ‌وجه با واقعیت‌های روی زمین همخوانی ندارند.
ارزیابی‌های اطلاعاتی هرگز کاملاً عینی و بی‌طرفانه نیستند. حرفه‌ای‌گری یک نهاد اطلاعاتی تا حد زیادی به «فرهنگ سازمانی» آن بستگی دارد؛ فرهنگی که می‌تواند دچار تحول شود—و در عمل نیز تغییر می‌کند.
برای نمونه، ژنرال ایتای برون، رئیس پیشین بخش تحقیقات و تحلیل سازمان اطلاعات نظامی ارتش اسرائیل (آمان)، هشدار داده بود که ناتوانی اسرائیل در درک برنامه‌ریزی حماس برای ۷ اکتبر، ناشی از کمبود اطلاعات نبود، بلکه برخاسته از شکست در فرهنگ سازمانی و رویکرد تحلیلی بود—
حتی پس از [حمله ۷ اکتبر] نیز جامعه اطلاعاتی نتوانست این واقعیت را هضم کند که حماس باور داشت می‌تواند به موفقیت دست یابد… کل شبکه اطلاعات نظامی «گوش شنوایی نداشت، چرا که متقاعد شده بود همه‌چیز را می‌داند… و نمی‌توانست احتمال اشتباه‌بودن فرضیات خود را بپذیرد.»
این همان «فرهنگ سازمانی» است.
بنابراین، درباره «فرهنگ سازمانی»، دو نقطه برجسته در مقاله آتلانتیک به چشم می‌خورد: نخست، این مقاله القا می‌کند که کارکنان رتکلیف او را «فردی با درک شفاف و روشن از تهدید روسیه، نه تنها برای اوکراین، بلکه برای ایالات متحده و متحدانش» می‌دانند.
این امر نشان می‌دهد که رتکلیف به روسیه به‌عنوان دشمن همیشگی و ابدی غرب می‌نگرد. دوم، مقاله برجسته می‌سازد که سیا در مسائل مربوط به اوکراین «ابتکار عمل» را در دست دارد و شاخه شبه‌نظامی آن، یعنی بخش عملیات‌های پنهان، از این‌که تا این حد سرش شلوغ و درگیر است، بسیار خرسند و سرذوق است.
همان‌طور که لری جانسون، از مقامات سابق سیا، خاطرنشان می‌کند:
«سیا به اوکراین کمک می‌کند تا ظرفیت پالایشگاهی روسیه را از کار بیندازد. قیمت دیزل به‌شدت جهش می‌کند. سپس… در میان مذاکرات صلح در میامی… رئیس‌جمهور [ترامپ] از توافقی برای فروش دیزل روسیه در بازار جهانی خبر می‌دهد… بنابراین ایالات متحده به‌طور هم‌زمان، هم هزینه نابودی تولید دیزل روسیه را می‌پردازد و هم از روسیه التماس می‌کند که دیزل بیشتری به آن بفروشد! حتی اگر تلاش هم می‌کردید، نمی‌توانستید سیاستی متناقض‌تر و بی‌ربط‌تر از این طراحی کنید.»
مقاله آتلانتیک به آنچه مدت‌ها فرض می‌شد اعتباری دوباره می‌بخشد: این‌که تلاش‌های ترامپ برای دست‌یابی به یک «توافق» با روسیه (که تازه‌ترین مورد آن واردات دیزل روسیه به ایالات متحده برای کاهش قیمت‌ها در آستانه انتخابات میان‌دوره‌ای است) فریبکاری و نیرنگی است تا مسکو را ترغیب کند به توافقی (که از منظر کرملین نامطلوب است) با ترامپ تن در دهد.
این یک فریب فاحش است، چرا که سیا جنگ پنهان (و نظامی‌شده) خود را علیه روسیه پیش می‌برد. نیروهای مسلح اوکراین با اتکا به داده‌های اطلاعاتی سیا، حملاتی را در عمق خاک روسیه به راه انداخته‌اند.
ماهواره‌های جاسوسی آمریکا اخطارهای زودهنگام درباره شلیک موشک‌های روسیه را به اوکراین منتقل می‌کنند؛ سازمان‌های اطلاعاتی آمریکا اهداف در عمق خاک روسیه را شناسایی می‌کنند؛ ماهواره‌های آمریکایی شبکه هشدار پدافند هوایی اوکراین را هدایت می‌کنند—و به گفته یکی از افسران سیا به نشریه آتلانتیک، افسران آمریکایی بر روی زمین «فرماندهی و کنترل» را در دست دارند. و شاخه عملیات پنهان سیا از این موفقیت‌ها «به وجد آمده است».
جنجال اخیر «استارلینک» (این‌که آیا شبکه استارلینک فعال شد یا کارکرد آن متوقف گردید؟) ناهماهنگی ساختاری و اختلال کارکردیِ ذاتی در تناقضات نهادی ایالات متحده را بیش از پیش آشکار می‌سازد؛ تناقضی که در روتیتر آتلانتیک نیز بر آن تأکید شده بود: «رتکلیف به جنگ موشکی خود علیه روسیه ادامه می‌دهد، حتی در حالی که ترامپ با پوتین کنار می‌آید.»
از یک سو، ترامپ خبر از توافقی برای عرضه دیزل روسیه در بازار جهانی می‌دهد؛ از سوی دیگر، سیا فعالانه حملات اوکراین به پالایشگاه‌های روسیه را تسهیل می‌کند (طبق گزارش آتلانتیک، به‌طور متوسط هر سه روز یک‌بار).
به‌روشنی پیداست که—دلیل پشت پرده هرچه باشد—ترامپ تصمیم نمی‌گیرد (یا توان آن را ندارد) بر سیا اعمال کنترل کند. (او می‌توانست تمام «فرامین اجرایی ریاست‌جمهوری» (Presidential Findings) قبلی را که اختیارات قانونی سیا را تعیین می‌کنند لغو کرده و دستورالعمل جدید خود را جایگزین سازد).
تمام کاری که ترامپ در این مورد توانست برای پیشبرد «توافق صلح» ادعایی خود انجام دهد، تعلیق موقت استارلینک و تبادل اطلاعاتی بود؛ آن هم صرفاً تا زمانی که زلنسکی موافقت کند دست از حمله به پالایشگاه‌های سوخت روسیه بردارد. این طوفان ظرف چند روز فروکش کرد و استارلینک دوباره فعال شد.
این تحولات را چگونه باید تفسیر کرد؟ به‌روشنی مشخص است که «دولت پنهان» (Deep State) تمایلی ندارد سیا دست از اقدامات کنونی خود بردارد.
آیا رهبری روسیه متوجه پشت‌پرده این مانور نرم و فریبکارانه ترامپ یعنی «ژست خوش‌رویی گرفتن» هست؟ ژستی که هدف آن آرام کردن پایگاه رأی MAGA در داخل آمریکاست، در حالی که سیا همچنان به شکلی بیش از حد کارآمد—که چندان به مذاق ترامپ خوش نمی‌آید—به آسیب زدن به روسیه ادامه می‌دهد؟
رئیس‌جمهور پوتین بدون شک این موضوع را به‌خوبی درک می‌کند. به همین دلیل است که سیاست روسیه به سمت یک استراتژی در سطح عملیاتی چرخش کرده تا زیرساخت‌های دارای کاربرد نظامی در اوکراین را نابود سازد؛ اقدامی که شبح هرگونه حمله احتمالی از «فضای جغرافیایی» غرب روسیه را دست‌کم برای یک نسل، و شاید بیشتر، محو می‌سازد.
همان‌طور که دمیتری ترنین خاطرنشان می‌کند—
«ارتش روسیه کارزار خود را آغاز کرده است… با کنار گذاشتن بخشی از خویشتن‌داری‌هایی که خود بر خویش تحمیل کرده بود… و هدف قرار دادن مراکزی که تا پیش از این از حمله به آن‌ها اجتناب می‌ورزید… [به‌عنوان] راهکاری برای ‘تنش‌افزایی جهت تنش‌زدایی’—شش تا نه ماه جنگ هوایی فشرده همراه با پیشروی‌های زمینی که می‌تواند نقطه‌پایانی بر این مناقشه بگذارد…»
تاب‌آوری به‌نمایش‌درآمده از سوی روسیه در این جنگ، از نظر مادی بر اوکراین و از نظر غیرمادی (معنوی و راهبردی) بر اروپا تفوق دارد؛ امری که به احتمال زیاد تعیین‌کننده سمت‌وسوی تحولات آینده خواهد بود.
بنابراین، پرسش اصلی این است: آیا سیا «این واقعیت را درک می‌کند»؟ یا این‌که طبق الگوی ترسیم‌شده توسط ژنرال اسرائیلی، ایتای برون (که در بالا اشاره شد)، سیا «متقاعد شده» که روسیه در عمل در حال شکست خوردن است؟
و این‌که سیا نیز «گوش شنوایی نداشت، زیرا متقاعد شده بود که خود همه‌چیز را می‌داند.»
نشریه آتلانتیک در ادامه می‌نویسد:
«هیچ‌کس بهتر از ماموران سیا که در اوکراین مستقر هستند و نبردها را از مقر مرکزی رصد می‌کنند، از وضعیت جنگ و آنچه در گرو آن است آگاهی ندارد.»
آیا اروپایی‌ها گوش شنوا دارند؟ خیر، دست‌کم در حال حاضر نه.
اگرچه دیوار انکار در میان بخشی از طبقه سیاسی اروپا ممکن است دچار ترک شده باشد، اما با این حال همچنان دست‌نخورده باقی مانده است—عمدتاً به این دلیل که هیچ رهبر اروپایی طرحی عملی و متقاعدکننده برای خروج از باتلاق اوکراین در دست ندارد.
در عین حال، هیچ رهبر اروپایی نمی‌داند که اتحادیه اروپا چگونه می‌تواند هزینه‌های مالی اوکراین و جنگ آن را تامین کند بدون آن‌که شالوده سازوکار مالی و اقتصادی پشتیبان «اروپای لیبرال» فرو بریزد.
با این وجود، آن‌ها به‌زودی این حقیقت را درخواهند یافت، چرا که اروپا از نظر مالی عملاً «ورشکسته» است: بدهی عمومی حوزه یورو تنها در مدت شش ماه نزدیک به ۴۹۲ میلیارد یورو افزایش یافته است. بدهی فرانسه به ۱۱۹.۱ درصد تولید ناخالص داخلی رسیده و بدهی ایتالیا به مرز ۱۴۰ درصد نزدیک می‌شود.
رشد اقتصادی در حال کند شدن است، نرخ بیکاری اندکی افزایش یافته، اعتماد مصرف‌کنندگان رو به کاهش است و بانک مرکزی اروپا (BCE) بار دیگر روند افزایش نرخ بهره را آغاز کرده است.
هیچ «راهی» وجود ندارد که اروپا بتواند ۱۵۵ میلیارد دلار اضافی را که زلنسکی بر تامین آن از سوی اروپا اصرار دارد بپردازد—به‌ویژه با توجه به این‌که اتحادیه اروپا در حال حاضر مشغول پرداخت اقساط وام ۹۰ میلیارد یورویی به اوکراین است که قرار بود «پوشش مالی نیازها را تا پایان سال ۲۰۲۷ تضمین کند».
روسیه به‌نیکی از شکاف‌ها و گسل‌های درونی اروپا آگاه است. همان‌طور که تیموفی بورداچف، از کارشناسان باشگاه گفتگوی والدی، آشکار می‌سازد: «اروپای غربی در حال فروپاشی است»—
«ناآرامی‌هایی که چندین کشور اروپایی را متلاطم کرده است… نشان‌دهنده مرحله جدیدی از بحران ساختاری این قاره است… [که بازتابی است از] تلاقی و همگرایی دو معضل مزمن و طولانی‌مدت که اکثریت طبقه سیاسی اروپا توانایی حل آن‌ها را نداشته‌اند.
نخستین معضل، فرسایش و ازنفس‌افتادگی الگوی اقتصادی-اجتماعی است که سال‌ها رفاه و شکوفایی اروپای غربی را تضمین می‌کرد…
دومین معضل، فقدان دیرپای حاکمیت ملی و راهبردیِ واقعی در اروپای غربی است… کارکرد عملی پیمان [ناتو به رهبری ایالات متحده] حفظ نظم سیاسی موجود بوده است… دگرگونی در این نظم نیازمند بازنگری بنیادین در روابط با واشنگتن است؛ و چنین استقلالی چیزی است که دولت‌های اروپایی سال‌هاست از اندیشیدن به آن اکراه داشته یا توان تحقق آن را نداشته‌اند.»
* الستر کروک، دیپلمات سابق بریتانیایی، بنیان‌گذار و مدیر «انجمن مناقشات» (Conflicts Forum) در بیروت است؛ نهادی که در زمینه گفتگو و تعامل میان اسلام سیاسی و غرب فعالیت می‌کند.