ترامپ کنگره را باخت، اما امپراتوری سلاح‌هایش را نگه داشت
نویسنده: پرینس کاپون
ترجمه: مجله جنوب جهانی
در یک نگاه: نویسنده در پاسخ به ستون الکساندر برنز در پولیتیکو—که فروپاشی «هالهٔ قدرت» ترامپ پس از شکست انتخاباتی را به جشن می‌نشیند—استدلال می‌کند که آزادی چند بانکدار و مدیر ارشد برای رد خواسته‌های رئیس‌جمهور، هیچ پیام روشنی دربارهٔ توان واقعی جامعه برای متوقف‌کردن جنگ و سرکوب ندارد. او با مرور تاریخ، از بمباران پنهانی کامبوج در دوران نیکسون تا مجوزهای استخدام زور پس از ۱۱ سپتامبر و تمدید اختیارات نظارتی با همراهی بخشی از دموکرات‌ها، نشان می‌دهد که کنگره و هر دو حزب در ساختن همین نهادِ پرقدرت ریاست‌جمهوری سهم داشته‌اند. به باور او، ابزارهای جنگ و نظارت، از سامانه‌های اطلاعاتی و هدف‌گیری تا قراردادهای شرکت‌های فناوری محور نظیر پالانتیر و آندوریل، همگی با بودجه عمومی و فناوری بخش خصوصی شکل گرفته‌اند و پس از انتخابات میان‌دوره‌ای نیز همچنان تحت فرمان فرمانده کل قوا باقی می‌مانند؛ بنابراین، کنگرهٔ جدید به خودی خود مانع جنگ علیه ایران نخواهد شد. راهکار پیشنهادی نویسنده، سازمان‌دهی مستقل طبقهٔ کارگر در اتحادیه‌ها و محیط‌های کاری است تا زنجیرهٔ مالی و عملیاتی سرکوب و جنگ قطع شده و کارگران خود درباره کاربری دسترنج‌شان تصمیم بگیرند.
پولیتیکو مدعی است قدرت از کاخ سفید ترامپ نشت می‌کند و بیرون می‌ریزد؛ اما آزادی عمل یک بانکدار برای رد درخواست یک رئیس‌جمهور، حقیقت چندانی را درباره نحوه توقف یک جنگ آشکار نمی‌سازد. از بمباران پنهانی کامبوج در زمان نیکسون گرفته تا مجوزهای فوق‌العاده پس از ۱۱ سپتامبر و اختیارات گسترده نظارتی که با چراغ سبز دموکرات‌ها تمدید شد، واشنگتن دهه‌ها زمان صرف ساختن ساختار قدرتمندی برای ریاست‌جمهوری کرد؛ ساختاری که اکنون وانمود می‌شود ترامپ آن را ابداع کرده است. اگرچه انتخابات میان‌دوره‌ای اکثریت او در کنگره را شکست داد، اما اهرم‌های نظامی و اطلاعاتی—که با مالیات عمومی تأمین مالی شده و روزبه‌روز بیشتر به فناوری شرکت‌های خصوصی وابسته می‌شوند—همچنان زیر فرمان او باقی مانده‌اند. چالش اصلی امروز، تبدیل این فرصت پیش‌آمده به قدرت مستقل طبقه کارگر است؛ قدرتی که بتواند شریان ابزارهای سرکوب و جنگ را قطع کرده و تعیین کند که نیروی کار جامعه در وهله نخست صرف چه اهدافی شود.
۱. بانکدار می‌تواند «نه» بگوید
الکساندر برنز در ستون ۴ نوامبر خود در پولیتیکو با عنوان «کل نظریه قدرت ترامپ فروپاشیده است»، افت تدریجی قدرت کاخ سفید را تحلیل می‌کند. جمهوری‌خواهان کنترل هر دو مجلس را از دست داده‌اند و دموکرات‌ها در ایالت‌های کلیدی که پیش‌تر دژ محکم ترامپ محسوب می‌شدند، پیشروی کرده‌اند. برنز درباره مکانیسم «ترس» نکته سنجیده‌ای مطرح می‌کند: تهدید تنها زمانی کارساز است که فرد تهدیدکننده آن‌قدر در قدرت بماند که توان اجرای آن را داشته باشد. پس از چنین شکست سنگینی، شاید برای گروهی از میلیاردرها آسان‌تر باشد که دیگر مجبور به لبخندهای تصنعی نباشند. این مسئله یک شکست واقعی برای ترامپ است، اما ابعاد آن بسیار محدودتر از ادعاهای جنجالی تیترهای خبری است. برنز خود فهرستی از اختیارات گسترده‌ای ارائه می‌دهد که رئیس‌جمهور همچنان می‌تواند بر نیروهای انتظامی فدرال، دستگاه‌های امنیت ملی و ماشین جنگی اعمال کند.
برنز از‌دست‌رفتن کنگره را در مقایسه با فروپاشی هاله شکست‌ناپذیری ترامپ «تقریباً مسئله‌ای فرعی» می‌داند. با این حال، هنگام تبیین این موضوع که شکست ترامپ چگونه بر تصمیمات یک مدیرعامل اثر می‌گذارد، مستقیماً به احتمال آغاز تحقیقات توسط دموکرات‌ها اشاره می‌کند. کنگره زمانی برای هیئت‌مدیره‌ها اهمیت می‌یابد که دلیلی برای نگرانی وجود داشته باشد. برنز ثقل روایت خود را بر همین نقطه قرار می‌دهد. خواننده درمی‌یابد که چرا احضارهای احتمالی کنگره می‌تواند هزینه یک لطف شرکتی را بالا ببرد؛ اما این حقیقت که قوه مجریه اصولاً چگونه به اختیاراتی دست یافت که آن خدمات شرکتی را ارزشمند می‌کرد، در این تحلیل مغفول می‌ماند.
جیمی دایمن، مدیرعامل جی‌پی‌مورگان را در نظر بگیرید. او مؤسسه خود را از حواشی سیاسی دور نگه داشت و ارزیابی کرد که وزارت دادگستری آینده چگونه به رفتارهای مالی فعلی پاسخ خواهد داد. او این محاسبات را یک سال پیش از انتخابات انجام داده بود. مارک کارنی نیز از پیش آمادگی داشت تا در صورت عدم توافق واشنگتن با شروط کانادا، منتظر رئیس‌جمهور بعدی بماند. شکست ترامپ ممکن است به مدیران و دولت‌های متحد بیشتری انگیزه دهد تا ریسک‌های خود را پوشش دهند، اما افرادی نظیر دایمن و کارنی پیش از این نیز توانایی چنین مانورهایی را داشتند. بانکداری که قدرتش از دوره یک رئیس‌جمهور بیشتر است، از آزادی عمل بالایی برخوردار است؛ اما این امر چه پیامدی برای آزادی کسانی دارد که مستقیم زیر سایه فرمان‌های اجرایی فدرال زندگی می‌کنند؟
در این مقاله، نام ایران تنها به عنوان نقطه‌ای مطرح می‌شود که ترامپ همچنان اختیار آغاز جنگ در آن را دارد. برنز برای بانکداران، گذشته، آینده و حق تصمیم‌گیری قائل است؛ اما مردمی که زیر بمباران قرار دارند را تنها به نقاطی روی نقشه تقلیل می‌دهد. این همان آرامش کاذبی است که ادبیات لیبرالی به هواداران خود تزریق می‌کند: وقتی صاحبان قدرت اقتصادی آزادی بیشتری برای مخالفت با ترامپ احساس کنند، جامعه تصور می‌کند که کل کشور آزادتر شده است. با این حال، اختیاراتی که همچنان در اختیار رئیس‌جمهور قرار دارد، دارنده یک تاریخچه مشخص است. چه کسانی این ابزارها را ساختند و در اختیار کاخ سفید قرار دادند؟
۲. کنگره‌ای که نهاد ریاست‌جمهوریِ مخوف امروز را شکل داد
در آوریل ۱۹۶۹، هنری کیسینجر طرح حملات بمب‌افکن‌های بی-۵۲ در خاک کامبوج را برای ریچارد نیکسون ارسال کرد. ستاد مشترک ارتش اهدافی را در مناطقی که پیش‌تر بمباران شده بود مشخص کرده و اهداف جدیدی را نیز پیشنهاد داد. در این یادداشت، محرمانه‌بودن عملیات بخشی از ساختار خود جنگ به شمار می‌رفت. کاخ سفید توانست جنگ را گسترش دهد و شهروندانی که هزینه مالی و انسانی آن را می‌پرداختند را از اقدامات دولت خود بی‌خبر نگه دارد. در نوامبر ۱۹۷۳، کنگره با رد وتوی نیکسون، «قانون اختیارات جنگی» را به تصویب رساند تا سهمی برای مجلسین در تصمیم‌گیری برای اعزام نیروهای نظامی قائل شود؛ در حالی که نخستین حملات ثبت‌شده در یادداشت کیسینجر بیش از چهار سال پیش از تصویب این قانون رخ داده بود.
تحقیقات کمیته چرچ ابعاد گسترده نظارت‌های غیرقانونی داخلی و عملیات نفوذ پنهانی را برملا ساخت. گزارش این کمیته درباره پروژه کوینتلپرو (COINTELPRO) افشا کرد که اف‌بی‌آی چگونه می‌کوشید افراد و گروه‌های منتقد نظم موجود را بی‌اعتبار و سرکوب کند؛ از جمله مارتین لوتر کینگ، کنفرانس رهبری مسیحی جنوب و جنبش‌های ضد جنگ ویتنام. در پرونده‌های دستگاه‌های امنیتی، هرگونه سازمان‌دهی علیه تبعیض نژادی یا سیاست‌های امپریالیستی جنگی، یک تهدید امنیت ملی تلقی می‌شد. در پاسخ، سنا کمیته دائمی اطلاعات را تشکیل داد و کنگره در سال ۱۹۷۸ «قانون نظارت بر اطلاعات خارجی» (FISA) را تصویب کرد تا چتر نظارت قضایی را بر برخی فعالیت‌های جاسوسی گسترش دهد.
پس از حوادث ۱۱ سپتامبر، کنگره به سرعت در جهت عکس حرکت کرد. «مجوز استفاده از نیروی نظامی» (AUMF) در سال ۲۰۰۱ به رئیس‌جمهور اجازه داد علیه هر کشور، سازمان یا فردی که به زعم او در حملات نقش داشته یا به عاملان آن پناه داده، متوسل به زور شود. این مجوز در مجلس نمایندگان با ۴۲۰ رأی موافق در برابر تنها یک رأی مخالف (باربارا لی) و در سنا با ۹۸ رأی موافق بدون هیچ مخالفتی تصویب شد. چند هفته بعد، ۱۴۵ نماینده دموکرات به «قانون میهن‌پرستی» (Patriot Act) رأی مثبت دادند. ماده ۲۱۵ این قانون، اختیارات اف‌بی‌آی را برای دریافت دستورهای قضایی جهت دسترسی به تمامی سوابق شهروندان در تحقیقات امنیت ملی به‌شدت افزایش داد.
اختیارات جنگی، طول عمری بسیار بیشتر از دولتی داشتند که نخستین بار آن‌ها را اخذ کرد. دولت اوباما برای توجیه قانونی کارزار نظامی علیه داعش به مجوزهای سال ۲۰۰۱ و ۲۰۰۲ متوسل شد. در فوریه ۲۰۱۵، اوباما از کنگره خواست مجوز جدیدی صادر کند، اما در همان نامه صراحتاً یادآور شد که قوانین موجود توان قانونی لازم را به او می‌دهند. در واقع، حملات هوایی نیروهای آمریکایی در عراق و سوریه از مدت‌ها قبل آغاز شده بود.
در حوزه نظارت و جاسوسی نیز کنگره مسیر مشابهی را طی کرد. در سال ۲۰۰۸، دموکرات‌های مجلس نمایندگان با ۱۰۵ رأی موافق در برابر ۱۲۸ رأی مخالف، به متمم‌های بند ۷۰۲ رأی دادند؛ بندی که جمع‌آوری اطلاعات خارجی از افراد غیرآمریکایی در خارج از کشور را مجاز می‌کرد. در سال ۲۰۲۴ نیز ۱۴۷ نماینده دموکرات به تمدید این قانون رأی مثبت دادند و این لایحه با امضای جو بایدن به قانون تبدیل شد. حتی با انقضای این اختیار در ژوئن ۲۰۲۶، مقررات انتقالی به دستگاه‌های امنیتی اجازه داد تا بر اساس مجوزهای قبلی، جمع‌آوری اطلاعات را تا پایان اعتبار آن‌ها ادامه دهند.
روسای جمهور علاوه بر اختیارات قانونی، زیرساخت‌های فناوری و پیمانکاران نظامی را نیز به ارث می‌برند. در دولت بایدن، ارتش قراردادی ۱۷۸.۴ میلیون دلاری برای ساخت نمونه اولیه سامانه «تایتان» به شرکت پالانتیر (Palantir) واگذار کرد؛ ایستگاهی زمینی که با پردازش داده‌ها به هدف‌گیری نظامی کمک می‌کند. در دولت ترامپ نیز ارتش سفارش‌های جدیدی به ارزش ۱۹۲ میلیون دلار به پالانتیر و آندوریل (Anduril) داد. تحویل هشت دستگاه عملیاتی برنامه‌ریزی شد و ارتش اعلام کرد نه نمونه اولیه را برای استفاده مستقیم نزد خود نگه داشته است. در سوی دیگر، اتاق بازرگانی ایالات متحده در دادگاه علیه تعرفه‌های تجاری ترامپ اقامه دعوی کرد و مدعی شد این اقدامات به کسب‌وکارها آسیب می‌زند. دیوان عالی رأی داد که قوانین وضعیت اضطراری اختیار وضع چنین تعرفه‌هایی را به رئیس‌جمهور نمی‌دهد. اتاق بازرگانی با تعرفه‌ها مبارزه کرد، اما پیمانکاران نظامی همچنان سفارش‌های هنگفت خود را دریافت می‌کردند.
در ژانویه ۲۰۲۶، ۱۴۹ نماینده دموکرات همراه با ۱۹۲ جمهوری‌خواه، بسته بودجه‌ای را تصویب کردند که بودجه پنتاگون و بخش‌های غیرنظامی را تأمین می‌کرد. در ۲۸ فوریه، ایالات متحده و اسرائیل حملات نظامی علیه ایران را آغاز کردند و ایران نیز به اهدافی در اسرائیل و پایگاه‌های آمریکایی در کشورهای حاشیه خلیج فارس پاسخ داد. در ژوئن، هر دو مجلس قطعنامه‌ای برای خروج از مخاصمه با ایران تصویب کردند، اما کاخ سفید مشروعیت قانونی آن را زیر سؤال برد و ادعا کرد توافقات و یادداشت‌های قبلی جنگ را خاتمه داده است—هرچند اجرای همان توافقات نیز بعداً متوقف شد. کنگره ابزارهای جنگ را به دست رئیس‌جمهور داده بود و زمانی که از او خواست عقب‌نشینی کند، کاخ سفید اصل صلاحیت کنگره برای محدودکردن فرمانده کل قوا را زیر سؤال برد.
با اعلام خبرگزاری آسوشیتدپرس، اکثریت هر دو مجلس به دست دموکرات‌ها افتاد. طبق متمم بیستم قانون اساسی، دوره جدید از ظهر ۳ ژانویه آغاز می‌شود و اکثریت جدید کنترل دستور کار تشریعی را به دست می‌گیرد؛ اما قوانین، بودجه‌ها و قراردادهای نظامی که شالوده این قدرت هستند، مدت‌ها پیش از حضور مردم در پای صندوق‌های رأی تثبیت شده‌اند.
۳. تمرکز قدرتی که به قوه مجریه واگذار شد
اهرم‌های سیاسی ترامپ ممکن است سریع‌تر از توان اجرایی او تضعیف شوند. شکست در انتخابات، حفظ ائتلاف و پیشبردن لایحه‌ها در کنگره را برای او دشوارتر می‌سازد. این تغییرات اهمیت دارند، اما کسانی که زیر تهدید بمباران زندگی می‌کنند نمی‌توانند امنیت خود را با تعداد سرمایه‌دارانی که دیگر به تماس‌های کاخ سفید پاسخ نمی‌دهند بسنجند. تداوم یک کارزار نظامی نیازمند یک ماشین دولتی قدرتمند است. پرسشی که امثال برنز نادیده می‌گیرند این است که چگونه چنین اختیارات گسترده‌ای در دست یک مقام واحد تمرکز یافته است.
محرمانه‌بودن اقدامات، برای قوه مجریه زمان می‌خرد. در جریان حملات به کامبوج، پنهان‌کاری به کاخ سفید اجازه داد جنگ را پیش از آنکه افکار عمومی امکان حسابرسی داشته باشند گسترش دهد. تا زمانی که نمایندگان بخواهند ابزارهای کنترلی وضع کنند، مردم با پیامدهای تثبیت‌شده آن روبرو شده‌اند. این سازوکار، مزیتی کلیدی در اداره جنگ‌های امپریالیستی است: قوه مجریه واقعیت‌های میدانی را خلق می‌کند، در حالی که منتقدان تازه مشغول کشف ابعاد ماجرا هستند. در بعد داخلی نیز پرونده اف‌بی‌آی نشان داد که پنهان‌کاری در خدمت چه جریان‌هایی است. وقتی فعالان سیاهپوست مبارز با تبعیض نژادی یا جنبش‌های ضد جنگ دست به سازمان‌دهی زدند، دستگاه امنیتی آن‌ها را خطری برای نظم عمومی قلمداد کرد. منتقدان مجبور بودند شفاف و علنی فعالیت کنند، اما دستگاه سرکوب پشت درهای بسته‌ای عمل می‌کرد که قانون برای آن فراهم ساخته بود.
واگذاری اختیارات توسط کنگره، دست کاخ سفید را برای تعریف مصادیق باز می‌گذارد. پس از ۱۱ سپتامبر، قانون‌گذاران چارچوب کلان را تصویب کردند اما تشخیص افراد و گروه‌های هدف را به قوه مجریه واگذار نمودند. وقتی این الگوی حقوقی جا افتاد، دولت‌های بعدی توانستند با تفسیر مجدد همان قوانین، کارزارهای جدیدی راه بیندازند. درخواست اوباما برای مجوز جدید، تناقض موجود را نشان داد: کنگره مختار بود جنگ را تصویب کند، اما کاخ سفید پیش‌تر شفاف‌سازی کرده بود که بدون مجوز جدید نیز توان ادامه عملیات را دارد. احترام به کنگره تشریفاتی بود، اما بمب‌افکن‌ها از قبل در حال پرواز بودند.
این تاریخچه، تناقض انتقادات لیبرال‌ها از تمامیت‌خواهی ترامپ را عیان می‌سازد. دموکرات‌ها می‌توانند صادقانه با نحوه استفاده ترامپ از قدرت مخالفت کنند، اما فراموش می‌کنند که حزب خودشان در اعطای این قدرت نقش داشته است. مسأله اصلی این است که چه میزان از این اختیارات بازپس گرفته خواهد شد. رأی‌دادن علیه یک جنگ خاص می‌تواند همچنان ماشین جنگی را در دست قوه مجریه باقی بگذارد. انقضای یک قانون نظارتی ممکن است مجوزهای جدید را محدود کند، اما تأییدیه‌های قبلی همچنان به جمع‌آوری اطلاعات ادامه می‌دهند. قوانین، اعتبارات و عملیات‌ها هر کدام ریتم خود را دارند. یک مبارزه سیاسی جدی زمانی شکل می‌گیرد که ساختارها اصولاً توان انجام اقدامات سرکوبگرانه را از دست بدهند. اما جایگزین لیبرالی، مسیر ساده‌تری پیشنهاد می‌کند: بازسازی اعتبار نهاد ریاست‌جمهوری از طریق متهم‌کردن فرد شاغل در آن، بدون دست‌زدن به اصل ساختاری که برای همین اهداف طراحی شده است.
رئیس‌جمهور همچنین ابزارها و سامانه‌هایی را به ارث می‌برد که با بودجه عمومی ساخته شده‌اند. یک دستور نظامی برای هدف‌گیری تنها زمانی اجراشدنی است که پیش‌تر نیروی انسانی و زیرساخت‌های فناوری، اطلاعات خام را به داده‌های عملیاتی تبدیل کرده باشند. سفارش‌های مداوم ارتش، پروژه‌ها را از مرحله آزمایش به تولید انبوه رسانده و بازار تضمین‌شده‌ای برای شرکت‌های فناوری نظامی ایجاد کرده است. خصوصیت برجسته این دوره، پیوند تنگاتنگ قدرت دولتی با سرمایه‌داری خصوصی در حوزه فناوری است؛ فرآیندی که می‌توان آن را نوعی تحکیم تکنوفاشیستی نامید. سال‌ها بودجه عمومی و توسعه خصوصی صرف می‌شود تا یک فرمان اجرایی در یک لحظه به اجرا درآید.
سرمایه خصوصی می‌تواند حول برخی بخش‌های دولت متحد شود و با بخش‌های دیگر بجنگد. شکایت اتاق بازرگانی از تعرفه‌های تجاری در کنار استقبال شرکت‌های فناوری از قراردادهای نظامی، نشان‌دهنده منافع گوناگون بخش خصوصی است. شرکت‌ها ممکن است با تصمیماتی که هزینه‌هایشان را بالا می‌برد مخالف باشند، اما پیمانکاران نظامی کاملاً به سفارش‌های دولتی وابسته‌اند. اتحاد طبقه حاکم، مشروط و متناسب با منافع اقتصادی آن‌هاست. شکست ترامپ می‌تواند ائتلاف حول او را تضعیف کند، اما علل دفاع از توانمندی‌های سرکوبگرانه دولت همچنان به قوت خود باقی می‌ماند. یک بانکدار می‌تواند به این نتیجه برسد که ترامپ گزینه مناسبی برای سرمایه‌گذاری نیست، بدون آنکه خللی در متصل‌بودن خودش به ساختار کلی دولت ایجاد شود.
مسأله ایران این تناقضات را کاملاً برملا کرد. ایالات متحده و اسرائیل حمله نظامی را آغاز کردند، اما پاسخ ایران نشان داد که واشنگتن با نیرویی دارای توان ضربه متقابل روبروست. قدرت شروع یک جنگ با قدرت دیکته‌کردن پیامد سیاسی آن یکسان نیست. کنگره بودجه ارتش را تأمین کرد و سپس به خروج نیروها رأی داد؛ اما قوه مجریه این تصمیم را نادیده گرفت. این نمودی ملموس از تناقضات ابرامپریالیسم است: واشنگتن توان ویرانگری عظیمی در اختیار دارد، اما ملت‌ها و دولت‌های هدف می‌توانند مانع دستیابی آن به اهداف سیاسی شوند. در بعد داخلی، فشار جنگ بر رضایت ائتلاف حاکم اثر می‌گذارد و در بعد خارجی، مقاومت مردم زیر حمله، فراتر از محاسبات انتخاباتی کاخ سفید پیش می‌رود.
انتخابات میان‌دوره‌ای برخی از این اختیارات را به چالش کشیده است، اما بهره‌برداری از این فضای جدید به این بستگی دارد که چه کسی بر بودجه، قراردادها و زیرساخت‌های عملیاتی تسلط یابد. اکثریت جدید کنگره اهداف خود را دارد، اما کارگرانی که چرخ این نهادها را می‌چرخانند و مردمی که زیر سایه این تصمیمات زندگی می‌کنند نیز ذینفعان اصلی هستند. یک کرسی پارلمانی با جابجایی آراء تغییر می‌کند، اما فرماندهی واقعی زمانی منتقل می‌شود که مجریان و هزینه‌دهندگان این فرآیند، کنترل تصمیم‌گیری درباره نحوه استفاده از نیروی کار و منابع جامعه را به دست گیرند.
۴. سازمان‌دهی در نقاط اتکای فرمان‌های اجرایی
در دانشگاه مینه‌سوتا، شعبه ۱۱۰۵ اتحادیه کارگری UE از انعطاف‌پذیری زمانی به‌دست‌آمده در پیمان‌های جمعی استفاده کرد تا به اعضای خود برای شرکت در فراخوان «روز حقیقت و آزادی» کمک کند. ساعاتی که کارفرما معمولاً حق یک‌جانبه برای برنامه‌ریزی آن داشت، به فرآیندی برای ایستادگی کارگران در کنار همسایگان مهاجرشان تبدیل شد. ائتلاف تشکل‌ها خواسته‌ای مشخص از کارفرمایان مطرح کرد: قطع پیوندهای اقتصادی با اداره مهاجرت و گمرک (ICE) و عدم واگذاری املاک به عنوان پایگاه عملیاتی این نهاد. این پرسشی روشن از کارفرما بود: چه کسی کلیدها را به اداره مهاجرت داد و چه زمانی آن‌ها را پس می‌گیرید؟
یک شعبه اتحادیه‌ای یا کمیته کارگاهی می‌تواند این مبارزه را دوشادوش فعالان حقوق مهاجران پیش ببرد. برگزاری جلسات اعضا، بررسی نحوه همکاری کارفرما با نهادهای سرکوب و فشار برای اخذ تعهدات مکتوب جهت لغو این همکاری‌ها، اقدامات عملی در این مسیر هستند. استفاده از اختیارات و حمایت‌های کارگری موجود به افراد کم‌درآمد اجازه می‌دهد بدون ترس از دست‌دادن درآمد در این حرکت‌ها شرکت کنند. هدف کوتاه مدت، محروم‌ساختن دستگاه سرکوب فدرال از زیرساخت‌ها و خدمات شهری است. پیشبرد این مطالبات، کمیته‌های کارگاهی باتجربه‌ای ایجاد می‌کند که در مواجهه با فرمان‌های اجرایی بعدی آماده عمل جمعی هستند.
فراخوان «ائتلاف سیاه برای صلح» برای راهپیمایی مارس، همبستگی با مردم ایران و فلسطین را در قالب مبارزه‌ای مشترک علیه مداخله‌جویی‌های نظامی آمریکا پیوند داد. این مبارزه باید به تصمیمات ملموس کنگره متصل شود. هنگام بررسی لایحه‌های بودجه نظامی برای عملیات علیه ایران، اتحادیه‌ها و سازمان‌های مدنی می‌توانند خواستار ممنوعیت تخصیص اعتبار برای این کارزارها شوند و با سازمان‌دهی اقدامات میدانی، نمایندگان را مجبور به اتخاذ موضع شفاف کنند. سنجش موفقیت این حرکت، در گنجانده‌شدن یا نشدن این محدودیت‌ها در متن قانون است. یک سیاستمدار می‌تواند همزمان حملات نظامی را در رسانه‌ها محکوم کند و در صحن مجلس به بودجه آن رأی مثبت دهد. مطالبات کلان‌تر نظیر توقف کامل ارسال سلاح و لغو تحریم‌های اقتصادی نیز باید همپای این اقدامات دنبال شوند.
لغو یک قرارداد بازداشتگاه یا مسدودکردن بودجه جنگی می‌تواند اثرات مستقیمی در حفاظت از جان انسان‌ها داشته باشد. هر یک از این مبارزات، فرصتی برای ساخت سازمان‌های مستقل و پاسخگو به اعضاست؛ سازمان‌هایی که پایداری خود را پس از فروندادن تب‌وتاب انتخابات حفظ کنند. مبارزه برای سوسیالیسم از همین اقدامات انضمامی آغاز می‌شود. چرخ تولید و خدمات جامعه به دست کارگران می‌چرخد؛ بنابراین به قدرتی سازمان‌یافته نیاز است تا تعیین کند چه کالایی تولید شود، سرمایه‌گذاری‌ها در چه مسیری قرار گیرند و بودجه‌های عمومی در خدمت نیازهای چه کسانی باشد. اداره جامعه باید به دست کسانی باشد که آن را می‌سازند و می‌چرخانند.