دیپلماسی دسته‌جمعی قدرت‌های میانی خاورمیانه؛ آیا می‌توان میزی جدا از آمریکا چید؟
جیانگ هائویو (江浩宇)
ترجمهٔ مجلهٔ جنوب جهانی
در یک نگاه
سفر مشترک وزیر دفاع عربستان، فرمانده نیروهای دفاعی پاکستان و رئیس سازمان اطلاعات ترکیه به تهران، در حالی انجام شد که تهدید به حملهٔ دوبارهٔ آمریکا به ایران بر منطقه سایه انداخته بود. نویسنده این دیدار را کوششی می‌داند از سوی کشورهایی که خود را متحد آمریکا می‌شمارند تا پیش از شعله‌ور شدن دوبارهٔ جنگ، برای خود فضای میانجی‌گری دست‌وپا کنند. به باور او، محاصرهٔ دریایی ایران را به همسایگان زمینی‌اش وابسته کرده است و ایران به دلیل هزینه‌های عضویت در پیمان دفاع مشترک مکه، گفت‌وگو دربارهٔ پیوستن را باز نگه می‌دارد اما به آن نمی‌پیوندد. کشورهای امضاکنندهٔ پیمان نیز همکاری عملی ایران در یمن و خلیج فارس را می‌خواهند، بی‌آنکه پای خود را به درگیری ایران با آمریکا و اسرائیل بکشند. چون خواستهٔ هر دو طرف را باید طرفی غایب برآورده کند، گفت‌وگو به نتیجه‌ای جز ادامهٔ تماس نرسید. نویسنده نتیجه می‌گیرد که تفاوت در برداشت از تهدید، چنین پیمانی را به شبکه‌ای از هماهنگی‌های موقت بدل می‌کند که بیش از آنکه دفاع جمعی باشد، اهرم دیپلماتیک است.
در اواخر اکتبر، خالد بن سلمان، وزیر دفاع عربستان، منیر، فرمانده نیروهای دفاعی پاکستان، و کالین، رئیس سازمان اطلاعات ملی ترکیه، با هم به تهران رفتند و در نشستی دربارهٔ امنیت منطقه‌ای با رضایی، دبیر شورای عالی امنیت ملی ایران، گفت‌وگو کردند. این نخستین بار است که سه کشور امضاکنندهٔ «پیمان دفاع مشترک مکه» پس از امضای آن، با هم برای فعالیتی دیپلماتیک به کشوری ثالث سفر می‌کنند.
در اوت، هنگامی که پیمان تازه امضا شده بود، رحیمی، رئیس خبرگزاری وابسته به مجلس ایران، اعلام کرد که ایران دعوت‌نامهٔ پیوستن دریافت کرده و در حال بررسی این است که بپیوندد یا نه؛ اما بقایی، سخنگوی وزارت امور خارجه، اندکی بعد دریافت هرگونه دعوت رسمی را تکذیب کرد. در اوایل اکتبر که پیمان وارد مرحلهٔ عملیاتی شد، رسانه‌های رسمی ایران اقدام مشترک این سه کشور را «پیوستن ترکیه و پاکستان به جنگ عربستان علیه مردم یمن» توصیف کردند. کمتر از سه هفته بعد، مسئولان ارشد دفاعی و اطلاعاتی همین سه کشور شخصاً به تهران آمدند.
از دعوتی که در حد شایعه بود تا حمله‌های علنی و سپس مذاکرهٔ رودررو، روابط ایران با این سه کشور در کمتر از سه ماه چند بار فراز و فرود یافت. همین نشان می‌دهد که هیچ‌یک از طرف‌ها هنوز نمی‌داند رابطه‌اش با دیگری چه باید باشد، اما هیچ‌کدام نیز نمی‌خواهد راه را کاملاً ببندد. اینکه این تعامل، که هم هم‌پیمانی در آن هست و هم گفت‌وگو و هم بدگمانی متقابل، منطقه را به کجا می‌برد، از چارچوب کلی تقابل ایران و آمریکا آغاز می‌شود.
تقابل ایران و آمریکا همچنان چارچوب کلی است
بحث دربارهٔ هر تعاملی میان قدرت‌های میانی خاورمیانه از چارچوب کلی تقابل ایران و آمریکا گذر نمی‌کند. تهدیدهای امنیتی کشورها یکسان نیست، اما این تقابل همچنان بزرگ‌ترین متغیری است که دیپلماسی منطقه را به حرکت درمی‌آورد. اهرم‌های آمریکا هنوز سنگین‌تر است: محاصرهٔ دریایی شاهرگ تجارت ایران را گرفته و تهدید نظامی هر لحظه می‌تواند تشدید شود. انتخاب این زمان از سوی سه کشور برای سفر به تهران، مستقیماً با زمان‌بندی اقدام نظامی آمریکا مرتبط است.
در ۲۱ اکتبر وزارت امور خارجهٔ آمریکا با استناد به تهدید حوثی‌ها دستور داد کارکنان غیرضروری و خانواده‌هایشان عربستان را ترک کنند. در ۲۵ اکتبر عربستان موجی از موشک‌ها و پهپادهای شلیک‌شده از سوی نیروهای حوثی را در نزدیکی مکه رهگیری کرد. همان روز ترامپ در مصاحبه با فاکس‌نیوز گفت باید تصمیم بگیرد که کار آن‌ها را «یکسره کند» یا «با آن‌ها به توافق برسد» و زمان تصمیم‌گیری فرا رسیده است. فردای این نشست، وال‌استریت ژورنال فاش کرد که آمریکا از مسیرهای دیپلماتیک و نظامی به چند کشور خلیج فارس هشدار داده آماده باشند، چون ممکن است پس از انتخابات دور کوتاه و شدیدی از حملات علیه ایران انجام شود و خود ترامپ تمایل دارد زیرساخت‌ها و تأسیسات هسته‌ای ایران را هدف بگیرد.
با نگاه به این خط زمانی، این سفر ناگهانی میانجی‌گری‌ای است که پیش از حمله انجام شده؛ می‌توان آن را دیدار لحظهٔ آخر نامید.
میانجی میان آمریکا و ایران پدیده‌ای تازه نیست. از زمانی که آمریکا و اسرائیل در فوریه جنگ با ایران را آغاز کردند، پاکستان پیوسته میان واشنگتن و تهران پیام رد و بدل کرده و توافق موقت ژوئن با میانجی‌گری آن حاصل شده است. میانجی قطری که یک روز پیش از این نشست با آمریکا هماهنگ بود نیز به تهران آمد و وزارت امور خارجهٔ ایران در همان روز نشست گفت در حال بررسی پیشنهاد متقابل آمریکا دربارهٔ روند برداشتن محاصره است.
این بار نیز پیام‌رسانی دوطرفه بود. به نقل از مقام‌های پاکستانی که رویترز آن را آورده، منیر با موافقت ترامپ برای تلاش دیپلماتیک، طرحی را که منافع هر دو طرف آمریکا و ایران را در نظر می‌گیرد به تهران برده است. اگر طرح پذیرفته شود، سه کشور امضاکنندهٔ پیمان مکه و قطر می‌توانند نقش ضامن را بر عهده بگیرند و وزارت امور خارجهٔ عربستان نیز این سفر را بخشی از حمایت از میانجی‌گری قطر و پاکستان معرفی کرده است.
عربستان، ترکیه و پاکستان همگی شریک امنیتی آمریکا هستند؛ بعضی از آن‌ها نیروهای آمریکایی را در خاک خود دارند و بعضی دیرزمانی به تجهیزات و پشتیبانی اطلاعاتی آمریکا تکیه کرده‌اند. در نگاه ایران، این رابطه هم نقطهٔ ضعف است و هم نقطهٔ قوت: این سه کشور نمی‌توانند کاملاً بی‌طرف باشند، اما می‌توانند پیام را به واشنگتن برسانند.
حساب‌وکتاب این شرکا با آمریکا فرق دارد، زیرا هزینه‌ای که دو طرف بابت این منازعه می‌پردازند از یک مقیاس نیست. عربستان را در نظر بگیرید: برای آمریکا هزینه عمدتاً سیاسیِ داخلی است؛ نظرسنجی این ماه رویترز و ایپسوس نشان می‌دهد تنها ۳۴ درصد آمریکایی‌ها حمله به ایران را درست می‌دانند. اما برای عربستان هزینه، امنیت سرزمین خودش است؛ موشک‌های ایران در مارس به عربستان اصابت کرد و اگر آمریکا بار دیگر دست به کار شود، تلافی ایران نخست بر فرودگاه‌ها، میدان‌های نفتی و غیرنظامیان عربستان فرود می‌آید.
از این رو عربستان، حتی اگر نخواهد برای ایران هیچ تضمینی بدهد، دلیل دارد پیش از انتخابات به تهران برود، از این مجرا آمریکا و ایران را به میز مذاکره بازگرداند و دست‌کم آمریکا را قانع کند که درگیری را در شدتی محدود نگه دارد. به نشانه‌های کنونی، شیوهٔ آمریکا برای در نظر گرفتن شرکای خلیج فارسی‌اش بیشتر تقویت دفاع است: ارتش آمریکا سامانهٔ پدافند پاتریوت را از تگزاس به منطقه منتقل می‌کند و نیروها را از پایگاه‌های آسیب‌پذیر بیرون می‌برد. اگر عملیات آغاز شود، عربستان عمدتاً باید به رهگیری‌های پدافندی خودش تکیه کند.
در اقدام نظامی، آمریکا همچنان می‌تواند بی‌اعتنا به تحفظ شرکایش یک‌جانبه عمل کند؛ اما آتش‌بس، از سرگیری دریانوردی و بازسازی ترتیبات امنیتی همگی بدون همراهی طرف مقابل ممکن نیست. طرح «دو هفته آتش‌بس در برابر بازگشایی مرحله‌ای تنگهٔ هرمز» که سه کشور از تهران با خود آوردند، همین مجرا را در عمل نشان می‌دهد؛ اینکه از سرگیری دریانوردی سرانجام با معامله‌ای مستقیم میان آمریکا و ایران حل می‌شود یا کشورهای منطقه نیز در آن سهیم می‌شوند، هنوز باید دید. توان آمریکا برای برهم‌زدن وضع موجود همچنان کامل است، اما توانش برای شکل دادن به نظمی تازه کاهش می‌یابد.
سفر ناگهانی این سه کشور به تهران، کوششی بود از سوی قدرت‌های میانی برای دیپلماسی دسته‌جمعی در همین فاصله؛ کشورهای منطقه می‌خواهند پیش از آنکه جنگ دوباره شعله بکشد، اندکی فضای میانجی‌گری برای خود به دست آورند.
کشورهای منطقه از بازدارندگی متقابل به همکاری محدود می‌گذرند
سه کشور این زمان را از آن رو برگزیدند که وضعیت دشوار کنونی ایران را نیز دیده بودند.
پزشکیان، رئیس‌جمهور، علناً پذیرفته است که محاصرهٔ دریایی آمریکا مسیرهای جنوبی را قطع کرده، در حالی که این مسیرها ۷۵ تا ۸۰ درصد تجارت خارجی ایران را بر دوش داشتند؛ مسیرهای زمینی نیز روان نیست: پاکستان دو گذرگاه را بسته و صف کامیون‌های ایرانی در گذرگاه بازرگان در ترکیه گاه به ۲۰ روز رسیده است.
زنجیرهٔ منطق در این میان کاملاً روشن است: وقتی راه‌های دریایی بسته شد، همسایگان زمینی از شرکای تجاری معمولی به شاهرگ حیاتی اقتصاد ایران بدل می‌شوند و این شاهرگ‌ها دقیقاً به دست پاکستان و ترکیه است. تا زمانی که محاصره ادامه دارد، ایران ناگزیر است رابطه با این دو کشور را حفظ کند، هرچند آن‌ها هم‌زمان متحد عربستان‌اند.
از خود نشست سه‌جانبه تأمل‌برانگیزتر این است که ایران چرا باید جدی به پیوستن به پیمانی دفاعی فکر کند که عربستان رهبری‌اش را بر عهده دارد و همهٔ اعضایش شریک آمریکا هستند. برای ایران دست‌کم سه سود در این کار هست:
سود نخست شکستن حصر است: اگر پیمان بدون حضور ایران گسترش یابد، به احتمال زیاد به بلوکی بدل می‌شود با محوریت قدرت‌های بزرگ سنی و با هدف ضمنی مهار ایران؛ آن‌گاه ایران نه فقط با آمریکا و اسرائیل، بلکه با یک اردوگاه نهادینه‌شدهٔ منطقه‌ای روبه‌رو خواهد بود. به جای تماشای شکل‌گیری آن، بهتر است بکوشد وارد آن شود و رنگ ضدایرانی‌اش را از درون رقیق کند.
سود دوم کسب تضمین امنیتی است: بند «حمله به یک کشور، حمله به همه است» برای کشوری که در محاصره است و هر لحظه ممکن است مورد حمله قرار گیرد، جذابیتی واقعی دارد و حتی اگر عملی نشود، می‌تواند هزینهٔ سیاسی اقدام نظامی آمریکا و اسرائیل را بالا ببرد.
سود سوم، که ایران بیش از همه به آن اهمیت می‌دهد، تثبیت اصل «امنیت منطقه را کشورهای منطقه خود بر عهده دارند» است. رضایی، دبیر شورای عالی امنیت ملی، پس از نشست تأکید کرد که امنیت پایدار منطقه را کشورهای منطقه به صورت مشترک بر دوش می‌کشند و نیازی به حضور نظامی و دخالت قدرت‌های بیرونی نیست. این سخن حضور نظامی آمریکا در خلیج فارس را محکوم می‌کند و آن را دخالت در ساختار امنیت و ثبات کشورهای خاورمیانه می‌داند؛ هر ترتیبی که مشروعیت آمریکا را در این منطقه کاهش دهد، برای خود ایران دستاوردی راهبردی است.
اما این سه سود روی هم رفته باز هم از بهایی که ورود به پیمان می‌طلبد سبک‌تر است و ایران از همین رو مدت‌هاست در مرحلهٔ «در حال بررسی» مانده است. پیوستن به سازوکار دفاع جمعی یعنی پذیرش قید و بند بر کنش‌های خود. اگر ایران با این سه کشور هم‌پیمان شود، حمایتش از نیروهای حوثی و از انواع نیروهای مسلح در لبنان و عراق مشروعیت خود را از دست می‌دهد، حال آنکه این نیروها از معدود برگ‌هایی‌اند که در دست دارد.
مانع ژرف‌تر، فروکاسته شدن جایگاه ایران پس از پیوستن است: اگر ایران به‌عنوان تازه‌وارد به بلوکی با رهبری عربستان بپیوندد، در رقابت درازمدت بر رهبری منطقه عملاً جایگاه ثانوی خود را پذیرفته است. بنابراین راهبرد محتمل‌تر این است که موضوع پیوستن را از نظر دیپلماتیک مدت‌ها باز نگه دارد و با وضعیت «در حال بررسی» هم انتظار سه کشور را حفظ کند و هم عدم‌قطعیت آمریکا را، بی‌آنکه از نظر نظامی و حقوقی واقعاً مقید شود.
حساب سه کشور نیز پیچیده و درونش هم‌سو نیست. کینهٔ عربستان از ایران از همه عمیق‌تر است؛ پس از اصابت موشک‌های ایران به عربستان در مارس، ریاض وابستهٔ نظامی ایران را اخراج کرد. اکنون حملات حوثی‌ها نیز امتداد نفوذ ایران تلقی می‌شود و نخستین خواست عربستان از این سفر ناگهانی به تهران این بود که ایران نیروهای حوثی را مهار کند. دربارهٔ آمریکا و ایران، عربستان رسماً می‌گوید هدفش جلوگیری از بازگشت تشدید نظامی است و می‌خواهد در صورت درگیری دوبارهٔ آمریکا و ایران، بار دیگر نخستین آماج تلافی ایران نباشد.
به نقل از مقام‌های پاکستانی که رویترز آورده، دستور کار نشست شامل ایجاد شبکهٔ عدم تعرض منطقه‌ای، مذاکرات آمریکا و ایران، حملات حوثی‌ها، تنگهٔ هرمز و محاصرهٔ بنادر ایران از سوی آمریکا بود. به نقل از آگاهان که روزنامهٔ ذا نشنال آورده، پاسخ به سه کشور این بود که ایران نفوذ کافی بر حوثی‌ها ندارد؛ ایران در عوض خواست سه کشور آمریکا را قانع کنند طرح دو هفته آتش‌بس سراسری را بپذیرد و در برابرش تنگهٔ هرمز مرحله‌به‌مرحله بازگشایی شود.
به این ترتیب، مسئلهٔ حوثی‌ها که سه کشور مطرح کرده بودند، از سوی ایران به مذاکرات آمریکا و ایران گره خورد و ایران می‌خواهد از این راه میان خود و متحدانش از یک سو و آمریکا و متحدانش از سوی دیگر، ترتیبی غیررسمی برای عدم تعرض برقرار کند. سه کشور با این درخواست آمده بودند که ایران حوثی‌ها را متقاعد کند و در عوض درخواستی با خود بازگرداندند که آن‌ها آمریکا را متقاعد کنند. هر دو درخواست را باید طرفی غایب برآورده کند و هیچ‌کس نمی‌تواند در دم به دیگری جواب مثبت بدهد؛ نشست تنها به ادامهٔ گفت‌وگو انجامید.
با این حال، حوثی‌ها از عربستان خواسته‌اند ابتدا محاصرهٔ هوایی یمن را بردارد و عربستان نمی‌تواند در حالی که خاکش مدام هدف قرار می‌گیرد چنین امتیازی بدهد؛ از این رو چند ساعت پس از پایان نشست، ائتلاف باز هم سه موشک بالستیک و چهار پهپاد شلیک‌شده به سوی عربستان را رهگیری کرد.
موضع ترکیه و پاکستان آشکارا فرق دارد. هر دو با ایران هم‌مرزند؛ ترکیه هر سال مبادلات اقتصادی بسیاری با ایران دارد و پاکستان دیرزمانی میان آمریکا و ایران میانجی بوده و به گزارش‌ها، این نشست چهارجانبه به پیشنهاد همین کشور برگزار شد. همسایگی و مبادلات اقتصادی سبب می‌شود تاب پیامدهای تیرگی کامل رابطه با ایران را نداشته باشند و هرچه تعهدشان در پیمان روشن‌تر باشد، انگیزهٔ آن‌ها برای حفظ ارتباط مستقل با ایران بیشتر می‌شود.
اگر حساب دو طرف را کنار هم بگذاریم، نتیجه کاملاً روشن است: سه کشور همکاری عملی ایران را در یمن و مسائل خلیج فارس می‌خواهند، اما نمی‌خواهند برای درگیری ایران با آمریکا و اسرائیل مسئولیت مشترک بپذیرند؛ ایران تضمین و مشروعیتی را که پیمان می‌تواند بدهد می‌خواهد، اما نمی‌خواهد مجموعهٔ قید و بندهای همراهش را بپذیرد. اگر ایران واقعاً به پیمان کشیده شود، بند «حمله به یک کشور، حمله به همه است» ممکن است هنگام آغاز دوبارهٔ جنگ آمریکا و ایران خودکار فعال شود و سه کشور را یکجا به دردسر جنگ بکشاند. خواستهٔ هر دو طرف را باید شخص ثالثی برآورده کند و هیچ‌کس نمی‌تواند در دم معامله را ببندد؛ بنابراین حفظ تماس، راه‌حل دومِ قابل قبول برای هر دو است و آنچه واقعاً بنا می‌کنند مجرای ارتباطی است که در لحظه‌های بحران بتوان هر زمان به کارش انداخت.
آیا تعامل‌های متحدانه به الگویی پایدار می‌انجامد؟
هدف نهایی گفت‌وگوهای تهران حل مسئله‌ای درازمدت‌تر از حملات حوثی‌هاست: امنیت منطقهٔ خلیج فارس را سرانجام چه کسی باید تأمین کند؟
در دهه‌های گذشته پاسخ این پرسش آمریکا بود؛ آمریکا حضور نظامی را با ثبات انرژی و نفوذ منطقه‌ای معاوضه می‌کرد و کشورهای منطقه رهبری آمریکا را با تضمین امنیتی.
اما اکنون این ترتیب از دو سو فرسوده می‌شود: از یک سو، آمریکا در قرن بیست‌ویکم منابع و توجه خود را رفته‌رفته بر آسیا و اقیانوسیه متمرکز کرده و تمایلش به سرمایه‌گذاری راهبردی در خاورمیانه آشکارا کاهش یافته است. از سوی دیگر، این جنگ به کشورهای خلیج فارس نشان داد که اتکا به آمریکا نه تنها از آتش جنگ مصون نمی‌دارد، بلکه ممکن است به‌سبب تصمیم یک‌جانبهٔ آمریکا نخستین آماج تلافی شوند.
اما فاصله میان خواست و سازوکار بسیار بیش از بسیاری از برآوردهای خوش‌بینانه است.
سطحی‌ترین مانع شکل سازمانی است: نشست چهارجانبه هیچ نهاد دائمی ایجاد نکرد، رایزنی منظمی در کار نیست و حتی زمان و مکان دور بعد اعلام نشده است؛ فقط منابع آگاه گفته‌اند دور دوم «ممکن است در ترکیه برگزار شود». یعنی کارکرد این مجرا یکسره به اراده سیاسی لحظه‌ای رهبران کشورها بسته است و اگر اوضاع میدان نبرد تغییر کند یا سیاست داخلی یکی از کشورها بچرخد، گفت‌وگوها هر لحظه ممکن است قطع شود.
مانع ژرف‌تر این است که تعهدات را می‌توان کم‌رنگ کرد: پس از آغاز به کار پیمان در ۵ اکتبر، ترکیه و پاکستان هر دو اعلام کردند برای حمایت از عربستان اقدام می‌کنند، اما هیچ‌کدام نمی‌خواهند رودررو با نیروهای حوثی درگیر شوند، زیرا از تلافی مستقیم ایران بیم دارند. پیمان دفاعی‌ای که امضاکنندگانش خود می‌کوشند از تعهد اصلی آن دوری کنند، دشوار می‌تواند برای کشور غیرامضاکننده تضمینی معتبر باشد.
بنیادی‌ترین مانع اختلاف در برداشت از تهدید است. پیش‌شرط دوام مکانیسم دفاع جمعی این است که اعضا دربارهٔ اینکه «تهدید کیست» داوری اساساً یکسانی داشته باشند. ناتو در دوران جنگ سرد دقیقاً به همین یکسانی استوار بود، اما فهرست تهدیدهای این چند قدرت میانی خاورمیانه کمتر بر هم منطبق است: فوری‌ترین تهدید عربستان موشک‌ها و پهپادهای حوثی‌ها از جنوب است؛ دغدغهٔ امنیتی ترکیه در شمال سوریه، مسئلهٔ کردها و رقابت با اسرائیل متمرکز است؛ رقیب راهبردی شمارهٔ یک پاکستان همواره هند در شرق آن بوده و شرکت در پیمان مکه برای این کشور، جلب سرمایهٔ عربستان و ارتقای جایگاه منطقه‌ای کمتر از همکاری دفاعی اهمیت ندارد؛ و ایران با آمریکا و اسرائیل روبه‌رو است. برداشت‌های متفاوت از تهدید ناگزیر کشورها را به تفسیرهای گوناگون از یک بند دفاع جمعی می‌کشاند و ناگزیر در برابر تهدیدی که از آنِ خود نمی‌شمارند کم‌کاری می‌کنند؛ این اختلاف را با برگزاری نشست‌های بیشتر نمی‌توان برطرف کرد.
انتخاب مصر منطق رفتار قدرت‌های میانی را در چنین محیطی به‌خوبی نشان می‌دهد. اردوغان علناً گفته بود پیوستن مصر «ممکن است»، اما مصر سرانجام نپیوست و به گزارش‌ها نگران بود این بلوک تحت رهبری عربستان مجال مانور میان چند مجموعه روابط منطقه‌ای را محدود کند. اما پس از حمله به عربستان، مصر خودش پیش آمد و در ۱۸ اکتبر اعلام کرد «هر حمایت لازم و ممکن» را ارائه می‌کند. در ۲۶ اکتبر، روز نشست تهران، مجلس مصر به سیسی اجازه داد پشتیبانی نظامی به عربستان بدهد و سیسی به‌طور خاص توضیح داد که این پشتیبانی تنها برای دفاع از خاک عربستان است و شامل حمله به یمن نمی‌شود. مصر عضویت را رد کرد اما کمک عملی داد و برای کمک هم مرز کشید. حسابش این است: تا زمانی که ساختار منطقه شکل نگرفته، به هیچ بلوکی قفل نشود تا حمایتش در هر بحران برگ برنده‌ای ارزشمند باشد.
در چند سال آینده بعید است در خاورمیانه اتحادی با محوریت «پیمان دفاع مشترک مکه» پدید آید که پیوسته اعضای تازه بپذیرد؛ محتمل‌تر این است که شبکه‌ای از چند هماهنگی موقت و ترتیبات کوچک چندجانبه شکل بگیرد که بر هم می‌افتند. ورود به چنین شبکه‌ای آستانهٔ پایین و هزینهٔ خروج اندک دارد و طرف‌ها می‌توانند بر حسب موضوع آزادانه ترکیب شوند؛ این برای وضعیت پیچیدهٔ کنونی خاورمیانه مناسب‌تر است.
اما همین شبکهٔ موقت، چون تعهدی خودکار ندارد، بازدارندگی واقعی هم ندارد و وقتی قدرتی بیرونی فشار می‌آورد، آسان‌تر یکی‌یکی از هم می‌گسلد. بنابراین کارکرد این تعامل‌های متحدانه بیشتر اهرم دیپلماتیک است تا دفاع جمعی واقعی. اینکه دور دوم گفت‌وگوها واقعاً در ترکیه برگزار شود و در آینده منظم شود؛ اینکه اجازهٔ مجلس مصر به استقرار عملی بینجامد؛ و اینکه از سرگیری دریانوردی در تنگهٔ هرمز سرانجام با معاملهٔ مستقیم آمریکا و ایران حل شود یا کشورهای منطقه در ترتیب آن سهیم باشند؛ این سه مسئله بسیار مهم‌تر از بیانیهٔ مشترکی با واژه‌های محتاطانه است.
منابع و مآخذ
جیانگ هائویو، «دیپلماسی دسته‌جمعی قدرت‌های میانی خاورمیانه؛ آیا می‌توان میزی جدا از آمریکا چید؟»، گوانچا (观察者网)، ۴ نوامبر ۲۰۲۶.