یمن و ماشین رسانه‌ای غرب: یک دهه استانداردهای دوگانه
آندی اولوری – المیادین انگلیسی
ترجمه مجله جنوب جهانی
در یک نگاه
نویسنده استدلال می‌کند که جنگ یمن در اصل تجاوز و اشغال یک کشور مستقل به دست ائتلافی سعودی‌ـ‌اماراتی‌ـ‌غربی است که با صدها میلیارد دلار کمک نظامی غرب پیش رفته و به کشتار و گرسنگی میلیون‌ها یمنی انجامیده است. او نشان می‌دهد رسانه‌های غربی این واقعیت را یا سکوت می‌کنند یا در زبانی خنثی می‌پوشانند، «دولت به رسمیت شناخته‌شدهٔ بین‌المللی» را که ژنرال‌های سعودی و اماراتی ساخته‌اند به‌عنوان حکومتی مشروع معرفی می‌کنند و حملات ناتو علیه یمن را تنها از نظر کارایی تاکتیکی می‌سنجند. به باور او برچسب «نیابتی ایران» نیز ابزار توجیه این حملات است، حال آنکه منابع اطلاعاتی جدی غربی آن را رد کرده‌اند، و اگر منطق خود غرب مبنا قرار گیرد، یمن حق داشت واشنگتن و لندن را موشک‌باران کند.
در طول سال‌ها، ناسیونالیسم مستقل در یمن تهدیدی بزرگ برای سلطهٔ غربی‌ـ‌سعودی‌ـ‌اماراتی بر منابع و آبراه‌های منطقه بوده است. هر بار که این تهدید سر برآورده، غرب کوشیده است آن را با خشونت درهم بکوبد و رسانه‌ها نیز، مثل ساعت، وفادارانه در خدمت او بوده‌اند.
اساسی‌ترین واقعیت این است که یمن در نمونه‌ای کلاسیک از جنگ تجاوزکارانهٔ بی‌دلیل مورد حمله و اشغال قرار گرفته است. به فرمان واشنگتن و کشورهای اروپایی، ائتلافی سعودی‌ـ‌اماراتی‌ـ‌غربی در سال ۲۰۱۵ به آن حمله کرد؛ ائتلافی که در این تجاوز صدها میلیارد دلار کمک نظامی دریافت کرده است (و این کمک‌ها همچنان ادامه دارد).
هیچ‌کس دقیقاً نمی‌داند آمریکای شمالی و اروپا چه مقدار سلاح برای ائتلاف فرستاده‌اند، اما یک رقم محافظه‌کارانه قطعاً نیم تریلیون دلار سلاح خواهد بود. تجاوز، ترور و کشتار جمعی باید سخاوتمندانه پاداش بگیرند و پشتیبانی شوند، به شرط آنکه خودمان از آن سود ببریم — آموزه‌ای دیرپا و اساسی در غرب.
به گفتهٔ مقام‌های دورهٔ اوباما، «آمریکا سعودی‌ها و دیگر شرکای خلیجی [خود] را وادار می‌کرد» که در پلیسی‌کردن منطقهٔ خودشان فعال‌تر باشند، و این در زمانی بود که جنبش مردمی و بومی انصارالله یمن، هادی را سرنگون کرد؛ چهرهٔ بی‌اهمیت و دست‌نشاندهٔ آمریکایی‌ـ‌سعودی که بر سر قدرت بود. «دولت» ماهواره‌ای تحت کنترل عربستان در یمن، با «شیوهٔ حکمرانی مافیایی»، هدفی جز ترساندن و سرکوب مردم نداشت: «حفظ شرایط غارت یمن در همهٔ سطوح» به دست «کشورهایی مانند آمریکا، بریتانیا و فرانسه»، چنان که یک پژوهش تفصیلی یادآور شده است. «تصمیم‌های عمدهٔ بخش نفت همچنان به دست شرکت‌های انرژی خارجی با الگوهای کسب‌وکار استخراجی اداره می‌شود» و سرمایه‌گذاران غربی را ثروتمند می‌کند.
خلاصه، همان نوع دموکراسی‌ای که ما می‌پسندیم.
در سال ۲۰۲۲ عربستان و واشنگتن بی‌سروصدا هادی را کنار گذاشتند و به جای او «دولت به رسمیت شناخته‌شدهٔ بین‌المللی» تازه‌ای ساختند که تقریباً یکسره از ژنرال‌های ارشد سعودی و اماراتی تشکیل شده و اعضایش حتی در یمن ساکن نیستند. آنان «به دست عربستان و امارات گزینش شده‌اند» و «کاملاً به عربستان وابسته‌اند»، چنان که حتی پژوهشی طرفدار عربستان پذیرفته است.
همهٔ این‌ها در رسانه‌های غربی گزارش نمی‌شود؛ رسانه‌هایی که یکپارچه همچنان از «دولت به رسمیت شناخته‌شدهٔ بین‌المللی» سخن می‌گویند، همان‌گونه که دربارهٔ «دولت» پیشین هادی، دیکتاتوری تحت کنترل عربستان که در ریاض زندگی می‌کرد، چنین می‌گفتند.
آدم از خود می‌پرسد آیا مطبوعات روسیه نیز آن‌قدر گستاخ می‌بودند که کاری مشابه کنند، اگر پوتین کی‌یف را با موفقیت اشغال کرده بود و ژنرال‌هایی روس، کره‌شمالی و بلاروسی را که همگی در کرملین مقیم‌اند، به‌عنوان «دولت به رسمیت شناخته‌شدهٔ بین‌المللی» اوکراین بر سر کار آورده بود.
برای حفظ این وضعیت، حملهٔ وحشیانه و محاصرهٔ یمن از سوی ائتلاف — کشوری که برای تأمین معاش تقریباً کاملاً به واردات وابسته است — تا امروز ادامه یافته و پیامدهایی هولناک داشته است. بنا بر برآوردهای سه‌سال‌پیش، شاید ۱٫۵ میلیون یمنی به‌طور مستقیم و غیرمستقیم (از گرسنگی و بیماری) کشته شده باشند. نزدیک به ۵۰ درصد اقتصاد کشور در ده سال از میان رفته، میلیون‌ها نفر آواره‌اند و حدود ۱۸ تا ۲۲ میلیون نفر در گرسنگی زندگی می‌کنند و برای بقا به کمک‌هایی وابسته‌اند که به‌زحمت وجود دارد. چنان که جفری باخمن، کارشناس برجستهٔ یمن، گفته است، این «نسل‌کشی، جنایت جنگی و جنایت علیه بشریت در مقیاسی عظیم» است.
مالیات‌دهندگان غربی می‌توانند به مسئولیت کامل خود در این فاجعهٔ بزرگ قرن ببالند. اما عملاً هیچ‌کس در «جهان آزاد»، به‌ویژه در میان طبقات تحصیل‌کرده، از واقعیت‌ها آگاه نیست — و کسانی هم که اگر آگاه می‌شدند اهمیت می‌دادند، احتمالاً چندان بیشتر نیستند.
در واقع این رویدادها عملاً در رسانه‌های غربی بازتاب نمی‌یابد. پژوهش‌های علمی دقیق (البته ناشناخته) دربارهٔ روزنامه‌های تعیین‌کنندهٔ دستور کار و «گروه‌های کارشناسی» غربی پیوسته نشان می‌دهد که تمام گزارش‌های جریان اصلی دربارهٔ کشتارهای گستردهٔ غیرنظامیان و جنگ گرسنگی، یا سانسور است یا به دفاعیه‌نویسی می‌انجامد. رسانه‌های بزرگ در تولید «روایت‌هایی که بازتولید و بازبیان شدند تا خشونت مستقیم آمریکا را توجیه کنند» با وظیفه‌شناسی بسیار کارآمد بوده‌اند، چنان که یک پژوهش گفته است. پژوهش تفصیلی دیگری دربارهٔ روزنامه‌های بزرگ نتیجه گرفته است که «پوشش جنگ یمن» در «زبانی خنثی» پیچیده شد و «از انتساب مسئولیت تهی بود — و این امر به بی‌ارزش‌سازی رنج قربانیان خدمت کرد و بحران را به فراموشی عملی محکوم ساخت».
بدین‌سان، دولت و رسانه (که در عمل یکی هستند) دقیقاً همان‌گونه عمل کردند که از آنان انتظار می‌رفت. هر مخاطب غربی با دقت از این واقعیت محافظت می‌شود که یمن از بیرون مورد حمله و اشغال است، هرچند این امر، از نظر واقعیت، کاملاً بی‌مناقشه است. شمار کسانی که در نزدیکی جریان اصلی این را بر زبان آورده‌اند، مسلماً به‌آسانی در یک کیوسک تلفن جا می‌شود.
یمن فقط زمانی شایستهٔ پوشش خبری است که برای حمله‌ای دوره‌ای توجیه می‌تراشیم تا «پیامی بفرستیم» (پیت هگست) به کسانی که در برابر «بزرگان اقتصاد جهان» (دیوید اگناتیوس، گورو لیبرال هاروارد) ایستادگی کرده‌اند — مشاهداتی بسیار بجا دربارهٔ شیوهٔ کار جهان واقعی. از همین رو، «بزرگان اقتصاد جهان» در ناتو در سال‌های ۲۰۲۴ و ۲۰۲۵ چندین حمله به یمن انجام دادند و با جنایت‌های جنگیِ بسیار وحشیانه و بیش از آنکه بتوان در اینجا به آن‌ها پرداخت، «پیام» فرستادند.
این حملات در رسانه‌ها شور و سرخوشی برانگیخت و مطبوعات یکپارچه آن‌ها را تأیید و برایشان دفاعیه‌نویسی کردند. تنها بحثی که بود، اختلاف‌نظری تاکتیکی و جزئی دربارهٔ «سودمندی قدرت هوایی دریایی برای رام‌کردن بازیگران غیردولتی مستقر در خشکی» بود (فارین پالیسی). آوریل لانگلی آلی، کارشناس برجستهٔ یمن، در فارین افرز هشدار داد که با آنکه غرب «موفقیت‌های شرافتمندانه»ای در واردکردن «خسارت قابل‌توجه» به این کشور داشته است، «زیرساخت برق یمن را ویران کرده» و «بخش بزرگی از بندر حدیده» را که غذا و دارو از آن وارد می‌شود نابود کرده است، با همهٔ این‌ها یک مشکل وجود داشت: به گفتهٔ او، «بمباران آمریکا درد وارد کرد … اما نتوانست رفتار [حوثی‌ها] یا تسلط‌شان بر قدرت را تغییر دهد».
بی‌تردید مطبوعات فاشیست ایتالیا و ستاد کل آن نیز هنگامی که موسولینی به یونان حمله کرد، «انتقادهایی» از همین دست داشتند.
حمایت از تجاوز و بسنده‌کردن به بحث تاکتیکی صرف دربارهٔ احتمال جان‌به‌دربردن از تجاوزی بی‌دلیل، در حملات جاری علیه یمن، که آمریکا و اروپا مستقیماً از آن پشتیبانی می‌کنند، به اوج خود رسیده است. مطبوعات لیبرال بریتانیا با شادمانی نوشتند که «نمایش حمایت برنهام در برابر انصارالله قماری است که ارزش دارد» (ایندیپندنت). باید «متعصبان بی‌سواد»ی را که «غرب را تهدید می‌کنند» نابود کرد (دیلی‌میل). «حوثی‌های وحشی» که «دولت منتخب دموکراتیک [یمن]» را تهدید می‌کنند (به زبان درست: حکومت نظامی سعودی که بر یمن تحمیل شده است) «مشکل اروپا هستند». بنابراین پایان‌دادن به «مضحکه‌بازی‌های دسته‌ای تروریست حوثی ژنده‌پوش» باید «برای حفاظت از رفاه اقتصادی ما» انجام شود (کان کافلین، دیلی تلگراف). شاید ناتو به رهبری آمریکا بتواند به یمن حمله کند؟ «شاید. اما دشوار است ببینیم گشودن جبههٔ تازه‌ای دیگر در یمن، دریای سرخ و سومالی چگونه صلح و ثبات می‌آورد. حوثی‌ها هرگز تسلیم نشدند» (ایندیپندنت، در دورترین حد مخالفت).
آدم از فضای فرهنگی‌ای که در آن چنین سخنانی آشکارا و بی‌هیچ واکنشی گفته می‌شود در شگفت می‌ماند. هیچ نوکر حزبی استالینیستی نمی‌توانست در خدمت به تجاوز دولتش از این مطیع‌تر باشد.
رسانه‌های آمریکا یکسره سرگرم بحث دربارهٔ شایستگی حملهٔ زمینی به یمن بودند. «فرستادن شمار زیادی سرباز سعودی به یمن، پادشاهی [سعودی] را در جنگی زمینیِ پرهزینه و فرساینده در زمینی ناهموار فرو خواهد برد» (سی‌ان‌ان). و دریغا که «کارزارهای هوایی تنها وقتی کارساز است که نیروهای زمینیِ کارآمدی باشند که از آن بهره ببرند … یمن باتلاقی است، ساده و روشن. نمی‌توان ترامپ را برای دوری‌جستن از آن سرزنش کرد»، به نقل از دانیل دپتریس، کارشناس دفاعی. حالا که نمی‌توانیم با هزینه‌ای معقول برای خودمان به آن حمله کنیم، باید «سعودی‌ها» را مسلح کنیم تا این «بازیگران بسیار بد» را بمباران کنند و «یک‌بار برای همیشه درمانشان کنند» (به‌ترتیب سفیر بایدن در عربستان و سناتور جیم جاستیس). «اروپایی‌ها» نیز، به گفتهٔ شورای اروپایی روابط خارجی، باید توان نظامی «دریایی» ریاض را تقویت کنند و «پشتیبانی امنیتی از عربستان را افزایش دهند».
در فرهنگی کاملاً منضبط که یکسره به ترور و تجاوز متعهد است، دربارهٔ تجاوز واقعی‌ای که بیش از یک دهه است جریان دارد و همین حالا هم ادامه دارد نمی‌توان — و دقیق‌تر، نمی‌توان اندیشید — کلمه‌ای بر زبان آورد. متجاوز، بنا به تعریف، همان است که از خود دفاع می‌کند، و در این نکته هم‌نوایی کامل است و حتی زمزمه‌ای مخالف شنیده نمی‌شود. اینکه باید «پشتیبانی امنیتی از یمن را افزایش دهیم» تا از خود در برابر دسته‌ای ابرقدرت بی‌قانون دفاع کند، چنان غریب است که فهمیده نمی‌شود. این به‌راستی شگفت‌انگیزترین موفقیت تبلیغاتی است، هرچند در نظام تلقین غربی چیز غیرمعمولی نیست.
سنگین‌ترین اتهام علیه جنبش انصارالله این است که «نیابتی‌های ایران» است؛ به نقل از اورزولا فون در لاین، رئیس کمیسیون اتحادیهٔ اروپا، که با «عربستان اظهار همبستگی» می‌کند، و این ثابت می‌کند که باید آنان را نابود کنیم. این جزم تقریباً در تک‌تک متن‌های رسانه‌ای — از جمله متن‌های «خبری» — حاکم است.
البته این واقعیت که همهٔ منابع و پژوهش‌های جدی اطلاعاتی غرب این ادعا را کمابیش ساختگی می‌دانند و رد می‌کنند، دقیقاً هیچ ارزش تبلیغاتی ندارد و از این رو اهمیتی ندارد. گذشته از اینکه هر که سر راه ما قرار گیرد و بخواهیم درهمش بکوبیم خودبه‌خود حق دفاع از خود ندارد، باید به‌گونه‌ای همچون بازوی شیطان بزرگ جلوه داده شود؛ این کار تضمین می‌کند همه هنگام حمله ما در صف بایستند. تصویر «تروریست‌های عرب» برای برانگیختن و بسیج‌کردن غربی‌ها به تجاوز مفید است، اما طبیعتاً «تروریست‌های مورد حمایت ایران» اثری بهتر دارد.
فرض کنیم جنبش انصارالله واقعاً «مورد حمایت ایران» باشد (با حتی یک‌هزارم مقدار سلاحی که ما به متجاوزان می‌دهیم)؛ آیا این به ما حق می‌دهد به آنان حمله کنیم؟ بنا بر همان منطقی که عملاً همهٔ رسانه‌ها و روشنفکران غربی پذیرفته‌اند، پس موشک‌های انصارالله باید بر واشنگتن، بروکسل، تل‌آویو، لندن و دیگر مراکز تجاوز فرود آیند و یمن بر آن کشورها محاصره‌ای تحمیل کند که (به نسبت کشته‌شدگان یمن) نزدیک به ۵۰ میلیون غربی را بکشد.
تا زمانی که نتوانیم خود را دست‌کم به همین حداقلِ صداقت برسانیم و ریاکاری آشکار این همه را بپذیریم، میان بزرگسالان عاقل چیز چندانی برای گفتن نخواهد ماند.