زمینی که اروپا بر آن تکیه زده در حال لرزش است
نویسنده: الستر کروک
ترجمه: مجله جنوب جهانی
در یک نگاه
پیشنهاد کمیسیون اروپا برای افزایش ۸۱ درصدی سهم سالانه کشورهای عضو در بودجه اتحادیه، پرده از بحران عمیق ساختاری و مالی در سرا سراسر قاره سبز برمی‌دارد. گسترش اتحادیه اروپا و ناتو به سمت شرق که با هدایت آمریکا و به منظور مهار قاره در معماری امنیتی واشنگتن صورت گرفت، پروژه هویت مستقل اروپایی را تهی ساخت. در غیاب چشم‌اندازی منسجم، «پروژه اوکراین» به آخرین ابزار نخبگان بروکسل برای حفظ انسجام ظاهری تبدیل شد؛ اما اکنون با ایجاد شکاف عمیق میان طبقه حاکم و شهروندان ناامید، تامین مالی فرسایشی این جنگ اتحادیه اروپا را بر سر یک دوراهی مرگبار قرار داده است: یا پذیرش ریاضت شدید اقتصادی و احتمال ورشکستگی مالی کشورهایی چون فرانسه، یا اعتراف به شکست پروژه اوکراین.
کمیسیون اروپا پیشنهاد افزایش ۸۱ درصدی سهم سالانه کشورهای عضو در بودجه اتحادیه اروپا را برای سال آینده مطرح کرده است.
شکل‌دهی به خصومت و دشمنی با روسیه در سطح قاره‌ای، دست‌کم از دهه ۱۹۹۰ به این سو، پروژه‌ای دیرپا در اروپا بوده است.
محافل امنیتی ایالات متحده از مدت‌ها پیش توسعه اروپا به سمت شرق را به عنوان هدفی کلیدی در دوران پس از جنگ در نظر گرفتند؛ نخست برای مقابله با کمونیسم در اروپای پس از جنگ، و دوم آنکه گسترش ناتو و متعاقباً اتحادیه اروپا ابزاری شد تا کشورهای عضو اتحادیه را در دل یک معماری امنیتی تحت رهبری آمریکا محصور و مهار کنند.
این مهندسی ساختاری سبب شد تا ساختارهای سیاست خارجی و امنیتی اتحادیه اروپا دچار ناکارآمدی و فلج شوند؛ چراکه در تقاطع تسلط «اروپای جدید» بر «اروپای قدیم» (تعبیری که دونالد رامسفلد، وزیر دفاع وقت آمریکا، در سال ۲۰۰۳ در مقر ناتو در بروکسل به تمسخر به کار برد) گرفتار آمدند و این امر عملاً هرگونه تلاش برای دستیابی به یک سیاست خارجی مستقل در اتحادیه اروپا را تضعیف کرد.
گسترش به شرق و تهی‌شدن پروژه سیاسی اروپا
پیوستن کشورهای شرقی و گسترش اتحادیه به سمت شرق همچنین پروژه سیاسی این اتحادیه را تهی از معنا ساخت؛ ایده‌ای که بر اساس آن قرار بود اتحادیه اروپا به یک «بازیگر ژئوپلیتیک جهانی» و وزنه‌ای تعادلی در برابر تک‌قطبی‌گرایی آمریکا بدل شود.
در نتیجه، اتحادیه اروپا به چیزی اندکی بیش از یک منطقه تجاری بزرگ و تنظیم‌گری‌شده تبدیل شد؛ با انسجام سیاسی ناچیز و بدون هیچ‌گونه چشم‌انداز جهانی روشن از مفهوم «اروپایی بودن».
با سرازیر شدن موج اعضای جدید به اتحادیه که به تحریک آمریکا صورت گرفت—اعضایی که وفاداری امنیتی و سیاست خارجی‌شان بیش از آنکه معطوف به منافع شهروندان کشورهای مرکزی اروپا باشد، به سمت واشنگتن تمایل داشت—این فقدان هدف مشخص، روند شکل‌گیری هرگونه «پروژه» منسجم اروپایی را فلج کرد.
از این رو، در غیاب یک هویت منسجم اروپایی (خواه «اروپای جدید» و خواه «اروپای قدیم») یا هرگونه نظام ارزشی ریشه‌دار در افکار عمومی، دفاع از «دموکراسی لیبرال» در اوکراین اجتناب‌ناپذیر به آخرین چاره بدل گشت: «اوکراین» به پروژه‌ای تبدیل شد که رهبران اروپایی تصور می‌کردند می‌توانند حول محور آن، انسجام اروپا را کمابیش دست‌نخورده حفظ کنند.
حفظ «پروژه اوکراین» به طوق نجاتی برای نخبگان بروکسل بدل شد.
بدین ترتیب قرار بود «اوکراین» روح تازه و مسیر مشخصی را به اتحادیه بدمد—به‌ویژه پس از شکاف سال ۲۰۰۳ سر مسئله عراق، زمانی که فرانسه و آلمان از حمایت از تهاجم به رهبری آمریکا به عراق سر باز زدند. فضا بسیار مسموم و پرتنش بود (چنان‌که از دوران فعالیتم به عنوان مشاور خاویر سولانا، مسئول وقت سیاست خارجی اتحادیه اروپا بین سال‌های ۱۹۹۷ تا ۲۰۲۳، به یاد دارم).
«پروژه اوکراین»؛ طوق نجاتی که به معضل تبدیل شد
اما اکنون «اوکراین» خود به یک معضل تبدیل شده است. اگرچه شکاف میان «اروپای جدید» و «اروپای قدیم» که قرار بود پشت این پروژه پنهان شود دیگر چندان پررنگ نیست، اما شکافی متفاوت جایگزین آن شده است:
شکاف کنونی میان طبقه حاکم و اولیگارشیک دور از دسترس اروپا از یک سو، و شهروندان روزبه‌روز ناامیدتر آن از سوی دیگر دهان گشوده است. این شکاف تازه، بحرانی از جنسی دیگر است، چراکه موجودیت اتحادیه اروپا را هدف قرار داده است.
هیچ رهبر برجسته اروپایی دارای طرحی عملی برای پایان دادن به باتلاق اوکراین نیست و هیچ ایده روشنی ندارد که چگونه می‌توان بدون فروپاشی همان معماری مالی پشتیبان «اروپا لیبرال»، به تامین مالی ادامه این جنگ پرداخت.
این امر اسطوره بنیان‌گذار اتحادیه اروپا را که تضمین‌کننده سطح زندگی مرفه برای شهروندانش بود، در معرض خطر فروپاشی قرار می‌دهد.
تنگنا روشن است: حمایت از اوکراین به عنوان نماد «دموکراسی لیبرال» پارادوکسیکال شده است، چراکه خود مدرنیته لیبرال در حال فروپاشی است.
ادعای دموکراسی خود اروپا نیز بیش از پیش زیر سوال رفته است—مشهودتر از همه در تحولات اخیر لهستان، جایی که دونالد توسک، نخست‌وزیر وفادار به اتحادیه اروپا، اصرار دارد قوانین اتحادیه اروپا بر قانون اساسی لهستان ارجحیت دارد.
تنگنای بودجه‌ای و بن‌بست مالی بروکسل
اکنون که واشنگتن اصرار دارد اروپا به کارگزار و نیابت‌دار آن برای ادامه جنگ فرسایشی علیه روسیه تبدیل شود، این تنگنا به یک دوراهی بن‌بست‌نما تبدیل شده است:
اتحادیه اروپا یا باید برای نجات معماری مالی فعلی خود بکوشد یا به تامین مالی جنگ زلنسکی ادامه دهد؛ اما در چارچوب موجود اتحادیه اروپا، توانایی انجام هر دوی این کارها وجود ندارد:
پرداخت‌ها به زلنسکی در چارچوب مکانیسم وام حمایتی ۹۰ میلیارد یورویی از اوکراین برای سال‌های ۲۰۲۶–۲۰۲۷ همچنان از سوی اتحادیه اروپا پرداخت می‌شود؛ با این حال، به گفته زلنسکی، این مبلغ تا حد زیادی خرج شده و نیاز عاجل به ۷۰ میلیارد یوروی دیگر را ایجاد کرده است:
«ما دست‌کم به ۷۰ میلیارد یوروی دیگر از سوی شما نیاز داریم—برای دفاع، تسلیحات و تاب‌آوری‌مان. این رقمی واقع‌بینانه است و از شما می‌خواهم این حمایت را فراهم کنید.»
شگفت آنکه خط اعتباری ۹۰ میلیارد یورویی اتحادیه اروپا هرگز به عنوان یک «ردیف بودجه» در بودجه جاری اتحادیه اروپا درج نشده بود.
هیچ چکی به مبلغ ۹۰ میلیارد یورو از سوی کشورهای عضو به نام بروکسل صادر نشد. آنچه بودجه ارائه می‌داد صرفاً یک ضمانت بود تا اگر اوکراین نتوانست این وام را بازپرداخت کند، خود اتحادیه اروپا تعهد بدهی به دارندگان اوراق قرضه را ایفا کند. (با این حال، چند کشور عضو اتحادیه اروپا از مشارکت در ضمانت اتحادیه اروپا امتناع ورزیدند و تاکید دارند اگر مجدداً از آن‌ها خواسته شود خط اعتباری دیگری را تضمین کنند، باز هم مخالفت خواهند کرد).
علاوه بر این، مبلغ ۹۰ میلیارد یورو هرگز تحت عنوان «هزینه مشخص» وارد بودجه اتحادیه اروپا نشد.
کمیسیون اروپا به بیان این نکته بسنده می‌کند که وام مزبور در قالب «حاشیه مانور» بودجه اعطا شده است. (اتحادیه اروپا این مفهوم را تفاوت میان سقف مطلقی که کشورهای عضو توافق کرده‌اند کمیسیون می‌تواند از آن‌ها مطالبه کند، و تخصیص‌های بودجه‌ای اسمی هفت‌ساله تعریف می‌کند).
تاکنون یارانه مالی به «اوکراین» از طریق این روند «حاشیه مانور» که چیزی جز یک پرده دود و ترفند نبود تسهیل شده است، اما این روند نمی‌تواند تداوم یابد.
تداوم این وضعیت امکان‌پذیر نیست زیرا هرگونه یارانه پرداختی دیگری از این دست باید در چارچوب بودجه هفت‌ساله اتحادیه اروپا گنجانده شود؛ چارچوبی که هم‌اکنون موضوع مناقشه‌ای داغ است.
پیشنهاد بودجه‌ای فعلی حاکی از آن است که صرفاً برای حفظ سطح موجود هزینه‌های اتحادیه اروپا، کشورهای عضو باید طی هر یک از هفت سال آینده مبالغ بسیار بیشتری بپردازند. کمیسیون پیشنهاد کرده است که کل سهم سالانه کشورهای عضو به ۲۳۵ میلیارد یورو افزایش یابد—افزایشی ۸۱ درصدی با قیمت‌های کنونی. حتی سفیر برلین نیز این رقم را «کاملاً غیرقابل پرداخت» توصیف کرده است.
بدون تصویب بودجه هفت‌ساله اتحادیه اروپا، هیچ راهکار مالی برای مطالبه‌گری‌های روزافزون اوکراین از کشورهای عضو وجود نخواهد داشت.
و تعیین تکلیف بودجه هفت‌ساله هنوز بسیار دور از دسترس است: کمیسیون از آلمانی که با مشکلات مالی دست‌وپنجه نرم می‌کند می‌خواهد سهم خود را از حدود ۴۰ میلیارد یورو به ۶۰ میلیارد یورو برساند، و از فرانسه‌ای که در وضعیت مالی به‌مراتب شکننده‌تری قرار دارد می‌خواهد سهم سالانه خود را طی هفت سال آینده از حدود ۳۰ میلیارد یورو به ۴۰ میلیارد یورو افزایش دهد. این‌ها زیاده‌خواهی‌هایی افراطی است.
خلاصه آنکه: اتحادیه اروپا توان مالی تامین هزینه‌های اوکراین را بدون پناه بردن به ریاضت اقتصادی شدید در داخل ندارد؛ امری که فروپاشی اجتماعی و سیاسی را در سراسر اروپا تشدید خواهد کرد.
تهدید فروپاشی مالی و لرزش پایه‌های حوزه یورو
والتر مونشاو به مشکلی به‌مراتب جدی‌تر اشاره می‌کند:
«تصور اینکه فرانسه چگونه می‌تواند در نهایت حکومتی داشته باشد که موفق به انجام همه این موارد شود برایم دشوار است: (۱) مهار کسر بودجه؛ (۲) جلوگیری از ناآرامی‌های اجتماعی؛ (۳) پایبندی به مقررات اروپایی؛ و (۴) باقی ماندن در حوزه یورو. در این میان بالاخره یک جا باید چیزی بشکند.»
مارین لوپن این ایده را که در صورت پیروزی در انتخابات ریاست‌جمهوری سال آینده فرانسه، سهم این کشور در بودجه اتحادیه اروپا افزایش یابد، کاملاً رد کرده است.
برعکس، او اعلام کرده که درصدد کاهش سهم فرانسه از سطح پیشنهادی (۳۰ میلیارد یورو) به ۱۰ میلیارد یورو است—و کلیه کمک‌های مالی فرانسه به اوکراین را متوقف خواهد ساخت.
نتیجه نهایی در صورت به قدرت رسیدن او، احتمالاً این خواهد بود که فرانسه دست به دامن بانک مرکزی اروپا برای دریافت کمک مالی شود که در صورت رد آن، می‌تواند به ورشکستگی و عدم پرداخت بدهی‌ها به دارندگان اوراق قرضه فرانسه بینجامد.
وضعیت بحرانی است، چراکه به گفته مونشاو:
«نکول بدهی‌ها از سوی فرانسه احتمالاً به خروج این کشور از منطقه یورو منجر خواهد شد. اگر روزی به این نقطه برسیم، بحران مالی ناشی از آن تمام آنچه را که تاکنون تجربه کرده‌ایم زیر سایه خواهد برد و نهادهای مالی در سراسر جهان ورشکسته خواهند شد.»
به نوبه خود، حوزه یورو نیز ممکن است دوام نیاورد، زیرا دیگر کشورها نیز دچار ورشکستگی مالی شده و به نوبه خود خارج خواهند شد. از قضا، یکی از آسیب‌پذیرترین کشورهای اروپایی در این سناریو بریتانیا خواهد بود. با وجود آنکه بریتانیا عضو اتحادیه اروپا و به طریق اولی حوزه یورو نیست، بازار سرمایه آن به شدت در برابر آشفتگی آن سوی کانال مانش آسیب‌پذیر خواهد بود.
(مونشاو تصریح می‌کند که قصد ندارد بگوید این نتیجه گزینه مطلوب لوپن است).
با این حال، اگر تهدید لوپن مبنی بر کاهش شدید سهم فرانسه در بودجه اتحادیه اروپا و پشت کردن به اوکراین را در نظر بگیریم، او چندان متعهد به اتحادیه اروپا به نظر نمی‌رسد (هرچند تمایل به خروج از حوزه یورو را تکذیب می‌کند).
با این وجود، اگر نکول بدهی‌ها اجتناب‌ناپذیر شود، خروج فرانسه از حوزه یورو از مسیر ورشکستگی مالی نه یک انتخاب آگاهانه، بلکه به دلیل قوه قاهره رخ خواهد داد.
این پیامد—اگرچه با عواقب سنگین برای اروپا، همان‌طور که مونشاو هشدار می‌دهد—به فرانسه اجازه می‌دهد تا نرخ ارز رقابتی‌تری اتخاذ کرده و نرخ‌های بهره مناسب‌تری با شرایط خود تنظیم کند.
بروکسل گزینه‌های اندکی در اختیار دارد: چه به تامین مالی کی‌یف ادامه دهند و چه ندهند، جنگ شکست خورده است. و تهدیدی به‌مراتب عمیق‌تر در راه است—
به آنچه از زمان آغاز جنگ‌ها در اوکراین و ایران رخ داده بنگرید: قیمت گاز طبیعی: ۲۰۶٪+؛ قیمت گازوئیل: ۳۹٪+؛ قیمت بنزین: ۲۷٪+؛ قیمت نفت خام: ۵۰٪+؛ تورم در منطقه یورو: از ۱٫۹٪ به ۳٫۸٪.
زمستان واقعاً در راه است. همه چیز تغییر خواهد کرد، در حالی که نخبگان حاکم بر اروپا تلاش می‌کنند تظاهر کنند هیچ اتفاقی نیفتاده است.
* الستر کروک، دیپلمات سابق بریتانیایی و بنیان‌گذار و مدیر «مجمع مناقشات» در بیروت است؛ سازمانی که برای ایجاد تعامل میان اسلام سیاسی و غرب فعالیت می‌کند.